Устинович Данил Васильевич

Административное дело № 2а-1359/2020

УИД 19RS0003-01-2020-002011-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 11 ноября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

при секретаре Никитенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия к Устиновичу Д. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее - Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по РХ, налоговый орган) в лице начальника налогового органа Янусик И.А. обратилась в суд с административным иском к Устиновичу Д.В. о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 19 980 руб. 81 коп., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 16 835 руб. 11 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 145 руб. 70 коп., мотивируя требования неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате соответствующих взносов за 2017 год.

Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по РХ своего представителя для участия в судебном заседании не направила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщено, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. В письменном з...

...аявлении от ДАТА представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по РХ Семина А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик Устинович Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Устинович Д.В. с ДАТА по ДАТА был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от ДАТА) и за 2017 г. обязан был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 23 400 руб. 00 коп., а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 590 руб. 00 коп.

В адрес Устиновича Д.В. налоговым органом было направлено требование №, содержащее обязанность уплатить недоимку и пени за 2017 год в срок до ДАТА

Доказательств уплаты в полном объеме страховых взносов административным ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый); если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй).

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (п. 6 ст. 75 НК РФ).

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2017 год привело к образованию задолженности по взносам и пени по данным взносам в общем размере 19 980 руб. 81 коп.

В направленном административному ответчику требовании № по состоянию на ДАТА срок исполнения указан до ДАТА

Следовательно, срок обращения в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика неуплаченных сумм истекал ДАТА

Согласно штампу почтового отделения на конверте налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением ДАТА, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока со дня, когда сумма взыскания страховых взносов превысила 3 000 рублей.

Одновременно с подачей в суд иска к Устиновичу Д.В. налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания спорной задолженности в судебном порядке.

Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговый орган указал, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с Устиновича Д.В. связан с тем, что неуплата взносов была обнаружена налоговым органом только в 2020 году.

Доказательств того, что у налогового органа были объективные причины, препятствующие реализации права на взыскание с Устиновича Д.В. вышеуказанной задолженности в судебном порядке, суду не представлено.

Указанные налоговым органом причины пропуска срока суд признаёт неуважительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается административный истец, зависели только от самого налогового органа, то есть являются субъективными и не могут расцениваться в качестве уважительных причин.

В связи с этим, рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

Согласно части 1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

На основании изложенного заявленные Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по РХ требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия к Устиновичу Д. В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 ноября 2020 г.

Судья И.М. Петров

УИД 19RS0001-02-2020-003083-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года Дело № 2-2795/2020

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кондратенко О.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 213 243 рубля 55 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 25,9 % годовых. Банк исполнил условия кредитного договора и передал заемщику кредитные денежные средства, в свою очередь, заемщик исполняет кредитные обязательства не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018 по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 722 рубля 85 копеек, из которых: 184 719 рублей 74 копейки – сумма просроченного основного долга, 159 003 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6637 руб...

...лей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке ч.4,5 ст. 167, 117 ГПК РФ.

Отвечтик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении от него не поступало, как и доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиком не получена. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ч.4,5 ст. 167, 117 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 213 243 рубля 55 копеек, под 25,90 % в год, сроком на 84 месяца, а заёмщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача кредита произведена ответчику путем зачисления денежных средств на открытый Банком специальный карточный счет №.

Следовательно, банк исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 денежные средства.

В силу с п. 3.3.1. договора заемщик обязан вносить на ТБС (текущий банковский счет) денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

В соответствии с п. 3.3.3. договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.Согласно п. 2.2.4. договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Из п.4.1.4. условий кредитования видно, что банк в одностороннем порядке вправе уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом, заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по уплате кредитов, как в части основного долга, так и обязательства по уплате начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Траст» перешло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра почтовых отправлений.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из п.4.1.2 условий кредитования физических лиц, Банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по кредитному договору, с последующим уведомлением заемщика.

Таким образом, с момента заключения договора цессии, ООО «Траст» приобрела право требования к ФИО1 по заключенному им с ПАО «АТБ» кредитному договору на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 343 722 рубля 85 копеек, из которых: 184 719 рублей 74 копейки – сумма просроченного основного долга, 159 003 рубля 11 копеек.

Учитывая, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства, не своевременно погашая задолженность, обратного не представлено и не установлено, что является существенным нарушением условий кредитного договора, и привело к образованию задолженности, исковые требования ООО «Траст» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 722 рубля 85 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 6637 рублей 23 копейки.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 6637 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 722 рубля 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6637 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1014/2013

22 мая 2013 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.

при секретаре Есиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винниковой В.Л. к Устинович Д.В. о взыскании задолженности по договору купили - продажи павильона, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Винникова В.Л. обратилась в суд с иском к Устинович Д.В. о взыскании задолженности по договору купили - продажи павильона, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи павильона, ответчик обязательства по оплате до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части павильона в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец для участия в судебном заседании не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Винников Р.А.полностью поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не...

... нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований Винниковой В.Л. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком Устинович Д.В. исковых требований Винниковой В.Л. о взыскании задолженности по договору купили - продажи павильона, судебных расходов.

При таких обстоятельствах исковое заявление Винниковой В.Л. о взыскании задолженности по договору купили - продажи павильона, судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Винниковой В.Л. к Устинович Д.В. о взыскании задолженности по договору купили - продажи павильона, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Устинович Д.В. в пользу Винниковой В.Л. <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по договору купли-продажи павильона в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Плетнева