Биджиева Хаулат Юсуповна

Дело № 2-182/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Чомаевой А.Б.,

с участием

помощника прокурора г.Карачаевска Кубековой Ф.К.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца отдела государственного пожарного надзора по КГО инспектора г.Карачаевска по пожарному надзору Чомаева Н.К., представившего удостоверение №125649 и доверенность №51 от 11.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску прокурора г.Карачаевска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Биджиевой Х.Ю. об обязании в срок до 01.12.2012 года установить автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре, о запрещении использовании газового баллона в нарушении правил пожарной безопасности, об обязании в срок до 01.12.2012 года обработать деревянные конструкции огнезащитным составом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Карачаевска обратился в Карачаевский городской суд КЧР с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Биджиевой Х.Ю. об обязании в срок до 01.12.2012 года установить автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре, о запрещении использовании газового баллона в нарушении правил пожарной безопасности, об обязании в срок до 01.12.2012...

... года обработать деревянные конструкции огнезащитным составом.

В судебном заседании помощник прокурора г.Карачаевска Кубекова Ф.К. исковые требования прокурора г.Карачаевска поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что прокуратурой г.Карачаевска совместно с отделом государственного пожарного надзора по Карачаевскому городскому округу проведена проверка исполнения законодательства пожарной безопасности. В ходе проверки кафе «<данные изъяты>» выявлены нарушения правил пожарной безопасности. Деревянные конструкции кафе не обработаны огнезащитным составом, чем нарушаются требования Федерального закона №123-ФЗ, п.36 ППБ 01-03, в помещении нет автоматической пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В помещении кухни используется газовый баллон, что нарушает требования ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» и пункт 120 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», который не допускает хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, на путях эвакуации, в цокольных этажах.

Ответчик ИП Биджиева Х.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена с уведомлением. О причинах неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 05.04.2012 года принято решение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца отдела государственного пожарного надзора по КГО инспектор г.Карачаевска по пожарному надзору Чомаев Н.К. исковые требования прокурора г.Карачаевска поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что в ходе проверки кафе «<данные изъяты>» выявлены нарушения обязательных требований правил пожарной безопасности. Так в кафе «<данные изъяты>» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом, двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода, эксплуатируется 50-литровый газовый баллон менее 5 метров от стены, не заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с номером о вызове пожарной охраны «01», нет инструкций о мерах пожарной безопасности, нет журнала учета инструктажа рабочего персонала. За нарушение обязательных требований пожарной безопасности постановлением №13 о наложении административного взыскания от 12.01.2012 года Биджиева Х.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Выслушав помощника прокурора г.Карачаевска Кубекову Ф.К., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца отдела государственного пожарного надзора по КГО инспектора г.Карачаевска по пожарному надзору Чомаева Н.К., изучив материалы дела, суд находит исковые требования прокурора г.Карачаевска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) приложения к Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года №313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п.4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) приложения к Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года №313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

В соответствии с п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) приложения к Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года №313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.02.2012 года, Биджиева Х.Ю. является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из Акта проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №13 от 12.01.2012 года составленного Отделом надзорной деятельности по г.Карачаевску в ходе проведения проверки в отношении ИП Биджиевой Х.Ю. выявлены нарушения обязательных требований правил пожарной безопасности: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом; двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода; эксплуатируется 50-литровый газовый баллон менее 5 метров от стены; не заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с номером о вызове пожарной охраны «01»; нет инструкций о мерах пожарной безопасности; нет журнала учета инструктажа рабочего персонала.

За нарушение обязательных требований пожарной безопасности постановлением №13 о наложении административного взыскания от 12.01.2012 года Биджиева Х.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Суд, оценивая вышеизложенные и исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела проверив правильность, содержание и оформление указанных документов, суд принимает их как относимые, достоверные и допустимые. Приведенные письменные доказательства составлены и исходят из правомочных на выдачу данных документом органов, и должностных лиц, и заверены уполномоченным на то должностными лицами.

Ответчиком ИП Биджиевой Х.Ю. в Карачаевский городской суд КЧР не представлено доказательств и возражений относительно искового заявления прокурора г.Карачаевска в интересах неопределенного круга лиц. Также ответчиком ИП Биджиевой Х.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении в помещении кафе «<данные изъяты>» нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Не представление ответчиком доказательств и возражений относительно искового заявления, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.34 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

В соответствии с п.4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) приложения к Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с п.120 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) приложения к Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года №313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах допускается хранение (применение) не более 10 л. ЛВЖ и ГЖ в закрытой таре. ЛВЖ и ГЖ в количестве более 3 л должны храниться в таре из негорючих и небьющихся материалов. Не допускается хранение баллонов с горючими газами (далее - ГГ) в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, на путях эвакуации, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях.

В соответствии с п.121 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) приложения к Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года №313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», газовые баллоны (рабочий и запасной) для снабжения газом бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок) должны, как правило, располагаться вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не ближе 5 м от входов в здание, цокольные и подвальные этажи. Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также иметь предупреждающие надписи "Огнеопасно. Газ".

В соответствии с п.36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) приложения к Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года №313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Совокупностью приведенных в обоснование исковых требований прокурором и исследованных судом доказательств, подтверждается, что исковые требования прокурора г.Карачаевска обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Карачаевска в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Биджиеву Х.Ю. в срок до 01 декабря 2012 года установить автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре и обработать деревянные конструкции огнезащитным составом в помещении кафе «<данные изъяты>» <адрес>.

Запретить использование газового баллона в помещении кафе «<данные изъяты>» <адрес> в нарушение правил пожарной безопасности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Карачаевского городского суда КЧР З.С. Каракетов

Дело №2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 11 мая 2018 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Лайпановой А.Д., с участием: истца - ФИО1 (лично), представителя истца - ФИО1 (доверенность от (дата обезличена)), ответчика ФИО1 (лично), представителя ответчика - ФИО1 (допущен в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, возмещении судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1, ФИО1 об определении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и возмещении судебных расходов.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 отказалась от исковых требований в части, уточнила круг участников и...

... просила разрешить следующие исковые требования:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, площадью 789 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0050104:386, расположенный по адресу: Россия, КЧР, (адрес обезличен);

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050104:147, расположенного по адресу: Россия, КЧР, (адрес обезличен) соответствии с координатами характерных угловых (поворотных) точек границ участка, указанных в судебной землеустроительной экспертизе от (дата обезличена);

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050104:386, расположенного по адресу: Россия, КЧР, (адрес обезличен);

- обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истцом ФИО1 путем сноса забора (ограждения) за свой счет;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы сумму в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050104:147, расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен). Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером, 09:10:0050104:386, расположенным по адресу: КЧР, (адрес обезличен). Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу. В связи с возникшими разногласиями относительно расположения смежной границы между указанными земельными участками, истец обратилась к кадастровому инженеру, по заключению которого фактические границы и площади указанных земельных участков не соответствуют данным технического паспорта.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО1 просили удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. Истец пояснила, что домовладение приобрела в 1995 году. На тот момент земельный участок от стены ее домовладения до смежной с соседним участком границы был обложен камнями, которые также служили подпоркой фундаменту домовладения. Таким образом, смежная граница проходила между каменной дорожкой истца и малинником предыдущих соседей. По смежной с земельным участком по (адрес обезличен) границе было возведено ограждение из деревянных дощечек, которые со временем пришли в негодность, остались местами столбики. Ограждение не восстанавливалось в связи с отсутствием каких-либо споров с наследодателями предыдущего собственника соседнего домовладения. Межевание, результаты которого оспариваются по данному делу, проводилось фактически одновременно по инициативе всех жителей по (адрес обезличен) тот момент истец была парализована и при обращении к ней за подписью о согласовании, она заявляла о фактических границах, просила их учесть, поскольку ввиду сложившихся дружеских отношений между соседями необходимости в восстановлении ограждения по смежной границе не возникало. Фактически указанная часть земельного участка истцом использовалась для ухода за стеной саманного дома, обеспечения устойчивости фундамента, предотвращения залива подвала за счет обложенных камней.

На протяжении первых трех лет с момента приобретения соседнего домовладения ответчиком - нынешним собственником, споров о смежной границе также не было, пользование частью земельного участка, обложенного камнем до смежной границы осуществлялось как и при предыдущих собственниках. Со временем в результате конфликтов с ответчиком возник спор о смежной границе. В результате ответчик возвела забор (ограждение) от угла домовладения истца до внешнего забора, тем самым самовольно заняла часть земельного участка истца вдоль стены дома до смежной границы. Камнями, которыми была обложена самовольно занятая часть земельного участка истца, ответчик обложила возведенный забор. На обращения с просьбой устранить препятствия в пользовании указанной частью земельного участка, ответчик отказалась урегулировать конфликт.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО1 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Отметили, что домовладение и земельный участок по адресу: КЧР, (адрес обезличен) ответчик приобрела в 2010 году у ФИО1 При этом границы и площадь земельного участка уже были определены. Оспариваемое истцом ограждение возведено по смежной границе согласно межеванию, которое проводилось при предыдущем собственнике домовладения.

С учетом мнения сторон и их представителей, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности показания свидетеля, пояснения эксперта и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050104:147, расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен). ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером, 09:10:0050104:386, расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

Фактическим основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил спор между сторонами о расположении смежной границы и принадлежности земельного участка вдоль домовладения истца, доступ в пользовании которым ограничен возведенным ответчиком ограждением.

Пояснения сторон о состоянии земельных участков вдоль смежной границы, времени и обстоятельствах, послуживших основанием для возведения ответчиком оспариваемого ограждения от угла домовладения истца до внешнего забора, изложенные сторонами, не содержат существенных противоречий.

Так, из пояснений сторон следует и не опровергнуто в судебном заседании, что истец приобрела указанное домовладение в 1995 году. Право собственности на земельный участок под указанным домовладением зарегистрировала на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного с Администрацией КГО.

Ответчик же домовладение и смежный земельный участок приобрела одновременно по договору мены от (дата обезличена). При этом земельный участок был сформирован и зарегистрирован в собственность предыдущего собственника по договору купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного с Администрацией КГО.

Ответчик не оспаривает, что на момент приобретения домовладения по (адрес обезличен) ограждения между ее земельным участком и смежным участком истца не имелось. Оно было возведено истцом спустя некоторое время. Отметила, что приобрела уже сформированный земельный участок и оспариваемое ограждение возвела по линейной границе, определенной по данным межевания, проведенного предыдущим собственником. В связи с чем, прав истца не нарушила, захват оспариваемой части смежного земельного участка, не осуществляла.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сообщенных участниками разбирательства сведений о фактически сложившихся обстоятельствах, поскольку их пояснения логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО1 показал, что семью истца знает с 2002 года. В 2008-2009 годах он помогал при установке антенны. При этом обветшалый забор с соседним участком по (адрес обезличен) в виде местами натянутой сетки-рабицы и остатков деревянного штакетника проходил на расстоянии примерно метра от стены дома истца. Данный участок истца от фундамента дома до границы с соседним участком был обложен камнем, а со стороны соседей росли кусты.

Согласно абзацу 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона 24.07.2007 №221-ФЗ от «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч.7 ст.38 указанного Федерального закона 24.07.2007 №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона 24.07.2007 №221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38 Федерального закона 24.07.2007 №221-ФЗ).

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка определяется прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельные участки, расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен) и по адресу: КЧР, (адрес обезличен) были сформированы как отдельные объекты недвижимого имущества по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ООО «Спецстрой». На основании материалов межевания мэром КГО вынесены постановление от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому площадь земельного участка по (адрес обезличен) утверждена мерою 1 277 кв.м., а также постановление от (дата обезличена) (номер обезличен) об утверждении площади земельного участка по (адрес обезличен) мерою 789 кв.м.

Право собственности истца и ФИО1 (предыдущего собственника) на указанные земельные участки было зарегистрировано на основании заключенных с Администрацией КГО договоров купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) (номер обезличен) соответственно. При этом площадь земельного участка истца участка, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен) составила 1 277 кв.м., а площадь земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен) - 789 кв.м.

Между тем, согласно договору купли-продажи жилого дома от (дата обезличена) и техническому паспорту от (дата обезличена) с инвентарным номером 193, площадь земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен) составляет 1 333 кв.м.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена) и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от (дата обезличена) с инвентарным номером 230, площадь земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен) составляет 742 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка истца с кадастровым номером 09:10:0050104:147 уменьшилась на 56 кв.м., площадь смежного земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050104:386 увеличилась на 47 кв.м.

Соблюдение кадастровым инженером ООО «Спецстрой» процедуры согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, не опровергают выводы суда. Как следует из пояснений ФИО1, она подписала акт согласования границ земельных участков, будучи парализована, доверившись ФИО1, заверившей, что границы их земельных участков по межевому плану будут установлены по фактически сложившимся границам. Истец не давала согласия на изменение фактически сложившихся площадей и границ между земельными участками.

Согласно экспертному заключению от 20.03.02018 фактическая площадь и линейные размеры земельных участков не соответствуют указанным правоустанавливающим документам и техническим паспортам. (адрес обезличен) земельного участка истца в настоящее время составляет 1 317 кв.м., ответчика -776 кв.м. С учетом выявленных в ходе экспертизы изменения конфигураций линейных линий земельных участков, изменение площади произошло за счет смещения смежной границы в сторону увеличения земельного участка по (адрес обезличен) за счет уменьшения земельного участка по (адрес обезличен).

Кроме того, экспертом установлено, что фактические границы жилого дома по (адрес обезличен) выходят за пределы межи с земельным участком по (адрес обезличен) по данным межевого плана, подготовленного ООО «Спецстрой» и отраженных в ЕГРН. В связи с чем, имеется необходимость в исправлении кадастровой ошибки местоположения границ и площади земельных участков, выраженная в пересечении границ, внесенных в ЕГРН и фактических границ. Оптимальный вариант изменения границ земельный участков сторон для восстановления площадей этих участков до площадей, указанный в правоустанавливающих документах приведен в ответе на вопрос (номер обезличен).

В судебном заседании эксперт ФИО1 отметил, что при проведении замеров кадастровая ошибка установлена практически по всем земельным участкам по (адрес обезличен) этом кадастровым инженером допущено не смещение границ, а пересечение. Пояснил, что при восстановлении заявляемой истцом смежной границы на расстоянии 1 м. от границы домовладения в сторону земельного участка ответчика от внешнего забора до сарая, площадь и конфигурация земельного участка истца будет соответствовать техническому паспорту 1986 года.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что установленная в межевом плане земельных участков сторон с кадастровыми номерами 09:10:0050104:147 и 09:10:0050104:386 линейные границы и площади не соответствуют местоположению, существовавшему более 15 лет, а также правоустанавливающим документам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 09:10:0050104:147 и 09:10:0050104:386 являются недействительными, а их постановка на государственный кадастровый учет незаконной, как не соответствующей требованиям законодательства.

Из существа иска и доводов сторон следует, что между сторонами имеется спор о смежной границе их земельных участков.

Оценив правоустанавливающие документы и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что надлежащие границы и площадь земельного участка истца установлены.

Однако постановка земельного участка истца на учет с надлежащими характеристиками не может быть осуществлена при наличии сведений о характерных точках земельного участка ответчика.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050104:147, расположенного по адресу: Россия, КЧР, (адрес обезличен) соответствии с координатами характерных угловых (поворотных) точек границ участка, указанных в судебной землеустроительной экспертизе от (дата обезличена); а также требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050104:386, расположенного по адресу: Россия, КЧР, (адрес обезличен).

Вместе с тем, принимая во внимание установленную судебной экспертизой кадастровую ошибку при межевании земельного участка по (адрес обезличен) смежного с земельным участком ответчика, без установления причин ее образования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об исключении из реестра недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050104:386, расположенного по адресу: Россия, КЧР, (адрес обезличен).

Также суд признает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, площадью 789 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0050104:386, расположенный по адресу: Россия, КЧР, (адрес обезличен).

Признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица при отсутствии иных способов защиты. Наличие государственной регистрации права ответчика не влияет на возможность оспаривания этого права истцом, так же как и наличие записи о праве истца не свидетельствует об отсутствии (недействительности) оснований возникновения права ответчика.

Поскольку стороны являются собственниками различных земельных участков, правоустанавливающие документы на которые не оспариваются, указанное требование суд признает ненадлежащим способом защиты, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Исковые требования об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка путем сноса забора (ограждения) за свой счет, подлежат разрешению с учетом правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом истец должен доказать, что он является собственником и что действиями ответчика нарушается его право собственности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок от стены дома истца на расстоянии 1 м от внешнего забора до сарая принадлежит истцу. А ограждение, возведенное ответчиком от угла дома истца до внешнего забора, действительно, препятствует истцу пользоваться данной частью ее земельного участка.

В связи с чем, требования ФИО1 в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы и государственной пошлины, суд руководствуется ч.1 ст.88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Следовательно, оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина чеком-ордером от (дата обезличена) в размере 300 руб., а также стоимость судебной землеустроительной экспертизы, оплаченная чеком-ордером от (дата обезличена) в размере 30 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в определении от (дата обезличена) (номер обезличен) суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истец уплатил ФИО1 за консультацию и представление интересов в суде 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от (дата обезличена) (номер обезличен) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена).

Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, соответствие сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд признает справедливыми и разумными требования по возмещению затрат по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, возмещении судебных расходов, удовлетворить в части.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050104:386, расположенного по адресу: Россия, КЧР, (адрес обезличен).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050104:147, расположенного по адресу: Россия, КЧР, (адрес обезличен) соответствии с координатами характерных угловых (поворотных) точек границ участка, указанных в судебной землеустроительной экспертизе от (дата обезличена).

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истцом ФИО1 путем сноса забора (ограждения) за свой счет.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 30 000 (тридцать тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы, 300 (триста) руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.

Судья В.К. Катчиева