Даныш Алексей Сергеевич

УИД 56RS0016-01-2022-000621-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8302/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

20 апреля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Тураевой Т.Е., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даныша А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 года по гражданскому делу № 2-786/2022 по иску Даныша А.С. к публичному акционерному обществу «Россети Волга» об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя Даныша А.С. Суббота Е.А., действующей на основании ордера от 19 апреля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даныш А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице Западного производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» «Оренбургэнерго» (далее – ПАО «Россети-Волга») об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 3 апреля 2006 года, работает старшим диспетчером оперативно-диспетчерской группы Красногвардейского РЭС Западн...

...ого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» – «Оренбургэнерго».

Работодателем 18 октября 2021 года издан приказ № «О вакцинопрофилактике COVID-19 в филиале ПАО «Россети-Волга» – «Оренбургэнерго». В приказе указан период прохождения работниками предприятия профилактической прививки: первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 1 ноября 2021 года, вторым компонентом – в срок до 1 декабря 2021 года.

С указанным приказом истец был ознакомлен 20 октября 2021 года.

18 октября 2021 года истец направил работодателю заявление о несогласии передачи сведений, составляющих врачебную тайну.

Приказом от 10 марта 2022 года №-Л работодатель отстранил истца от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что им не предоставлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. С данным приказом истец ознакомлен 15 марта 2022 года.

Приказом от 10 июня 2022 года №-Л работодатель прекратил действие приказа от 10 марта 2022 года №-Л с 14 июня 2022 года.

Период отстранения от работы составил с 15 марта 2022 года по 13 июня 2022 года.

Со своим отстранением от работы Даныш А.С. не согласен. Полагает, что приказ о его отстранении от работы является незаконным, поскольку с учетом его должностных обязанностей, его профессия не входит в перечень, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок». Иммунопрофилактика является добровольной и осуществляется в медицинских организациях, работодатель не вправе обязывать своих работников пройти профилактические прививки.

Истец также указывает, что отстранение его от работы на основании постановления главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 года № 3 не может быть законным, поскольку постановление главного санитарного врача не содержит предписания работодателям об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции. Носителем возбудителей инфекционных заболеваний истец не являлся и не является источником распространения заболевания. По мнению заявителя, клинические исследования вакцины против коронавирусной инфекции не завершены. С учетом этого, на основании части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, от него не могут требовать принятия решения о вакцинации, поскольку вакцинация создает риск для его жизни и здоровья. Отказ истца от прохождения вакцинации обусловлен тем, что в открытом доступе отсутствует необходимая информация о возможных побочных эффектах применяемого при вакцинации препарата. Реализация права на отказ вакцинации и участия в медицинских экспериментах не может являться основанием для дискриминации и отстранения от работы. В результате незаконного отстранения от работы он был лишен возможности трудиться и получать соответствующий заработок, в связи с чем работодатель обязан ему, в силу положений статей 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, возместить заработок за время отстранения от работы, который составляет, по его расчетам сумму в размере 347 837,49 рублей за период времени с 15 марта 2022 года по 13 июня 2022 года. Также истец указывает на то, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 400 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать приказот 10 марта 2022 года №-Л об отстранении Даныша А.С. от работы незаконным. Взыскать с ПАО «Россети Волга» в лице Западного ПО филиала ПАО «Россети Волга» – «Оренбургэнерго» заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 15 марта 2022 года по 13 июня 2022 года в размере 231 213,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Обязать ПАО «Россети Волга» в лице Западного ПО филиала ПАО «Россети Волга – «Оренбургэнерго» выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Одновременно истец просил суд восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд, указывая на уважительность причин его пропуска.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2022 года исковые требования Даныш А.С. удовлетворены частично. Суд постановил: восстановить Даныш А.С. срок обжалования решения работодателя. Признать приказ филиала ПАО «Россети Волга»- «Оренбургэнерго» Западное Производственное Отделение от 10 марта 2022 года №-л об отстранении от работы Даныш А.С. незаконным. Взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу Даныш А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2022 года по 13 июня 2022 года в размере 222 190 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 721,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 года решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Даныш А.С. к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о признании приказа от 10 марта 2022 года №-Л об отстранении Даныш А.С. от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2022 года по 13 июня 2022 года в размере 222 190 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области в размере 5 721, 90 руб., в указанной части принято новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Даныш Алексея Сергеевича отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даныш А.С. просит апелляционное определение отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Россети Волга» просят апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Даныш А.С. – Суббота Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Даныш А.С. с 3 апреля 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от 30 марта 2006 года и дополнительных соглашений к нему, работает в должности старшего диспетчера оперативно-диспетчерской группы Красногвардейского РЭС Западного производственного отделения филиала ПАО «Россети-Волга» – «Оренбургэнерго».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ПАО «Россети Волга» указана передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям, что относится к сектору энергетики. Постановлением Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» установлено, что эпидемиологическая ситуация по коронавирусной инфекции (COVID-19) в Оренбургской области расценивается как неблагополучная и пунктом 1.3 указанного постановления предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги на территории Оренбургской области в сфере обслуживания населения жилищно- коммунального хозяйства и энергетики.

При этом, в пункте 3 указанного постановления предписано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и руководителям организаций всех форм собственности: 3.1. определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) согласно пункту 1 настоящего постановления; 3.2. в срок до 18 октября 2021 года представить в медицинские организации по месту расположения объекта списки работающих, подлежащих иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктом 1 постановления, и сведения о численности сотрудников. 3.3. в срок до 1 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, в срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) с обеспечением охвата прививками не менее 80% от общей численности работников, сотрудников коллектива, организации.

В соответствии с приказом № от 18 октября 2021 года «О вакцинопрофилактике COVID-19 в филиале ПАО «Россети-Волга» – «Оренбургэнерго», организована работа по проведению обязательной вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции не менее 80% общей численности работников.

Согласно данному приказу работникам ПАО «Россети-Волга» –«Оренбургэнерго» необходимо пройти вакцинацию первым компонентом вакцины в срок до 1 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины – до 1 декабря 2021 года и представить документы, подтверждающие прохождение вакцинации либо медицинскую справку о противопоказаниях к профилактической прививке.

Даныш А.С. с данным приказом ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

22 февраля 2022 года работодателем запрошена информация у Даныш А.С. и в ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница» о прохождении истцом обязательной вакцинации или комиссионное заключение о медицинском отводе от прививки против COVID-19.

Заявлением Даныш А.С. отказался предоставить работодателю сведения, составляющие врачебную тайну, в том числе о наличии у него ПЦР-теста на новую коронавирусную инфекцию, сертификат прохождения вакцинации, справку об антителах к коронавирусу и т.п.

Поскольку Даньш А.С. своим заявлением в ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница» выразил несогласие в передаче медицинским учреждением третьим лицам сведений, составляющих врачебную тайну, в предоставлении такой информации ответчику было отказано.

Приказом директора Западного производственного отделения №-Л от 10 марта 2022 года Даныш А.С. отстранен от работы без сохранения заработной платы с 15 марта 2022 года на период эпидемиологического неблагополучия в связи с непредставлением документа, подтверждающего прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции либо медицинской справки о наличии противопоказаний к вакцине.

Даныш А.С. ознакомлен с данным приказом об отстранении от работы 15 марта 2022 года.

14 июня 2022 года в связи с прекращением действия приказа №-Л от 10 марта 2022 года об отстранении истца от работы, Даныш А.С. был допущен к работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что действующее законодательство не наделяет работодателей правом требовать у своих работников предоставить отказ от проведения профилактической прививки или пройти вакцинацию. Изложенные нормы закона не возлагают на работодателей обязанность вакцинировать своих работников, а лишь предписывают осуществить организационные действия по проведению профилактических прививок против коронавирусной инфекции. Даныш А.С. не относится к числу работников, для которых отсутствие профилактических прививок влечет отстранение от работы, так как отстранение от работы предусмотрено Федеральным законом только для категории работников, выполняющих работы, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, к числу которых истец не относится.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия работодателя по отстранению работника от работы являются незаконными, взыскал с ответчика средний заработок истца за период незаконного отстранения от работы с 15 марта 2022 года по 13 июня 2022 года в размере 222 190,07 рублей, при этом, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд указал, что из представленных в суд апелляционной инстанции сведений об иммунизации сотрудников Красногвардейского РЭС Западного ПО на 15 марта 2022 года, исходя из численности сотрудников 49 человек, привито двумя компонентами прививки – 35 человек, процент коллективного иммунитета составил 77%. Не привито переболевших COVID-19 – 3 человека, предоставили справки о медицинских противопоказаниях – 10 человек, отказался от прививки – 1 человек.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, как работник ПАО «Россети-Волга», в случае отсутствия противопоказаний подлежал обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 года №3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Между тем, истец, трудовая деятельность которого связана с работой в сфере энергетики, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил.

Поскольку Даныш А.С. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации, вместе с тем не представил документы о прохождении вакцинации или о наличии медицинских противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции (COVID), заявив об отказе от предоставления таких сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия работодателя по отстранению Даныш А.С. от работы являлись обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству. Процедура отстранения истца от работы работодателем соблюдена, в связи с чем оснований для признания приказа №-л от 10 марта 2022 года об отстранении Даныш А.С. от работы незаконным и его отмене не имеется.

Поскольку факт незаконного отстранения истца от работы не установлен, не имеется оснований и для взыскания в пользу Даныша А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2022 года по 13 июня 2022 года, а также компенсации морального вреда.

В связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указа, что поскольку на момент отстранения Даныша А.С. от работы на территории Оренбургской области эпидемиологическая ситуация по распространению новой коронавирусной инфекции расценивалась как неблагополучная, и на момент вынесения обжалуемого приказа об отстранения от работы постановление главного государственного санитарного врача по Оренбургской области 14 октября 2021 года №3 продолжало действовать, у работодателя имелись законные основания для истребования у истца соответствующих сведений, и как следствие для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы в связи с отсутствием медицинского заключения о противопоказаниях к профилактической прививке или сведений о получении профилактической прививки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы истца.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абзацами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно - противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абзацы 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно- противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно- эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года №65 (действовали до 1 сентября 2021 года), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (действуют с 1 сентября 2021 года) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Вместе с тем, согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 2-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций энергетики.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года № 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» определены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации от коронавируса. В число таковых среди прочего попали лица, работающие в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов. Если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной. Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года №1867-0).

Доводы жалобы о незаконности требований работодателя о разглашении врачебной тайны о прохождении вакцинации и отстранение от работы в связи с непредоставлением сведений о состоянии его здоровья, являются необоснованными, поскольку отстранение от работы является не правом, а обязанностью работодателя, что вытекает из статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем работодатель вправе запрашивать у работников, для которых вакцинация является обязательной в силу нормативного правового акта главного санитарного врача, сведения о прохождении или непрохождении ими вакцинации.

Доводы жалобы Даныш А.С. о том, что обязательная вакцинация ограничивает истца в правах на труд, на добровольное вакцинирование, также являются необоснованными, так как профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены, в том числе, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что его работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы является несостоятельным, поскольку ПАО «Россети Волга» относится к числу организаций, осуществляющих деятельность в сфере энергетики, и для сотрудников, осуществляющих работы на территории Оренбургской области, вакцинация от новой коронавирусной инфекции являлась обязательной в силу постановления главного государственного санитарного врача по Оренбургской области о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда являются правильными, оснований для отмены либо изменения состоявшего судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даныша А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

Е.С.Уланова

Дело №2-316/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года с.Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Спиридоновой О.М.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием:

истцов Даныш Л.В., Даныша А.С. и Кофановой Т.С.,

ответчика Даныша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даныш ФИО13, Кофановой ФИО14 и Даныша ФИО15 к Данышу ФИО16 об установлении условий договора передачи квартиры в собственность, касающихся числа лиц, участвовавших в приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Даныш Л.В., Даныш А.С. и Кофанова Т.С. обратились в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к Данышу С.А. об установлении условий договора передачи квартиры в собственность, касающихся числа лиц, участвовавших в приватизации и определении долей.

В заявлении указали, что они 19 апреля 1993 года на основании заявления Даныша С.А. приобрели в порядке бесплатной приватизации в общую долевую собственность квартиру по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с.Плешаново, ул.Ленина, д.179, кв.1.

Квартира передавалась в собственность всех членов семьи, что следует из пунктов 1 и 2 указанного договора, где указано количество членов семьи 4 человека.

Однако в договоре, в нарушение статей 2, 7 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в качестве покупателя был указан только Даныш С.А. Остальные члены семьи в качестве покупателей в договоре не указаны, хотя на момент приватизации проживали и были зарегистрированы в квартире по указанному адресу и от участия в приватизации квартиры не отказывались. Дети на момент заключения договора были несовершеннолетними и имели право на обязате...

...льную долю в имуществе. Разрешение органа опеки на отказ от участия в приватизации отсутствует. Внести исправления в договор они уже не могут, так как выступавшая на стороне продавца организация - администрация Красногвардейского района ликвидирована.

В настоящий момент у них возникла необходимость в оформлении квартиры в собственность, но из-за указанного разночтения в договоре относительно количества лиц, участвовавших в приватизации, они не могут этого сделать.

Просят установить, что по договору на передачу или продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> безвозмездно передана в общую долевую собственность Даныш ФИО13, Кофановой (ФИО14, Данышу ФИО15 и Данышу ФИО16, по <данные изъяты> доли каждому.

В судебном заседании истцы Даныш Л.В., Даныш А.С. и Кофанова Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Даныш С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Признание иска принято судом, так как не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав доводы истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцы по делу, согласно представленным паспортам - Даныш ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, Даныш ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> и Кофанова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>

Ответчик по делу, согласно представленному паспорту - Даныш ФИО16, 22 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>.

Из копии договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красногвардейского района Оренбургской области Данышу ФИО16 с учетом количества членов семьи 4 человека передана в собственность квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации Плешановского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенной к заявлению справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали Даныш ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Даныш ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Даныш ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Даныш ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из копии свидетельства о браке, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Данышем С.А. и Поляницей Л.В. заключен брак, после чего супруге присвоена фамилия Даныш.

Из свидетельств о рождении Даныша ФИО15 и Даныш ФИО14 следует, что их родителями являются Даныш ФИО16 и Даныш ФИО13.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Даныш ФИО14 и Кофановым ФИО35 заключен брак, после чего ей присвоена фамилия Кофанова.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в иске, нашли полное подтверждение в судебном заседании представленными истцами доказательствами.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону (статьям 2, 7 Закона РСФСР от 04 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьям 244, 245 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком и на основании части 3 статьи 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даныш ФИО13, Кофановой ФИО14 и Даныша ФИО15 к Данышу ФИО16 об установлении условий договора передачи квартиры в собственность, касающихся числа лиц, участвовавших в приватизации - удовлетворить полностью.

Установить, что по договору на передачу или продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в общую долевую собственность Даныш ФИО13, Даныш (Кофановой) ФИО14, Данышу ФИО15 и Данышу ФИО16 по <данные изъяты> доли каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Спиридонова