Теляпкулов Равиль Мухаметович

Дело № 2-4375/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 октября 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теляпкулова Р.М. к ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Теляпкулов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> РБ, в размере 144952 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233372 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы – 204,74 руб., штраф в размере 50 % от присужденного, мотивируя тем, что по договору купли-продажи квартиры, заключенной с Минибаевой Н.М., он с Теляпкуловой В.Г. приобрели <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Минибаева Н.М. приобрела указанную квартиру путем заключения с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира сдана Минибаевой Н.М. по передатотчному акту от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры истцу, в ней обнаружены строительные недостатки. Претензия ...

...ответчиком не была удовлетворена, в связи с этим просит взыскать неустойку.

Истец Теляпкулов Р.М., его представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в установленный десятидневный срок после получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик направило Теляпкулову Р.М. ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования при наличии на то необходимых оснований, предложено явиться в офис застройщика и предоставить доступ в квартиру. Доказательств того, что истцом ответчику была представлена квартира для проведения проверки квачества квартиры, а также факта уклонения ответчика от проверки качества квартиры либо удовлетворения требований потребителя истцом не представлено. Таким образом, ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Теляпкулова Р.М., вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. В случае удовлетворения исковых требований, просят к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Третье лицо Теляпкулова В.Г. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Теляпкулова Р.М. обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Теляпкулов Р.М. и Теляпкулова В.Г. приобрели по договору купли-продажи, заключенному с Минибаевой Н.М., <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> (л.д№), оплатив стоимость квартиры в размере 1850000 рублей.

В настоящее время истец Теляпкулов Р.М. и третье лицо Телпякулова В.Г. являются собственниками вышеуказанной квартиры в праве общей соместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.№).

Вышеуказанную квартиру Минибаева Н.М. приобрела путем заключения с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик»-Специализированный застройщик договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира №, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, принята Минибаевой Н.М., что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об обнаружении строительных недостатков в указанной квартире после приобретения заключением №, выполненным ООО «АшкадарЭксперт», согласно которого рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составляет 100 513 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Теляпкулов Р.М. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 100513 рублей, а также о возмещении стоимости услуг эксперта – 35 000 рублей

Как следует из возражений ответчика, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, в котором указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право собственности на указанную квартиру, в связи с чем просили предоставить заверенные надлежащим образом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из ЕГРН.

Ведений о получении истцом указанного обращения суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ /строительных/ в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, строительным нормам и СНиПам соответствует не в полном объеме. Выявлены следующие недостатки, противоречащие ГОСТам и СНиПам:

1. Несоответствие конструкции стяжки пола условиям проекта и СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-88.

2. Несоответствие качества выполненных отделочных работ – ровности стен, требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N1).

3. Несоответствие выполненных работ по монтажу системы ХВС и ГВС требованиям СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 – выявлен проход труб через перегородки без гильз.

Выявленные на момент проведения исследования недостатки (дефекты) имеют производственный характер и возникли по причине нарушения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации. Выявленные недостатки возникли до передачи квартиры истцу. Недостатки являются явными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков в квартире истца на момент проведения экспертизы составляет 144 952,80 рублей. Стяжка пола в квартире истца не соответствует требованиям, предусмотренным СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Стоимость устранения недостатков стяжки пола на дату проведения осмотра составляет 82894,80 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 144952 руб., согласно заявленных суду уточненных исковых требований.

Согласно абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Теляпкулова Р.М.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Как указаны выше, письменная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ годп, однако в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была.

Исходя из цены– 144952 руб., периода просрочки удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Теляпкулова Р.М. сумма неустойки составляет в размере: 233372,72 руб., из следующего расчета: 144952 руб. x 1% x 161 день просрочки. Данный расчет не опровергнут, судом признаются верными.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, предпринятые ответчиком меры по выплате истцу стоимости устранения недостатков квартиры до принятия данного иска к производству суда, суд полагает возможным уменьшить размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 60 000 руб., с учетом существа спора, периода нарушения обязательств, баланса прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Теляпкулова Р.М. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 103976 рублей (144952руб.+60000 руб.+3000 руб.)х50%.

В соответствии ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, частичное удовлетворение требований истца, объем и характер оказанных услуг представителем, принцип соразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Теляпкулова Р.М. расходы, связанные с участием представителя и оказанием юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 204,74 рублей и за проведение досудебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, других доказательств суду не представлено, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие оплаты за проведение судебной экспертизы, ходатайство экспертов о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 47000 руб., возложенной на ответчика определением Стерлитамакского городского суда, подлежат удовлетворению, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5549,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теляпкулова Р.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик в пользу Теляпкулова Р.М. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, в размере 144 952 руб., неустойку в размере 60000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 204, 74 руб., штраф в размере 103 976 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 549, 52 руб.

Взыскать с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки расходы по проведению судебной экспертизы 47 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И. Александрова

Дело № 2-691/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова В.М.

при секретаре Тимофеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Салавата Стерлитамакского района Республики Башкортостан об обязании устранить выявленные нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> РБ ФИО2 обратился в суд с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени <адрес> Республики Башкортостан об обязании устранить выявленные нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> РБ проведена проверка исполнения ветеринарного законодательства по содержанию и эксплуатации скотомогильников на территории муниципального района <адрес> РБ. Согласно требованиям п.п. 5.6, 5.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов территория скотомогильника огораживается глухим забором высотой не менее 2 метра, с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывается траншея глубиной 0,8 – 1,4 метра и шириной не менее 1,5 метра с устройством вала из вынутого грунта, через траншею перекидывается мост. Над ямой, на высоте 2,5 метра строится навес длиной 6 метра, шириной 3 метра. Рядом пристраивается помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов. Ворота скотомогильника и крышки биотермических ям запирают на замки, ключи от которых хранят у специально назначенных лиц или ветеринарного специалиста хозяйства (отделения), на территории которого находится объект. В ходе совместной проверки со специалистом государственного ветеринарного надзора по <адрес> РБ в деятельности СПК колхоз имени <адрес> РБ при эксплуатации и содержании скотомогильника выявлены нарушения п.п. 5.6, 5.7, 6.2, 6.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. В ча...

...стности, мост через траншею не сооружен, стол для вскрытия трупов павших животных КРС металлическим листом не обшит, крышка ямы на запорное устройство (замок) не закрыта, в 2 метрах от ямы вырыта яма глубиной около 3 метров, в которую скидывают трупы павших КРС, останки трупов, на территории скотомогильника присутствуют бытовые отходы. Несоблюдение Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов при эксплуатации скотомогильника нарушает право населения, проживающего в районе, на благоприятную окружающую среду и может привести к загрязнению природных, водных ресурсов, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Просит обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени <адрес> РБ в течение 3 месяцев устранить выявленные нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО2 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени <адрес> РБ ФИО3 показал, что с заявленными требованиями не согласен.

Представитель третьего лица – ГБУ Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция РБ – в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Принимая во внимание, что третье лицо – ГБУ Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция РБ – было надлежаще извещено о дате и времени судебного разбирательства, суд, с учетом мнения и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО2, представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени <адрес> РБ ФИО3, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО2, представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени <адрес> РБ ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан проведена проверка исполнения ветеринарного законодательства по содержанию и эксплуатации скотомогильников на территории муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Указанной проверкой выявлены нарушения Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз имени <адрес> РБ пунктов 5.6, 5.7, 6.2, 6.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации и содержании скотомогильника, а именно:

- мост через траншею не сооружен;

- стол для вскрытия трупов павших животных КРС металлическим листом не обшит;

- крышка ямы на запорное устройство (замок) не закрыта;

- в 2 метрах от ямы вырыта яма глубиной около 3 метров, в которую скидывают трупы павших КРС, останки трупов;

- на территории скотомогильника присутствуют бытовые отходы.

Согласно ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные нарушения ущемляют права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности.

Так, согласно п.5.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов территорию скотомогильника (биотермической ямы) огораживают глухим забором высотой не менее 2 м. с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывают траншею глубиной 0,8 - 1,4 м. и шириной не менее 1,5 м. с устройством вала из вынутого грунта. Через траншею перекидывают мост.

В соответствие с п.5.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов при строительстве биотермической ямы в центре участка выкапывают яму размером 3,0 x 3,0 м и глубиной 10 м. Стены ямы выкладывают из красного кирпича или другого водонепроницаемого материала и выводят выше уровня земли на 40 см с устройством отмостки. На дно ямы укладывают слой щебенки и заливают бетоном. Стены ямы штукатурят бетонным раствором. Перекрытие ямы делают двухслойным. Между слоями закладывают утеплитель. В центре перекрытия оставляют отверстие размером 30 x 30 см, плотно закрываемое крышкой. Из ямы выводят вытяжную трубу диаметром 25 см и высотой 3 м.

Согласно п.6.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов ворота скотомогильника и крышки биотермических ям запирают на замки, ключи от которых хранят у специально назначенных лиц или ветеринарного специалиста хозяйства (отделения), на территории которого находится объект.

В соответствие с п.6.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов после каждого сброса биологических отходов крышку ямы плотно закрывают. При разложении биологического субстрата под действием термофильных бактерий создается температура среды порядка 65 - 70 град. C, что обеспечивает гибель патогенных микроорганизмов.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (п. 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО2 обоснованно заявлено к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени <адрес> Республики Башкортостан, который обязан соблюдать Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 58 Конституции РФ, п.п. 5.6, 5.7, 6.2, 6.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 45, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени <адрес> Республики Башкортостан в течение 3 месяцев устранить нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации и содержании скотомогильника.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья В.М.Усманов