Биджиева Назиля Хопаевна

Дело № 2-1078/ 14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Зеленчукская 10 декабря 2014 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Л.Ю..

с участием:

представителя истца Каракетовой М.И., адвоката Ковгановой Н.А. действующей на основании доверенности 09АА0095943 от 23 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракетовой М.И. к Биджиевой Н.Х., Биджиевой Ф.Н.-А о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Каракетова М.И. обратилась в суд с иском к Биджиевой Н.Х., Биджиевой Ф.Н.-А о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании уточнила заявленные требования и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом Каракетовой М.И. и ответчиками Биджиевой Н.Х. и Биджиевой Ф.Н-А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец продала, а ответчицы купили у нее ювелирные изделия на общую сумму <данные изъяты> рублей. Письменный договор они не заключали, но в присутствии свидетелей, она передала ответчицам ювелирные изделия на сумму <данные изъяты> рублей, а они пообещали ей выплатить в течение трех месяцев тремя частями <данные изъяты> рублей. В первый месяц, ей была выплачена сумма <данные изъяты> рублей, и более денег в счет оплаты ювелирных изделий она не получала. На неоднократные ее просьбы выплатить остальную сумму <данные изъяты> рублей, ей в начале обещали, затем перестали отвечать на телефонные звонки. Она вынуждена была обратиться в полицию, с заявлением о привлечении ответчиц к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в возбуждении уголовного дела, с мотивировкой, что Биджиева Н.Х., Биджиева Ф.Н-А. не отрицают факта долга истице в размере <данные изъяты> рублей, но отдать долг не могут в связи с отсутствием средств. Для решения данного вопроса истцу рекомендовали обратиться в суд в поряд...

Показать ещё

...ке гражданского производства. В ДД.ММ.ГГГГ, она вновь встретилась с ответчиками, которые в очередной раз пообещали ей погасить долг, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Биджиева Н.Х. написала истцу расписку. Но долг так и не вернула, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд. Расторгнуть сделку купли-продажи заключенную истцом и ответчиками, и вернуть ей переданные им ювелирные изделия невозможно, поскольку, как они сами пояснили в полиции при даче объяснений, приобретенные у истца ювелирные изделия ими были сданы в ломбард <адрес>. Истец вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заключенной сделке и взыскании понесенных истцом убытков, в связи с обращением в суд.

Просила взыскать с Биджиевой Н.Х. и Биджиевлй Ф.Н-А. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные несвоевременным исполнением сделки в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы в связи с обращением в суд, оплату услуг нотариусу в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины.

Ответчик Биджиева Н.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда ответчик Биджиева Ф.Н-А. исключена из числа ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление Каракетовой М.И. к Биджиевой Н.Х., Биджиевой Ф.Н.-А о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также материал проверки по заявлению Каракетовой М.И. № суд считает, что исковые требования Каракетовой М.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Каракетовой М.И. и Биджиевой Н.Х. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Каракетова М.И. продала, а Биджиева Н. Х. купила ювелирные изделия на сумму <данные изъяты> рублей, с договоренностью уплаты долга частями в течение трех месяцев. В первый месяц Биджиевой Н.Х. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей Биджиевой Н.Х. не уплачена.

В подтверждение своих обязательств, ответчиком Биджиевой Н.Х. была выдана истцу Каракетовой М.И. расписка от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве выплатить имеющуюся ею задолженность в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Исследовав отказной материал по заявлению Каракетовой М.И. №, судом установлено, что как следует из объяснений Каракетовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ данных УУП МО МВД России «Зеленчукский» лейтенанту полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ знакомая Каракетовой М.И., ФИО2, предложила ей продать Биджиевой Н золотые изделия, на что она согласилась, так как ей нужны были деньги на ремонт дома. Биджиева Н. и Биджиева Ф. выбрали золотые изделия, а именно комплект сережек и кольца бриллиантовых, серьги, цепочка и два кольца на сумму <данные изъяты> рублей. Попросили в рассрочку на три месяца. Когда прошли три месяца Каракетова М.И. позвонила Биджиевой Н. на сотовый телефон и спросила когда она отдаст ей деньги, на что она ей ответила, что отдаст через месяц. После чего она на протяжении одного года каждую неделю звонила на сотовый телефон Биджиевой, которая ей всегда отвечала, что отдаст деньги через месяц. Каракетова М.И. также приезжала к ней домой и спрашивала, когда Биджиева Н. вернет ей деньги, на что она ей отвечала, что сейчас у нее нет денег и чтобы она снова дала ей один месяц.

Как следует из объяснений Каракетовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ данных УУП МО МВД России «Зеленчукский» майору полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в МО МВД России «Зеленчукский» о том, что гражданка Биджиева Н.Х. и Биджиева Ф.Н.-А взяли у нее золотые изделия на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также она хочет уточнить, что изначально Биджиевы у нее взяли золотых изделий на общую сумму <данные изъяты> рублей, обещая данную сумму погасить в течении трех месяцев. Примерно через <данные изъяты> месяцев Биджиевы отдали ей <данные изъяты> рублей, а остальные вернут позже. Но прошло три месяца они ей оставшуюся сумму не вернули. После она поехала к ним, они ей отдали <данные изъяты> рублей и через год в ДД.ММ.ГГГГ они ей отдали еще <данные изъяты> рублей и больше ей ничего не возвращали. Она неоднократно к ним ездила, чтобы они вернули долг, но они долг не возвращали, поясняя, что у них сейчас денег нет, и как будут, то сразу вернут. До настоящего времени они ей долг так и не вернули. В настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, и Биджиевы не приняли никаких попыток к возвращению долга.

Как следует из объяснений Биджиевой Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ данных УУП МО МВД России «Зеленчукский» старшему лейтенанту полиции ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры ФИО2 она узнала, что в <адрес> гр. Каракетова М.И. занимается реализацией золотых изделий в рассрочку. В то время ей были срочно нужны деньги и решила купить у нее золотые изделия и отдать потом деньги по частям. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей <данные изъяты> Биджиевой Ф.Н.-А и своей сестрой ФИО2 поехала в <адрес> к гр. Каракетовой Б.. Когда они приехали к ней домой она уже ждала у своего дома. В руках у нее был пакет. Разложив пакет она ей показала золотые изделия. Она выбрала золотых изделий на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего она договорилась с Каракетовой о том, что деньги за золотые изделия она будет ей отдавать по частям. В какой период времени она должна отдать ей все деньги она не говорила. Каракетова М. сказала ей, чтобы она отдавала ежемесячно сколько сможет. Она согласилась и взяла золото у нее в рассрочку. Во время того как она договаривалась с Каракетовой ее <данные изъяты> Биджиева Ф.Н.-А. сидела в машине и не выходила. После того они уехали домой. Через <данные изъяты> дней она поехала в <адрес> где данное золото она сдала в ломбард который находится на <адрес> какую цену она продала данное золото она не помнит. Деньги полученные в ломбарде она не стала отдавать гр. Каракетовой М., а распорядилась по своему усмотрению. В течение последующих трех месяцев она отдала гр. Каракетовой М.И. деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала выплачивать долг Каракетовой М.И., так как у нее не было денег. Она сказала об этом гр. Каракетовой М.И. после чего она пояснила ей, чтобы она старалась выплачивать долг. Она согласилась, но так как у нее денег не было, до сегодняшнего дня деньги она не отдала. От выплаты долга Каракетовой М.И. она не отказывается.

Как следует из объяснений Биджиевой Ф.Н.-А от ДД.ММ.ГГГГ данных ею УУП МО МВД России «Зеленчукский» старшему лейтенанту полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей <данные изъяты> Биджиевой Н. и ее сестрой ФИО2 поехала в <адрес>, где на машине они подъехали к одному из домов. Мать и ее сестра вышли из машины и подошли к женщине с которой она не была ранее знакома. После чего эта женщина показала ее матери золотые изделия. Посмотрев золотые изделия ее мать купила у нее несколько изделий и договорилась расплатиться с ней по частям ежемесячно. Эта гражданка согласилась и взяв золото они с <данные изъяты> уехали домой. Дома ей <данные изъяты> сообщила, что купила в рассрочку золотые изделия на сумму <данные изъяты> рублей. Что с золотом сделала ее <данные изъяты> она не знает. Она знает, что в течении последующих трех месяцев ее <данные изъяты> выплатила этой женщине <данные изъяты> рублей после чего перестала выплачивать так как у нее не было денег.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Биджиевой Н.Х. по заявлению Каракетовой М.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Биджиева Н.Х. паспорт № проживающая по адресу <адрес>, обязуется выплатить имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями.

В соответствие со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст.ст.158-160 ГК РФ, сделки, могут заключаться в устной и письменной форме.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Биджиева Н.Х. обязалась уплатить долг в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако при наступлении оговоренного срока возврата суммы долга, денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма долга в размере <данные изъяты> рублей должна была быть ответчиком возвращена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании нормы ст. 395 ГК РФ в качестве санкции за невозвращение суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.199 8 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по сделке от ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>%:12 месяцев <данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о наличии законного основания удовлетворения требований Каракетовой М.И.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя по представлению интересов истца Каракетовой М.И. в судебном заседании.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышении размере оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска в суд, представительство в суде первой инстанции на сумму <данные изъяты> рублей.

Адвокат Ковганова Н.А. принимала участие по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., также составляла исковое заявление в суд первой инстанции, представляя интересы истца по гражданскому делу по иску Каракетовой М.И.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оказания юридических услуг.

Представитель участвовал в судебных заседаниях, писал заявление в суд, запрашивал документы. Суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности на представительство в суде, за оформление которой с Каракетовой М.И. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика Биджиевой Н.Х.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При принятии искового заявления по ходатайству истца судом Каракетовой М.И. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу.

В связи, с чем с ответчика Биджиевой Н.Х. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в доход государства в бюджет Зеленчукского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Каракетовой М.И. к Биджиевой Н.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Биджиевой Н.Х. в пользу М.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Биджиевой Н.Х. в пользу Каракетовой М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Биджиевой Н.Х. в пользу Каракетовой М.И. затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Биджиевой Н.Х. в пользу Каракетовой М.И. затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Биджиевой Н.Х. в доход государства в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный Суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2014г.

Председательствующий судья О.Н.Щербина

Свернуть