Биджиева Яна Александровна

2-4285/22

26RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца Косткиной О.В. – Жукова Ю.А. по доверенности,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Косткиной О. В. к Биджиевой Яне А. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Косткина О.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Биджиевой Яне А. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата в <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м МИНИ КУПЕР, государственный регистрационный знак К2370Х - 126, под управлением Биджиевой Яны А. и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В521РА - 126, под управлением Косткиной О. В.. Транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В521РА -126, принадлежит Косткиной О. В.. Виновником ДТП, признана водитель Биджиева Я. А., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в котором указано, что причиной ДТП послужило грубое нарушение п.п. 2.1.1. ОКП 11 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства МИНИ КУПЕР, государственный регистрационный знак К2370Х-126, Биджиевой Яны А. не была застрахована, что подтверждается по...

...становлением по делу об административном правонарушении от дата.

Косткина О. В. вынуждена была обратиться к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В521РА - 126, в результате ДТП от дата.

Согласно отчета № от датаг.составленного ИП Сичиновым А.В, где итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В521РА - 126, составил 297 300,00 (двести девяносто семь тысяч триста рублей, 00 коп.)

20.05.2022г. истцом была отправлена претензия ответчику,где истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В521РА - 126, составил 297 300,00 (двести девяносто семь тысяч триста рублей, 00 коп). Однако ответчиком Биджиевой Яной А. на день подачи искового заявления выплата по претензии не произведена.

Истцом был соблюден обязательный предварительный (досудебный) порядок урегулирования споров, что подтверждается претензией от дата и направлением в адрес ответчика. Также неоднократно ответчика приглашали на осмотр поврежденного транспортного средства, но она отказалась присутствовать.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика Биджиевой Яны А. в пользу истца ущерб причиненный транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В521РА - 126, в размере 297 300,00 (двести девяносто семь тысяч триста рублей, 00 коп.).

2. Взыскать с ответчика Биджиевой Яны А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в размере 1 680 рублей;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 247 рублей 20 копеек;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправлению искового заявления в размере 247 рублей 20 копеек;

7. Взыскать с ответчика Биджиевой Яны А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173 руб.00 коп

В судебное заседание истец Косткина О.В., извещенная надлежащим образом не явилась, однако ее явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Косткиной О.В. – Жуков Ю.А. по доверенности,заявленные требования поддержал по основаниям, письменно изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Биджиева Я.А., извещенная надлежащим образом не явилась, представила письменный отзыв согласно которому просила суд удовлетворить требования истца частично, а именно:

1. Взыскать с ответчика Биджиевой Яны А. в пользу истца ущерб причиненный транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В521РА - 126, в размере 264400,00 руб.;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей;

2. Взыскать с ответчика Биджиевой Яны А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 руб.00 коп

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований просила отказать.

Ее явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата в <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м МИНИ КУПЕР, государственный регистрационный знак К2370Х - 126, под управлением Биджиевой Яны А. и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В521РА - 126, под управлением Косткиной О. В.. Транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В521РА -126, принадлежит Косткиной О. В.. Виновником ДТП, признана водитель Биджиева Я. А., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в котором указано, что причиной ДТП послужило грубое нарушение п.п. 2.1.1. ОКП 11 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства МИНИ КУПЕР, государственный регистрационный знак К2370Х-126, Биджиевой Яны А. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

В досудебном порядке Косткина О. В. обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В521РА - 126, в результате ДТП от дата.

20.05.2022г. истцом была отправлена претензия ответчику. Однако ответчиком Биджиевой Яне А. на день подачи искового заявления выплата по претензии не произведена.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что на основании ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства Обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при “ обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца нашли свое подтверждения. При этом суд критически относится к доводам возражений ответчика о том, что истцом заявлена завышенная сумма стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета № от датаг.составленного ИП Сичинов А.В. стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причинённого владельцу колесного транспортного средства NissanQashqai, регистрационный знак В 521 РА 126, идентификационный номер VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего датаг., с учётом износа составляет: 264 400,00 рублей (Двести шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей, ноль копеек) и без учета износа составляет: 297 300,00рублей (Двести девяносто семь тысяч триста рублей, ноль копеек).

Суд признает представленный истцом отчет надлежащим доказательством по делу, поскольку его выводу сомнений у суда не вызывают, доказательств в опровержение представленного истцом отчета стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Биджиевой Яны А. в пользу истца ущерб причиненный транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В521РА - 126, в размере 264400,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Из существа заявленных требований следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены судебные расходы:

по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей;

по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в размере 1 680 рублей;

по оплате почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 247 рублей 20 копеек;

по оплате почтовых услуг по отправлению искового заявления в размере 247 рублей 20 копеек;

по оплате государственной пошлины в размере 6173 руб.00 коп.

Вместе с тем квитанции об оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. к исковому заявлению истцом не приложено.

Более того согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, как видно из дела, истцом на имя Дьяченко А.А. и Жукова Ю.А. выдана общая доверенность <адрес>1, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, а также по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в размере 1 680 рублей суд считает необходимым истцу – отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 247 рублей 20 копеек,по оплате почтовых услуг по отправлению искового заявления в размере 247 рублей 20 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 6173 руб.00 копсудом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом приложены почтовые квитанции по отправлению досудебной претензии в размере 247 руб.20 коп., по отправлению искового заявления в размере 65,90 руб., а также квитанция об оплате госпошлины на сумму 6173 руб.

Таким образом, в данной части требования истца нашли частичное подтверждение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 247 руб.20 коп., сумму судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправлению искового заявления в размере 65,90 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 6173 руб., а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу - отказать

Кроме того истцом в исковом заявлении заявлено требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей;

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается квитанцией 015915 на сумму 20 000 руб., а также договором от дата, согласно которому стоимость оказанных истцу представителем юридических услуг составляет 30 000 руб.

Так рассматривая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, тот факт что основные требования истца были удовлетворены, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу заявителя с истца расходов на оплату работы представителя в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований считает необходимым заявителю отказать.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косткиной О. В. к Биджиевой Яне А. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Биджиевой Яны А. (<данные изъяты>) в пользу Косткиной О. В. (<данные изъяты>):

ущерб, причиненный транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В521РА - 126, в размере 297 300,00 руб.;

сумму судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 247 руб.20 коп.;

сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.;

сумму судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправлению искового заявления в размере 65,90 руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173 руб.00 коп

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Е.В. Степанова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Рогозин С.В., рассмотрев исковое заявление Биджиевой Яны А. к Лазебной Л. Д. о признании прекратившими права бессрочного пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Биджиева Я.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Лазебной Л.Д. о признании прекратившими права бессрочного пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд, изучив настоящее исковое заявление, а так же материалы, приложенные в обоснование заявленных требований, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым вернуть данное исковое заявление по следующим основаниям.

Исковое заявление не подписано истцом Биджиевой Я.А.

Согласно ст. 132 ч. 2 п. 3 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия...

... и номер водительского удостоверения); если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

В исковом заявлении не указан ни один из идентификаторов как истца, так и ответчика.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

К исковому заявлению приложена копия квитанции об оплате госпошлины, вместо оригинала.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить исковое заявление Биджиевой Я.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Биджиевой Яны А. к Лазебной Л. Д. о признании прекратившими права бессрочного пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: С.В. Рогозин

Судья Степанова Е.В. дело № 33-3-13226/2022

№ 2-4258/2022

УИД 26RS0001-01-2022-007292-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 января 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быкадоровой Д.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Биджиевой Я.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 19 июля 2022 года по делу по иску Косткиной О.В. к Биджиевой Я.А. о взыскании возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19.07.2022 исковые требования Косткиной О.В. к Биджиевой Я.А. о взыскании возмещения и судебных расходов удовлетворены частично.

05.08.2022 ответчик Биджиева Я.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

16.08.2022 определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление жалобы и вручение ее другим лицам, участвующим в деле. Установлен срок для исправления недостатков до 31.08.2022.

16.08.2022 определение направлено Биджиевой Я.А. по адресу: СК <адрес>.

16.09.2022 определением суда апелляционная жалоба возвращена, поскольку ответчиком не исполнены указания судьи от 16.08.2022.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24.10.2022, ответчик Биджиева Я.А. просит об отмене определения как необоснованного, указывает, что ей стало известно о вынесенных определениях 27.09.2022 при ознакомлении с мат...

...ериалами дела, на сайте суда информация была размещена 23.09.2022. Она извещала суд первой инстанции о том, что не проживает по адресу регистрации и имеет постоянное место жительства в г. Сочи.

Письменные возражения на частную жалобу не поданы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, противоречащим фактическим материалам дела и нормам процессуального закона, определение отмене ст.ст. 33-335 ГПК РФ с разрешением вопроса.

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19.07.2022 по существу разрешен спор по исковым требованиям Косткиной О.В. к Биджиевой Я.А. о взыскании денежных средств. Ответчик Биджиева Я.А. в судебном заседании не участвовала и 05.08.2022 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

16.08.2022 определением суда, копия судебного акта направлена 16.08.2022 Биджиевой Я.А. по адресу: <адрес>, апелляционная жалоба оставлена без движения (не приложен документ, подтверждающий направление жалобы и вручение ее другим лицам, участвующим в деле, срок для исправления недостатков до 31.08.2022), и 16.09.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку не исполнены указания судьи от 16.08.2022.

Материалы дела не содержат письменных документов о получении ответчиком копии определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.08.2022 об оставлении без движения апелляционной жалобы, в связи с чем, заявитель не имела возможности исправить недостатки жалобы. Иного в материалы дела не представлено. В частной жалобе ответчик Биджиева Я.А. указывала, что на сайте суда информация была размещена 23.09.2022.

Как следует из материалов дела, ответчик Биджиева Я.А. извещала суд первой инстанции о том, что не проживает по адресу регистрации и имеет постоянное место жительства в г. Сочи, о чем свидетельствует ее заявление (л.д.67) с указанием номера контактного телефона, на который суд посылал извещения о рассмотрении спора по существу (л.д.72). Сведений об извещении апеллянта о недостатках поданной ею жалобы посредством смс-оповещения/телефонограммы, материалы дела не содержат, в связи с чем, заявитель не имела возможности исправить недостатки жалобы в установленный судьей срок.

С учетом доводов апеллянта, к жалобе представлены дополнительные документы, оспариваемое апеллянтом судебное определение от 16.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в тот же суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда, удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.09.2022 года -отменить, частную жалобу Биджиевой Я.А. - удовлетворить.

Направить настоящее гражданское дело в Промышленный районный суд г. Ставрополя для выполнения в отношении апелляционной жалобы Биджиевой Я.А. требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Дело №

26RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В., при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Биджиевой Яны А. к Лазебиной Л. Д. о признании прекратившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

дата Биджиева Я.А. обратилась в суд с иском к Лазебиной Л.Д. о признании прекратившей права пользования жилым помещением.

дата от истца Биджиевой Я.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, а также заявленное ходатайство истца Биджиевой Я.А., суд считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований Биджиевой Я.А. и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от исковых требований в случае, если он противоречит закону или нарушает права и законны интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

Поскольку необходимость в судебном разрешении спора отпала, суд полагает необходимым принять отказ от иска, а производство ...

...по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца Биджиевой Яны А. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу – удовлетворить.

Принять отказ истца Биджиевой Яны А. от заявленных требований к Лазебиной Л. Д. о признании прекратившей права пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Биджиевой Яны А. к Лазебиной Л. Д. о признании прекратившей права пользования жилым помещением – прекратить в полном объеме.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный райсуд <адрес> в течение 15 дней.

Судья С.В. Рогозин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Лысенко Н.С., изучив материалы искового заявления Биджиевой Яны А. к Бакину А. М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

Биджиева Я. А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бакину А. М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Суд считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно исковому заявлению истец просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявление местом жительства ответчика Бакина А. М. является: <адрес>, данный адрес не относится к подсудности Промышленного районного суда <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде п...

...о месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности принятия данного искового заявлению к производству с учетом правил исключительной подсудности или по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Анализируя содержание искового заявления и изложенные выше положения законодательства, суд полагает, что исковое заявление Биджиевой Яны А. к Бакину А. М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным подано в Промышленный районный суд <адрес> с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Биджиевой Яны А. к Бакину А. М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным- возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Лысенко Н.С.

(в суде 1 инст. материал № 9-838/2023)

УИД 26RS0001-01-2023-005327-17

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО2 ФИО6 ФИО2 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 ФИО7 ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемая сделка заключена истицей с пороком воли, под влиянием заблуждения, в связи с чем просила признать ее недействительной на основании ст.178 Гражданского кодекса РФ.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено истице на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Промышленному районному суду г.Ставрополя Ставропольского края.

В частной жалобе истец ФИО2 просит отменить определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы произведено судьей единолично, без извещения лиц, участвую...

...щих в деле.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от истца ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Применение данной нормы возможно при рассмотрении в апелляционном порядке частной жалобы на определение суда по аналогии закона, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Поскольку отказ от частной жалобы является процессуальным правом участвующих в деле лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от жалобы соблюдена, носит добровольный и осознанный характер, судья апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца ФИО2 от частной жалобы, апелляционное производство по её частной жалобе на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судья

определила:

Принять отказ истца ФИО2 ФИО8 ФИО2 от частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по частной жалобе истца ФИО2 ФИО9 ФИО2 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО5