Бигалеев Рускар Усманович

Дело № 11-41/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием истца Бигалеева Р.У.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Бигалеева Р.У. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бигалеева Р.У. к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бигалеева Р.У. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бигалеева Р.У. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, согласно которому ООО «Сетелем Банк» предоставил Бигалеева Р.У. потребительский кредит в общей сумме 275176,89 рублей. В свою очередь Бигалеева Р.У. обязался выплачивать ежемесячно, в течение трех лет (с учетом процентной ставки) 10151 рубль. Добросовестно исполняя свои обязательства ежемесячно, своевременно, согласно графику истец выплачивал кредит, перечисляя заявленную в договоре сумму в размере 10151 рубль на расчетный счет, открытый в ООО «Сетелем Банк» для осуществления операций (внесения платежей) по договору. В апреле месяце 2016 года по объективным причинам Истец не смог пролонгировать договор КАСКО, в связи с чем ООО «Сетелем Банк» ежемесячный платеж зачел в счет погашения штрафа в размере 10000 рублей за несвоевременное предоставление страхового полиса в отделение банка, и на основной платеж начали начислять пени и проценты. В связи с образовавшейся задолженностью у ...

...истца начисляются пени, а также портится кредитная история. В результате незаконных действий ООО «Сетелем Банк» у истца образовалась задолженность, что в свою очередь ведет к негативным влияниям на кредитную историю истца и начислению пени.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бигалеева Р.У. к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Бигалеева Р.У. просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований Бигалеева Р.У.

В судебном заседании истец Бигалеева Р.У. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика «Сетелем банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило возражение на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета иска или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с условием залога транспортного средства. При этом по условиям данного договора, заемщик (истец) обязан ежегодно предоставлять кредитору (ответчику) договор имущественного страхования на объект залога. В соответствии с п.12 договора, при невыполнении/несвоевременном выполнении Заемщиком обязанности и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе в соответствии с ОУ, Кредитор вправе взыскать с Заемщика штраф в размере 10000 рублей.

Бигалеева Р.У. своей личной подписью подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения кредитного договора. Также Заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями кредитного договора. Заемщик обязуется исполнять все условия кредитного договора надлежащим образом.

Согласно со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 и п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Вышеизложенное подтверждает осознанное и добровольное заключение договора о предоставлении кредита на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах, истец согласился со всеми положениями договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что он не исполнил обязательство по заключению договора страхования, в связи с чем, у банка возникло право начислять штраф в соответствии с п.12 кредитного договора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений статей 167, 168 ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

На основании изложенного, суд считает необходимым согласиться с решением мирового судьи, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствую о позиции истца к заявленным им требованиям, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бигалеева Р.У. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.М. Идрисов