Гладкова Марина Геннадьевна

Дело номер

УИД 34RS0номер-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 17 сентября 2024 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Гладковой М.Г. – Макеевой О.Ю. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладковой Марины Геннадьевны к администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Гладкова М.Г. администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что дата году Щаблиевой П.Ф. бабушке истца Гладковой М.Г. был выделен земельный участок на котором впоследствии был возведен жилой адрес расположенный по адрес г.Волгограда. Гладкова М.Г. с момента рождения и по настоящее время зарегистрирована и проживает с семьей в адрес г.Волгограда, добросовестно и открыто владеет и пользуется указанным жилым домом, несет расходы по его содержанию. Претензий относительно правомерности владения жилым домом истцу никто не предъявлял. Поскольку на момент постройки спорного жилого дома земельный участок, на котором он располагается находился в оползневой зоне, оформить строение надлежащим образом не представлялось возможным. Постановлением Администрации Волгограда от дата номер «О признании утратившим постановления администрации Волгограда от 26.11.2001г. «Об утверждении списков домовладений и земельных участков, расположенных в оползневой или приовражной зоне Волгограда» земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгоград, адрес, исключен из приовражно-оползневой зоны. Возведенный жилой дом соответствует градостр...

...оительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд, признать за Гладковой Мариной Геннадьевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Волгоград, адрес.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от дата в качестве ответчика привлечена администрация Волгограда.

Истец Гладкова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке; доверила представление своих интересов Макеевой О.Ю.

Представитель истца Макеева О.Ю. в судебном заседании исковые требования Гладковой М.Г. поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков администрации Советского района Волгограда и администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании домовой книги в адрес г.Волгограда были зарегистрированы Щаблиева П.Ф. и Гладкова М.Г.

дата Щаблиева П.Ф. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из справки МУП Ворошиловское межрайонное БТИ от дата в связи с оформлением домовой книги домовладения 192а по адрес г.Волгограда, укказано, что домовладение зарегистрирована за гражданами Щаблиевой П.Ф и Гладковой М.Г. без юридических документов. Домовладение расположено в оползневой зоне. Площадь земельного участка составляет 677 кв.м., возведен жилой дом с жилой пристройкой, имеется гараж, сарай, душ, уборная, забор, калитка, ворота, навес, забор.

Постановлением Администрации Волгограда от 15.03.2013 №570 «О признании утратившим постановления администрации Волгограда от 26.11.2001г. «Об утверждении списков домовладений и земельных участков, расположенных в оползневой или приовражной зоне Волгограда» земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгоград, адрес, исключен из приовражно-оползневой зоны.

Из технической карточки от дата и технического паспорта по состоянию на дата на объект индивидуального жилищного строительства – адрес, расположенный по адресу: г.Волгоград, адрес, видно, что жилой дом возведен в 1955 году, жилая пристройка возведена в 1999 году и включает: жилую комнату площадью 23,4 кв.м., жилую комнату площадью 14,3 кв.м., жилую комнату 11,6 кв.м., кухню 10,1 кв.м., подсобная 3,9 кв.м., коридор 10,9 кв.м. Собственником значится Гладкова М.Г. без юридических документов.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, адрес, выполненного Филиалом ППК «Роскадастр» по адрес, в ходе визуального обследования было выявлено, что все работы выполненные при строительстве жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасной эксплуатации, и не нарушают права и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту изготовленному Филиалом ППК «Роскадастр» по адрес дата на объект индивидуального жилищного строительства – адрес, расположенный по адресу: г.Волгоград, адрес, видно, что жилой дом возведен в 1955 году, жилая пристройка возведена в 1999 году и включает: жилую комнату площадью 23,4 кв.м., жилую комнату площадью 14,3 кв.м., жилую комнату 11,6 кв.м., кухню 10,1 кв.м., санузел 3,9 кв.м., коридор 10,9 кв.м. Также имеется крыльцо, гараж, хозблок, два сарая, навес, калитка, ворота, забор.

Как следует из выписки из ЕГРП от 13.07.2024г. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгоград, адрес, площадью 677 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом.

Материалами дела установлено, что истец Гладкова М.Г. на протяжении более 15 лет открыто пользуется имуществом как своим собственным, осуществляет благоустройство спорного имущества, несет бремя его содержания.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы права, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, то, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая то, что истец предпринимала меры к вводу этого объекта в эксплуатацию, суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Гладкова М.Г. предъявлены требования о приобретении права собственности на жилой дом, возведенный на территории муниципального образования город-герой Волгоград, а, следовательно, администрация Волгограда в силу приведенных выше разъяснений является ответчиком вне зависимости ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.

Таким образом, в удовлетворении требований Гладковой М.Г. к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, надлежит отказать.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В указанной связи суд указывает в решении государственной регистрации права в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, за Гладковой М.Г.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладковой Марины Геннадьевны администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить частично.

Признать за Гладковой Мариной Геннадьевной, дата года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Гладковой Мариной Геннадьевной на жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес.

В удовлетворении требований Гладковой Марины Геннадьевны к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Судья А.Г. Пустовая

УИД 52RS0007-01-2021-002376-13 (марка обезличена)

Дело № 2-3029/2021 город Нижний Новгород

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истцов Гладковой М.Г., Мушахари Н.Л., представителя ответчика АО «ДК Советского района» Аксеновой Т.Ю. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гладковой Марины Геннадьевны, Мушахари Натальи Леонидовны, Нестеровой Ирины Борисовны, Работниковой Галины Ивановны, Утеева Владимира Геннадьевича, Кособоковой Татьяны Васильевны, Билецкой Софии Теодоровны к Акционерному обществу «ДК Советского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» о признании решения общего собрания недействительным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гладкова М.Г., Мушахари Н.Л., Нестерова И.Б., Работникова Г.И., Утеев В.Г., Кособокова Т.В., Билецкая С.Ф. обратились в суд с иском к АО «ДК Советского района», ООО «Центр-СБК» о признании решения общего собрания недействительным, понуждении к совершению действий, указав в обоснование иска следующее.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу г.Н.Новгород, ....

Коммунальные платежи оплачивались собственниками на основании квитанций, выставленных ООО «Центр-СБК».

Начиная с (дата) года собственникам квартир от АО «Теплоэнерго» стали поступать отдельные платежные требования за использование горячей воды, содержание систем и отопление, что значительно усложнило порядок оплаты коммунальных услуг и внесло неразбериху в договорные отношения с АО «Теплоэнерго», АО «ДК ......

... г.Н.Новгорода». Жильцы, являющиеся пенсионерами, вынуждены были оплачивать данные квитанции исключительно с целью получения социальных выплат. Многие жильцы не оплачивали квитанции, копился долг.

В связи с этим (дата) было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ... на котором было принято решение не соглашаться на переход на прямые договоры с АО «Теплоэнерго», оставить единый платежный документ от ООО «Центр-СБК» по квартплате, включающий, в том числе, плату за использование горячей воды, содержание систем и отопление.

Данный протокол был направлен в Нижегородский нагорный отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, а копия в ОА «ДК Советского района».

Однако из уведомления истца Гладковой М.Г. от (дата) другим истцам стало известно о том, что существует поддельный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, якобы проведенного в очно-заочной форме в период с (дата) по (дата) в помещении АО «ДК Советского района».

В протоколе имеется ссылка на решение жильцов нашего дома, в том числе, о заключении собственниками помещений многоквартирного ... отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями по отоплению, горячему водоснабжению, обращению с ТБО, а также иные решения, которые собственники не принимали.

Истцы приходят к выводу о том, что указанный документ был подделан ответчиком АО «Домоуправляющая компания Советского района», и данное решение общего собрания явилось основанием для выставления отдельного счета на оплату за отопление, горячую воду и содержание систем.

В связи с получением данного уведомления и нарушением прав собственников квартир в ..., которые указанные решения не принимали, вынуждены обратиться в суд с данным иском.

От Гладковой М.Г., Утеева В.Г. жильцам дома стало известно о том, что ими предпринимались попытки к урегулированию ситуации - по заявлению Утеева В.Г. возбуждено уголовное дело №° №..., дознание по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к подделке документа. До сведения жильцов дома о данной ситуации довела истец Гладкова М.Г. в (дата), которая стала инициатором обращения в судебные органы. Таким образом, истцами не пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., поскольку о данном решении истцам стало известно только в ....

Собственники помещений в многоквартирном доме о проведении собрания АО «ДК Советского района Г.Н.Новгорода» не уведомлялись, ни один из истцов не принимал участие ни в очном, ни в заочном голосовании.

Очное собрание собственников не проводилось; проведение данного собрания в форме заочного голосования в отсутствие несостоявшегося собрания в очной форме является нарушением; подписи в реестрах вручения сообщений о собрании и бюллетенях заочного голосования являются поддельными.

Согласно протоколу АО «ДК Советского района», в собрании приняли участие 51,9 % собственников квартир нашего дома. Истцы заявляют, что в протоколе очно - заочного собрания от (дата)г., представленном управляющей компанией, по ..., указаны неверные данные о собственниках жилых помещений. В ..., указанный в протоколе собственник помещения Н.Г.В., скончалась в (дата).

Общее число голосов истцов, чьи подписи фигурируют в протоколе АО «ДК Советского района», и голоса скончавшейся Н.Г.В. составило бы 9,39 % голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений, указанных в протоколе от (дата) (51,9 % - 9,39 % = 42,51 %).

Таким образом, оспариваемое собрание не имело кворума - участвовало менее 50% голосов от общего количества собственников МКД, нарушение ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Не были доведены до сведения собственников решения, принятые на собрании. У собственников квартир МКД отсутствовала информация об оспариваемом собрании до момента размещения уведомления от Гладковой М.Г.

(дата) было проведено собрание собственников многоквартирного ... .... На собрании присутствовали собственники помещений и их представители, обладающие 72,19 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. За непереход на прямые договоры с АО «Теплоэнерго» проголосовали 98,65 % голосов. Подлинник протокола, согласно решению собрания, хранится в ГЖИ Нижегородской области, копия была направлена в адрес АО «ДК Советского района».

Тем не менее, до настоящего времени в адрес истцов продолжают поступать отдельные квитанции на оплату отопления, горячую воду и содержание систем от АО «Теплоэнерго», что нарушает права жильцов на выбор способа управления порядком предоставления коммунальных услуг и способа оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44,44.1,46 ЖК РФ, ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ истцы просят признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., оформленное протоколом от (дата), обязать ООО «Центр-СБК» выставлять счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги в едином платежном документе.

Определениями суда от (дата)г., (дата) к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «Теплоэнерго», ГЖИ по Нижегородской области.

В судебном заседании истцы Гладкова М.Г., Мушахари Н.Л. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истцам Гладковой М.Г. и Утееву В.Г. о принятом решении от (дата)г. стало известно в (дата). после предоставления ответчиком по их запросу соответствующей информации. Остальным истцам об оспариваемом решении стало известно в (дата)., когда Гладкова М.Г. довела до них данную информацию при уведомлении об обращении с настоящим иском в суд. В случае пропуска срока исковой давности просили его восстановить как пропущенный по уважительной причине.

Истцы Нестерова И.Б., Работникова Г.И., Кособокова Т.В., Билецкая С.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, сообщили, что при принятии оспариваемого решения они участия не принимали, бюллетени с их подписями были подделаны. Истец Утеев В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Представитель ответчика АО «ДК Советского района» Аксенова Т.Ю. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, производство по делу просила прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №..., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО "Центр-СБК" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица АО "Теплогэнерго", ГЖИ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истцов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы Гладкова М.Г., Мушахари Н.Л., Нестерова И.Б., Работникова Г.И., Утеев В.Г., Кособокова Т.В., Билецкая С.Ф. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу ...

Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «ДК Советского района».

Между АО «ДК Советского района» и ООО «Центр-СБК» заключен договор на информационно-расчетное обслуживание, согласно которому ООО «Центр-СБК» выставляет собственникам данного многоквартирного дома квитанции на оплату коммунальных услуг.

Решением собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата)г., было принято решение по следующим вопросам:

1. Об утверждении председателя собрания членов счетной комиссии и наделении их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания.

2. О заключении собственниками помещения многоквартирного ... договора отопления с ресурсоснабжающей организацией.

3. О заключении собственниками помещения многоквартирного ... договора горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

4. О заключении собственниками помещения многоквартирного ... договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

5. О заключении собственниками помещения многоквартирного ... договора на ТКО ВКГО и диагностирование ВКГО со специализированной организацией.

6. Об утверждении величины платы за содержание жилого помещения.

7. Об определении размера расходов граждан и организацией в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

8. О размещении сообщений о проведении общих собраний.

Из представленного протокола следует, что собрание было проведено в форме очно-заочного голосования. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также голосов собственников, составляет 2237,30 кв.м. В общем собрании принятии участие 31 собственник, обладающие 1161,25 голосов, что составляет 51,90% от общего числа голосов собственников. Указано на правомочность общего собрания и наличия кворума для принятия решений по заявленным вопросам.

Из пояснений истцов по делу следует, что начиная с декабря 2019 года собственникам квартир от АО «Теплоэнерго» стали поступать отдельные платежные требования за использование горячей воды, содержание систем и отопление. За разъяснением они обратились в АО «ДК Советского района», которая сообщила им о переводе собственников на прямые договора с АО «Теплоэнерго» на основании решения общего собрания собственников от (дата)г. Как пояснила в судебном заседании истец Гладкова М.Г. она и истец Утеев В.Г. как инициативные собственники были ознакомлены с оспариваемым протоколом в (дата)

Также по инициативе Гладковой М.Г. в данном доме (дата)г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором в том числе было принято решение не соглашаться на переход на прямые договоры с АО «Теплоэнерго», оставить единый платежный документ от ООО «Центр-СБК» по квартплате, включающий, в том числе, плату за использование горячей воды, содержание систем и отопление.

ФИО6 (дата)г. как собственник квартир и председатель совета дома обратился в иском в суд к АО «ДК Советского района», в котором просил признать ответчика совершившим противозаконные действия, обязать ответчика выполнить решение собрания от (дата)г. относительно несогласия собственников о переходе на прямые договоры с АО «Теплоэнерго», обязать АО «ДК Советского района» и АО «Теплонерго» произвести перерасчет, не начислять пени, средства, затраченные на проведение фиктивного собрания согласно смете, вернуть собственникам в счет квартплаты, информировать администрацию Советского района о нарушении законодательства АО «ДК Советского района». В исковом заявлении Утеев В.Г. указал, что на основании решения общего собрания он запросил копию протокола общего собрания, проведенного в (дата)., ознакомился через ГЖИ Нижегородской области с приложением к протоколу, и пришел к выводу в том, что со стороны АО «ДК Советского района» протокол был подделан.

Решением суда от (дата)г. по делу №... в удовлетворении иска Утеева В.Г. было отказано в полном объеме.

Также Утеев В.Г. обращался в правоохранительные органы по факту подделки бюллетеней с подписями собственников при проведении общего собрания в (дата). По данному факту постановлением от (дата)г. было возбуждено уголовное дело. Постановлением от (дата)г. дознание по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 ГПК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлен единых порядок исчисления срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным как по признакам оспоримости, так и по признаками ничтожности. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов в судебном заседании, впервые квитанции по оплате за коммунальные услуг, после проведения оспариваемого общего собрания, были направлены жителям и ими получены в (дата)

Заинтересованные собственники имели возможность узнать об основаниях поступления квитанций за отопление напрямую от АО «Теплоэнерго» и получить копию оспариваемого протокола, что также следует из пояснений истов по делу, указавших, что обратившиеся с подобными заявлениями истцы Гладкова М.Г. и Утеев В.Г. в (дата). были ознакомлены с протоколом от (дата)г.

То обстоятельство, что другие собственники данным правом своевременно не воспользовались, не свидетельствует о том, что для них срок исковой давности подлежит исчислению в ином порядке.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд (дата)г., т.е. спустя 1 год и 10 месяцев с даты принятия оспариваемого решения, и 1 год и 4 месяца с даты когда истцы должны были узнать о принятом решении и нарушении своих прав.

Таким образом, в суд истцы обратились с пропуском шестимесячного срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные доводы, связанные с иными обстоятельствами дела, значения не имеют и не обсуждаются.

Соответственно суд не может принять во внимание доводы истцов об очевидной неправомочности собрания от (дата)г. и отсутствии кворума при принятии соответствующих решений.

Ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены доказательств уважительности причин пропуска данного срока на столь длительный период времени.

Пропущенный истцом срок исковой давности может быть восстановлен судом по правилам ст. 205 ГК РФ. В силу этой нормы пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен лишь гражданину, точнее физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истцов об ограничениях в реализации прав в связи с ограничениями, введенными в связи с новой коронавирусной инфекцией необоснованны, поскольку с настоящими требованиями в суд истцы обратились спустя год после отмены соответствующих ограничительных мер. Кроме того, заявляя о том, что указанные ограничения препятствовали истцам обратиться в суд в пределах срока исковой давности, заявители не приводят каких-либо конкретных обстоятельств, реально препятствующих им своевременно обратиться за судебной защитой. Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным, в материалы дела истца не представлено.

При этом суд также находит необоснованными доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по иску Утеева В.Г.

Совокупный анализ искового заявления Утеев В.Г. и принятого по результатам его рассмотрения решения от (дата)г. позволяет сделать вывод, что требований о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от (дата)г, им не заявлялось. Соответственно по существу данные требования разрешены быть не могли, правовая оценка законности указанного решения не дана.

Соответственно основания, предусмотренные ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу в данном случае отсутствуют ввиду различного предмета иска по настоящему делу и делу по иску Утеева В.Г.

Также не подлежат требования истца о понуждении ООО «Центр-СБК» к выставлению счетов на оплату в едином платежном документе, так как Общество с истцами в договорных отношениях не состоит, оснований для привлечения Общества к внедоговорной ответственности перед истцами не имеется. Обязательные для исполнения указания в рамках существующих договорных отношений вправе ООО «Центр-СБК» предъявлять только непосредственный заказчик данных услуг - АО «ДК Советского района», а не отдельные собственники соответствующего многоквартирного дома.

В данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно положений ст.12 ГК РФ выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием к отказу удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гладковой Марины Геннадьевны, Мушахари Натальи Леонидовны, Нестеровой Ирины Борисовны, Работниковой Галины Ивановны, Утеева Владимира Геннадьевича, Кособоковой Татьяны Васильевны, Билецкой Софии Теодоровны к Акционерному обществу «ДК Советского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» о признании решения общего собрания недействительным, понуждении к совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2019 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В.,

- судей Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.,

- при секретаре Аноприенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Марины Геннадьевны к Муниципальному учреждению - Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа о признании отказа в предоставлении дополнительного отпуска незаконным, признании права на дополнительный отпуск, обязании произвести оплату дополнительного отпуска,

по апелляционной жалобе Гладковой Марины Геннадьевны на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Гладковой М.В. и ее представителя - адвоката Кузнецовой Е.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

С 26.04.1988 г. по 29.05.1991 г. Гладкова М.Г. постоянно проживала в с.Большие Щербиничи Злынковского района Брянской области, которое согласно Приложению № 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации № 557-р от 05.04.1993 г. «Об изменении и дополнении Перечня, утвержденного распоряжением Правительства РСФСР» относилось к зоне отселения, в связи с чем 17.10.1994 г. ей выдано удостоверение как лицу, имеющему право на льготы, установленные Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (далее по тексту Закон РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1), в том числе, по мнению истицы, на предоставление дополнительного оплачи...

...ваемого отпуска. При том, что в период с 1996 г. по 2010 г. Гладковой М.Г. производилась оплата дополнительного отпуска в соответствии с положениями Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1, а начиная с 2011 г. предоставление данной меры социальной поддержки отменено.

При обращении к ответчику за оплатой дополнительного отпуска за 2018 г. в удовлетворении заявления Гладковой М.Г. отказано по тем основаниям, что она не относится к категории лиц, указанных в п.6 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1, имеющих право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, предусмотренного п.5 ст.14 названного Закона. Учитывая, время въезда и период нахождения Гладковой М.В. в зоне отселения, а также ее переселение на новое место жительства, ей в силу положений ч.2 ст.22 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст.17 указанного Закона РФ - для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения, которым предоставление льготы в виде дополнительного оплачиваемого отпуска не предусмотрено.

Дело инициировано иском Гладковой М.Г., которая просит признать незаконным и отменить решение начальника МУ Управления социальной политики администрации Губкинского городского округа от 25.07.2018 г. об отказе в предоставлении льготы в виде дополнительного оплачиваемого отпуска; обязать МУ Управления социальной политики администрации Губкинского городского округа произвести оплату дополнительного отпуска за 2018 г. продолжительностью 14 календарных дней и продолжить предоставление данной льготы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в соответствии со ст.17 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 ей положен дополнительный оплачиваемый отпуск, ввиду того, что она относится к категории граждан переселенных из зоны отселения после 1986 г., то есть, указанных в п.6 ст.13 названного Закона РФ.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.11.2018 г. в удовлетворении заявленных Гладковой М.Г. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неверно определил ее статус как лица, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение на новое место жительства, поскольку переселение из населенных пунктов зоны отселения, осуществлялось в силу тех же оснований, что и эвакуация из населенных пунктов, отнесенных к зоне отчуждения. Таким образом, полагает, что переселение ее на новое место жительства из зоны отселения носило вынужденный характер, в связи с чем фактически является эвакуацией. Тот факт, что из зоны отселения она выехала не добровольно, подтверждается удостоверением, подтверждающим ее право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1, как лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы и переселенному, а не добровольно выехавшему из зоны отселения.

Кроме того, ее выезд был осуществлен из зоны отселения, что также следует из указанного удостоверения, тогда как судом указано на ее проживание и, соответственно, выезд из зоны проживания с правом на отселение.

Также сослалась на то обстоятельство, что суд необоснованно указал на отнесение ее к категории лиц, названных в п.9 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 - граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы, при этом не указал, какие именно меры социальной поддержки, из указанных в ст.17 Закона от 15.05.1991 г., предусмотрены для указанной категории граждан, а также, какие гарантии и компенсации, установленные указанной нормой Закона (ст.17 Закона РФ) ей будут предоставлены после получения права выхода на пенсию.

При этом указывает, что по смыслу ч.1 ст.22, ч.1 ст.17 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 г. и последующие годы, гарантируются такие же меры социальной поддержки, что с гражданам, эвакуированным из зоны отчуждения и переселенным из зоны отселения.

При таких обстоятельствах, считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку в период ее проживания в с. Большие Щербиничи Злынковского района Брянской области 1988-1991 г.г. данный населенный пункт относился к зоне отселения. На основании выданного удостоверения ей предоставлялись льготы как лицу, переселенному из зоны отселения, в том числе, по предоставлению меры социальной поддержки в виде компенсации дополнительного оплачиваемого отпуска, которую она получала вплоть до 2011 г. Отказ в предоставлении указанной льготы означает уменьшение объема возмещения вреда и мер социальной поддержки уже признанного государством и представлявшегося ей ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Гладкова М.В. и ее представитель - адвокат Кузнецова Е.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

МУ Управления социальной политики администрации Губкинского городского округа о дате, месте и времени слушания дела уведомлено своевременно и надлежащим образом, однако явка представителя в судебное заседание Учреждением не обеспечена. Ходатайств об отложении рассмотрении дела стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика относительно жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи с нижеследующим.

Система социальной защиты граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотрена Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и включает в себя различные виды денежных выплат и устанавливаемых в дополнение к ним мер социальной поддержки, которые направлены на создание для пострадавших граждан наиболее благоприятных (льготных) условий реализации конкретных прав и доступа к социально значимым благам и услугам в сфере медицинского, транспортного, жилищно-коммунального и социального обслуживания, лекарственного обеспечения, содействия занятости и получения образования, с тем чтобы сделать для них последствия чернобыльской катастрофы менее ощутимыми (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. № 17-П, от 30.01.2013 г. № 3-П).

При этом названный Закон РФ устанавливает дифференциацию мер социальной защиты в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. Такая дифференциация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане (Определения от 06.11.2014 г. 2636-0, № 2671-0).

Перечень категорий граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы и, как следствие, имеющих право на предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 меры социальной защиты, установлен ч.1 ст.13 этого Закона.

В соответствии с п.п.6, 9 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: - граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития (п.6); - граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы (п.9.).

Виды мер возмещения вреда и социальной поддержки каждой из категорий граждан, указанных в ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 установлены положениями ст.ст.14-23 этого Закона РФ.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам, указанным в п.6 ст.13 Закона, помимо мер, предусмотренных данной статьей, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные п.5 ст.14 Закона, а именно использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Из анализа приведенных норм закона следует, что обязательным условием предоставления указанной меры социальной поддержки - предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, является отнесение гражданина к категории лиц, указанных в п.6 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1.

При этом, в п.6 ч.1 ст.13 указанного Закона РФ речь идет о гражданах, которые на момент аварии на Чернобыльской АЭС (26.04.1986 г.) уже проживали на территориях зоны отчуждения и зоны отселения, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации из указанных зон находились в состоянии внутриутробного развития.

Истица к указанной категории граждан не относится.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции Гладкова М.Г. в период с 26.04.1988 г. по 29.05.1991 г. проживала в с.Большие Щербиничи Злынковского района Брянской области, которое распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 237-р было отнесено к зоне проживания с правом на отселение. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.04.1993 г. № 557-р отнесено к зоне отселения, а после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 г. № 1582 вновь стало относиться к зоне проживания с правом на отселение.

Таким образом, является установленным тот факт, что истица переселилась на постоянное место жительства в зону отселения после 30.06.1986 г.

Между тем, граждане из числа переселившихся на постоянное место жительства в зону отселения после 30.06.1986 г. и впоследствии добровольно выехавших из указанной зоны на новое место жительства не выделены названным законоположением в отдельную категорию лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы. С момента переезда в зону отселения для постоянного проживания они относятся к категории, предусмотренной п.9 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1, а именно: к гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы. Возмещение вреда и меры социальной поддержки в период проживания в этой зоне предоставляются им на основании ст.20 указанного Закона.

Выезжая из названной зоны на новое место жительства, они приобретают право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных ст.17 названного Закона РФ для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения.

При этом, как следует из ч.2 ст.22 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1, такие граждане приобретают право на меры социальной поддержки, установленные для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения, лишь при условии получения права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. Добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст.17 настоящего Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2015 г. № 1007-О, связывая предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных ст.17 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1, гражданам, которые переселились после 30.06.1986 г. на постоянное место жительства в зону отселения и впоследствии добровольно выехали из этой зоны на новое место жительства, с наличием такого условия, как получение ими права выхода на пенсию со снижением пенсионного возраста с учетом степени радиационного воздействия, определяемой исходя из времени и продолжительности периода проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы, федеральный законодатель учитывал, что указанные граждане, во-первых, не находились в зоне отселения в период максимального воздействия радиации и, во-вторых, переселились на данную территорию добровольно, сознавая наличие и степень риска проживания в зоне отселения. Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2013 г. № 235-О, преследует цель предупреждения возможных злоупотреблений со стороны граждан, добровольно переселившихся на территорию, подвергшуюся радиоактивному загрязнению, а затем выехавших из нее на другое место жительства, и направлено на обеспечение адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на такого рода территории.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Гладкова М.В. по объему прав, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 приравнивается к лицам, переселившимся после 30.06.1986 г. на постоянное место жительства в зону отселения или в зону проживания с правом на отселение, в связи с чем право на получение меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 14 календарных дней, вне зависимости от того имело ли место ее переселение из зоны отселения, зоны проживания с правом на отселение либо добровольный выезд, она не имеет.

Данный вывод суда мотивирован, обоснован и согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных определениях от 25.02.2013 г. № 235-О, от 14.05.2015 г. № 1007-О по вопросу применения ст.22 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил положения ст.22 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1, подлежит отклонению, как несостоятельный.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2018 года по делу по иску Гладковой Марины Геннадьевны к Муниципальному учреждению - Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа о признании отказа в предоставлении дополнительного отпуска незаконным, признании права на дополнительный отпуск, обязании произвести оплату дополнительного отпуска оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре ЮА. Беспаловой,

с участием истца Гладковой М.Г., представителя истца-адвоката Кузнецовой Е.А., представителей ответчика Винниковой И.В., Пшеничных Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой М.Г. к Муниципальному учреждению Управлению социальной политики администрации Губкинского городского округа о признании отказа в предоставлении дополнительного отпуска незаконным, признания права на дополнительный отпуск, обязании произвести оплату дополнительного отпуска

установил:

Гладкова М.Г. в период с 1988 года по 1991 года постоянно проживала в * Брянской области, которое относилось в указанный период к зоне отселения (Распоряжение Правительства Российской Федерации №557 от 05.04.1993 года)

17.10.2014 года Гладковой М.Г. выдано удостоверение серии №, как лицу, имеющему право на льготы установленные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон).

В период с 1996 года по 2010 годы Гладковой М.Г. производилась оплата дополнительного отпуска в соответствии с положениями вышеуказанного закона.

Начиная с 2011 года Муниципальное учреждение - Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа отказывает Гладковой М.Г. в оплате дополнительно...

...го отпуска.

В июле 2018 года Гладкова М.Г. обратилась в Муниципальное учреждение - Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа за оплатой дополнительного отпуска.

Муниципальное учреждение - Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа отказало в оплате дополнительного отпуска, сославшись, что Гладковой М.Г. предоставляются меры социальной защиты, предусмотренные ст. 17 Закона, которая не предусматривает оплату дополнительного отпуска.

Дело инициировано иском Гладковой М.Г., ссылаясь на факт предоставления и оплаты в течение длительного времени дополнительного отпуска полагала, что ей должны быть предусмотрены меры социальной защиты в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, поскольку у нее имеется соответствующее удостоверение, подтверждающее факт проживания в зоне отселения в период с 26.04.1988 года по 29.05.1991 года, в котором указано, что Гладкова М.Г. является переселенной из зоны отселения, а не выехавшей добровольно как то указывает ответчик. В связи с чем объем ранее предоставляемых ей льгот не может быть уменьшен. Считала действия ответчика, связанные с отказом в оплате дополнительного отпуска незаконными, у нее имеется право на оплату дополнительного отпуска, просила произвести оплату дополнительного отпуска за 2018 года.

В судебном заседании истец Гладкова М.Г. и ее представитель адвокат Кузнецова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Винникова И.В., Пшеничных Г.В., исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, приобщенный к материалам дела. В судебном заседании ссылались на неверное толкование истцом положений Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Полагали, что оснований для оплаты дополнительного отпуска не имеется. Не оспаривали факт того, что ранее производили оплату дополнительного отпуска, однако указали, что данные действия осуществлялись ошибочно.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

КонституцияРоссийской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, предоставляет каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статьи 2и42). Возложение на государство обязанностей по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека, равно как и созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает организацию охраны окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных (часть 1 статьи 7истатья 18Конституции Российской Федерации).

Обязанность Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного техногенными авариями и катастрофами, предопределена также правом нынешнего и будущих поколений на защищенность от радиационного излучения, связанного с использованием ядерной энергетики, в том числе посредством обеспечения экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия, а также охраны здоровья граждан, оказавшихся в зоне радиационного риска, включая женщин и детей, которым в Российской Федерации как социальном государстве гарантируется государственная поддержка (преамбула,часть 2 статьи 7,части 1и2 статьи 41Конституции Российской Федерации).

Система социальной защиты граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренаЗаконом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и включает в себя различные виды денежных выплат и устанавливаемых в дополнение к ним мер социальной поддержки, которые направлены на создание для пострадавших граждан наиболее благоприятных (льготных) условий реализации конкретных прав и доступа к социально значимым благам и услугам в сфере медицинского, транспортного, жилищно-коммунального и социального обслуживания, лекарственного обеспечения, содействия занятости и получения образования, с тем чтобы сделать для них последствия чернобыльской катастрофы менее ощутимыми (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 годаN 17-Пи от 30 января 2013 годаN 3-П).

При этом названный Закон устанавливает дифференциацию мер социальной защиты в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. Такая дифференциация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане (определения от 6 ноября 2014 годаN 2636-ОиN 2671-О).

Перечень категорий граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы и, как следствие, имеющих право на предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" меры социальной защиты, установленчастью первой его статьи 13.

Между тем граждане из числа переселившихся на постоянное место жительства в зону отселения после 30 июня 1986 года и впоследствии добровольно выехавших из указанной зоны на новое место жительства не выделены названным законоположением в отдельную категорию лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы. С момента переезда в зону отселения для постоянного проживания они относятся к категории, предусмотреннойпунктом 9 части первой статьи 13Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а именно к гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы. Возмещение вреда и меры социальной поддержки в период проживания в этой зоне предоставляются им на основаниистатьи 20указанного Закона. Выезжая из названной зоны на новое место жительства, они приобретают право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных егостатьей 17для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения. При этом, как следует изчасти второй статьи 22Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", такие граждане приобретают право на меры социальной поддержки, установленные для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения, лишь при условии получения права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.

При этом статья 17 Закона не содержит в качестве мер социальной поддержки для указанной категории граждан получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Данные гарантии предусмотрены статьей 14 Закона и распространяются на лиц указанных в п. 6 ст 13 Закона.

Как установлено материалами дела Гладкова М.Г. в период с 1988 года по 1991 года постоянно проживала в * Брянской области, которое относилось в указанный период к зоне отселения (Распоряжение Правительства Российской Федерации №557 от 05.04.1993 года)

17.10.2014 года Гладковой М.Г. выдано удостоверение серии №, как лицу, имеющему право на льготы установленные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д 7).

Данное удостоверение не отменено, не признано недействительным.

Несмотря на изменение статуса *, относящегося к зоне отселения (Распоряжение Правительства Российской Федерации №557 от 05.04.1993 года), путем отнесения его к зоне проживания с правом на отселение (Постановление Правительства от 18.12.1997 года № 1582) объем компенсаций и льгот, на которые истец имеет право в силу Закона, не изменился. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Гладкова М.Г. в период с 01.09.1995 года по 01.1.2005 года работала Губкинской центральной районной больнице, с 08.11.2005 года до настоящего время работает в АО «Комбинат КМАруда» в должности фельдшера в шахте им Губкина. (л.д. 10-12).

В период с 1996 года по 2011 года ей предоставлялся дополнительный отпуск в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 14-17)

С 2011 года ответчиком неоднократно было отказано Гладковой в в оплате дополнительного отпуска.

Истец полагала, что в связи с тем, что в удостоверении №, указано о переселении Гладковой М.Г., а не о добровольном выезде считала, что имеет право на социальные гарантии, предусмотренных п.6 ст. 13 Закона.

Вместе с тем согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2017 N 40-П указано, что различия в степени радиационного риска в зонах отчуждения и отселения обусловливают применение различного порядка проведения эвакуации и переселения. По смыслу вышеприведенных положений, эвакуация представляет собой экстренный организованный выезд граждан за пределы территории, степень радиоактивного загрязнения которой создает угрозу для жизни и здоровья населения. Переселение из населенных пунктов, расположенных на территории с менее высоким уровнем радиоактивного загрязнения, носит планомерный характер и проводится по мере создания условий, необходимых для приема и обустройства граждан на новом месте жительства.

При этом, независимо от того, в каком порядке граждане покинули территории зоны отчуждения и зоны отселения - в порядке эвакуации, переселения или добровольно, они относятся к лицам, подвергшимся воздействию радиации, на которых в связи с этим распространяется действие названногоЗакона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для предоставления мер социальной защиты в виде дополнительного отпуска является установление к какой из категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, относится Гладкова М.Г.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что учитывая период проживания истца Гладковой М.Г. в зоне отселения и сроки ее переселения истец имеет гарантии для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения, предусмотренные статьей 17..

Само по себе установление факта оплаты дополнительного отпуска в период с 1996 года по 2011год не свидетельствуют о возникновении у Гладковой М.Г. права на увеличении объема предоставленных ей социальных гарантий, поскольку дифференциация мер социальной защиты осуществлена законодателем в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

Учитывая установленные обстоятельства а также принимая во внимание принцип правовой определенности, необходимость достижения публичных и частных интересов в сфере социальной защиты граждан, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении иска Гладковой М.Г. к Муниципальному учреждению Управлению социальной политики администрации Губкинского городского округа о признании отказа в предоставлении дополнительного отпуска незаконным, признания права на дополнительный отпуск, обязании произвести оплату дополнительного отпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием истца Гладковой М.Г., представителя ответчика Черкашиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Марины Геннадьевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Губкин и Губкинском районе о признании права на досрочную страховую пенсию,

установил:

Гладкова М.Г. работает фельдшером в Медико-санитарной части Фельдшерского здравпункта АО «Комбинат КМАруда».

07.05.2019 года Гладкова М.Г. обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкин и Губкинском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждения здравоохранения в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

03.06.2019 года Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкин и Губкинском районе отказало Гладковой М.Г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа работы, по состоянию на 01.04.2019 года специальный стаж Гладковой М.Г. составил 24 года 03 месяца.

В специальный стаж не были включены периоды:

с 08.11.2005 года по 14.11.2006 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО ...

...«Комбинат КМАруда»;

с 29.11.2006 года по 25.03.2007 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 09.04.2007 года по 28.09.2007 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 03.10.2007 года по 16.04.2008 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 01.05.2008 года по 09.12.2008 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 12.12.2008 года по 28.06.2009 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 30.06.2009 года по 30.11.2009 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 15.12.2009 года по 31.03.2010 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с15.04.2010 года по 12.09.2010 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда».

Также в специальный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 13.10.2014 года по 13.11.2014 года, с 05.10.2015 года по 19.10.2015 года, с 19.09.2017 года по 20.11.2017 года с 03.12.2018 года по 14.12.2018 года.

А период с 09.09.1989 года по 31.01.1991 года, с 07.08.1991 года по 31.01.1994 года включены в специальный стаж медицинской деятельности в календарном порядке, а не в льготном порядке как 1 год работы за 1 год и 3 месяца.

С решением Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкин и Губкинском районе Гладкова М.Г. не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права на пенсионное обеспечение.

Дело инициировано иском Гладковой М.Г., которая с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в г. Губкине и Губкинском районе включить в специальный медицинский стаж Гладковой Марины Геннадьевны в льготном порядке как 1 год за 1 год 3 месяца период нахождения в отпуске по уходу за детьми: с 09.09.1989 года по 31.03.1991 года, с 07.08.1991 года по 31.01.1994 года; обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда в г. Губкине и Губкинском районе включить в специальный медицинский стаж Гладковой Марины Геннадьевны периоды работы:

с 08.11.2005 года по 14.11.2006 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 29.11.2006 года по 25.03.2007 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 09.04.2007 года по 28.09.2007 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 03.10.2007 года по 16.04.2008 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 01.05.2008 года по 09.12.2008 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 12.12.2008 года по 28.06.2009 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 30.06.2009 года по 30.11.2009 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 15.12.2009 года по 31.03.2010 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 15.04.2010 года по 12.09.2010 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»; обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда в г. Губкине и Губкинском районе включить в специальный медицинский стаж Гладковой Марины Геннадьевны периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы: с 13.10.2014 года по 13.11.2014 года, с 05.10.2015 года по 19.10.2015 года, с 19.09.2017 года по 20.11.2017 года с 03.12.2018 года по 14.12.2018 года; установить продолжительность специального стажа Гладковой Марине Геннадьевне для назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на 29 января 2019 года -30 лет; обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда в г. Губкине и Губкинском районе исчислять срок для установления Гладковой Марине Геннадьевне досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - с 29 июля 2019 года (на 6 месяцев раньше срока, установленного Приложением 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ч. 1.1. ст. 30 данного закона).

В судебном заседании истец Гладкова М.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Черкашина М.В. исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в ответе 03.06.2019 года, просила в иске отказать.

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О страховых пенсиях", предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсияхв РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, названными в ч. 1 ст.3 настоящего Федерального закона при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с ч.1 ст. 3 названного законаправона страховую пенсиюимеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Закона, основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Так согласно п.20 ч.1 ст. 30 Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

При этом ч.2 ст. 30 Закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости досрочно, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие, в том числе в городах не менее 30 лет, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено материалами дела 08.112005 года Гладкова М.Г. была принята в ОАО «Комбинат КМАруда» фельдшером на шахту имени Губкина. 13.09.2010 года Гладкова М.Г. переведена фельдшером в фельдшерский здравпункт шахты имени Губкина (л.д.11). данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Гладковой М.Г. и приказами № 240 от 07.11.2005 года, № 204-к от 02.10.2007 года

Отказывая во включении спорного периода с 2005 года по 2010 года в специальный стаж Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области пояснило, что основанием к отказу явилось отсутствие в Списке и Правилах № 781 указания на «здравпункт». Правилами № 781 предусмотрены: врачебные здравпункты, фельдшерские здравпункты, фельдшерско-акушерские пункты, медицинские пункты, являющиеся структурными подразделениями организаций. Вместе с тем в спорный период структурного подразделения «здравпункт» в ОАО «Комбинат КМАруда» не было, положение о структурном подразделении отсутствовало.

Вместе с тем судом установлено, что согласно Выпискам из штатного расписания за период с 2005 по 2013 следует, что в структурном подразделении «Шахта им. Губкина» имелся участок «Здравпункт», в котором было предусмотрено 5 штатных единиц фельдшеров, 1 единица заведующей здравпунктом (Старший фельдшер) (л.д. 76-84)

Положениями о шахте имени Губкина за 2007 года, 2010 года определена организационная структура шахты им. Губкина. В состав шахты им Губкина включен здравпункт, осуществляющий функцию по оказанию медицинской помощи (включая предсменный медосмотр, вакцинация трудящихся шахты). В состав здравпункта входят: заведующий здравпунктом, фельдшера (л.д. 85-119).

Должностными инструкциями фельдшера за 2004, 2007 годы предусмотрено, что сферой деятельности фельдшера здравпункта является организация лечебно-профилактической работы на шахте. Фельдшер непосредственно подчиняется заведующему здравпункта.(л.д.35-39)

Истец Гладкова М.Г. в судебном заседании пояснила, что на протяжении всего периода работы место работы и выполняемая функция не менялась. В подтверждении тождественности трудовой функции Гладкова М.Г. представила журнал учета производственных травм, который ведется с 2001 года. Согласно записям вышеуказанного журнала Гладкова М.Г. как фельдшер осуществляла деятельность по оказанию медицинской помощи работникам шахты имени Губкина.

Также Гладкова М.Г. пояснила, что исходя из специфики деятельности фельдшер работает по сменам, находится на территории шахты им Губкина с целью оказания своевременной медицинской помощи, проведения предсменных осмотров и т.п.

Данные доводы истца ответчиком не оспорены.

Причину, по которой работодатель вместо «фельдшерский здравпункт», указал «здравпункт», судом не установлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца, который ссылался на тождественность трудовой функции в спорный период и в настоящее время, что подтверждается должностной инструкцией фельдшера здравпункта шахты им. Губкина от 03.11.2017 года.

Таким образом суд приходит к выводу, что спорный период деятельности является тождественным периоду работы истицы с 2010 года, когда АО «Комбинат КМАруда» привел должностные инструкции и записи в трудовой инструкции в соответствии с действующим законодательством.

Трудовая деятельность Гладковой М.Г. в спорный период носила постоянных характер, Гладкова М.Г. работала в течние полного рабочего дня в соответствии с графиком сменности, доказательств обратного не представлено.

Таким образом спорный период, заявленный истцом подлежит включению в специальный стаж.

На основании ч. 4 ст. 196 Трудового Кодекса РФ в случаях, предусмотренных Федеральными законами, иными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Соответственно, прохождение курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности медицинского работника.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Судом установлено, что в период с 13.10.2014 года по 13.11.2014 года, с 05.10.2015 года по 19.10.2015 года, с 19.09.2017 года по 20.11.2017 года, с 03.12.2018 года по 14.12.2018 года Гладкова М.Г. находилась на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы

Факт нахождения на курсах повышения квалификации, подтверждается Уточняющей справкой, выданной ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница» № 44-к от 02.04.2019 (л.д. 14), а также сертификатами, удостоверениями выданными по итогам повышения квалификации (л.д.46-55)

Данными о страховом стаже подтверждается, что страховые взносы работодателем отчислялись и в период нахождения истицы на курсах повышения квалификации

Таким образом, период нахождения Гладковой М.Г. на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем отказ пенсионного органа во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации нельзя признать обоснованным.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости включения в специальный стаж Гладковой М.Г. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы.

В судебном заседании установлено, что Гладкова М.Г. с 09.09.1989 года по 31.03.1991 года, с 07.08.1991 года по 31.01.1994 года находилась в отпуске по уходу за детьми. Ответчиком данный период включен в специальный стаж медицинской деятельности в календарном порядке на основании п.21 Разъяснения № 5 от 22 мая 1996 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", которым установлено, что в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с условиями труда включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 года, т.е до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР»

Вместе с тем судом установлено, что Гладкова М.Г. в период с 01.04.1988 года по 31.04.1994 года работала в Малощербиничской врачебной амбулатории фельдшером В период с 09.09.1989 года по 31.03.1991 года, с 07.08.1991 года по 31.01.1994 года находилась в отпуске по уходу за ребенком (до 06.10.1992 года).

Малощербиничская участковая больница была расположена в селе малые Щербиничи ул. Калинина д.1 Злынковского района Брянской области, территория которого с 26.04.1986 года понастоящего время отнесена к зоне проживания с правом на отделение в районе, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом Гладкова М.В. в период 01.04.1988 года по 31.04.1994 года осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности.

В период работы Гладковой М.Г. с 01.04.1988 года по 31.04.1994 года. действовало Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №464, утвердившее Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная деятельность которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет.

В соответствии с данным Постановлением среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно- эпидемиологических учреждений всех форм собственности, один год работы в сельской местности и поселке городского типа (рабочем поселке) считается за один год и 3 месяца.

Таким образом период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 09.09.1989 года по 31.03.1991 года, с 07.08.1991 года по 31.01.1994 года должен быть засчитан засчитывается в стаж работы как 1 год работы за 1 год и 3 месяца.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Истец обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии 7 мая 2019 года.

Согласно расчету специального стажа, предоставленного стороной ответчика на дату обращения истца к ответчику требуемый специальный стаж имбыл достигнут специального стажа был достигнут Гладковой М.Г. 29.01.2019 года.

Таким образом Гладкова М.Г. обладает правом на досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в соответствии с. п. 20 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч.1.1. ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Приложением № 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определены сроки назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19-21 ч.1 ст. 30 закона (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста). Так при условии возникновения права на страховую пенсию по старости в 2019 году срок назначения страховой пенсии по старости - не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Вместе с тем согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Требуемая продолжительность специального стажа истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п. 20 ч.1 ст 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» 30 лет установлена 29 января 2019 года.

Таким образом с учетом указанных выше положений Федерального закона «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия Гладковой М.Г. должна быть назначена с 29 июля 2019 года (на 6 месяцев раньше, срока установленного Приложением № 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению.

Истец не настаивала на распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Гладковой Марины Геннадьевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Губкин и Губкинском районе о признании права на досрочную страховую пенсию, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в г. Губкине и Губкинском районе включить в специальный медицинский стаж Гладковой Марины Геннадьевны в льготном порядке как 1 год за 1 год 3 месяца период нахождения в отпуске по уходу за детьми: с 09.09.1989 года по 31.03.1991 года, с 07.08.1991 года по 31.01.1994 года.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда в г. Губкине и Губкинском районе включить в специальный медицинский стаж Гладковой Марины Геннадьевны периоды работы:

с 08.11.2005 года по 14.11.2006 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 29.11.2006 года по 25.03.2007 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 09.04.2007 года по 28.09.2007 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 03.10.2007 года по 16.04.2008 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 01.05.2008 года по 09.12.2008 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 12.12.2008 года по 28.06.2009 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 30.06.2009 года по 30.11.2009 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 15.12.2009 года по 31.03.2010 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

с 15.04.2010 года по 12.09.2010 года в должности «фельдшер» на шахте имени Губкина АО «Комбинат КМАруда».

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда в г. Губкине и Губкинском районе включить в специальный медицинский стаж Гладковой Марины Геннадьевны периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы: с 13.10.2014 года по 13.11.2014 года, с 05.10.2015 года по 19.10.2015 года, с 19.09.2017 года по 20.11.2017 года с 03.12.2018 года по 14.12.2018 года.

Установить продолжительность специального стажа Гладковой Марине Геннадьевне для назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на 29 января 2019 года -30 лет.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда в г. Губкине и Губкинском районе назначить Гладковой Марине Геннадьевне досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - с 29 июля 2019 года (на 6 месяцев раньше срока, установленного Приложением 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ч. 1.1. ст. 30 данного закона).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева