Бигалиев Ренат Жумагалиевич

УИД <номер изъят> А/д № 2а-574/2024

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к старшему судебному приставу-начальнику отделения Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Полянской Ю.Ф., судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Русановой А.Ю., Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7072 рубля 09 копеек, возбужденное <дата изъята> в отношении должника Бигалиева Р.Ж.

Согласно сведениям Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав должника.

В случае направления запросов в Росреестр, судебный пристав установ...

...ил бы имеющееся недвижимое имущество (должника) и совершил бы его арест.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр, влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

По мнению административного истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Полянской Ю.Ф. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Русановой А.Ю. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, своевременного истребования ответа из ФМС, привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Русанову А.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» Иванов В.В. не явился, извещен о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав-начальник Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Полянская Ю.Ф., действующая за себя и в интересах Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Русанова А.Ю., действующая за себя и за Икрянинский РОСП УФССП России по Астраханской области на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признала и пояснила, что по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному в отношении должника Бигалиева Р.Ж. проведены все возможные исполнительные действия, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Заинтересованное лицо Бигалиев Р.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, причин уважительности своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Выслушав мнение административных ответчиков, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 36 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако из ч. 8 ст. 36 N 229-ФЗ следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что <дата изъята> мировым судьей судебного участка № 3 Икрянинского района выдан судебный приказ <номер изъят> о взыскании с должника Бигалиева Р.Ж. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 6872 рубля 09 копеек.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Гельблих И.А. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Из материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 21.11.2022 по 12.04.2024 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ФМС, ГИБДД, Управление Росреестра, налоговый орган, операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИМС, банки о наличии денежных средств и счетов, открытых на имя должника Бигалиева Р.Ж.

В рамках исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области проводились мероприятия по совершению исполнительских действий, в том числе <дата изъята> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», <дата изъята> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», <дата изъята> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Также, как следует из сводки по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель посредством государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» направил запросы в ПФР о СНИЛС должника, запрос сведений о паспортах должника.

Из адресной справки ОВМ ОМВД России по Икрянинскому району от <дата изъята> следует, что Бигалиев Р.Ж. зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата изъята> по настоящее время.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника удовлетворению не подлежат.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствует запрашиваемая информация о правах отдельного лица Бигалиева Р.Ж. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

Согласно сведениям ФНС России, полученным 03.04.2023, работодателем Бигалиева Р.Ж. является ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата изъята> должника следует, что на доходы должника Бигалиева Р.Ж. обращено взыскание в пределах суммы 7072 рубля 09 копеек. Для производства удержаний суммы долга настоящее постановление направлено в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, удержание производится ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Однако, <дата изъята> должник Бигалиев Р.Ж. освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Астраханской области вх. № 4678 от 03.05.2024.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Русановой А.Ю. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту жительства должника, однако Бигалиев Р.Ж. по адресу: <адрес> не проживает.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении установленных счетов должника вынесены постановления об обращении взыскания, сведений о наличии у должника других источников дохода отсутствуют. Кроме того, по известному адресу места жительства должник не проживает, имущества не имеет.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства в течение двух месяцев после его возбуждения и в последующем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе изучения материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а именно, совершены действия по направлению всевозможных запросов с целью выяснения имущественного и материального положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, применительно к приведенным выше нормативным положениям материалы дела в данном случае содержат достаточные относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем были приняты и продолжают приниматься все меры для полного и всестороннего исполнения исполнительного документа, что им ведется постоянная длительная работа по взысканию задолженности с должника Бигалиева Р.Ж. с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время по всем имеющимся в отношении нее исполнительным производствам.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами исполнительного производства.

Недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, подлежащие восстановлению.

Как указывалось выше, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны должностных лиц не допущено.

Материалы исполнительного производства <номер изъят>-ИП не содержат постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в целях восстановления нарушенных прав административного истца, имеет намерения продолжить исполнение исполнительного документа, самостоятельно определив, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения ему необходимо применить в данном случае.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии и отсутствия контроля со стороны начальника отдела за деятельностью вверенных ему сотрудников, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, также не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом не установлено по делу обстоятельств, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая бездействие начальника по Икрянинскому РОСП УФССП России по Астраханской области Полянской Ю.Ф. по исполнительному производству, административный истец указал на отсутствие надлежащего контроля за деятельностью по Икрянинскому РОСП УФССП России по Астраханской области и надлежащего исполнения полномочий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку исходит из того, что незаконным может быть признано действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона.

Непосредственное принятие мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава.

Несогласие с объемом совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного взыскания, равно как и факт неисполнения решение суда, не являются с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о незаконном бездействии начальника Икрянинскому РОСП УФССП России по Астраханской области.

По мнению суда, бездействие по не осуществлению контроля за деятельностью отделения, судебных приставов-исполнителей, без относительно определенного объема действий, которые старший судебный пристав обязан выполнить в силу закона по должности, не может быть признано незаконным.

Административному истцу необходимо было представить доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), отсутствие нарушения последних является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» к старшему судебному приставу-начальнику отделения Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Полянской Ю.Ф., судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Русановой А.Ю., Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным- отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года.

Судья Е.В. Александрова

Судья Бамбышев В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы № 22-539/2025

г. Астрахань 29 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Чумадеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Бигалиева Р.Ж. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2025 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Бигалиев Р.Ж. осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бигалиев Р.Ж. обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанному приговору, мотивировав его тем, что со времени освобождения из исправительной колонии вел себя безупречно, чем доказал свое исправление, а наличие судимости по вышеуказанному приго...

...вору препятствует его трудоустройству.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12.03.2025 в удовлетворении указанного ходатайства Бигалиева Р.Ж. отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, Бигалиев Р.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Оспаривает выводы суда относительно недостаточности приведенных им сведений о безупречном поведении, при этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения его к уголовной и административной ответственности.

Отмечает, что суд не указал в обжалуемом постановлении на обстоятельства, которые являются безусловной причиной для отказа в снятии судимости. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд, мотивируя вывод об отказе в снятии судимости, учел характер и тяжесть совершенного преступления, что противоречит разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7.06.2022 № 14.

Ссылается на пояснения в судебном заседании инспектора по административному надзору, который не возражал против удовлетворения ходатайства о снятии судимости и указал на отсутствие нарушений административного надзора.

Считает позицию прокурора Осадчук И.В., возражавшей против удовлетворения ходатайства о снятии судимости ввиду наличия задолженности по алиментам, противоречащей вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7.06.2022 № 14, поскольку суд не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе. Образовавшуюся задолженность по алиментам, он погашает по мере своего материального положения, которое является нестабильным в связи с отсутствием постоянного источника дохода.

Заявляет, что вынужден зарабатывать случайными заработками, его судимость препятствует его трудоустройству, работодатели отказывают ему в трудоустройстве, мотивируя отказ своими внутренними правилами. Поводом для его обращения с ходатайством о снятии судимости послужило желание устроиться на высокооплачиваемую работу, чтобы оплатить задолженность по алиментам. Кроме того, трудоустройство гарантирует ему заработную плату, пособия, пенсию, трудовой стаж, медицинское и социальное страхование. Считает свое желание трудоустроиться положительной динамикой в своем поведении.

Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного Бигалиева Р.Ж. такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Оценивая в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие, в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

Как следует из судебных материалов, Бигалиев Р.Ж. осужден по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бигалиева Р.Ж. о снятии судимости, суд мотивировал свое решение тем, что представленных в судебном материале положительно характеризующих осужденного данных недостаточно для вывода о его безупречном поведении после отбытия наказания. При этом суд также сослался на характер и тяжесть совершенного Бигалиевым Р.Ж. преступления.

Между тем, из судебных материалов усматривается, что после отбытия наказания Бигалиев Р.Ж. по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно главой муниципального образования, к уголовной и административной ответственности не привлекался, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не допускал нарушений административных ограничений, инспектором по административному надзору охарактеризован с удовлетворительной стороны.

Однако, сославшись в судебном решении на положительные данные о личности осужденного и его поведении после отбытия наказания, суд надлежащей оценки им не дал и не указал, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют возможности признания поведения Бигалиева Р.Ж. безупречным и снятию судимости до истечения срока ее погашения, указав лишь на то, что подобное поведение является общепринятой нравственной нормой поведения, и представленные сведения не являются основанием для признания поведения осужденного безупречным.

При этом, суд не указал какая совокупность обстоятельств, предусмотренных законом, может свидетельствовать о поведении Бигалиева Р.Ж. как о безупречном.

Кроме того, указав на характер и тяжесть совершенного осужденным преступления, суд не учел, что по смыслу ч. 5 ст. 86 УК РФ суд не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 86 УК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материалов в апелляционном порядке, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бигалиева Р.Ж. о снятии судимости по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечалось ранее в настоящем апелляционном постановлении, судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Относительно возмещения вреда причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно приговору Бигалиевым Р.Ж. было совершено покушение на кражу, а соответственно имущественный ущерб в результате совершения преступления причинен не был. Сведений о причинении морального вреда приговор не содержит, требования о его возмещении в материалах отсутствуют, что в совокупности свидетельствует соблюдении одного из условий снятия судимости.

Однако при определении характера поведения осужденного за период после отбытия наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его безупречным по следующим основаниям.

Согласно представленным об осужденном сведениям, по месту жительства он проживает один. В брак после отбытия наказания не вступал, лиц на иждивении не имеет, не работает, а соответственно не имеет прочных социальных связей и постоянного законного источника дохода. Из схемы связей Бигалиева Р.Ж. следует, что с ним в одном селе проживают две сестры, зять и бывшая супруга. При этом в судебном заседании Бигалиев Р.Ж. сообщил, что имеет задолженность в размере 1500000 рублей по исполнительному производству, возбужденному в связи с неуплатой алиментов на содержание его детей, возраст которых на момент рассмотрения ходатайства составлял 22 и 23 года.

Сведения о наличия у Бигалиева Р.Ж. задолженности по исполнительному производству в размере 1 591 005,74 рублей подтвердились в суде апелляционной инстанции. Согласно справке УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительно производство о взыскании задолженности по алиментам с Бигалиева Р.Ж. в размере 1731 257,45 рублей в пользу ФИО6 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 140 251,71 рубль.

С момента освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осужденный не трудоустроен, каких-либо документов, подтверждающих его трудоустройство на постоянную работу либо принятие им мер по такому трудоустройству суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих отказ в принятии осужденного на работу в связи с наличием у него судимости.

Напротив, согласно сведениям Территориального центра занятости населения Бигалиев Р.Ж. обращался и был зарегистрирован в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ, однако снят с учета в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ по причине длительной неявки в органы социальной защиты без уважительных причин. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не предпринимал надлежащих мер к трудоустройству на постоянную работу и погашению имеющейся у него задолженности по алиментам.

Таким образом, объективных причин препятствующих трудоустройству и погашению задолженности по алиментам у осужденного не имелось.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ препятствует его трудоустройству на высокооплачиваемую работу являются необоснованными, поскольку Бигалиев Р.Ж. имеет непогашенную судимость по приговору Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая будет считаться погашенной лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что вопрос о снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденным перед судом не ставился, его поведение после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалось.

В результате анализа сведений из представленных характеристик осужденного по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и главы муниципального образования, установлено, что эти сведения сводятся к констатации отсутствия фактов привлечения осужденного к уголовной и административной ответственности, а также к тому, что он не был замечен в нарушении общественного порядка, злоупотреблении алкоголем и в обществе лиц, им злоупотребляющих. Аналогичные сведения содержатся в характеристике инспектора по административному надзору, согласно которой Бигалиев Р.Ж. не нарушал установленные ему административные ограничения. При этом, ни одна из характеристик не содержит сведений о том, что осужденный принимает участие в общественной жизни, либо иным образом себя проявил с положительной стороны.

Таким образом, отсутствие у осужденного прочных социальных связей, постоянной работы и вовлеченности в общественную жизнь, наличие задолженности по алиментным обязательствам при отсутствии соответствующих мер к ее погашению, свидетельствует о том, что его поведение после отбытия наказания нельзя признать безупречным, а соответственно в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2025 г. в отношении Бигалиева Р.Ж. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости – отменить.

В удовлетворении ходатайства Бигалиева Р.Ж. о снятии судимости по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

12 марта 2025 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре судебного заседания Токаревой А.А.,

с участием прокурора Осадчук И.В.,

инспектора ОАН ОМВД России по Икрянинскому району Абдулина А.Ю.

осужденного Бигалиева Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Бигалиева ФИО6, <данные изъяты> года рождения, уроженца с.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, <данные изъяты>, неженатого, не работающего, с неполным средним образованием,

о снятии судимости по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 07.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 07.07.2021 Бигалиев Р.Ж. осужден по ч.3 ст.30 п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 02.09.2021 приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 07.07.2021 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 из приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 07.07.2021 исключено указание об осуждении Бигалиева Р.Ж. по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ со смягчением наказания до 1 года 10 месяцев лишения своб...

...оды.

Осужденный Бигалиев Р.Ж. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.400 УПК РФ о снятии с него судимости по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 07.07.2021 до истечения срока погашения судимости.

В обоснование своего ходатайства указывает, что после отбытия наказания поведение его безупречно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется главой МО «Оранжерейнинский сельсовет», участковым уполномоченным полиции по месту жительства, инспектором ОАН ОМВД России по Икрянинскому району.

В судебном заседании осужденный Бигалиев Р.Ж. поддержал свое ходатайство, просил его удовлетворить.

Инспектор ОАН ОМВД России по Икрянинскому району Абдулин А.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Прокурор, ссылаясь на имеющуюся задолженность по алиментным обязательствам, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав осужденного, мнение прокурора, инспектора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного Бигалиева Р.Ж. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и в общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что Бигалиев Р.Ж. приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 07.07.2021 с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022, был осужден по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 февраля 2023 Бигалиев Р.Ж. освобожден по отбытии срока наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 29 марта 2023 года Бигалиеву Р.Ж. установлен административный надзор сроком на три года, до 25 февраля 2026 года. Осужденный после освобождения к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется инспектором ОАН ОМВД России по Икрянинскому району. Дополнительные виды наказания осужденному не назначались.

Проанализировав вышеприведенные сведения о личности осужденного, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что они ни в отдельности, ни в своей совокупности основанием для снятия Бигалиеву Р.Ж. судимости не являются.

Надлежащее исполнение Бигалиевым Р.Ж. установленных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 29 марта 2023 года ограничений является его обязанностью и не может служить безусловным основанием для снятия судимости.

Отсутствие жалоб и заявлений на осужденного, а также отсутствие сведений о привлечении его к уголовной и административной ответственности положительные характеристики по месту жительства также не могут являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку надлежащее поведение по месту жительства является общепринятой нравственной нормой поведения и не могут являться безусловной причиной необходимости досрочного снятия судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.86 УК РФ, ст.397, 399, 400 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Бигалиева ФИО7 о снятии судимости по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 07.07.2021 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.С. Бамбышев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

с участием прокурора А.А. Тихоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Астрахани по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д.3/1 посредством системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-3253/20 по административному исковому заявлению временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Бигалиева Р.Ж. ,

У С Т А Н О В И Л:

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Бигалиева Р.Ж. свои требования административный истец мотивировал тем, что указанное лицо приговором суда от <дата обезличена> признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Указанное преступление совершено в период нахождения лица под административным надзором, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является основанием для применения административного надзора с установлением необходимых ограничений. При таких обстоятельствах, просил рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении осуждённого сроком на три года, установив административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган ...

...внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений с 22.00 до 06.00 часов, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, запрета выезда за пределы Астраханской области.

В судебном заседании представитель административного истца временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, действующий на основании доверенности, имея высшее образование (копия диплома представлена в дело) доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в судебном заседании в целом не возражал в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя административного истца, лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В статье 2 Закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Анализ указанного положения закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения лицом в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от <дата обезличена> в отношении Бигалиева Р.Ж. установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

В период нахождения под административным надзором, Бигалиев Р.Ж. умышленно не соблюдал установленные решением суда ограничения, за что осуждён приговором Икрянинского районного суда Астраханской области <дата обезличена> по ч.1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое осужден к лишению свободы.

Бигалиев отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, поощрений и взысканий не имеет, характеризуется положительно, подлежит освобождению по отбытию срока наказания <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разрешая административные исковые требования об установлении административного надзора в отношении осуждённого, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об установлении в отношении Бигалиева Р.Ж. административного надзора сроком на 3 года.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года.

Принимая во внимание, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, с учетом данных о личности Бигалиева Р.Ж., его образа жизни, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период отбытия наказания, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении предложенных административным истцом административных ограничений за некоторым уточнением, указав на запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ и согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О и от 22 декабря 2015 года N 2876-О).

При этом суд учитывает, что установленные в отношении Бигалиева Р.Ж. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор Бигалиева Р.Ж. , родившемуся <дата обезличена> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, сроком на 3 (три) года, установив административные ограничения в виде:

-обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации;

-запрета посещения мест проведения массовых и иных культурно-массовых мероприятий и питейных заведений в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов);

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов) если это не связано с работой в ночное время суток;

-запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Наблюдение за соблюдением лицом установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в день принятия решения.

Судья Д.В. Широкова

судья Пираева Е.А. дело № 33а-1346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Сорокиной О.А.,

судей областного суда: Берстневой Н. Н., Степина А.Б.,

при помощнике судьи: Смахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Бигалиева Р.Ж.,

установила:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Бигалиева Р.Ж.

Административный иск мотивирован тем, что Бигалиев Р.Ж. совершил преступление в период нахождения под административным надзором, за совершение которого осужден к лишению свободы, в связи с чем в отношении него должен быть установлен административный надзор.

В судебном заседании действующий по доверенности представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Сарсенов Д.Д. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Бигалиев Р.Ж. не согласился с заявленными требованиями, поскольку основания для назначения надзора отсутствуют, преступление, за которое отбывает наказание сове...

...ршено им не в период установленного надзора.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Бигалиева Р.Ж. отказано.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, указывая, что Бигалиев Р.Ж. является лицом, в отношении которого имеются основания для установления административного надзора.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца - Федерального казенного учреждения исправительной колонии №2 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился.

Бигалиев Р.Ж. 25 февраля 2023 года освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. До осуждения Бигалиев Р.Ж. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Однако, из рапортов, имеющихся в материалах дела, следует, что осужденный по вышеуказанному адресу не проживает, установить место нахождения последнего не представляется возможным, в связи с чем, судебной коллегией в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначен адвокат для представления интересов Бигалиева Р.Ж.

Заслушав докладчика, выслушав заключение прокурора Петровой О.Н., поддержавшей апелляционное представление, адвоката административного ответчика Меликян А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Разрешая административные иск, районный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалах административного дела не имеется сведений о совершении Бигалиевым Р.Ж. в период нахождения под административным надзором, установленным решением суда 29 сентября 2020 года, преступления, за которое это лицо в настоящее время осуждено к лишению свободы и отбывает наказание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года Бигалиев Р.Ж. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12 октября 2018 года.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2018 года в отношении Бигалиева Р.Ж. установлен административный надзор сроком на 3 года.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2019 года административный надзор, установленный решением Трусовского районного суда г.Астрахани, продлен до 15 апреля 2022 года, дополнены установленные ранее административные ограничения.

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года Бигалиев Р.Ж. осужден по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2020 года установлен административный надзор сроком на 3 года. Согласно указанному судебному акту основанием для установления административного надзора явилось наличие у Бигалиева Р.Ж. неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы.

Приговором Икрянинского районного суда АстраханскойДД.ММ.ГГГГ года Бигалиев Р.Ж. осужден по части 3 статьи 30, пунктов «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года, приговорен к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбываниянаказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Вместе с тем, районным судом не учтено, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктов «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое Бигалиев Р.Ж. осужден Икрянинским районным судом Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года к 2 годам лишения свободы, совершено им в период нахождения под административным надзором, установленным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2018 года (06 января 2019 года).

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктов «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, судимость за совершение, которого в силу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Бигалиев Р.Ж. освобожден 25 февраля 2023 года, соответственно срок погашения судимости по части 3 статьи 30, пунктов «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации истекает 25 февраля 2026 года.

Таким образом, Бигалиев Р.Ж. является лицом, в отношении которогоимеются основания для установления административного надзора сроком на три года, до 25 февраля 2026 года.

Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного Бигалиевым Р.Ж. преступления, поведение его в период после освобождения из исправительного учреждения, с целью оказания на него профилактического воздействия и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления административному ответчику на весь срок административного надзора также административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых и культурно - массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, запрещения выезда за пределы Астраханской области или субъекта по избранному месту жительства.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, оставил без внимания указанные обстоятельства и требования закона, что привело к вынесению незаконного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 01 февраля 2023 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Бигалиева Р.Ж. сроком на три года, до 25 февраля 2026 года.

Установить административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и культурно - массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, запрета выезда за пределы Астраханской области или субъекта по избранному месту жительства.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.А. Сорокина

Судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

А.Б. Степин

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 августа 2020 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В.,

подсудимого Бигалиева Р.Ж.,

защитника - адвоката Лукьяновой А.В., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бигалиева Рената Жумагалиевича, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> судимого 16.09.2015 Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок три года три месяца, освободившегося 12.10.2018 из исправительной колонии в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бигалиев Р.Ж., являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства при следующих обстоятельствах.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 06.07.2018 в отношении Бигалиева Р.Ж. до 06.07.2021 установлен административный надзор, который решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 15.02.2019 продлен до 15.04.2022.

В соответствии с решением суда Бигалиеву Р.Ж., которому были установлены соответствующие административные ограничения, было запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющег...

...ося местом жительства поднадзорного лица после 22 часов до 6 часов, выезжать за пределы Астраханской области без уведомления ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области.

31.07.2019 Бигалиевым Р.Ж. в ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области подано заявление, в котором он указал адрес своего проживания по <адрес>.

20.03.2020 Бигалиев Р.Ж. умышленно, самовольно, без уважительных причин и без уведомления органа внутренних дел, с целью уклонения от административного надзора оставил место своего жительства по <адрес>, и убыл в неустановленное место, где находился до 18.05.2020, самовольно оставив место своего жительства в период с 20.03.2020 до 18.05.2020.

Подсудимый Бигалиев Р.Ж.в судебном заседании поддержал заявленное им в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Бигалиев Р.Ж.по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд удостоверился, что подсудимый Бигалиев Р.Ж.,который в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Судом так же установлено, что подсудимый Бигалиев Р.Ж.своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в обоснованности обвинения, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены установленные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи и в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Бигалиева Р.Ж. суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалификация преступления по части 1 статьи 314.1 УК РФ является юридически точной, поскольку по смыслу закона местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин имеет право проживать, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства, а Бигалиев Р.Ж., являясь поднадзорным лицом, не проживал по месту своего жительства с 20.03.2020 до 18.05.2020 без уведомления и разрешения органа внутренних дел, оставив его с целью уклонения от административного надзора.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание Бигалиевым Р.Ж. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При этом суд исходит из того, что Бигалиев Р.Ж. совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от 16.09.2015 за умышленное тяжкое преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения Бигалиева Р.Ж. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учетом указанных обстоятельств Бигалиеву Р.Ж. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым и обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к Бигалиеву Р.Ж. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а потому наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении Бигалиеву Р.Ж. наказания суд учитывает совокупность правил, предусмотренных и частью 5 статьи 62 УК РФ, и частью 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которыми наказание соответственно не может превышать две трети и не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исправление Бигалиева Р.Ж. без реального отбывания наказания является невозможным, а потому правовых оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бигалиеву Р.Ж.,отбывавшему лишение свободы, и совершившему преступление при рецидиве, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченного и подлежащего выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты подсудимого по назначению дознавателя и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Бигалиева Рената Жумагалиевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Бигалиеву Р.Ж. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Бигалиева Р.Ж. с 4 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бигалиева Рената Жумагалиевича до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Бигалиева Р.Ж. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 июля 2021 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В.,

потерпевшей К,

подсудимого Бигалиева Р.Ж.,

защитника - адвоката Метеновой М.Д., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бигалиева Рената Жумагалиевича, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> судимого:

16.09.2015 Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок три года три месяца, освободившегося 12.10.2018 в связи с отбытием наказания,

04.08.2020 Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев, освободившегося 31.12.2020 в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бигалиев Р.Ж. группой лиц по предварительному сговору покушался на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину в с. Оранжереи Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

06.01.2019 около 00 часов 30 минут Бигалиев Р.Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись с другим лицом о краже, взяв с собой лом и пассатижи, вместе с другим лицом прибыл с целью хищения чужо...

...го имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину к принадлежащему К магазину по <адрес>, в котором находились продукты питания для реализации и денежные средства в кассе в сумме 8000 рублей.

Другое лицо, выполняя отведенную ему роль в краже, взобралось на крышу магазина, используя пассатижи, перекусило электрические провода, обесточив лампочку над входной дверью в магазин, а Бигалиев Р.Ж., действуя с целью кражи согласно отведенной ему роли, стоял на углу магазина и наблюдал за обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности.

После этого другое лицо, продолжая преступление, используя принесенный с собой лом, попыталось взломать входную дверь в магазин, повредив дверь и ушки навесного замка, однако взломать дверь и незаконно проникнуть в магазин ему не удалось, поскольку дверь была заперта на внутренний замок.

Убедившись, что из-за этого вскрыть входную дверь и проникнуть в помещение магазина и тайно похитить чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину не удастся, Бигалиев Р.Ж. и другое лицо не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам и скрылись с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Бигалиев Р.Ж. виновным себя в совершении преступления признал.

По существу обвинения подсудимый Бигалиев Р.Ж. в суде показал, что 05.01.2019, когда они распивали спиртные напитки у А (М), а он в это время не работал, пришел А, они продолжили распивать спиртное. Когда А лег спать, А предложил ему пойти, пройтись, найти ещё. Они пошли, у А был лом. Когда подошли к магазину, а он несколько раз ранее туда приходил, тот сказал, что откроет, что возьмут пару пакетов с продуктами, он согласился, сказал, что постоит около магазина. О деньгах речи не было. Тот сначала залез, откусил, света не было, затем стал крутить ломом, крутился с замком. Он просто стоял у магазина, несколько раз говорил А прекратить и уйти, после этого они пошли искать выпить, по дороге выкинули лом. А сказал, что вернутся, доломают. Выпить они не нашли, решили больше не ходить и разошлись. Им ничего не мешало совершить кражу, они ушли сами.

Взяв у А свои вещи, он ушел по своим делам. Он ходил к потерпевшей, хотел извиниться за то, что хотели проникнуть в магазин, та его слушать не стала.

Уголовное дело в отношении другого лица выделено в отдельное производство в связи с не установлением лица, подлежащего уголовной ответственности. (л.д. 184-185)

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетеля на предварительном следствии, исследовав протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Бигалиева Р.Ж. в совершении преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.01.2019 место покушения на совершение кражи представляет собой помещение магазина по <адрес>, вход в который осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся при помощи навесного металлического замка, который крепится на петлю на самой двери и дверной коробке.

На поверхности двух петель, на которые крепится навесной замок входной металлической двери, имеются следы повреждения в виде деформации. На поверхности металла петли имеются сколы, царапины. На поверхности двух кирпичей у петли дверной коробки имеются сколы.

В магазине находятся продукты питания.

Электрические провода, подсоединенные к магазину, обрезаны. (л.д. 5-15)

Потерпевшая К в суде показала, что подойдя к магазину по <адрес> в 7 часов 30 минут, обнаружила отсутствие света. Обнаружила, что ушко от двери согнуто, замок вытащить не смогла, кругом рассыпанный белый кирпич. Электрический провод к магазину был отрезан.

Ломом дверь сломать нельзя, она сделана очень хорошо, нужно специальное оборудование, только распиливать.

В магазине в прозрачном ведерке от салата находились деньги, выручка за два дня - 8000 рублей. Создается впечатление, что ведерко полное. Покупатели, в том числе и Бигалиев, не могли знать сколько денег в ведерке. В магазине были продукты питания, спиртных напитков, пива не было.

Бигалиев до этого приходил в магазин. Ему не было известно, что она хранит в магазине деньги.

О том, что в краже подозревается Бигалиев, ей сообщил следователь. Бигалиев приходил к ней, просил его извинить, что так получилось.

Её доход в месяц составляет 25000-30000 рублей. 8000 рублей для неё значительный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшей К на предварительном следствии от 22.02.2021, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 05.01.2019 между 17 и 18 часами в магазин приходил Бигалиев Р. для приобретения продуктов, тот расплатился купюрой 500 рублей, с которой она отдала ему сдачу из кассы. Её она вытащила из стола, в ней лежали деньги. Касса представляет собой маленькое прозрачное ведерко, Бигалиев Р. видел, как она складывает полученные деньги в этот предмет, в котором лежали 8000 рублей. (л.д. 96-98)

Согласно показаниям потерпевшей К на предварительном следствии от 29.04.2021, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она уверена, что Бигалиев Р. и его знакомый хотели похитить именно деньги, так как он видел, как она убирает сдачу в пластмассовое ведерко, куда она складывала деньги в хаотичном порядке и на первый взгляд кажется, что там очень много денег.

Когда тот приходил извиняться, и когда сказал про деньги, что хотел украсть, это её не удивило. (л.д. 140-142)

Указанные показания на предварительном следствии были подтверждены потерпевшей К в суде, при этом возникшие противоречия потерпевшая объяснила прошествием со дня события значительного времени.

Свидетель М, показания которого на предварительном следствии оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 5 января 2019 года, когда у него дома они с Бигалиевым Р.Ж. распивали спиртное, около 21 часа к ним в гости пришел незнакомый ему человек, которого Бигалиев называл А

Бигалиев Р. во время распития спиртного интересовался нет ли у него (М) денег, собирался куда-то уехать. Он лег спать, а Р (Бигалиев) и А продолжали распивать.

На следующий день, а Р и А дома не было и больше он их не видел, примерно в 9 часов он пошел в магазин, узнал, что пытались проникнуть в магазин.

После того, как сотрудники полиции пояснили, что Бигалиев пытался при помощи лома и пассатиж проникнуть в магазин, он увидел, что лом и пассатижи лежат не на своих местах. Пассатижи, которые лежали в выдвижном шкафу на кухне, он обнаружил на шкафу, а лом, который стоял внутри двора возле калитки, он обнаружил в палисаднике возле виноградника. (л.д. 101-103)

Согласно явке с повинной Бигалиева Р.Ж. от 07.01.2019 он 06.01.2019 после 00:00 часов ночи со своим знакомым А прибыл к магазину напротив Оранжерейнинской школы, где пытались вскрыть входную дверь в магазин, для того, чтобы похитить продукты питания, однако взломать дверь они смогли. (л.д. 20)

Согласно протоколу явки с повинной от 07.01.2019, по сообщению Бигалиева Р.Ж. 06.01.2018 примерно в 00 часов 30 минут с мужчиной по имени А прибыли к магазину напротив СОШ с. Оранжереи, где пытались вскрыть входную дверь, чтобы похитить продукты питания, однако довести свой преступный умысел не смогли, так как дверь не смогли вскрыть. (л.д. 21)

Согласно показаниям Бигалиева Р.Ж. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 09.02.2021, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, они с А вместе вышли из дома, у А в руках находился лом, оба направились в сторону школы с. Оранжереи. Пройдя к магазину, принадлежащему его знакомой, А предложил ему проникнуть в него с целью совершения кражи продуктов питания, он согласился.

Он всё время стоял на углу магазина, смотрел за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить А, если кто вдруг будет идти в сторону магазина. А в это время пытался вскрыть ломов входную дверь магазина, но не смог, так как дверь была хорошо заперта. Они не смогли открыть входную дверь и ушли. (л.д. 79-82)

Подсудимый Бигалиев Р.Ж. заявил, что таких показаний он не давал, что его запутали.

Согласно показаниям Бигалиева Р.Ж. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 29.04.2021, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он приходил к К, чтобы попросить прощение за то, что пытался проникнуть в магазин и похитить денежные средства, которые он видел в прозрачной банке. Какая сумма находилась в банке, он не знал. Деньги нужны были на дорогу. Ранее он указывал, что хотел похитить продукты питания, но это было неправдой, так как он думал, что это смягчит наказание. (л.д. 149-152)

Подсудимый Бигалиев Р.Ж. заявил, что отказаться от прежних показаний и дать такие показания ему предложил следователь.

Согласно показаниям Бигалиева Р.Ж. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 29.04.2021, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 т. 276 УПК РФ, 06.01.2019 примерно в 00 часов 30 минут совместно с неизвестным лицом по имени А, взяв с собой лом и пассатижи, придя к магазину К по <адрес>, в котором находились продукты питания и денежные средства, пытались проникнуть внутрь и похитить денежные средства. (л.д. 159-162)

Бигалиев Р.Ж. отказался давать показания относительно обстоятельств его допроса в качестве обвиняемого.

Оценивая указанные допустимые и относимые доказательства, которые в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела, суд считает, что они подтверждают как причастность подсудимого к преступлению, так и вину в его совершении.

Оценивая показания подсудимого Бигалиева Р.Ж. на разных стадиях судопроизводства суд считает, что его показания на предварительном следствии, которые согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, и показаниями потерпевшей, являются достоверными, а потому именно на них основывает свои выводы о виновности подсудимого.

При этом показания подсудимого Бигалиева Р.Ж. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст.ст. 173, 174, 46, 189, 190 УПК РФ, получены в присутствии защитника, а потому доводы подсудимого в суде о том, что он не давал таких показаний и был введен в заблуждение следователем являются необоснованными и отвергаются как недостоверные.

Явка с повинной Бигалиева Р.Ж. и протокол его явки с в повинной, которые обличают подсудимого, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому и на этих доказательствах суд основывает свои выводы о виновности Бигалиева Р.Ж.

При этом указание в явке с повинной на то, что они смогли взломать дверь магазина является ничем иным как опиской, что очевидно как исходя из фактических обстоятельств покушения на кражу, так и показаний допрошенных по делу лиц о том, что дверь магазина в связи с её защищенностью от взлома вскрыта не была.

Опиской является и указание в протоколе явки с повинной о дате совершения преступления - 06.01.2018, что так же является очевидным фактом и не влечет за собой признание данного доказательства не допустимым и не изменяет смысл сделанного подсудимым заявления о покушении на кражу из помещения магазина при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент совершения преступления Бигалиев Р.Ж. не работал, не имел источника дохода, нуждался в деньгах, необходимых ему для поездки. На это указывают в своих показаниях как подсудимый Бигалиев Р.Ж. (л.д. 149-152), так и свидетель М, к которому тот обращался за деньгами.

Указанные доказательства, наряду с фактическими обстоятельствами преступления, подтверждают что целью хищения являлись находившиеся в магазине деньги.

Суд отвергает показания подсудимого Бигалиева Р.Ж. в суде о том, что целью хищения являлись исключительно продукты питания, что им не осуществлялось наблюдение за обстановкой при совершении кражи, а причиной, по которой преступление не было доведено до конца, являлся добровольный отказ от совершения преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам преступления, опровергаются показаниями подсудимого на предварительном следствии, содержанием его явки с повинной и протокола явки с повинной.

По уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора и влекущих за собой возвращение уголовного прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а так же влекущих за собой признание доказательств недопустимыми.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Бигалиева Р.Ж. по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация преступления по признаку группой лиц по предварительному сговору является обоснованной, поскольку в покушении на кражу участвовали два лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, того обстоятельства, что подсудимый не указывает ни на малолетний возраст соучастника, ни на наличие у него психических недостатков, суд считает надуманными, а потому отвергает как необоснованное предположение суждение стороны защиты о том, что другое неустановленное лицо не отвечает критериям соисполнителя.

При этом по смыслу закона, сформулированному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо по заранее состоявшейся договоренности подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел своё подтверждение, поскольку магазин по <адрес>, куда незаконно с целью кражи пытался проникнуть соучастник кражи, отвечает критериям помещения, приведенным в Примечании 3 к ст. 158 УК РФ.

С учетом размера денежных средств, а именно 8000 рублей, которые находились в магазине на момент совершения преступления, превышающего указанные в примечании к ст. 158 УК РФ 5000 рублей, значимости этих денег для потерпевшей, материального положения К, суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что по смыслу закона, сформулированному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

При этом по смыслу закона указанный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца.

Из показаний потерпевшей К следует, что о наличии в кассе магазина денежных средств осужденный был осведомлен, поскольку накануне приходил в магазин и наблюдал как наличие денег, их массу, так и место их хранения. При этом исходя из показаний потерпевшей о том, что с учетом объема наличности могло показаться, что денег очень много, целью хищения являлись находившиеся в магазине деньги, которых на момент совершения преступления оказалось 8000 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что умысел Бигалиева Р.Ж. был направлен на хищение денежных средств потерпевшей К, которые находились в кассе магазина в сумме 8000 рублей.

При этом неосведомленность Бигалиева Р.Ж. при указанных обстотяельствах относительно точной суммы наличных денег, находившихся в магазине, не имеет значения для квалификации по признаку п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку целью хищения были 8000 рублей, находившиеся в магазине.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 66, 67, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и являющегося неоконченным, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия Бигалиева Р.Ж. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, личность виновного, который <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт у Бигалиева Р.Ж. явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление совершено подсудимым при наличии непогашенной судимости по приговору от 16.09.2015 за умышленное тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало его совершению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бигалиева Р.Ж.

При этом суд исходит из того, что преступление совершено Бигалиевым Р.Ж. сразу же после распития спиртных напитков, а исходя из показаний подсудимого он не согласился бы в трезвом состоянии на предложение другого лица о совершении хищения. При указанных обстоятельствах суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снятию сдерживающих факторов социальных барьеров при выборе способа поведения, утрате Бигалиевым Р.Ж. контроля за своим поведением и обусловило его участие в совершении преступления в отношении имущества ранее ему знакомого лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения к Бигалиеву Р.Ж. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для Бигалиева Р.Ж. является лишение свободы.

При этом оснований для назначения Бигалиеву Р.Ж. ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания не имеется.

При назначении Бигалиеву Р.Ж. наказания суд учитывает правило, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к Бигалиеву Р.Ж.положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правило его смягчения, предусмотренное ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для условного осуждения Бигалиева Р.Ж.в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление виновного, совершившего умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления, в том числе и относящее к категории тяжких, без реального отбывания наказания является невозможным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бигалиеву Р.Ж., совершившему преступление при рецидиве и отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Общий размер процессуальных издержек, связанных с вознаграждением, которое выплачено и подлежит выплате адвокату, осуществлявшему защиту Бигалиева Р.Ж. по назначению следователя и суда в ходе предварительного следствия, в том числе и при решении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении сроков содержания под стражей, составляет всего 14270 рублей.((7720 (л.д. 196-197) +2050 (12.05.2021) +1500 (26.05.2021) +3000 (07.07.2021) =14270)).

Подсудимый Бигалиев Р.Ж., сославшись на отсутствие у него в настоящее время денежных средств, предложил возмещать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

С учетом имущественного положения Бигалиева Р.Ж., его возраста, способности трудиться и получать доход, суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, который не имеет иждивенцев и не может быть признан имущественно несостоятельным.

При этом суд исходит также из того, что по смыслу закона, сформулированному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бигалиева Рената Жумагалиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Бигалиеву Р.Ж. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бигалиева Р.Ж. с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении Бигалиева Р.Ж.до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с Бигалиева Рената Жумагалиевича в федеральный бюджет 14270 (четырнадцать тысяч двести семьдесят) рублей в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов

Судья Финникова Е.А. 22-1213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого Бигалиева Р.Ж.,

защитника-адвоката Горипова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката М.М.Д. в защиту обвиняемого Бигалиева Р.Ж. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2021г., которым в отношении

Бигалиева Рената Жумагалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 29 мая 2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Бигалиева РЖ., выступление защитника-адвоката Горипова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2021г. следователем следственного отдела ОМВД России по Икрянинскому району в отношении Бигалиева Р.Ж. и неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

В этот же день Бигалиеву Р.Ж. была избрана мера пресечения в виде подписки о нев...

...ыезде и надлежащем поведении.

5 апреля 2021г. в связи с неявкой Бигалиева Р.Ж. в следственные органы он был объявлен в розыск, при этом предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с его розыском.

29 апреля 2021г. Бигалиев Р.Ж. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации.

В тот же день предварительное расследование по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц.

При этом ранее избранная Бигалиеву Р.Ж. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

После проведения допроса Бигалиева Р.Ж. в качестве подозреваемого ему в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

30 апреля 2021г. на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области в отношении обвиняемого Бигалиева Р.Ж. избрана мера

пресечения, заключение под стражу, сроком на 29 суток, то есть до 29 мая 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат М.М.Д. в защиту обвиняемого Бигалиева Р.Ж. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Приводя собственный подробный анализ добытых по уголовному делу доказательств, ссылается на то, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность выдвинутого против Бигалиева Р.Ж. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, при этом отмечает, что явка с повинной не соответствует признакам допустимости, поскольку в ней указана неверная дата, кроме того она дана в отсутствии защитника, а также наличие предположительных выводов о том, что Бигалиев Р.Ж. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не установлено лицо, прекратившее активные действия по проникновению в магазин.

С учетом приведенных доводов просит отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании её подзащитному меры пресечения, заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Так, согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как подтверждают материалы дела, ходатайство следователя в отношении Бигалиева Р.Ж. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК Российской Федерации, оно возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Бигалиева Р.Ж. такой меры пресечения как заключение под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании указанной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании Бигалиева Р.Ж. в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах содержатся достаточные сведения, подтверждающие и обоснованность выдвинутого против Бигалиева Р.Ж. подозрения в причастности к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении, в том числе: явка с повинной Бигалиева Р.Ж., его первичные показания в качестве подозреваемого, в которых он излагает обстоятельства и собственные действия при попытке похитить чужое имущество, показания потерпевшей и иные сведения, связанные с незаконным проникновением в помещение магазина, в том числе данные протокола осмотра места происшествия.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд в строгом соответствии с требованиями закона проверил обоснованность выдвинутого подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются.

Наряду с этими обстоятельствами, принимая решение об удовлетворении ходатайства органа следствия, суд учитывал также, что Бигалиев Р.Ж. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Виталиев Р.Ж., данные о личности обвиняемого, в том числе, наличие имеющейся неснятой и непогашенной судимости, нахождение под административным надзором, нарушение обвиняемым ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, объявлении его в розыск, поскольку обвиняемый Бигалиев Р.Ж. скрылся от следствия, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бигалиев Р.Ж. вновь может скрыться от следствия или суда, а в отсутствие у него работы и постоянного достаточного источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда в этой части основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые и были исследованы в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Бигалиева Р.Ж. иной, более мягкой меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе самим Бигалиевым Р.Ж., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства, об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Бигалиева Р.Ж. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бигалиева Р.Ж. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Бигалиеву Р.Ж. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2021г. в отношении Бигалиева Рената Жумагалиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов

Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

угол.дело № 22-2090/2021

г. Астрахань 2 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой О.В.,

осужденного Бигалиева Р.Д.,

защитника - адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Метеновой М.Д. и дополнению к ней осужденного Бигалиева Р.Ж. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2021 г., которым

Бигалиев Р.Ж., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Икрянинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Икрянинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии стро...

...гого режима.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на неё, выслушав осужденного Бигалиева Р.Д. (с использованием системы видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Саматову О.В., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Бигалиев Р.Ж. признан виновным и осужден за покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.С.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Бигалиева Р.Ж., в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Описывая обстоятельства совершения преступления, считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, поскольку второе лицо не установлено, и отсутствуют сведения о вменяемости данного лица.

Считает, что явка с повинной была получена с нарушением закона, поскольку дана в отсутствии адвоката.

Указывает, что собранными доказательствами по делу не подтверждается квалифицирующий признак «причинение потерпевшей значительного ущерба», поскольку согласно отведенной Бигалиеву Р.Ж. роли, он наблюдал за происходящим, а похищать имущество должно было неустановленное лицо. Кроме этого, в обвинении не конкретизировано, что Бигалиев Р.Ж. хотел похитить именно 8000 рублей.

Ссылаясь на показания Бигалиева Р.Ж., полагает, что его действия необходимо расценивать как добровольный отказ от преступления.

Просит приговор в отношении Бигалиева Р.Ж. отменить, и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Бигалиев Р.Д. также ставит вопрос об отмене приговора, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая аналогичные доводы.

На апелляционную жалобу стороны защиты государственным обвинителем Полежаевой Е.В. принесены возражения о том, что постановленный по делу приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, а назначенное наказание справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Бигалиева Р.Ж. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина Бигалиева Р.Ж. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе, признательными показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, о том, что во время распития спиртного Алексей предложил ему пройтись. С собой у Алексея был лом. Когда они пришли в магазин, Алексей сказал, что он откроет магазин, и возьмет пару пакетов с продуктами, на что Бигалиев согласился, и сказал, что постоит около магазина. Алексей пытался открыть ломом замок, но не открыл. Они ушли, чтобы вернуться позднее и доломать, но так и не вернулись.

Из показаний потерпевшей К.С.В. в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время в магазин приходил Бигалиев Р.Ж. и видел, как она убирает деньги в кассу, которая представляет собой маленькое прозрачное ведерко. На следующий день она пришла в магазин и обнаружила отсутствие света, ушко на двери было согнуто, и кругом рассыпаны кирпичные осколки. Бигалиев Р.Ж. приходил к ней, и просил прощение за случившееся. Она уверена, что Бигалиев Р.Ж. и его знакомый хотели похитить именно деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков Бигалиев Р.Ж. спрашивал у него деньги, так как собирался куда-то уехать. На следующий день узнал, что в магазин пытались проникнуть. Когда сотрудники полиции сообщили, что Бигалиев Р.Ж. пытался при помощи лома и пассатижей проникнуть в магазин, он заметил, что данные предметы лежат не на своих местах.

Виновность Бигалиева Р.Ж. в совершении указанного преступления подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами: явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина, принадлежащего потерпевшей К.С.В., в ходе которого обнаружены следы повреждений входной двери; и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Несмотря на отказ Бигалиева Р.Ж. в судебном заседании от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии признательных показаний Бигалиева Р.Ж., данных им в ходе предварительного следствия и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными показаниями и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что показания Бигалиева Р.Ж. в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколах следственных действий подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и его адвоката не поступало.

Все показания осужденного и потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и имеющиеся в них противоречия были всесторонне проанализированы и оценены. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, а также свидетеля М.А.И. судом не выявлено.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК Российской Федерации, проверены с учетом требований и правил, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации. При этом суд указал мотивы и основания, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По смыслу закона не может быть признан добровольным отказ от преступления, исключающий уголовную ответственность, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновных. Доводы жалобы об имевшем место добровольном отказе от совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными, поскольку осужденным и вторым лицом были выполнены все необходимые действия, направленные на реализацию объективной стороны кражи, однако, не решились на доведение преступления до конца в связи с невозможностью вскрыть ломом входную дверь магазина, которая была хорошо заперта, что препятствовало завершению преступления, и, следовательно, явилось обстоятельством, которое не зависело от воли осужденного и второго лица, что не исключает уголовной ответственности за покушение на преступление.

Не имелось оснований и для признания недопустимым доказательством явки с повинной и протокола явки с повинной Бигалиева Р.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ,

Явка с повинной Бигалиевым Р.Ж. была написана собственноручно, добровольно, без принуждения, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи Бигалиева Р.Ж. в соответствующих документах.

Вопреки утверждению стороны защиты отсутствие защитника при оформлении явки с повинной не может являться основанием для признания такой явки недопустимой в смысле ст. 75 УПК Российской Федерации, поскольку он к показаниям подозреваемого, обвиняемого не относится в силу отсутствия у Бигалиева Р.Ж. соответствующего процессуального статуса на момент ее дачи, а обязательного участия адвоката при ее написании закон не предусматривает.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бигалиева Р.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК Российской Федерации, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Бигалиева Р.Ж., правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о совершении Бигалиевым Р.Ж. преступления в отношении К.С.В. с причинением значительного ущерба последней на общую сумму 8000 рублей, являются верными, исходя из суммы денежных средств, их значимости для потерпевшей, её имущественного положения, с учетом оценки ею ущерба как значительного.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаний осужденного о наличии между ним и вторым лицом соглашения на тайное хищение чужого имущества до начала его совершения, с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого из соучастников, которые охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер. Данных, свидетельствующих о том, что второе лицо не может являться субъектом преступления, не имеется.

По своей сути изложенные в жалобе стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении Бигалиеву Р.Ж. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Поскольку на момент совершения нового преступления предыдущая судимость Бигалиева Р.Ж. не была погашена, то суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений и учел его при назначении наказания.

Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является верным, мотивировано в приговоре со ссылкой на конкретные установленные судом фактические обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие факт состояния опьянения. Исходя из установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к убеждению, что поведение осужденного во время совершения преступления определялось состоянием алкогольного опьянения, способствовавшего снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором повлиявшим на совершение преступления.

Суд назначил Бигалиеву Р.Ж. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, мотивированно не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, ст. 73 УК Российской Федерации и ст. 64 УК Российской Федерации. С решением суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого возможно только при условии изоляции его от общества, что в полной мере соответствует положениям вышеуказанного уголовного закона. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств преступления, личности осуждённого, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ст. 531 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2021 г. в отношении Бигалиева Р.Ж. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а Бигалиевым Р.Ж., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 27 мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Котова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бигалиева Р.Ж., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, не женатого, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

дата обезличена в 01 час 10 минут Бигалиев Р.Ж. по адресу: <адрес> А отказался от медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование сотрудника РУФСКН РФ по <адрес>.

В судебном заседании Бигалиев Р.Ж. вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт совершения Бигалиевым Р.Ж. административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА № от дата обезличена, рапортами сотрудников полиции.

Законные распоряжения или требования сотрудника полиции, обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных федеральными законами, а в случаях, установленных ими, - также и подзаконными актами.

Права и обязанности сотрудника полиции определены соответственно с требованиями Закона РФ «О полиции».

Таким образом, действия Бигалиева Р.Ж. подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания Бигалиеву Р.Ж., суд учитывает характер совершенного им административного ...

...правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Бигалиева Р.Ж., суд признает полное признание вины.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 19.3 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Признать гражданина Бигалиева Р.Ж., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, Бик Банка: 041203001, Расчетный счет: 40101810400000010009, ОКАТО: 12401000000, Лицевой счет: 04251513990, КБК: 188 116 90020026000140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья Т.С. Котова

5

уголовное дело №22-2387/2015

г. Астрахань 19 ноября 2015г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора кассационно-апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> Протасовой М.П.,

осуждённого Бигалиева Р.Ж.,

адвокатов филиала «Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Ашимова Р.Ф., представившего удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бареева С.Р., представившего удостоверение с№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Печеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Волошина А.В. и Бигалиева Р.Ж. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Волошин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесённых в приговор изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- освобождённый по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесённых в приговор изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- освобождённый по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бигалиев Р.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб осуждённых, выслушав осуждённого Бигалиева Р.Ж. и адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших апелляционные жалобы осуждённых по изложенным в них доводам, адвоката Бареева С.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осуждённых, мнение государственного обвинителя Протасовой М.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Волошин А.В. и Бигалиев Р.Ж. признаны виновными в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой 2004,16 г, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волошин А.В. и Бигалиев Р.Ж. виновными себя признали и по ходатайству каждого из них уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Бигалиев Р.Ж. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей и назначил наказание в виде лишения свободы, тогда как санкция ст. 228 УК РФ предусматривает и иные виды наказания. Просит об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы

В апелляционной жалобе осуждённый Волошин А.В., не оспаривая своей виновности в совершённом преступлении, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства совершённого преступления, что конопля собиралась для изготовления жмыха и последующего его использования при ловле рыбы, данный способ ловли рыбы ему посоветовали незнакомые люди, при этом ранее сбором и хранением наркотических средств ни он, ни Бигалиев не занимались. Просит обратить внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно на признание им вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, а также на наличие заболевания - туберкулёза. Просит приговор суда смягчить, назначив наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах осужденных, в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайствами подсудимых Бигалиева и Волошина, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК Российской Федерации.

При этом, как усматривается из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено и Волошиным и Бигалиевым по окончании ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитников.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права и Волошину и Бигалиеву судом разъяснены, и каждый из них поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденные Волошин и Бигалиев были согласны в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно, после консультации с защитниками. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства и Волошину и Бигалиеву были разъяснены. Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и перехода к рассмотрению дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Суд, удовлетворив ходатайства осужденных Волошина и Бигалиева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проверив материалы дела, пришёл к выводу что обвинение, с которым согласились Бигалиев и Волошин, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Волошина и Бигалиева по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, исключив из объема обвинения Бигалиева и Волошина квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере», как излишне вмененный.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указанное требование закона Волошину и Бигалиеву неоднократно разъяснялось, и Бигалиев и Волошин пояснили, что оно каждому из них понятно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Волошина о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждены доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах осужденных, наказание осужденным Волошину и Бигалиеву назначено в соответствии с законом. Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции, при назначении Волошину и Бигалиеву наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и Бигалиева и Волошина, влияние назначенного наказания на исправление Бигалиева и Волошина и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание и Бигалиева и Волошина, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, у Волошина также наличие явки с повинной и иного болезненного состояния психики, у Бигалиева – наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимости - то есть все смягчающие наказание обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания; наличие отягчающих наказание Бигалиева и Волошина обстоятельств, а именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также наличие в действиях Волошина опасного рецидива, и назначил и Бигалиеву Р.Ж. и Волошину А.В. наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бигалиевым и Волошиным преступления и дающих основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Волошина и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного Волошина о наличие у него заболевания-туберкулеза легких, признании данного обстоятельства смягчающим наказание и с учетом этого назначении ему более мягкого наказания, являются необоснованными, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и не противоречит закону, поскольку направлено на обеспечение достижение целей наказания, усиления их исправительного воздействия и предупреждения новых преступлений, в связи с чем указанные в жалобе осуждённого обстоятельства, не являются достаточным основанием для признания их смягчающими наказание, назначенного Волошину.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Волошина и Бигалиева невозможно без изоляции от общества, мотивировав свою позицию в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Волошину и Бигалиеву, каждому, наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Волошина А.В. и Бигалиева Р.Ж. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

_________________________________________________________

Административное дело№а-1498/2018

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 6 июля 2018 года

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.,

при секретаре ФИО2

с участием ст.помощника прокурора <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1498/2018 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора

установил:

начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 указав, что ФИО1 осужден приговором Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Указал, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ, распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания. По прибытию в колонию трудоустроен не был, т.к. не изъявил желания. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению со стороны администрации, правильные выводы делает не всегда. За время отбывания наказания неоднократно и систематически допускал нарушения режима содержания. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. Несмотря на это должных выводов для себя не сделал, также продолжает нарушать режим содержания. За период отбывания в строгих условиях отбывания наказания имеет 10 взысканий, которые в настоящее время не сняты и ...

...не погашены, поощрений не имеет.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока наказания назначенного приговором суда, однако он характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения режима пребывания, является злостным нарушителем режима содержания, в связи с чем административный истец просит об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на три года в виде следующих административных ограничений: запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях на 3 года; запрета на посещение мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий на 3 года; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО1 после 22 часов до 6.00 на 3 года; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства ФИО1 на 3 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4 поддержал доводы, указанные в иске в полном объеме, просил установить в отношении осужденного ФИО1 административный надзор сроком на три года, указав ограничения, устанавливаемые при административном надзоре в виде: запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях; запрета на посещение мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО1 после 22 часов до 6.00; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства ФИО1

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил уменьшить количество явок для регистрации в орган внутренних дел, поскольку намерен устроиться на работу для выплаты алиментов по исполнительному листу.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, административного ответчика, помощника прокурора, поддержавшего заявление в части и полагавшего с учетом всех обстоятельств дела установить ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства осужденного два раза в месяц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы") в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и совершившего тяжкое или особо тяжкое преступления, административный надзор устанавливается в случае если, лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, приговором Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

За время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно и систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе путем помещения в штрафной изолятор.

Постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по АО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается представленной в материалы дела характеристикой на осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях, актами о применении мер дисциплинарного характера, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое до настоящего времени не отменено.

Согласно характеристике осужденного ФИО1 предоставленной ФКУ ИК № УФСИН России по АО утвержденной начальником колонии ДД.ММ.ГГГГ и после признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания ФИО1 выводов для себя не сделал, также продолжает нарушать режим содержания. За период отбывания наказания в строгих условиях отбывания наказания имеет взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что обращение с административным исковым заявлением в суд начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора является законным и обоснованным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

Поскольку ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть установлен ему на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При установлении срока административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 суд учитывает также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведение во время отбывания наказания.

Учитывая совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания административного ответчика злостным нарушителем порядка отбывания наказания, приходит к выводу, что ограничения, установленные в п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного выше Федерального Закона №, в отношении ФИО1 необходимо установить сроком на три года.

Также суд соглашается с предложением представителя заявителя об установлении в отношении ФИО1 следующих административных ограничений: запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях; запрета на посещение мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО1 после 22.00 до 6.00 часов, В части обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации с учетом личности осужденного, места проживания, суд полагает возможным ограничиться явкой два раза в месяц.

Указанные административные ограничения позволят предупредить совершение ФИО1 других преступлений и правонарушений, окажут на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 8 названного выше Федерального Закона суд возлагает наблюдение за соблюдением ФИО1 установленных в отношении него административных ограничений на орган внутренних дел по месту жительства ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего до осуждения по адресу: <адрес> административный надзор сроком на 3 (три) года.

Установить в отношении ФИО1 сроком на 3 (три) года административные ограничения в виде:

запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях на 3 года;

запрета на посещение мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий на 3 года;

запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО1 после 22 часов до 6.00 на 3 года;

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства ФИО1 на 3 года.

Наблюдение за соблюдением ФИО1 установленных в отношении него административных ограничений поручить УМВД России по городу Астрахань.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кривошеева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года с. Икряное Астраханская область

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тещиной Н.Ш.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Азизова В.Р.,

подсудимых Бигалиева Р.Ж. и Волошина А.В.,

адвокатов адвокатской конторы Икрянинского района Лукьяновой А.В.,

представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение № <номер изъят>,

Чернова И.М., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и

удостоверение №<номер изъят>,

при секретаре Исмагамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волошина А.В., <данные изъяты>,

Бигалиева Р.Ж., <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волошин А.В. и Бигалиев Р.Ж., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору между собой, с целью личного употребления, <дата изъята> в период времени до <дата изъята> минут, находясь на территории <адрес>, достоверно зная о наркотикосодержащих свойствах растения конопля, незаконно приобрели путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопля наркотическое средство - каннабис (марихуана), в крупном размере, массой <данные изъяты>. для личного употребления без цели сбыта, однако были задержаны сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области, указанное выше наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере массой <данные и...

...зъяты>., было обнаружено и изъято ими из незаконного оборота у Волошина А.В. и Бигалиева Р.Ж.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бигалиев Р.Ж. и Волошин А.В., согласившись с предъявленным обвинением по ч.2 ст.228 УК РФ, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Бигалиев Р.Ж. и Волошин А.В., поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия своего заявления, делают это добровольно и после консультации с защитниками, согласны с предъявленным им обвинением, вину признают в полном объеме, с квалификацией содеянного согласны, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства им понятен.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Бигалиеву Р.Ж. и Волошину А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ является обоснованным, поскольку подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по делу, наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих постановлению приговора в особом порядке и влекущих прекращение уголовного дела, не имеется.

Вместе с тем, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Бигалиева Р.Ж. и Волошина А.В. квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств», как излишне вмененный, поскольку Бигалиев Р.Ж. и Волошин А.В. были задержаны сотрудниками РУФСКН на месте совершения преступления, во время сбора ими наркотического средства, при этом никаких действий, связанных с незаконным хранением наркотических средств, ими не осуществлялись, поэтому в их действиях признак незаконного хранения наркотического средства отсутствует.

Суд действия подсудимых Бигалиева Р.Ж. и Волошина А.В. квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, в связи с чем суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без штрафа и без ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бигалиеву Р.Ж. и Волошину А.В., суд признает раскаяние в содеянном, полное признание ими вины; <данные изъяты> Бигалиева Р.Ж. <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимости; у Волошина А.В. - явка с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим наказание Бигалиеву Р.Ж. и Волошину А.В. суд признает совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору; в действиях Волошина А.В. суд усматривает опасный рецидив.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волошина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по <данные изъяты> окончательно назначить Волошину А.В. наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бигалиева Р.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бигалиеву Р.Ж. и Волошину А.В. - в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бигалиеву Р.Ж. и Волошину А.В. исчислять с 13.07.2015.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты>., смывы с рук Бигалиева и Волошина, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУ ФСКН РФ по АО - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать и пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Тещина Н.Ш.