Биглова Фания Аглямовна

Дело № 2-3583/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Замановой А.А.,

с участием представителей истцов Хахалиной О.В., Кобзевой Л.М., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Р.А., Юмадилова З.Г., Мануровой Г.Р. к Администрации городского округа г. Уфа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении долей в праве общей собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Юсупова Р.А., Юмадилов З.Г., Манурова Г.Р., обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и изменении долей в праве общей собственности на жилой дом.

В обоснование требований истцы указали, что Юсуповой Р.А. принадлежит 21/100 доля, Юмадилову З.Г. 30/100 доли, Мануровой Г.Р. принадлежит 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом числилось за Ханафиной М.В..

Домовладение под адресом: <адрес> являлось одним домом. В последующем дом был реконструирован и разделен на два дома. Домам было присвоено два разных адреса: <адрес> и <адрес>. Почтовый адрес: <адрес> был присвоен жилому дому ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой ...

Показать ещё

...о присвоении адреса.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за Ханафиной М.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Юсупова Р.А., Юмадилов З.Г., Гизатуллин Х.Р. были исключены из числа собственников домовладения № по <адрес>. А Юсупова Р.А., Юмадилов З.Г., Гизатуллин Х.Р. в суд об исключении Ханафиной М.В.. из числа сособственников жилого дома по адресу: <адрес> не обращались. Поэтому 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (ранее принадлежащих Ханафиной М.В.) остались и ни за кем не числятся.

В ДД.ММ.ГГГГ году Юмадиловым З.Г. в целях улучшения жилищных условий было осуществлено строительство пристроя (литера Б, Б1), веранды (литера б) к жилому дому (литерам А,А1,А2,А3,а1), в результате чего общая площадь дома увеличилась на 41,3 кв.м..

Юсуповой Р.А. было осуществлено строительство пристроя (литера А4), веранды (литера а, а3) к жилому дому (литерам А,А1,А2,А3,а1), в результате чего, общая площадь дома увеличилась на 36,8 кв.м..

Юмадилов З.Г. и Юсупова Р.А. считают что их доли в доме должны быть увеличены, а доля другого сособственника соответственно уменьшена, в связи с чем, просили изменить доли собственников спорного домовладения, определив их в следующем порядке: за Юмадиловым З.Г. 41/100 доли, за Юсуповой Р.А. 35/100 доли, за Мануровой Г.Р. 24/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Строительство истцами осуществлялось без надлежащего оформления документов, однако, в настоящее время получены все необходимые для узаконения документы. Пристрои построены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, строительством не создается угроза их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истцов Хахалина О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Юсупова Р.А., Юмадилов З.Г., Манурова Г.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Имеется уведомление о надлежащем извещении. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал.

Третье лицо Биглова Ф.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица «Газ-сервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенным для этих целей в порядке установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, выданному филиалом ООО «Партнер» в гор. Уфе по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома № № (литера А,А4,Б,Б1) по <адрес> установлено, что обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Письмом Администрации ГО гор. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании того, что указанный объект был создан в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно п.п. 25,26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее-правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные самовольные строения истцами возведены на земельном участке с кадастровым номером номер №, что подтверждается представленным кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленной в материалы дела архивной выписки № № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола заседания исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся гор. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> прошло правовую регистрацию. Согласно параграфа 6 Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР «О порядке проведения регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной 25 декабря 1945 г. народным комиссаром коммунального хозяйства РСФСР, право пользования земельным участком, обслуживающим строением, в порядке настоящей инструкции отдельно не регистрируется.

Пунктом 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было установлено, что каждый гражданин СССР имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом, а отвод земельных участков производится при этом в бессрочное пользование.

При переходе права собственности на строение, переходило также и право пользования земельным участком (Земельный кодекс РСФСР).

Согласно ст.ст. 10 и 11 Земельного кодекса РСФСР, действующего с 1 декабря 1970 года, гражданам СССР земля предоставляется в бессрочное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в г. Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской», до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

Земельным кодексом Российской Федерации, также предоставляется каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок (пункт 5 статьи 20 и пункт 3 статьи 21) и подтверждает, как это установлено Федеральным законом от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование сроком не ограничивается.

В соответствии с п.3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Судом установлено, что право собственности на доли в жилом доме у Юмадилова З.Г. и Юсуповой Р.А. возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ»

Из приведенных выше норм права следует, что истцы являются законными землепользователями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Тот факт, что они не произвели его юридического оформления, в порядке, определенном ЗК РФ и ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» не имеет юридического значения, и не свидетельствует об отсутствии у них вещных прав, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ на земельный участок.

Судом установлено, что спора о пользовании земельным участком между истцами и третьим лицом не имеется, поскольку порядок пользования установлен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан судом не установлено.

Как следует из материалов дела Юсуповой Р.А. принадлежит 21/100 доля, Юмадилову З.Г. 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного государственным нотариусом Богомазовой Г.Г.. 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит сособственнику Мануровой Г.Р. на основании Договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 04.АД № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшиеся 20/100 доли, принадлежащие ранее Ханафиной М.В. ни за кем не зарегистрированы.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» общая площадь жилого дома (литера А,А1,А2,А3,а1) составляет 91,7 кв.м..

Юсупова Р.А. пользуется жилой комнатой № 2, площадью 23,7 кв.м. (литер А); помещением № 3, площадью 8,3 кв.м.(литера А4); помещением № 4, площадью 11,5 кв.м.(литера А4); помещением № 5, площадью 11,5 кв.м. (литера а); помещением № 6, площадью 5,5 кв.м..(литера а3). Итого площадь помещений принадлежащих Юсуповой Р.А. составляет 60,5 кв.м.

Юмадилов З.Г. пользуется жилой комнатой № 11, площадью 29,6 кв.м. (литер А); помещением № 12, площадью 17,4 кв.м. (литера Б); помещением № 13, площадью 9,9 кв.м. (литера Б); помещением № 14, площадью 5,7 кв.м. (литера Б1); помещением № 15, площадью 5,7 кв.м. (литера Б1); помещением № 16, площадью 2,6 кв.м. (литера б). Итого площадь помещений принадлежащих Юмадилову З.Г. составляет 70,9 кв.м..

Манурова Г.Р. пользуется жилой комнатой № 7, площадью 21,9 кв.м.(литера А1), помещением № 8, площадью 8,0 кв.м. (литера А2); помещением № 9, площадью 8,5 кв.м. (литера А3), помещением № 10, площадью 4,1 кв.м. (литера а1), расположенными на цокольном этаже (литера А1,А2,А3,а1). Итого площадь помещений принадлежащих Мануровой Г.Р. составляет 42,5 кв.м..

Произведенные истцами Юсуповой Р.А. и Юмадиловым З.Г. работы в виде возведения пристроев (литеров А4,Б,Б1,а,а3,б) привели к конструктивному изменению жилого дома, соответственно, к увеличению его площади, в связи с чем, истцы вправе требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 3 ст. 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В настоящее время сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым истцы просят определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: Юсуповой Р.А. – 35/100 доли; Юмадилову З.Г. – 41/100 доли; Мануровой Г.Р. – 24/100 доли.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Юмадилова З.Г., Юсуповой Р.А., Мануровой Г.Р. к Администрации городского округа гор. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении долей в праве общей собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, согласно технического паспорта домовладения составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, инвентарный номер №.

Признать за Юмадиловым З.Г. право долевой собственности на 41/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за Юсуповой Р.А. право долевой собственности на 35/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за Мануровой Г.Р. право долевой собственности на 24/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья А.М. Гималетдинов. Решение суда не вступило в законную силу.

Свернуть