Бигунилаев Бигунилав Рахматулаевич

Дело №, №

УИД 05 RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, № по иску ФИО1 в лице представителя истца ФИО2 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 в лице представителя истца ФИО2 обратился в Ботлихский районный суд РД к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортным происшествием.

В обосновании своего иска он ссылается на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут на Насрутдинова 140, <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием двух автомобилей :автомобиля марки ДАТСУН ОН ДО, государственный регистрационный знак У 935 АТ 05, под управлением ФИО7, и автомобиля марки ХЕНДАЙ СОНАТА, государственный регистрационный знак У118УУ05, принадлежащего ФИО5.

ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждено административным материалом о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника, водителя автомобиля марки ДАТСУН ОН ДО, государственный регистрационный знак У 935 АТ 05, не была зарегистрирована по договору ОСАГО.

Потерпевший в ДТП собственник автомобиля марки ХЕНДАЙ СОНАТА, государственный регистрационный знак У118УУ05 ФИО6 для определения реального размера ущерба обратился к независимому экспеу.

В соответствии с выводами экспертизы АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ХЕНДАЙ ...

...СОНАТА, государственный регистрационный знак У118УУ05, принадлежащего ФИО5, составила 531700 руб. Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 6000 руб.

После неоднократных просьб истца выплатить денежные средства на возмещение ущерба после ДТП ответчик ответил отказом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом. что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже, если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместиь его в размере, определенном без учета износа.

Также истцом уплачена госпошлина в размере 15634 руб, на услуги представителя по договору потрачено 30000 рублей

На основании изложенного просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю марки ХЕНДАЙ СОНАТА, государственный регистрационный знак У118УУ05 в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 531700 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 15634 руб, а также расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО19 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается материалами дела, представитель по доверенности ФИО19 направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес последнего возвращена с отметкой « срок хранения истек» (ШПИ 80094191576334), что в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признается надлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем суд с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Федеральный Закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об ОСАГО» ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным, законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных, средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или ) добровольного, страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или, имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размере не менее чем размера определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии ч с.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) причиненный источником повышенной опасности, если не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из системного толкования указанных норм действующего законодательства потерпевший, вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, только так будет восстановлено положение в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10:03.2017 №-П

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно -которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения с неизбежностью будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, при этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения Исключения могут быть установлены в законе или в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут на Насрутдинова 140, <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием двух автомобилей :автомобиля марки ДАТСУН ОН ДО, государственный регистрационный знак У 935 АТ 05, под управлением ФИО7, и автомобиля марки ХЕНДАЙ СОНАТА, государственный регистрационный знак У118УУ05, принадлежащего ФИО5.

ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждено административным материалом о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника, водителя автомобиля марки ДАТСУН ОН ДО, государственный регистрационный знак У 935 АТ 05, не была зарегистрирована по договору ОСАГО.

Потерпевший в ДТП собственник автомобиля марки ХЕНДАЙ СОНАТА, государственный регистрационный знак У118УУ05 ФИО6 для определения реального размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Как установлено материалами дела, своими действиями ФИО7 нарушил п.9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 09.2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из приложения, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ к определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, водитель марки ДАТСУН ОН ДО, государственный регистрационный знак У 935 АТ 05, ФИО7, нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и в результате данного ДТП автомобилю марки ХЕНДАЙ СОНАТА, государственный регистрационный знак У118УУ05 под управлением ФИО1, были причинены следующие повреждения.: деформация, разрыв в левой части заднего бампера, деформация, разрыв в левой части спойлера заднего бампера, деформация, разрыв в левой части молдинга заднего бампера, деформация, разрыв в левой части балка заднего бампера, деформация, разрыв усилителя заднего бампера, деформация, разрыв заднего левого противотуманного фонаря, деформация, раскол датчика ультразвуковой боковой левой, деформация, изгиб, повреждение ЛКП складка с нарушением геометрии ребер жесткости, в нижней части крышки багажника, деформация, раскол по центру жгута проводов заднего бампера, деформация, раскол по центру фонаря заднего среднего, деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади от 20 до 30% боковины задней левой наружной, разрушение решетки воздухозаборника, деформация, изгиб и складка фонаря задней левой наружной в сборе, деформация, изгиб и складка основания багажника задней, деформация, изгиб и складка щитка задка.

Гражданская ответственность ответчика ФИО7 не была застрахована. Ответчик управляя транспортным средством ДАТСУН ОН ДО, государственный регистрационный знак У 935 АТ 05, являясь его владельцем не застраховал транспортное средство.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАЙ СОНАТА, государственный регистрационный знак У118УУ05 составляет 531 700 руб..

Суд принимает за основу решения представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта «Центр судебных экспертиз», поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, заключение составлено лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иной оценки затрат на восстановительный ремонт автомашины истца суду не представлено. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование своего требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО19, из которого следует, что ФИО1 поручает, а ФИО19 принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке и, подаче и дальнейшему сопровождению искового заявления ФИО20 к ФИО17 с требованием о возмещении ущерба в связи с ДТП и стоимость услуг составляет 30000 руб, а также расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание исход гражданского дела, в частности, удовлетворение требований истца, учитывая количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора, степень сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 15000 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 6 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЭЗ №

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 634 рублей. В связи с этим суд также взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 634 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика оплату за совершение нотариального действия 1250 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 233 -235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу :<адрес>, идентификатор :водительское удостоверение :серия 9932 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РД,<адрес> корп.»А»,<адрес>, сумму причиненного материального ущерба в размере 531 700 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек ; расходы на оплату услуг эксперта 6000 (шесть тысяча), расходы по уплате госпошлины в размере 15634 (пятнадцать тысяча шестьсот тридцать четыре); расходы за услугу представителя в размере 15000 ( пятнадцать тысяча ) рублей; расходы за оформление доверенности 1250 (тысяча двести пятьдесят) рублей - всего 584 584 рублей – всего 569534( пятьсот шестьдесят девять тысячи пятьсот тридцать четыре тысячи )руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш. М. Омарова