Бийгишиев Абдулмуслим Хайбулаевич

№ <№ обезличен>

<№ обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 27 марта 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колобродовой И.С., при секретаре судебного заседания Ромашкиной В.Д., подсудимого Бийгишиева А.Х., его защитника - адвоката Назарова Г.А., представившего удостоверение № 11834 и ордер № 012532, с участием государственных обвинителей: помощника Химкинского городского прокурора Московской области Черняховской С.М.; заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Костика И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

Бийгишиева Абдулмуслима Хайбулаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бийгишиев А.Х. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 10 часов 30 минут Бийгишиев А.Х., находясь по адресу: <адрес> более точное время и место следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий, находясь по вышеуказанному адресу, встретился с Потерпевший №1 для покупки мобильного телефона марки «IPhone 11» 64Gb, IMEI <№ обезличен>, белого цвета с находящимися в комплекте зарядным устройством, наушниками и тремя силиконовыми чехлами, которые ранее обнаружил в объявлении размещенном на сайте «Авито» и предостави...

...л не соответствующую действительности информацию о том, что готов оплатить стоимость мобильного телефона только безналичным способом, на что Потерпевший №1 согласилась.

Реализуя свой преступный умысел, не имея намерений оплатить стоимость приобретаемого у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «IPhone 11» 64Gb, IMEI <№ обезличен>, белого цвета с находящимися в комплекте зарядным устройством, наушниками и тремя силиконовыми чехлами, используя в целях совершения хищения, мобильное приложение ПАО «Сбербанк», сформировал демонстративный чек, свидетельствующий о якобы осуществлённом переводе денежных средств между банковскими счетами, фактически не осуществляя перевод денежных средств Потерпевший №1, обманывая последнюю провёл в демонстративном режиме операцию по переводу денежных средств в счет оплаты принадлежащего Потерпевший №1 имущества мобильный телефон марки «IPhone 11» 64Gb, IMEI <№ обезличен>, белого цвета с находящимися в комплекте зарядным устройством, наушниками и тремя силиконовыми чехлами, продемонстрировав Потерпевший №1 несоответствующие действительности сведения, а именно квитанцию ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств на сумму 25 000 рублей. В свою очередь Потерпевший №1 будучи обманутой относительно произведённой оплаты имущества, передала Бийгишиеву А.Х. принадлежащие ей мобильный телефон марки «IPhone 11» 64Gb, IMEI <№ обезличен>, белого цвета с находящимися в комплекте зарядным устройством, наушниками стоимостью 24 700 рублей и три силиконовых чехла на общую сумму 300 рублей, 100 рублей за 1 шт. После чего Бийгишиев А.Х. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бийгишиев А.Х. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, показав, что с предъявленным ему обвинением он согласен.

Кроме того, подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1, в поданном ею ходатайстве, не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении Бийгишиева А.Х. относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 5-ти лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что подсудимым заявлено указанное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию содеянного Бийгишиевым А.Х. по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд признает верной и доказанной, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований к применению к подсудимому положений, регламентированных ст.ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73, 82, 82.1 УК РФ, суд по делу не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не имеется.

Суд также учитывает, что Бийгишиев А.Х. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступного деяния, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Бийгишиева А.Х. может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с его отбыванием, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным к подсудимому не применять.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Бийгишиевым А.Х. до вынесения приговора <данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, Химкинский городской суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бийгишиева Абдулмуслима Хайбулаевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бийгишиеву А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бийгишиеву А.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом зачесть в срок отбывания наказания: период нахождения Бийгишиева А.Х. под стражей и отбывания наказания по приговору <данные изъяты>. под стражей по настоящему делу - с <дата> г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: скриншот страницы «Авито» с объявлением «Телефон iPhone 11 64 gb 25 000 руб.»; скриншот чека об оплате на сумму 25 000 рублей; выписку ПАО «Сбербанк» за период с <дата> по <дата> на имя Потерпевший №1; скриншоты переписки Потерпевший №1 с ФИО9 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: И.С. Колобродова

судья: Абазов Х.Х. материал №22-528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

осужденного – Б.А.Х., посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР - Н., представителя БФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России по КБР - ФИО2 М.А.,

заместителя начальника БФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России по КБР – Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Танашева М.Ю. и жалобу осужденного Б.А.Х. на постановление Чегемского районного суда КБР от 30 марта 2022 года, которым ходатайство осужденного

Б.А.Х., <данные изъяты>. ранее судимого

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 г. с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 июня 2021 г. Б.А.Х. осужден по ст.30 ч.3, ст. 161 ч. 1, ст.327 ч.3 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной ко...

...лонии строгого режима.

Наказание Б.А.Х. отбывает с 26.10.2020 г. Конец срока: 25.10.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Х. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 30 марта 2022 года ходатайство Б.А.Х. оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Танашев М.Ю., считая постановление Чегемского районного суда КБР от 30 марта 2022 года незаконным необоснованным, ввиду несправедливости принятого решения, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Б.А.Х..

Приводит п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-­досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которым по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в личном деле, осужденный по приговору суда иска не имеет, не трудоустроен по состоянию здоровья, в исправительном учреждении нарушений не допускал, в следственном изоляторе допустил одно нарушение, 21.02.2021г. объявлен выговор. На момент рассмотрения судом ходатайства данное взыскание было погашено. Администрацией учреждения в целом Б.А.Х. характеризуется с посредственной стороны. За период отбывания наказания сведений о том, что он отказывался от лечения, не имеется. Б.А.Х. имеет постоянное место жительства и родственника, который будет ухаживать за ним.

Доводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления о том, что администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ИК-3) не поддерживает ходатайство осужденного Б.А.Х., не соответствует действительности. В представленных материалах, а также в личном деле осужденного нет сведений о том, что администрация учреждения не поддерживает заявленное ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Более того, представители исправительного учреждения, БФКУЗ МСЧ-7 ФИО2 и прокурор в судебном заседании поддержали заявленное Б.А.Х. ходатайство с учетом состояния его здоровья.

Также представитель БФКУЗ МСЧ-7 ФИО2 М.А. в судебном заседании пояснил, что состояние здоровья, осужденного Б.А.Х., стабильно ухудшается.

В соответствии с заключением № медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного филиала БФКУЗ МСЧ-7 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Б.А.Х. имеет заболевание, указанное в п. 35 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе осужденному Б.А.Х. в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью считает незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный Б.А.Х., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Указывает, что его болезнь подпадает под перечень заболеваний, указанных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. № и Постановление Правительства РФ от 06.02.2004г. № «О медицинском освидетельствовании осужденных представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Отмечает, что в судебном заседании прокурор Танашев М.Ю., представитель ФКУ ИК-3 УФИО2 по КБР Н. как и представитель БФКУ МСЧ-7 ФИО2 по КБР ФИО2 М.А., поддержали его ходатайство в полном объеме, просили удовлетворить его, сославшись на то, что его болезнь препятствует дальнейшему отбыванию наказания. Однако, не смотря на тяжелую болезнь, администрация ИК-3 УФСИН Росси по КБР, где в настоящее время он отбывает наказание, не поддержала его ходатайство, посчитав, что он не встал на путь исправления.

Суд отказал в ходатайстве, ссылаясь на то, что он не трудоустроен в промышленной зоне и не имеет поощрений. Указывает, что его болезнь препятствует его трудоустройству, все мероприятия проводимые учреждением посещает, от психологического сопровождения не отказывается, форму одежды соблюдает, прикроватную тумбочку держит в удовлетворительном состоянии.

Считает, что Чегемский районный суд КБР не был беспристрастным и вынес постановление, основанное на недопустимых доказательствах.

Указывает, что в данном исправительном учреждении он не получает необходимую медицинскую помощь, в связи с чем его состояние здоровья ухудшается с каждым днем.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда этим требованиям не соответствуют.

Согласно части 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ является одним из доказательств, при разрешении по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ вопроса об освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания. Законность действий по получению названного заключения как доказательства подлежит проверке судом при оценке его допустимости.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство Б.А.Х. об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью, счел медицинское заключение обоснованным, указав, что осужденный страдает заболеванием, указанным в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Однако оценив поведение Б.А.Х. за весь период отбывания, сославшись на его отношение к лечению, соблюдение рекомендаций врачей, режимных требований учреждения, динамику состояния здоровья, получение им необходимой медицинской помощи, оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленного материала, в нем имеются два заключения врачебной комиссии, первое из которых без номера и даты вынесения (л.д.17-21), второе за №. (л.д 27-30), которые отличается между собой, как по количеству листов, так и по содержанию, в том числе, по подлинности подписей лиц участвовавших в медицинском освидетельствовании осужденного, указанных в этих заключениях.

Указанный в качестве члена врачебной комиссии Д. пояснил в суде апелляционной инстанции, что подпись от его имени в заключении без номера и даты (л.д.17-21) учинена не им, кем учинена от его имени ему не известно, подпись в заключении № (л.д.27-30) учинена им.

Из представленных материалов не ясно кем учинена подпись в обоих заключениях от имени председателя комиссии Т.

Судом первой инстанции указанным противоречиям оценка не дана, что ставит под сомнение указанные заключения, как подтверждающие наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию им наказания.

Суд сославшись на заключение комиссии № б/д, согласно которому у осужденного Б.А.Х. имеется заболевание, указанное в п.п.№ (болезнь вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования и терминальной стадии) перечня заболеваний, отказал в удовлетворении ходатайства Б.А.Х., по иным основаниям, а именно ввиду наличия обстоятельств свидетельствующих о нестабильности поведения Б.А.Х. и отсутствии стойкого правопослушного поведения и пришел к выводу, что ухудшения состояния здоровья у Б.А.Х. не наблюдается, он получает необходимую медицинскую помощь, самостоятельно и свободно передвигается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч.2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"): суд, рассматривая соответствующее ходатайство, оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, а выносимое при этом постановление должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении материала в отношении Б.А.Х. с его участием, что не представилось возможным ввиду нахождения его на стационарном лечении в «ГБУЗ Центр по борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями М.З.КБР» и последующем содержании его в изоляторе.

Как следует из медицинской карты выписного эпикриза осужденного проходившего лечение в «Центре по профилактике и борьбе со СПИДОМ и инфекционными заболеваниями» с 15.05.2022г по 15.06.2022г. Б.А.Х. выписан под дальнейшее наблюдение врача- инфекциониста поликлиники

ГБУЗ ЦПБ СПИД ИЗ МЗ КБР, с предписанием рекомендаций лечащего врача А..

При изложенных обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит устранить выявленные нарушения и изучив медицинскую карту амбулаторного больного Б.А.Х. дать оценку имеющимся в деле заключениям врачебных комиссий, исследовать возможность прохождения Б.А.Х. лечения с учетом диагноза и рекомендаций, изложенных в выписном эпикризе, в условиях исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.38 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Чегемского районного суда КБР от 30 марта 2022 года, об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного Б.А.Х., об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Б.А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2010г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД, в составе: Председательствующего судьи Ахмедханова М.А., участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Алистановой Н.М., адвоката Кахриманова А.Р. ор,/з № 0001054 от 17 мая 2010г., при секретаре Гаджиевой С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело| обвинению Бийгишиева Абдулмуслима Хайбулаевича, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес> РД и проживающей <адрес> ул. <адрес>, с неоконченным средним образованием, семейного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бутырск районным судом <адрес> по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отбывающего наказаний настоящее время, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бийгишиев А.Х. будучи осужденным приговором Бутырского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. ij ч. 2,162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы и отбывая наказание ФБУ «УЧ - 398/12» <адрес> по в начале февраля 2010 года по телефону познакомился с гр. Довлетхановой Э.Ш. вошел в доверие период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении неё мошенничество под предлогом получения в долг! имея намерения и возможности вернуть его пари следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Бийгишиев А.Х. позвонил к Довлетхановой и попросил пополнить счет телефона! 1500 рублей, она выполнила его просьбу.

В тот же день в 13 часов Бийгишиев А.Х. попросил у Довлетхановой Э.Ш. в долг деньги в сумме 40000 рубл^ которых у неё не было. По его просьбе Довлетханова Э.Ш. попросила у своей знакомой ФИО14 в доли бриллиантовых комплекта общей стоимостью 38000 рублей. Эти украшения Довлетханова Э.Ш. перед...

...ала т^ Бийгишиева А.Х. - ФИО9 которая не подозревая его преступных намерений и действуя по его прось реализовала их по его просьбе, в районе «Восточного базара» неустановленному лицу за 20000 рублей.

В тот же день примерно в 16 часов Бийгишиев А.Х. позвонил к Довлетхановой Э.Ш. и попросил её взять в дол(- у своей знакомой ФИО14 еще несколько золотых изделий. Она попросила у своей знакомой под предлогом опла| в ближайшее время еще 1 золотую цепочку стоимостью 14000 рублей, золотой кулон стоимостью 4500 рублей, 2 золот| колье стоимостью 16500 рублей каждое, и 1 золотой браслет стоимостью 20000 рублей, а всего на сумму 71500 рубле Эти украшения Довлетханова Э.Ш. передала его тете - ФИО9 которая реализовала их по его просьбе^ районе «Восточного базара» неустановленному лицу за 41000 рублей.

ФИО9 действуя по просьбе Бийгишиева А.Х. из вырученных от реализации золотых украшен передала 30000 рублей одному неустановленному лицу возле <адрес>, 10000 рубг другому неустановленному лицу около здания Советского РОВД по п<адрес>, 15000 рублей знакомо| Бийгишиева А.Х. - ФИО11 и 5000 рублей отправила почтовым переводом на имя неустановленных лиц Каменск-Шахтинск.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Бийгишиев А.Х. позвонил к Довлетхановой Э.Ш. и попросил её вз^| в долг еще несколько золотых украшений. Довлетханова Э.Ш. попросила у своей знакомой ФИО10 на рын| «Восточный базар» под предлогом оплаты в ближайшее время 3 бриллиантовых комплекта 1 стоимостью 30000 рублй второй стоимостью 55000 рублей, а третий стоимостью 45000 рублей, а всего на сумму 180000 рублей. Эти украшен Довлетханова Э.Ш. передала его знакомому ФИО11 с которым у Бийгишиева были долговые отношен^ ФИО11 не зная о преступном умысле Бийгишиева А.Х. реализовал золотые украшения на «Восточней оазаре» за 100000 рублей и вырученные деньги оставил себе в счет погашения долга перед ним.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Бийгишиев А.Х, позвонил к Довлетхановой Э.Ш. и попросил её взя в долг еще несколько золотых украшений. Довлетханова Э.Ш. попросила у своей мамы ФИО13 1 золот цепь с кулоном стоимостью 3000 рублей и одну пару сережек стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 5000 рубле Эти украшения Довлетханова Э.Ш. передала его знакомому ФИО11 в районе банкетного зала «Столичны) по <адрес> с которым у Бийгишиева были долговые отношения. ФИО11 не зная преступном умысле Бийгишиева А.Х., получил эти золотые украшения у Довлетхановой Э.Ш. и сразу после этого 61 задержан сотрудниками милиции.

Таким образом, Бийгишиев А.Х. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ мошенничеств ~ е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Допрошенный в качестве подсудимого Бийгишиев А.Х. полностью признал себя виновным и пояснил, согласился предъявленным обвинением, действительно по телефону познакомился с Довлетхановой Э.Ш.по ча| значале по его просьбе она на его телефон положила 1500 рублей.

Впоследствии в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе она неоднократно передавала < знакомым золотые изделия, часть вырученных денег он получал, у него имелся долг перед Гаджиахмедовым.

Потерпевшая Довлетханова Э.Ш. показала в суде, что через «чат» познакомилась с парнем Муслимом, пос _ -^долгого разговора она узнала, что он сидит в тюрьме и попросил её положить на телефон 3000 рублей.

Она смогла собрать из собственных сбережений только 1500 рублей и поставила эти деньги на телефонн т. Потом он попросил ее взять несколько золотых изделий и заложить их где-нибудь, Муслим стал убеждать ее, елия никуда не пропадут и мотивировал свою просьбу срочной нуждой в деньгах, так как ему нужно было верн ги. Она согласилась взять несколько изделий, но сказала, что не знает где их можно заложить. Тогда Муслим сказ" «то этим вопросом займется его знакомая по имени Зайнаб и он отправит ее к ней. Она взяла 2 бриллиантов юмплекта у своей знакомой по имени Гуля, которая торгует на рынке «Дагэлектромаш» и отдала их Зайнаб. Издели Гули она взяла с условием возврата или оплаты в течении дня. Затем Муслим попросил ее взять еще несколько издел Она взяла у Гули 2 колье, одну цепочку с кулоном и один браслет, оставив в качестве залога свой паспорт. Эти изде :на по просьбе Муслима также передала Зайнаб. Встречи с Зайнаб у нее происходили либо около «Восточного рынк -ибо Зайнаб сама приходила к ней на рынок «Дагэлектромаш». Впоследствии она узнала настоящее имя Зайн _авлаханум и что она является тетей Муслима. ДД.ММ.ГГГГ Муспим опять позвонил ей и сказал, что ему нужны е деньги и при этом пообещал до вечера или на следующий день утром вернуть все изделия вместе с взятыми дн :анее. Она обратилась к своей близкой знакомой Перване, которая в свою очередь близко общалась с женщиной *иени Кебира, которая торгует на «Восточном базаре». У Кебиры она взяла три бриллиантовых комплекта с условие зсзврата или оплаты в течение дня. По просьбе Муслима эти изделия она передала парню по имени Мурад. Она сг догадываться, что Муслим на самом деле просто пользовался ее доверием и не собирается возвращать =о1шеуказанные изделия. Она рассказала об этом своему брату Исмаилу, который посоветовал продолжать общатьс Муслимом. В ходе очередного разговора она договорилась передать Мураду еще золотые изделия - цепочку с кулоно 1лну пару сережек. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Мурадом и его поймали ее родственники вместе с работника милиции. Уже в ОВД по Ленинскому району г. Махачкала она узнала полные данные Мурада - Гаджиахмедов Заур.

Аналогичные показания в суде дали свидетели: ФИО12, ФИО13Свидетель ФИО14 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла её знакомая девушка по им Эльмира, которая торгует с ней по-соседству на рынке «Дагэлектромаш», и попросила 2 бриллиантовых комплекта, о, лоимостью 20000 рублей, второй - 18000 рублей. Эльмира мотивировала свою просьбу тем, что к ней приехал брат -<утии и ему нужны золотые изделия для своей невесты. Рассчитаться Эльмира пообещала вечером. Спустя приме 2 часа Эльмира опять подошла к ней. В этот раз вместе с ней была одна ранее незнакомая женщина, которую Эльм "эедставила своей тетей. Эльмира вместе с тетей выбрали еще 2 бриллиантовых комплекта, один стоимостью "ыс.рублей, второй- 35 тыс.рублей. Эльмира сказала, что они выберут из них подходящие и затем она полност :ассчитается. Примерно через 1 час Эльмира с вышеуказанной женщиной опять вернулись к ней. Эльмира верн "оследних 2 комплекта. Взамен Эльмира попросила колье, цепочку с кулоном и браслет. Она согласилась и Эльм вместе с этой женщиной выбрали одну золотую цепочку, стоимостью 14 тыс.рублей, один овальный кулон, стоимостью1500 рублей, одно золотое колье, стоимостью 16500 рублей, одно золотое колье, стоимостью 16500 рублей. При эт Эльмира в качестве залога оставила свой паспорт. Примерно через 30 минут Эльмира опять прибежала к кей и выбр един золотой браслет стоимостью 20 тыс.рублей. После этого к ней на сотовый телефон позвонил один ра -езнакомый парень, представился Абдулом и сообщил, что он является братом Эльмиры, для которого она бр изделия. Абдул звонил с номера - 8906-482-34-30 и заверил, что в ближайшее время рассчитается. Однако, после эт -икто ей деньги за указанные изделия не принес.

Свидетель ФИО15 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ее близкая знакомая Эльм -озвонила ей и попросила вместе сходить к общей знакомой Сафаралиевой Кебире, которая торгует золотыми изде на «Восточном базаре» г. Махачкала, чтобы взять у нее золотые изделия с последующей оплатой. Эльмира сказала, < нее скоро свадьба и жених хочет купить свадебный подарок. Поэтому она попросила взять несколько издели <ебиры, а они потом выберут лучшие и оплатят. Примерно в 12 часов она встретилась с Эльмирой в указанном мес Вместе с ней был один парень, которого Эльмира представила как своего жениха по имени Мурад. Они подошл <ебире. Эльмира выбрала три бриллиантовых комплекта (один стоимостью 80 тыс.рублей, второй-55 тыс.рубл третий-45 тыс.рублей) и пообещала в течение получаса привезти деньги за приобретенный комплект и верн остальные 2 комплекта. Однако, в тот день Эльмира так и не рассчиталась с Кебирой. На следующий день примерн 10.30 часов она зашла к домой к Эльмире, которая попросила немного подождать. Так продолжалось несколько р Эльмира всегда просила немного подождать. Затем она рассказала все брату Эльмиры - Исмаилу. Сказалось, 1 никакого жениха у Эльмиры не было, свадьба у них не планировалась. Она рассказала об этом Кебире и они вме хотели поговорить с родителями Эльмиры, но те не стали слушать, заявив, что они сами виноваты во всем. Они реш обратиться в милицию. Когда они пришли в ОВД по Ленинскому району г. Махачкала, там случайно увид вышеуказанного Мурада, которого Эльмира представляла своим женихом. От работников милиции она узнала, -астоящее имя этого парня Заур, фамилия - Гаджиахмедов. Также от работников милиции она узнала, что этого па тоймали в тот момент, когда Эльмира передавала ему золотые изделия.

Аналогичные показания в суде дала и свидетель ФИО16

Свидетель ФИО9 показала в суде, что ее племянник Бийгишиев А.Х.., отбывает наказание в ФБУ«&apos; 398/12», расположенном в г. Каменск-Шахтинск Ростовской области. Примерно в начале февраля 2010 года в один д Бийгишиев А.Х., которого все называют Муслимом, поззонил ей и сказал, чтобы она срочно собиралась и выехал :айон «Восточного базара». Он объяснил, что девушка по имени Эльмира должна передать ей золотые изделия • чазанном месте к ней подошла ранее незнакомая девушка, которая представилась Эльмирой и отдала ей гэиллиантовых комплекта. Абдулмуслим позвонил и сказал, чтобы она сразу продала эти изделия, что она и сделала

восточном базаре». Эти комплекты она продала незнакомому парню по имени Заур за 20 тыс.рублей. Почти сра улмуслим опять позвонил ей и сказал, чтобы она опять пошла на встречу с Эльмирой и что та возьмет еще несколь тых изделий. Сначала они взяли у знакомой Эльмиры, которая торговала золотыми изделиями на рын гэлектромаш» 2 бриллиантовых комплекта. Но так как эти комплекты оценивались дешево Абдулмуслим попрос енять их на другие изделия. Она вместе с Эльмирой вернули 2 бриллиантовых комплекта и выбрали 3 цепочки н. Только она отошла от рынка как Абдулмуслим опять позвонил ей и попросил подождать. Эльмира вышла к ней теэедала еще 1 браслет. Все эти изделия она продала Зауру за 41 тыс.рублей. Вырученные деньги она по просьбе Асдулмуслима передала по частям разным людям, из которых она знает только Гаджиахмедова Заура.

В суде установлено, что Бийгишиевым А.Х. возмещен ущерб в сумме 46000 рублей ФИО14 Вина Бийгишиева А.Х. в совершении мошенничества в крупном размере протоколом досмотра Гаджиахмедс ¦З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. У него были обнаружен [хлотые серьги и цепочка с кулоном. Л.д. 7;

протоколами выемки и осмотра согласно которых по входящим и исходящим звонкам абонент телефона 928-049-02-91 - Довлетханова Э.Ш. и абонент телефона № 8 906-482-34-30 - Бийгишиев А.Х. с 14 по 23 февраля 2С, а очень часто вели телефонные разговоры между собой. Л.д. 44-73,159-233.

Исходя из изложенного, суд констатирует факт совершения Бийгишиевым А.Х. мошенничество в крупнй :азмере, а действия его квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенно Бийгишиевым А.Х. преступления, а также его личность, ранее судим, однако нет рецидива т.к. ранее совершу "оеступление в несовершеннолетнем возрасте, признал себя виновным полностью, ущерб возмещен частично. Суд считает, что исправление Бийгишиева А.Х. не возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бийгишиева Абдулмуслима Хайбулаевича виновным в совершении преступления, предусмотреннс ! л. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично сложения наказаний: к наказании означенному по настоящему делу частично присоединить наказание по приговору Бутырского районного суда г. Моск| от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Бийгишиеву Абдулмуслиму Хайбулаевичу три года и шесть месяь -ишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения по настоящему делу в отношении Бийгишиева А.Х. заключение под стражу и ср -аказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить с учетом возмещенной разницы в 46000 рублей.

Взыскать с Бийгишиева Абдулмуслима Хайбулаевича в пользу Довлетхановой Эльмиры Шахпазовны двес -ятьдесят тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденн Бийгишиевым А.Х. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Бийгишиев А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанцй

Бийгишиев А.Х. вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствов перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Ахмедханов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 18 октября 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе: судьи Глушкова В.В., с участием прокурора Глумовой О.А., представителя административного истца Сироткина А.А., административного ответчика - осужденного Бийгишиева А.Х., при секретаре Миронове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Буланкова А.В. об установлении административного надзора в отношении Бийгишиева А.Х., <дата> года рождения,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что Бийгишиев А.Х., <дата> года рождения, отбывает наказание по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 28.06.2016 года, которым осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>. Отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с <дата>. За период нахождения в исправительном учреждении имел 64 дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно. В связи с наличием в его действиях по приговору, по которому отбывает наказание, опасного рецидива, заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении осужденного административный надзор на срок, установленный законодательством, со следующ...

...им административным ограничением - являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым установить административный надзор в отношении Бийгишиева А.Х., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрен главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из ст.2 Федерального закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона (в ред. ФЗ от 28.05.2017 № 102-ФЗ) административный надзор устанавливается в обязательном порядке в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено, что в действиях Бийгишиева А.Х., отбывающего наказание по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 28.06.2016 года, имеется опасный рецидив преступлений, что установила апелляционная инстанция (приведено в апелляционном определении Московского городского суда от 18.08.2016 года). Ранее Бийгишиев А.Х. был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое осужден к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона являются основаниями для установления в отношении Бийгишиева А.Х. административного надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Таким образом, поскольку срок погашения судимости начнет течь после отбытия наказания, административный надзор следует установить в соответствии с законом до погашения судимости и с учетом положений редакции ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления (срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления - 8 лет).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и представленные данные о личности осужденного Бийгишиева А.Х., который за отбытый срок наказания охарактеризован отрицательно, имел 64 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания при отсутствии поощрений, суд находит необходимым установить за ним в силу Закона административный надзор на срок до погашения судимости с установлением административных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона, вид которых предложен административным органом (явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации). При этом суд не находит оснований для установления Бийгишиеву А.Х. максимального количества явок на регистрацию, предусмотренную данным Законом. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный не признавался, отбывает наказание в обычных условиях (на строгие условия не переводился).

Принимая во внимание, что Бийгишиев А.Х. отбывает наказание в местах лишения свободы и срок отбытия наказания не истек, начало срока административного надзора подлежит определению в соответствии с данным Законом и не указывается в решении, поскольку возможны различные виды освобождения из исправительного учреждения (по отбытии срока наказания, ранее срока отбытия наказания в порядке, предусмотренном УК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Буланкова А.В. об установлении административного надзора в отношении Бийгишиева А.Х., <дата> г.р.

Установить в отношении Бийгишиева А.Х., административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 года с возложением следующего административного ограничения:

- обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Костромской областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья В.В. Глушков

...

...