Бикаев Руслан Равильевич

I инстанция – Грибова М.В.

II инстанция – Антонова Н.В., Дубинская В.К., Филиппова О.В. (докладчик)

дело № 8Г-38795/2024 [88-1320/2025]

УИД 77RS0027-02-2023-004777-31

номер дела в суде I инстанции 2-2574/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Беловой А.В., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы к Калинушкиной Т.В., Бикаеву Р.Р., Журавлеву В.И., Загоровска (Зрюмовой) О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Загоровска О.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения представителя ответчика Загоровска О.А. – адвоката Потеряйко Л.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

решением Тверского районного суда г. Москвы 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 года, иск ДГИ г. Москвы, удовлетворен, пост...

...ановлено:

признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2012 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Калинишукиной Т.В. и Бикаевым Р.Р..

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.03.2013 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Бикаевым Р.Р. и Журавлевым В.И..

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.09.2017 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Журавлевым В.И. и Зрюмовой О.А..

Прекратить право собственности Загоровска (Зрюмовой) О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости.

В кассационной жалобе ответчик Загоровска О.А., приведя фактические обстоятельства дела, просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, произведена неправильная оценка представленных доказательств, суды неверно установили и распределили бремя доказывания по настоящему делу. Судами допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, не подлежащий применению. Вместо положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применена норма статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. По настоящему делу истец является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права. Между тем в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указанные выше обстоятельства не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания, не получили соответствующей правовой оценки. Истец о нарушенном праве узнал 12.09.2012 года, срок исковой давности на обращение с данным иском в суд истек. Выводы суда о принятии публично-правовым образованием своевременных мер в отношении спорного имущества не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неверно определен правовой статус спорного объекта недвижимости как выморочного имущества. При вынесении судебных актов судами не принято во внимание, что истец не вступил во фактическое владение спорным имуществом и уклонился от несения расходов, связанных с его содержанием.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что ДГИ г. Москвы, являющийся функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляет управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом города Москвы (постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы»).

12.03.2001 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

21.07.2010 года ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

По заявлению ТУ Росимущества по г. Москве нотариусом г. Москвы ФИО2 открыто наследственное дело к имуществу ФИО1, в рамках которого 21.09.2021 года г. Москве выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. Право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 10.10.2011 года УФРС по г. Москве.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 года по гражданскому делу № удовлетворен иск Калинушкиной Т.В. к Департаменту муниципального жилья и жилищного фонда об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Данным судебным решением постановлено: установить факт родственных отношений между ФИО1 и Калинушкиной Т.В. Установить факт принятия Калинушкиной Т.В. наследства в виде квартиры по адресу <адрес>, как наследником шестой очереди пятой степени родства. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по адресу <адрес>, выданное нотариусом г. Москвы ФИО2. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Признать право собственности Калинушкиной Т.В. на квартиру по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону. Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении квартиры по адресу <адрес> и регистрации права собственности Калинушкиной Т.В.

На основании указанного судебного акта право собственности на спорное жилое помещение 10.07.2012 года зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за Калинушкиной Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2012 года серии №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 года отменено. Постановлено новое решение, в удовлетворении исковых требований Калинушкиной Т.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы (ранее ДМЖ и ЖФ г. Москвы) отказано в полном объеме.

26.11.2012 года между продавцом Калинушкиной Т.В. и покупателем Бикаевым Р.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из данного договора следует, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 года, вступившего в законную силу 22.03.2012 года. Покупатель приобрел в собственность у продавца квартиру по вышеуказанному адресу за <данные изъяты> рублей.

22.03.2013 года между продавцом Бикаевым Р.Р. и покупателем Журавлевым В.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Покупатель приобрел в собственность у продавца квартиру по вышеуказанному адресу за <данные изъяты> рублей.

01.09.2017 года между продавцом Журавлевым В.И. и покупателем Зрюмовой О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из данного договора следует, что покупатель приобрел в собственность у продавца квартиру по вышеуказанному адресу за <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО3 (реестровая запись №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 07.05.2018 года №, 11.12.2012 года зарегистрирован переход права собственности спорной квартиры по договору купли-продажи, заключенному между Калинушкиной Т.В. и Бикаевым Р.Р.

05.04.2013 года зарегистрирован переход права собственности жилого помещения по договору купли-продажи, заключенному между Бикаевым Р.Р. и Журавлевым В.И.

09.09.2017 года зарегистрирован переход права собственности жилого помещения по договору купли-продажи, заключенному между Журавлевым В.И. и Зрюмовой О.А.

С 06.09.2017 года собственником жилого помещения является Загоровска (Зрюмова) О.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 12.04.2023 года (кадастровый номер №).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 209, 301, 304, 1151, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года № 16-П, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 26.11.2012 года у Калинушкиной Т.В. отсутствовало право по распоряжению спорным жилым помещением, в частности, право на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, поскольку собственником данного недвижимого имущества являлся г. Москва, о чем Калинушкиной Т.В. было известно, как непосредственному участнику гражданско-правового спора по гражданскому делу №, что подтверждается судебными постановлениями по указанному гражданскому делу, а именно: решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 года.

Поскольку сделка совершена неуправомоченным на отчуждение лицом, при явном отсутствии воли законного собственника на отчуждение квартиры, договор купли-продажи спорной квартиры от 26.11.2012 года был признан судом недействительным вследствие его противозаконности.

Судом учтено, что со стороны продавца Калинушкиной Т.В. имело место недобросовестное поведение (недобросовестное осуществление гражданских прав), повлекшее за собой заключение ничтожной сделки, что в свою очередь, повлекло грубое нарушение законных прав истца, как собственника квартиры, а также прав и законных интересов третьих лиц. Такая сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Дальнейшие сделки, включая договор купли-продажи спорного жилого помещения от 22.03.2013 года, заключенный между Бикаевым Р.Р. и Журавлевым В.И., а также договор купли-продажи, заключенный 01.09.2017 года между Журавлевым В.И. и Загоровска (Зрюмовой) О.А., признаны судом ничтожными, со ссылкой на то, что право собственности у первоначального продавца Калинушкиной Т.В. на квартиру не было основано на законе и она не могла распоряжаться данным имуществом, а совершенная ею в нарушении статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации сделка по отчуждению квартиры в силу своей недействительности не может повлечь возникновение права собственности у других лиц на спорную квартиру.

Суд первой инстанции также указал, что указал, что договор купли-продажи квартиры от 26.11.2012 года является недействительным с момента его заключения и потому, такой договор не может служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от Калинушкиной Т.В. к Бикаеву Р.Р., последовавшие за данной сделкой договоры купли-продажи спорной квартиры от 28.03.2013 года, 01.09.2017 года, также являются недействительными и не влекут возникновение прав ответчиков на спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд применил последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Загоровска (Зрюмовой) О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возвратив данную квартиру в собственность г. Москвы.

При этом судом было отклонено ходатайство ответчика Загоровска О.А. о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что по состоянию на 26.11.2012 года у Калинушкиной Т.В. отсутствовало право по распоряжению спорным жилым помещением, в частности, право на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, поскольку собственником данного недвижимого имущества являлся г. Москва, о чем Калинушкиной Т.В. было известно, как непосредственному участнику гражданско-правового спора по гражданскому делу №.

Доводы заявителя о неприменении судом срока исковой давности, неверном установлении даты начала его исчисления, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о неверном распределении обязанностей по доказыванию между сторонами материалами дела не подтверждаются, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены с необходимой полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи