Бикбаев Айрат Рашитович

Судья Окишев А.П. УИД 16RS0043-01-2023-002637-97

Дело № 2-3003/2023

№ 33-11094/2024

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» – Галиевой А.Ф. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньгимигом» (ИНН 1650244278) к Б.А.А, (паспортный ....) о взыскании суммы задолженности о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Б.А.А, в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньгимигом» задолженность по договору № ОВЗ-059/01203-2022 от 01 октября 2022 года заключенному между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Деньгимигом» и Н.Л.М. по состоянию на 01 марта 2023 года в размере 32 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей в пределах стоимости, перешедшего к Б.А.А,, наследственного имущества после смерти Н.Л.М., умершей <дата>.

В удовлетворении требований к Николаев...

...у Михаилу Ивановичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву М.И., Н.Л.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2022 года между ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» и Н.Л.М. заключен договор займа № ОВЗ-059/01203-2022 в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средств в размере 13 000 рублей под 1 % в день сроком возврата 31 октября 2022 года.

Истцу стало известно, что заемщик умер <дата>.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 32 500 рублей 02 копейки.

Указанную сумму истец просил взыскать с наследника Н.Л.М.

Суд первой инстанции принял заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что суд определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляла возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Б.А.А,, его законный представитель Бикбаев А.Р. и представитель ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» в заседание судебной коллегии не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2022 года между ООО «МКК «Деньгимигом» и Н.Л.М. заключен договор потребительского займа № ОВЗ-059/01203-2022, в соответствии с которым ООО «МКК «Деньгимигом» предоставило Н.Л.М. денежные средства в размере 13 000 рублей на срок до 31 октября 2022 года под 365 % годовых (1% в день).

Договор займа заключен в электронном виде и подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Факт получения заемщиком заемных средств в размере 13 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 01 октября 2022 года (л.д.9).

По условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным разовым платежом, подлежащим внесению 31 октября 2022 года.

Между тем, заемщик своих обязательств по договору займа должным образом не исполнил, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, установленную договором займа, ни до настоящего времени не погасил.

<дата> заемщик Н.Л.М. умерла.

Из ответа нотариуса С.Л.Т. следует, что после смерти Н.Л.М. было открыто наследственное дело ..... Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Н.Л.М., является сын - Б.А.А,, <дата> года рождения. Наследственное имущество состоит из ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость доли - 1 175 645 рублей 56 копеек.

Исходя из положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из заключенного между Н.Л.М. и истцом договора займа № ОВЗ-059/01203-2022 от 01 октября 2022 года вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику Б.А.А,

Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Б.А.А,

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 01 марта 2023 года составил 32 500 рублей, в том числе: 13 000 рублей – основной долг; 19 500 рублей 01 копейка – проценты за пользование займом, 0 рублей 01 копейка – упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и к наследнику, принявшему наследство, в данном случае к сыну наследодателя Б.А.А, перешли имущественные обязательства наследодателя по обслуживанию долга по спорному договору, суд первой инстанции, удовлетворил иск частично и взыскал с Б.А.А, задолженность по договору займа в сумме 32 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 01 копейка, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец не представил доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года в части оставления без изменения заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года оставлены без изменения.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, приходит к следующему.

Разрешая требования истца в части возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, размер которых составил 5 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в связи с ведением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет ответчика, исковые требования к которому удовлетворены частично, и, с учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

При этом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, составляющем 5 000 рублей, подтверждается приобщенными к делу доказательствами (л.д. 16-18).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности определения размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную с Б.А.А, в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 500 рублей чрезмерно заниженной, определенной без учета вышеприведенных обстоятельств.

При этом, исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В связи с этим, обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по оплате услуг представителя, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в размере 3 000 рублей и в размере 75 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику копии апелляционной жалобы, соответственно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года по данному делу изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Б.А.А, (паспорт: ....) в лице законного представителя Бикбаева Айрата Рашитовича (паспорт: .... ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН 1650244278) денежную сумму в размере 5 000 рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Б.А.А, (паспортный данные: серия ....) в лице законного представителя Бикбаева Айрата Рашитовича (паспорт: ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН 1650244278) денежную сумму в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также денежную сумму в размере 75 рублей 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ... кредитного договора ..., выдало ФИО1 кредит в сумме 343170 рублей 45 копеек по 16,8 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

... между банком и заемщиком был заключен договор на банковское обслуживание.

... в рамках заявления на банковское обслуживание банком на имя заемщика была выпущена банковская карта MasterCard Gold ...******2453 со счетом 40....

... заемщик самостоятельно подключил пакет услуг «М...

...обильный банк» к карте МИР классическая ...********4506.

... год заемщик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».

... заемщиком через устройство сотрудника банка был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. ... банком на счет заемщика было осуществлено зачисление кредита в размере 343170 рублей 45 копеек.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8481 рубль 81 копейки в платежную дату – 17 числа месяца.

Начиная с ... гашение кредита прекратилось.

Впоследствии банку стало известно, что заемщик ... умер.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ... составляет 358253 рубля 46 копеек, в том числе: - просроченные проценты 54549 рублей 88 копеек, - просроченный основной долг 303703 рубля 58 копеек. Задолженность образовалась за период с ... по ....

Истец просит расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный с ФИО1 Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору ..., заключенного ..., за период с 17.ю08.2022 года по ... (включительно) в размере 358253 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12783 рубля 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

ПАО Сбербанк на основании заключенного ... кредитного договора ..., выдало ФИО1 кредит в сумме 343170 рублей 45 копеек по 16,8 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

... между банком и заемщиком был заключен договор на банковское обслуживание.

... в рамках заявления на банковское обслуживание банком на имя заемщика была выпущена банковская карта MasterCard Gold ...******2453 со счетом 40....

... заемщик самостоятельно подключил пакет услуг «Мобильный банк» к карте МИР классическая ...********4506.

... год заемщик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».

... заемщиком через устройство сотрудника банка был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. ... банком на счет заемщика было осуществлено зачисление кредита в размере 343170 рублей 45 копеек.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8481 рубль 81 копейки в платежную дату – 17 числа месяца.

Начиная с ... гашение кредита прекратилось.

... заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

После смерти ФИО1 нотариусом Нижнекамского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО3, в интересах которого действует ФИО3

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ....

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание нарушение заемщиком условий кредитного договора и учитывая предусмотренное договором право кредитора требовать при неисполнении заемщиком своих обязательств досрочного полного погашения задолженности, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 12782 рубля 53 копейки.

Оснований для возложения обязанности по возврату долга заемщика ФИО1 на ответчика ФИО2 оснований не имеется, поскольку ФИО2 наследником ФИО1 не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, в лице законного представителя ФИО2, ... года рождения, уроженца РТ (паспорт серии 9215 ...) пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... ро ... (включительно) в размере 358253 рубля 46 копеек в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ...; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12782 рубля 53 копейки.

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....

Дело 5-3528/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Бикбаев А.Р., ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца: ..., Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 423585, ..., не состоящего в браке, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

... в 18 часов 00 минут Бикбаев А.Р., находясь по адресу: ..., учинил скандал с Л.М. Николаевой, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на просьбы успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Бикбаев А.Р. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Бикбаев А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: заявлением и объяснением Л.М. Николаевой, согласно которым она просит привлечь к ответственности своего сожителя, который устроил с ней скандал, выражался в ее адрес нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на просьбы успокоиться не реагировал; объяснением свидетеля Л.В. Беляевой, которая подтвердила данные обстоятельства; рапортом сотрудника полиции, согласно которому личность нарушителя была установлена и им оказался Бикбаев А.Р..

Действия Бикбаев А.Р. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть наруш...

...ение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Бикбаев А.Р.. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины и раскаяние. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Ранее Бикбаев А.Р. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку назначение Бикбаев А.Р. наказания в виде штрафа в данном случае не приведет к достижению целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Бикбаев А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Бикбаев А.Р. исчислять с 19 часов 50 минут ....

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Гиззатуллин