Майзель Михаил Николаевич

УИД16RS0045-01-2019-003565-53

№2-2718/2019

№33-9611/2020

учет №169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова, Р.И. Камалова рассмотрела по докладу судьи Л.Ф. Валиевой вопрос об исправлении арифметических ошибок, допущенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску И.Р. Давлетшина к индивидуальному предпринимателю Р.М. Хамидуллину о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р. Давлетшин обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю Р.М. Хамидуллину (далее – ИП Р.М. Хамидуллин) о защите прав потребителей.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 19 декабря 2019 года исковые требования И.Р. Давлетшина удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение.

Постановлено взыскать ИП Р.М. Хамидуллина в пользу И.Р. Давлетшина денежные средства, уплаченные по договору №35-08 от 20 августа 2018 года, в размере 66 325 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 127 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 46 копеек. В остальной части иска И.Р. Давлетшину отка...

...зано. С ИП Р.М. Хамидуллина взыскана в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 3 089 рублей 75 копеек.

В ходе составления мотивированного апелляционного определения установлено, что при вынесении резолютивной части апелляционного определения были допущены арифметические ошибки в расчете взыскиваемых сумм, в частности, в расчете подлежащей возврату суммы денежных средств, уплаченных по договору, расходов на оценку, почтовых расходов и государственной пошлины.

Так, с ответчика ИП Р.М. Хамидуллина в пользу И.Р. Давлетшина подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 63 355 рублей (69 736 + 5 869 – 12 250), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 770 рублей (10 500 х 74%), почтовые расходы в сумме 283 рублей 76 копеек (383,46 х 74%).

Исходя из размера взыскиваемых сумм размер государственный пошлины, подлежащий взысканию с ИП Р.М. Хамидуллина в доход бюджета муниципального образования города Казани, составляет 3 000 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание денежных средств, уплаченных по договору, в размере 66 325 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 127 рублей, почтовых расходов в размере 383 рублей 46 копеек, государственной пошлины в размере 3 089 рублей 75 копеек.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описок или явных арифметических ошибок вступают в законную силу с момента их принятия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенные арифметические ошибки в резолютивной части апелляционного определения от 25 мая 2020 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 200, статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения от 25 мая 2020 года по делу по иску Искандера Рашидовича Давлетшина к индивидуальному предпринимателю Равилю Мансуровичу Хамидуллину о защите прав потребителей.

Внести исправления в резолютивную часть апелляционного определения и вместо абзаца: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Равиля Мансуровича Хамидуллина в пользу Искандера Рашидовича Давлетшина денежные средства, уплаченные по договору №35-08 от 20 августа 2018 года, в размере 66 325 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 127 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 46 копеек» указать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Равиля Мансуровича Хамидуллина в пользу Искандера Рашидовича Давлетшина денежные средства, уплаченные по договору №35-08 от 20 августа 2018 года, в размере 63 355 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рублей 76 копеек».

Вместо абзаца: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Равиля Мансуровича Хамидуллина в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 089 рублей 75 копеек» указать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Равиля Мансуровича Хамидуллина в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 000 рублей 65 копеек».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судьи

дело № 2-1111/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никищенко М.И., при секретаре Новиковой А.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.А. к Зиганшину Ф.Ф. о расторжении договора купли-продажи, возврате по договору денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Васильевой И.А. к Зиганшину Ф.Ф. о расторжении договора купли-продажи № транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зиганшиным Ф.Ф. и Васильевой И.А. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный; возврате по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.04.2016 года исковое заявление Васильевой И.А. к Зиганшину Ф.Ф. о расторжении договора купли-продажи, возврате по договору денежных средств принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-1111/2016.

В ходе производства по делу были назначены судебные заседания (02 июня 2016 г., 04 июля 2016 года), на которые истец не явилась, истец дважды извещалась по адресу, указанному ею в исковом заявлении, в суд вернулись конверты с отметкой «по истечению срока хранения». В соответствии со статьей 118 ГПК РФ, поскольку истцом не было сообщено суду о перемене своего адреса, судебные повестки считаются ...

...доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, суду не известно.

Истец была надлежащим образом извещена о дате и месте проведениях всех судебных заседаний, никаких обстоятельств в обоснование причин неявки не указала и соответствующих доказательств не предоставила, заявлений о разбирательстве дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания статьи 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со статьями 222-225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Васильевой И.А. к Зиганшину Ф.Ф. о расторжении договора купли-продажи, возврате по договору денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым М.И. Никищенко

Дело №2-3059/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Домрачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербака Рамиля Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербак Р.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств в виде страховой премии по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в размере 51463 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2017 г. по 13 июня 2018 г. в размере 5092 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 28 777 руб. 62 коп.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 306 329 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 17,5% годовых. В качестве цели использования кредита указано: на потребительские нужды (п.11 Согласия на кредит).

Одновременно истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением с просьбой об обеспечении страхования истца, как застрахованного лица, по договору коллективного страхования, заключенному данным банком с ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число уча...

...стников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

В заявлении указано, что лицо, оформившее заявление, является застрахованным, период страхования - с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 306 329 руб. 00 коп.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного Истца за весь период страхования определена в сумме 64 329 руб., из которых 12865 руб. 80 коп. - комиссия Банка за подключение к программе страхования, 51 463 руб. 20 коп. - расходы Банка на оплату страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель в одностороннем порядке в «период охлаждения» отказался от исполнения договора страхования, после чего обратился к ответчику с исковыми требования о возврате уплаченной комиссии по договору страхования.

До настоящего времени требования истца о возврате страховой премии не выполнены, направлен письменный отказ в такой выплате.

В судебное заседание истец представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п.1,2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.1,2 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Судом установлено, что между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования от 01 февраля 2017 г. №1235, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Программа страхования – перечень условий страхования в рамках Страхового продукта, в соответствии с которым Страховщик принимает на себя обязательство за предусмотренную Договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении предусмотренного Договором и Программой страхования события (страхового случая). Программа страхования содержит порядок определения страховой суммы и премии, срока страхования, порядка осуществления страховой выплаты и ее размер (абз. 7 п. 1.2 договора страхования).

Объектом страхования в зависимости от программы страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, смертью в результате несчастного случая или болезни, неполучение ожидаемого дохода (пункты 2.1.1, 2.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 306 329 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 17,5% годовых. В качестве цели использования кредита указано: на потребительские нужды (п.11 Согласия на кредит).

В качестве цели использования потребительского кредита указано: на потребительские нужды / на оплату страховой премии (п. 11 согласия на кредит).

Одновременно Истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением с просьбой об обеспечении страхования истца, как застрахованного лица, по договору коллективного страхования, заключенному данным банком с ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

В заявлении указано, что лицо, оформившее заявление, является застрахованным, период страхования - с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 306 329 руб. 00 коп.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного Истца за весь период страхования определена в сумме 64 329 руб., из которых 12865 руб. 80 коп. - комиссия Банка за подключение к программе страхования, 51463 руб. 20 коп. - расходы банка на оплату страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования, а также просил вернуть уплаченную сумму страховой премии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в возврате истцу суммы страховой премии отказал.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи (п.2). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

В силу абзаца третьего п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пунктом 1 Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г. (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон) предписано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона № 4015-1 (п. 3).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме.

Поскольку истец отказался от договора страхования в установленный Указанием Банка России пятидневный срок и до наступления страхового случая, страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Поскольку возмещение затрат истца на оплату страховой премии страховщику составило 51463 руб. 20 коп., то данная сумма страховой премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по возврату уплаченной денежной суммы истцом рассчитана неустойка за период с 05 апреля 2017 г. по 13 июня 2018 г. по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составляет в общей сумме 5092 руб. 04 коп. С размером заявленной суммы суд соглашается, считает возможным ее взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию по данному делу с ответчика составит 28777 руб. 62 коп.

Учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» с ответчика в размере 2196 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Щербака Рамиля Владимировича с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» оплаченные в качестве страховой премии 51463 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5092 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28777 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2196 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 20 августа 2018 г.

Дело № 2-46/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Г. к П.П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Г.А.Г. обратился с иском в суд к П.П.Ю. указывая на то, что на его имя в ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № открыт лицевой счет № с которого на счет карты VISA № 4276370010555155, принадлежащий П.П.Ю. осуществлены переводы денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 8 переводов на сумму 157000 руб. Кроме того на счет карты VISA № 4276370010555155, открытый на имя П.П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено внесение наличных денежных средств в сумме 400000 руб. Указанные денежные средства были переведены со счета Г.А.Г.. и зачислены на счет П.П.Ю. ошибочно.

Г.А.Г. просит суд взыскать с П.П.Ю. в его пользу денежные средства в сумме 557000 руб. как неосновательное обогащение в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца М.М.Н. уточнены исковые требования в сторону увеличения и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 578000 руб. как неосновательное обогащение, в т.ч. 178000 руб. перечисление Г.А.Г. со своего счета на счет карты ответчика П.П.Ю. 28.02.2014г. в сумме 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 ру...

...б., а также внесение наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб. и возврат госпошлины в сумме 8980 руб.

Истец Г.А.Г. извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца М.М.Н. иск подержал полностью и суду дополнил, что в первом полугодии 2014 года Г.А.Г. находился в болезненном состоянии и не помнит обстоятельства перечисления денег. Г.А.Г. не знает П.П.Ю. Г.А.Г. были известны цифры банковской карты. Первоначально иск был подан к Сбербанку, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что карта, куда Г.А.Г. перечислял деньги принадлежит П.П.Ю. Перечисление денег осуществлялось с карты Г.А.Г. на карту П.П.Ю.В апреле 2014 года Г.А.Г. оформил кредит в Сбербанке и перечислил 400 тыс. руб. на карту П.П.Ю. Никаких обязательств между Г.А.Г. и П.П.Ю. не имеются. Деньги перечислены ошибочно.

Ответчик П.П.Ю. иск не признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он Г.А.Г. не знает, банковская карта № принадлежит ему, указанных денег он не получал. Квартира по адресу, <адрес> ему не принадлежит, а принадлежит матери и сестре его жены и эту квартиру он не мог продавать и не продавал.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.П.Ю. также иск не признал и суду пояснил, подтверждает, что на его вышеуказанную банковскую карту поступили деньги в сумме 178 тыс. руб., которые он их израсходовал по своему усмотрению. Он не знал, что эти деньги были перечислены Г.А.Г. Деньги в сумме 400 тыс. руб. – это его деньги, которые он перечислил на свою карту в Сбербанке в <адрес>. На этом чеке его фамилия, имя, отчество, его паспортные данные, но подпись на чеке не его, не знает чья подпись. Г.А.Г. он не знает и никаких обязательств между ними нет.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ответа на судебный запрос № 41_83467 от ДД.ММ.ГГГГ Центр сопровождения клиентских операций «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» направил в адрес Волжского городского суда РМЭ отчет о перечислениях с карты 639002379000396698 ( счет 40817810337021528038), открытый на имя Г.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на карту 4276370010555155, открытый на имя П.П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так из данного отчета следует, что с карты Г.А.Г. перечислены на карту П.П.Ю.: ДД.ММ.ГГГГ гола в сумме 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., всего в сумме 178000 руб.

Далее из служебной записки в адрес и.о. управляющего отделением Марий Эл № ОАО «Сбербанк России» Н.А.А. от начальника отдела безопасности отделения Марий Эл № К.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № ( вклад «Универсальный СБ на 5 лет) на имя Г.А.Г. были зачислены денежные средства в сумме 455 тыс. руб. в ДО № 86119. В этот же день Г.А.Г. в ДО № перечислил полученные денежные средства в сумме 400 тыс. руб. на счет П.П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований представителем истца предоставлены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета № Г.А.Г. в ОАО «Сбербанке России» Марий Эл отделение № получены денежные средства в сумме 405 тыс. руб. Также предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России ОСБ 8614/0007 по взносу наличных на карту ************5155, клиент: сведения отсутствуют, документ: П.П.Ю., паспорт РФ 8802268019 выд. ОВД <адрес> РМЭ 25.03.2002, сумма 400000 руб.

Указанные документы предоставлены в копиях, заверенные Сбербанком России № 8614.

Представитель истца суду пояснил, что в указанных документах стоит подпись Г.А.Г., который со своего счета снял деньги в сумме 405 тыс. руб. и перечислил деньги в сумме 400 тыс. руб. на банковскую карту П.П.Ю.

Из представленного ответчиком П.П.Ю. отчета движения средств на его счету карты хххх хххх ххх5 5155 за период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ следует, что все вышеуказанные суммы, в т.ч. 178 тыс. руб. и 400 тыс. руб. поступили на счет данной карты в эти же дни перечисления денежных средств из <адрес>. Указанные обстоятельства ответчиком П.П.Ю. не оспариваются.

Свидетель Ч.И.М. суду показала, что она является супругой П.П.Ю. Она не знает Г.А.Г. Никаких обязательств у нее с Г.А.Г.г. не имеется. О наличии у мужа 400000 руб. она также не знает.

Проанализировав доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что истцом Г.А.Г. перечислены на счет банковской карты П.П.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 578000 руб. в отсутствии каких либо обязательств между Г.А.Г. и П.П.Ю., требований закона, иных правовых актов. Указанные денежные средства П.П.Ю. получены от Г.А.Г. без установленных законом оснований, либо иных договорных обязательств и Г.А.Г. не возвращены по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные П.П.Ю. от Г.А.Г. в сумме 578 тыс. руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом суд не может принять во внимание доводы П.П.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400000 руб. перечислены на счет его карты им самим. Однако на чеке по взносу наличных в сумме 400 тыс. руб. от ДД.ММ.ГГГГ в графе подпись клиента стоит не его подпись, что подтвердил в судебном заседании П.П.Ю. Указанный чек предоставлен Сбербанком России отделением Марий Эл № 8614.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по представленными сторонами доказательствам, по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с П.П.Ю. в пользу Г.А.Г. 578000 рублей ( 578 тыс. руб.) возврат неосновательного обогащения и 8980 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме вынесено 6 марта 2015 года.

Дело № 2-2718/2019

16RS0045-01-2019-003565-53 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2019 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 25 декабря 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.А.Мухамматгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Давлетшина Искандера Рашидовича к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Равилю Мансуровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании стоимости товара в размере 85 664; неустойки в размере 258 569 рублей 10 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг по подготовке претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей 00 копеек; расходов по оплате почтовых услуг в размере 383 рублей 46 копеек; штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № розничной купли-продажи межкомнатных дверей с комплектацией в соответствии с приложением №, общей стоимостью 69 736 рублей, фурнитуры на сумму 5 869 рублей. Товар передан истцу со значительными нарушениями условий заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена первая претензия, ввиду нарушения срока поставки, предусмотренного договором; ДД.ММ.ГГГГ, в процессе установки дверей, обнаружен ряд существенных дефектов в товаре, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена вторая претензия, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 76 605 рублей 00 копеек. Экспертом установлено, что в переданном ответчиком товаре имеются дефекты пр...

...оизводственного характера, образованные в результате конструктивной недоработки, двери с коробками подлежат замене, дефекты не устранимы, нарушена целостность товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 85 664 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена очередная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске отказать, ранее представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлетшиным И.Р. и ИП Хамидуллиным Р.М. заключен договор розничной купли – продажи товара по образцам №, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и своевременно оплатить межкомнатные двери, комплектующие, фурнитуру к ним, именуемые в дальнейшем «товар», размеры, параметры, характеристики и количество которого указываются в комплектации, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость товара составила 69 736 рублей 00 копеек; 35 000 рублей 00 копеек – аванс, доплата 34 736 рублей 00 копеек.

Истцом оплата произведена посредством внесения аванса ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей 00 копеек и доплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 736 рублей 00 копеек, 5 869 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком истец исполнил, полностью оплатив стоимость заказа.

Согласно пункту 2.1 договора, срок передачи товара должен составлять не более 55 рабочих дней, то есть продавец должен был передать товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, товар передан истцу со значительными нарушениями условий заключенного договора.

Товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ ввиду замены бракованных наличников – ДД.ММ.ГГГГ, товар принят истцом в полном объеме. Гарантийный срок товара 12 месяцев.

Ввиду указанных обстоятельств, истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена первая претензия, ввиду нарушения срока поставки, предусмотренного договором.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе установки дверей, истцом обнаружен ряд существенных дефектов в товаре, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена вторая претензия, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 76 605 рублей 00 копеек.

В ответ на претензии продавец обязался устранить недостатки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно товар продавцу поставлен только в ноябре 2018 года, в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

На основании положений статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Ввиду указанных обстоятельств, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение «Аргумент», для определения размера реального ущерба, причиненного действиями ответчика.

Ответчик был приглашён на осмотр, однако телеграмма не была доставлена по последнему известному месту нахождения.

Экспертом установлено, что в переданном ответчиком товаре имеются дефекты производственного характера, образованные в результате конструктивной недоработки, двери с коробками подлежат замене, дефекты не устранимы, нарушена целостность товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 85 664 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена очередная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчиком не представлены.

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении соответствующей экспертизы, однако стороны ходатайство не заявили.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу произведена скидка (возврат денежных средств) в размере 12 250 рублей 00 копеек, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, но осуществлен частичный возврат денежных средств, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 66 325 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Указанный правовой акт, регулирующий отношения с участием потребителей, устанавливает разные меры ответственности при продаже товара и при выполнении работ (оказании услуг).

Так, согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, неустойка составляет 258 569 рублей 10 копеек.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То обстоятельство, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки не является препятствием к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки необходимо снизить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что в ходе подготовки дела к слушанию и судебного процесса истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в общем размере 22 000 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек – оплата услуг представителя, 2 000 рублей 00 копеек – оплата услуг по составлению претензии).

В подтверждении реального несения затрат истцом представлен договор на оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция об оплате услуг.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 383 рублей 46 копеек, так же подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца представлены письменные доказательства реального несения затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 090 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Давлетшина Искандера Рашидовича к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Равилю Мансуровичу о защите прав потребителей, а именно: о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидуллина Равиля Мансуровича в пользу Давлетшина Искандера Рашидовича денежных средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 325 рублей 00 копеек; неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 383 рублей 46 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидуллина Равиля Мансуровича государственную пошлину в размере 3 090 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возложить на Давлетшина Искандера Рашидовича обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Равилю Мансуровичу полученный товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья С.Р.Гафурова

Дело № 2-498-2/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Оршанка 15 июня 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Решетовой Н.Н., с участием:

помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Беловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации к Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл, ГКУ РМЭ «Пригородное лесничество», Майзель М.Н. о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в части и приведении его в соответствие с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл, ГКУ РМЭ «Пригородное лесничество», Майзелю М.Н., в котором просит признать недействительным пункты 1, 12, подпункт «а» пункта 24 договора купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл в лице руководителя (лесничего) ГКУ РМЭ «Пригородное лесничество» Б.Э.Н. и Майзелем М.Н., как противоречащее требованиям федерального законодательства; обязать Министерство лесного хозяйства Республики Марий Эл в лице руководителя ГКУ РМЭ «Пригородное лесничество» Б.Э.Н. привести пункты 1, 12, подпункт «а» пункта 24 договора купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Майзелем М.Н., в соответствие со ст. 168, п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ, п.1 и п. 4 ст. 30, ст. 77 Лесного кодекса РФ, ст. 1 Закона Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных насаждений...

...», п. 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Федеральным Агентством лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № 337, п. 8 Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании помощник прокурора Белова С.Г. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований прокурора, пояснила, что правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, представила письменное заявление.

Ответчики – представитель ГКУ РМЭ «Пригородное лесничество», представитель Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), последний ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Майзель М.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 45 ч.2 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является диспозитивным правом прокурора, последствия отказа от заявленных требований разъяснены и понятны, отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, считает возможным принять отказ от заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Сторонам разъяснены правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных требований, производство по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации к Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл, ГКУ РМЭ «Пригородное лесничество», Майзель М.Н. о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в части и приведении его в соответствие с требованиями закона прекратить в связи с отказом от иска.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в <адрес> Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Е. Христилов

Дело №2/3-313/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2017 года п.Куженер

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загайнова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг НН» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Загайнов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный завод ГАЗ», указывая на то, что 26 апреля 2014 года между ним и ООО «ТТС НН» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Для приобретения транспортного средства им были привлечены кредитные средства по договору с банком «ВТБ-24» (ПАО). 29 апреля 2014 года автомашина поставлена на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ, получен государственный регистрационный знак №. После непродолжительной эксплуатации автомобиля истцом было выявлено множество неисправностей и дефектов производственного характера, при этом автомобиль использовался истцом исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 31 августа 2015 года в связи с тем, что срок гарантии на автомашину не истек, транспортное средство было передано в ООО «Луидор-Тюнинг НН» для проведения ремонта, о чем ответчик был уведомлен. Согласно условий договора (гарантийных обязательств производителя), изложенных в Сервисной книжке, потребителю гарантируется качество работ по гарантийному ремонту автомобиля. При этом срок устранения недостатков автомобиля, который исчисляется с даты передачи потребителем автомобиля для устранения недостатков (окончания ремонтных работ), не должен превышать 20 дней. 25 сентября 2015 года Загайнов М.В. был проинформирован об окончании ремонтных работ. Транспортное средство было доставлено истцу 7 октября 2015 года. При осмотре транспортного средства с участием специалиста были выявлены и зафиксированы в акте осмотра от 7 октября 2015 года недостатки, устра...

...нение которых не было произведено ремонтной организацией. С учетом положений ст.18,20-22 Закона «О защите прав потребителя», истец указывает на возникновение у него права отказаться от исполнения договора купли-продажи, поскольку автомашина находилась в ремонте 38 календарных дней. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» стоимости некачественного автомобиля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а так же возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у Загайнова М.В. некачественный автомобиль.

Определением суда от 14 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Луидор-Тюнинг НН».

В судебное заседание истец Загайнов М.В. не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал необходимым прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется определение Йошкар-Олинского городского суда о прекращении производства по аналогичному исковому заявлению в связи с утверждением мирового соглашения.

Представители ответчика ООО «Луидор-Тюнинг НН», третьих лиц ООО «ТСС НН», «ВТБ-24» (ПАО), ООО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов гражданского дела определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2015 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Загайнова М.В. к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, при этом сторонам разъяснены последствия прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.220-221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Загайнова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг НН» о защите прав потребителей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Р.Ш.Габитова

Дело № 2-2153/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Параньга 17 ноября 2015 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

при секретаре Павловой А.Э.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № Токеева А.Н., действующего по доверенности №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ,

сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», (ранее - Открытое акционерное общество «Сбербанк России»), в лице Отделения Марий Эл № к Салихову Ф.Г., Хисматуллиной И.Р., Хисматуллиной И.А. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, обращении взыскания на заложенное имущество и возврате расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», (ранее - Открытое акционерное общество «Сбербанк России»), в лице Отделения Марий Эл № обратилось в суд с иском к Хисматуллину Р.И., Салихову Ф.Г. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, обращении взыскания на заложенное имущество и возврате расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» и Хисматуллиным Р.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Хисматуллину Р.И. был выдан кредит «Ипотечный» в размере <данные изъяты> рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25% годовых. В соответствии с п.1.2. Кредитного договора, после предоставления заемщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу банка, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашени...

...я между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, а так же заявления, процентная ставка устанавливается в размере 11,75 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, кредитуемый объект недвижимости полностью оплачен, договор купли-продажи зарегистрирован, также была зарегистрирована ипотека в силу закона. В соответствии с п.4.1.-4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллин Р.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору бы заключен договор поручительства с № от ДД.ММ.ГГГГ с Салиховым Ф.Г.. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1.,2.1.и 2.2 вышеуказанного договора поручительства. Поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России», а поручителю было направлено соответствующее уведомление. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; просроченные проценты- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка - <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру-, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки иска к рассмотрению, судом было установлено о факте смерти ответчика Хисматуллина Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования истцом были уточнены: привлечены соответчиками по гражданскому делу единственная наследница умершего ответчика Хисматуллина Р.И. - Хисматуллина И.Р., а также Хисматуллина И.А., с которой в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО11

Истец просит взыскать солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с Салихова Ф.Г., Хисматуллиной И.Р., Хисматуллиной И.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; просроченные проценты- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка-<данные изъяты> <данные изъяты> копейки. Истец просит суд также взыскать с Салихова Ф.Г., Хисматуллиной И.Р., Хисматуллиной И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее - Открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Отделения Марий Эл № ФИО8, участвующий по доверенности, исковые требования уточнил: просил суд взыскать солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с Салихова Ф.Г., Хисматуллиной И.Р., Хисматуллиной И.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; просроченные проценты- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку - <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. Истец просит суд также взыскать с Салихова Ф.Г., Хисматуллиной И.Р., Хисматуллиной И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, исходя из Заключения проведенной по делу экспертизы по определению величины рыночной стоимости указанной квартиры; поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик Салихов Ф.Г., соответчики Хисматуллина И.Р., Хисматуллина И.А., извещенные судом о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО11, извещенные судом о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суду обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав мнение представителя истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № ФИО8, который считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика ФИО6, соответчиков Хисматуллина И.Р., Хисматуллина И.А., третьих лиц ФИО10, ФИО11, на основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ.

Суд считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие вышеуказанных не явившихся сторон не нарушает их конституционное право на участие в судебном разбирательстве по иску, поскольку судом о проведении судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд, изучив иск, выслушав доводы представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № ФИО8, участвующего по доверенности, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу норм ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалов иска, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хисматуллиным Р.И. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Хисматуллину Р.И. был выдан кредит «Ипотечный» на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами12,25% годовых. В соответствии с п.1.2. Кредитного договора, после предоставления заемщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу банка, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, а так же заявления, процентная ставка устанавливается в размере 11,75 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, кредитуемый объект недвижимости полностью оплачен, договор купли-продажи зарегистрирован, также была зарегистрирована ипотека в силу закона. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Салиховым Ф.Г.. № от ДД.ММ.ГГГГ с Хисматуллиной И.А.. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1,2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства. Поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк обязанности кредитора исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами. Заемщик и поручители обязательство по ежемесячной оплате части долга, процентов за пользование кредитом не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейка, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, 2857 рублей 92 копейки - неустойка.

Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу Хисматуллина Р.И., единственной наследницей является Хисматуллина И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 78-104).

Согласно п.61 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 « О судебной практике по делам о наследовании, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность; в связи с чем, истец считает, что поручители Салихов Ф.Г., Хисматуллина И.А. в обеспечение кредитного договора должны возместить истцу сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, наравне с наследницей заемщика Хисматуллина Р.И.- Хисматуллиной И.Р., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из содержания кредитного договора следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям параграфа 2 главы 42 ГК РФ. Сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, ответчики в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, не исполняют своих обязательств. На день рассмотрения судом гражданского дела необходимые платежи от ответчика в адрес Банка не поступали, имеющаяся задолженность не погашена.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст.330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика. Для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд оснований в данном случае не усматривает.

В соответствии с п.1.1. Договора, кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность заемщиков недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Договору, возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона.

В силу п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п.2 ст. 78, ч.5 ст. 55 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую на праве собственности физическому лицу, возможно только в судебном порядке. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуются путем продаж с торгов, проводимых в форме открытого аукциона. При этом Закон « Об ипотеке не предусматривает необходимость направления залогодержателем уведомлений залогодателю о намерении обратить взыскание на квартиру в судебном порядке, как обязательное условие обращения взыскания.

Согласно отчету об оценке № определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно свидетельству выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры зарегистрирован залог в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования имущественного характера государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № к Салихову Ф.Г., Хисматуллиной И.Р., Хисматуллиной И.А., - удовлетворить.

Взыскать с Салихова Ф.Г., Хисматуллиной И.Р., Хисматуллиной И.А., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Салихова Ф.Г., Хисматуллиной И.Р., Хисматуллиной И.А., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащее Хисматуллиной И.Р. заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через <данные изъяты> районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Н.Гайнанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2/3-2/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2018 года п.Куженер

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загайнова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Загайнов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный завод ГАЗ», указывая, что им 26 апреля 2014 года по договору купли-продажи в ООО «ТСС НН» приобретена автомашина марки <данные изъяты>, <данные изъяты>), №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, по цене 657000 рублей с привлечением кредитных средств в Банке ВТБ 24 (ЗАО). В процессе эксплуатации выявились множественные неисправности и дефекты производственного характера, снижающие срок службы и товарную стоимость автомобиля. 31 августа 2015 года (в пределах гарантийного срока) в связи с выявленными недостатками истец по указанию ООО «Автозавод ГАЗ» передал в ООО «Луидор-тюнинг НН» транспортное средство на ремонт. Согласно заказ-наряду от 31 августа 2015 года № № в автомашине выявлены дефекты, в том числе исключающие возможность эксплуатации транспортного средства: не работает звуковой сигнал, болтается поручень в салоне, коррозия в завальцовках деталей кузова (двери, капот и др.), трещины лакокрасочного покрытия, и др. Автомашина возвращена истцу 7 октября 2017 года, в указанный период истец Загайнов М.В. был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению более 30 дней, при осмотре автомобиля вновь в...

...ыявлен ряд недостатков. Истцом заявлено об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Загайнов М.В. уточнил исковые требовани, в окончательной редакции истцом заявлены следующие требования:

- взыскать с ООО «Атомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М.В. стоимость некачественного автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый в сумме 657 000 рублей с зачислением взысканной суммы на лицевой счет №, открытый на имя Загайнова М.В. в Банк ВТБ 24 (ЗАО), в связи с отказом Загайнова М.В. от исполнения договора купли-продажи от 26 апреля 2014 года; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; разницу между ценой автомобиля марки <данные изъяты> по договору от 26 апреля 2014 года и ценой соответствующего товара (автомобиля) на дату вынесения решения в размере 333000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500000 рублей.

- обязать ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у Загайнова М.В. спорный автомобиль за счет ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

В связи с характером спорных правоотношений по ходатайству сторон судом к участию в деле в качестве соответчика привлекалось ООО «Луидор-Тюнинг НН». Отдельным определением суда производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ООО «Луидор-Тюнинг НН» прекращено.

В судебном заседании истец Загайнов М.В. и его представитель Ошуев Н.Н. уточненные исковые требования к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» поддержали в полном объеме. К ответчику ООО «Луидор-Тюнинг НН» иск не поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» по доверенности Галкин Д.Е. исковые требования не признал.

Представитель соответчика ООО «Луидор-Тюнинг НН» Романова С.А. иск не признала в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «ТСС НН» и Банк ВТБ-24 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела в срок, достаточный для подготовки и явки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления с учетом дополнений следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств и возложении обязанности совершить определенные действия к ООО «Автомобильный завод ГАЗ». Каких-либо материально-правовых требований к ООО «Луидор-Тюнинг НН» истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В данном случае не имеется оснований полагать права истца нарушенными действиями ООО «Луидор-Тюнинг НН» в связи с чем на основании материалов гражданского дела суд считает, что в связи с отсутствием материально-правового основания иска производство по данному делу в части исковых требований к ООО «Луидор-Тюнинг НН» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу исковому заявлению Загайнова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг НН» о защите прав потребителей

в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг НН» прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Габитова Р.Ш.

Дело № 2/3-2/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Куженер 1 июня 2018 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загайнова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Загайнов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный завод ГАЗ», указывая, что им 26 апреля 2014 года по договору купли-продажи в ООО «ТСС НН» приобретена автомашина марки <данные изъяты>, <данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, по цене 657000 рублей с привлечением кредитных средств в Банке ВТБ 24 (ЗАО). В процессе эксплуатации выявились множественные неисправности и дефекты производственного характера, снижающие срок службы и товарную стоимость автомобиля. 31 августа 2015 года (в пределах гарантийного срока) в связи с выявленными недостатками истец по указанию ООО «Автозавод ГАЗ» передал в ООО «Луидор-тюнинг НН» транспортное средство на ремонт. Согласно заказ-наряду от 31 августа 2015 года № № в автомашине выявлены дефекты, в том числе исключающие возможность эксплуатации транспортного средства: не работает звуковой сигнал, болтается поручень в салоне, коррозия в завальцовках деталей кузова (двери, капот и др.), трещины лакокрасочного покрытия, и др. Автомашина возвращена истцу 7 октября 2017 года, в указанный период истец Загайнов М.В. был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению более 30 дней, при осмотре а...

...втомобиля вновь выявлен ряд недостатков. Истцом заявлено об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Загайнов М.В. уточнил исковое заявление в части оснований отказа от договора купли-продажи автомобиля. Полагал, что его требования подлежат удовлетворению в связи с невозможностью использования автомобиля в течение 36 дней в первый год гарантийного срока и невозможностью использования автомобиля более 30 дней (с 31 августа 2015 года до настоящего времени) в течение второго года гарантийного срока. Кроме того, заявленные потребителем 31 августа 2015 года недостатки не устранены до настоящего времени, либо выявлялись неоднократно и проявляются вновь (в том числе неисправность звукового сигнала), что делает невозможным эксплуатацию транспортного средства в соответствии с установленными требованиями. С учетом дополнений и уточнений в окончательной редакции истцом заявлены следующие требования:

- взыскать с ООО «Атомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М.В. стоимость некачественного автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый в сумме 657 000 рублей с зачислением взысканной суммы на лицевой счет №, открытый на имя Загайнова М.В. в Банк ВТБ 24 (ЗАО), в связи с отказом Загайнова М.В. от исполнения договора купли-продажи от 26 апреля 2014 года;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля марки <данные изъяты> по договору от 26 апреля 2014 года и ценой соответствующего товара (автомобиля) на дату вынесения решения в размере 333000 рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500000 рублей.

- обязать ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у Загайнова М.В. спорный автомобиль за счет ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

В связи с характером спорных правоотношений по ходатайству сторон судом к участию в деле в качестве соответчика привлекалось ООО «Луидор-Тюнинг НН». Отдельным определением суда производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ООО «Луидор-Тюнинг НН» прекращено.

В судебном заседании истец Загайнов М.В. и его представитель Ошуев Н.Н. уточненные исковые требования к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» поддержали в полном объеме. К ответчику ООО «Луидор-Тюнинг НН» иск не поддержали. Пояснили, что в период эксплуатации в автомобиле постоянно выявлялись различные недостатки, в связи с чем Загайнов М.В. обращался в уполномоченные ремонтные организации для проведения гарантийного ремонта. Однако, ряд недостатков либо не устранялся, либо после ремонтных работ проявлялся вновь. Эксплуатация транспортного средства, в частности, с неисправным звуковым сигналом запрещена, между тем данный недостаток проявлялся вновь дважды после проведения ремонта. Провести ремонт самому или воспользоваться услугами других (не уполномоченных ответчиком) организаций Загайнов М.В. не имел возможности, поскольку могла прекратиться гарантия.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» по доверенности Галкин Д.Е. исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что Загайнов М.В. не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство он приобрел по коммерческой программе, модель автотранспортного средства не предполагает его использование в семейных нуждах, так как автобус предназначен для перевозки пассажиров. Кроме того спорный автомобиль категории «автобус» не единственный, находящийся в собственности истца, что свидетельствует о том, что истец использует имеющиеся у него транспортные средства в целях получения прибыли. Недостатки автомобиля являются устранимыми и незначительными. Ответчики после выявления 7 октября 2015 года недостатков пытались согласовать с истцом их устранение, между тем Загайнов М.В. на контакт не пошел, требуя вернуть ему денежные средства, т.е. злоупотребил правом. В случае удовлетворения иска просил в резолютивной части решения возложить на истца Загайнова М.В. обязанность передать автомашину в ООО «Автомобильный завод ГАЗ». Так же просил в соответствии с ст.333 ГК РФ снизить штрафные санкции в связи с их несоразмерностью нарушенному праву.

Представитель соответчика ООО «Луидор-Тюнинг НН» Романова С.А. иск не признала в полном объеме, поддержала позицию представителя ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Представители третьих лиц ООО «ТСС НН» и Банк ВТБ-24 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела в срок, достаточный для подготовки и явки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела - №, а так же материалы гражданских дел №, №, №, №, №, №, истребованных по ходатайству сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из п.3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требование о возврате автомобиля имеющего существенные недостатки и о возврате уплаченной за него суммы изготовителю автомобиля.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из договора купли-продажи № № от 26 апреля 2014 года следует, что Загайнов М.В. приобрел у ООО «ТСС НН» автомобиль марки <данные изъяты>, автобус <данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый. (т.1 л.д.18). При покупке автомобиля истцом привлечены кредитные средства, полученные в ОО «Йошкар-Олинский филиал» № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи и сервисной книжки составляет 24 месяца или 80000 километров.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вступившие в законную силу решения судебных инстанций по делам №, №, №, № суд считает установленным наличие у Загайнова М.В. статуса потребителя по смыслу закона «О защите прав потребителей», в связи с чем указанное обстоятельство не требует доказывания по настоящему гражданскому делу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу № по иску Загайнова М.В. к ООО «ТСС-НН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль, в котором участвовали те же лица, в первый гарантийный год использования автомобиля (с даты передачи автомобиля в собственность 26 апреля 2014 года по 25 апреля 2015 года) истец не имел возможности использовать автомобиль 36 дней.

Этим же решением установлено, что 13 мая 2014 года истец обратился в ООО «Автогазсервис» в связи с тем, что периодически загорается лампочка «стоп», вылетают клипсы с обивки, трещина в кузове. 16 мая 2014 года выполнены работы по устранению дефекта с лампочкой, заменой клипс.

4 июня 2014 года истец сдал автомобиль на ремонт в ООО «ТСС НН», автомобиль получен после ремонта 17 июня 2014 года.

14 июля 2014 года автомобиль истцом сдан на ремонт в ООО «Луидор-Тюнинг НН», 28 июля 2014 года окончено выполнение работ по замере блока регулирования скорости вентилятора в отопителе, по ремонту кузова (трещина в районе проема сдвижной двери, растрескивание герметика на стыках боковых панелей кузова, обрыв кронштейна по сварной точке).

30 июля 2014 года автомобиль сдан на ремонт в ООО «Автогазсервис», 1 августа 2014 года окончено выполнение работ по замене звукового сигнала, произведены работы по ремонту кузова (Дефект ЛКП и сварного соединения усилителя крыши и панели крыши).

4 марта 2015 года автомобиль сдан для прохождения технического обслуживания в ООО «Автогазсервис», в этот же день соответствующие работы были выполнены, так же была устранена неисправность отопителя.

В дальнейшем после незаконного удержания (факт установлен вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года по делу №) спорный автомобиль был передан Загайнову М.В. 13 августа 2015 года.

14 августа 2018 года (т.1 л.д. 115) по результатам обследования технического состояния автомобиля Загайнова М.В., проведенного ООО «ТД Центральный» (диагностическая карта № от 14 августа 2015 года) установлено, что эксплуатация транспортного средства невозможна в виду несоответствия установленным требованиям, в том числе в связи с ненадежным креплением поручня и неисправностью звукового сигнального прибора.

31 августа 2015 года Загайнов М.В. обратился в ООО «Луидор-Тюнинг НН», являющееся уполномоченной производителем ремонтной организацией, в связи с наличием недостатков, в том числе: не работает звуковой сигнал, болтается поручень в салоне, ДВС трясется на холостых ходах, периодически пропадает свет в салоне, запах масла в салоне, напольное покрытие съежилось, клинит периодически замок зажигания, коррозия в завальцовках деталей кузова (двери, капот и др.), трещины ЛКП кузова и др. (т.1 л.д. 33)

Согласно акту о проведении ремонта от 24 сентября 2015 года в ходе ремонта устранены следующие неисправности: повреждение поручня салона (замена), нарушение лакокрасочного покрытия оснований сидений пассажирского салона (замена оснований сидений салона), следы коррозии по завальцовке передних дверей, задней левой двери, капота, боговой (сдвижной) двери (устранено местной окраской), слабый звук сигнала (замена), коробление коврика салона (замена)(т.1 л.д. 45).

7 октября 2015 года автомобиль получен Загайновым М.В., который с участием эксперта ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «Профэкс» выявил ряд недостатков, в том числе проявившиеся вновь после проведения мероприятий по устранению, - неисправность звукового сигнала (т.1 л.д.47).

Факт проявления вновь недостатка, в отношении которого проводились мероприятия по устранению, кроме акта осмотра ООО ПЦЭиО «ПРОФЭКС», подтверждается так же диагностической картой от 26 мая 2016 года ООО «Диагностика-Сервис», полученной истцом непосредственно перед обращением с иском к продавцу автомобиля ООО «ТСС НН».

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчиков была назначена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что из указанных в заказ-наряде от 31 августа 2015 года устраненных дефектов повторяются (вновь проявились) следующие производственные дефекты:

- устранение коррозии по завальцовке капота методом местной окраски (на момент проведения экспертного осмотра присутствуют следы коррозии);

- замена звукового сигнала – на момент проведения экспертного осмотра звуковой сигнал не работал;

- замена ковриков в салоне – на момент проведения осмотра имеются следы коробления и вспучивания коврика.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №, 8/27 эксплуатация <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>), VIN №, с неработающим звуковым сигналом, в соответствии с требованием п.7.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается (т.2 л.д.172-216).

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 доводы, изложенные в вышеприведенном заключении поддержали.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении и дополненных выводов в судебном заседании, поскольку эксперты являются лицами, не заинтересованным в исходе дела, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, их заключение мотивированно, научно обоснованно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования.

Стороны не оспаривали, что недостатки, заявленные в обоснование настоящего иска, ранее Загайновым М.В. в качестве основания для отказа от договора купли-продажи не заявлялись, в том числе в обоснование исковых требований по гражданскому делу №, рассмотренному Йошкар-Олинским городским судом. На устранение недостатков, о наличии которых было заявлено в рамках гражданского дела №, Загайнову М.В. выплачены денежные средства в сумме 62310 рублей по условиям мирового соглашения.

Получение Загайновым М.В. на основании судебного акта по гражданскому делу № возмещения расходов на устранение недостатков в спорном автомобиле, не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу, поскольку недостатки, заявленные по настоящему делу, выявлены после утверждения мирового соглашения по делу №.

То обстоятельство, что 31 августа 2015 года Загайнов М.В. обратился в ООО «Луидор-Тюнинг НН» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, и не свидетельствует о том, что им был избран способ защиты нарушенного права в форме безвозмездного устранения выявленных недостатков, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела и дела № требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля не рассматривались и не разрешались, более того, из материалов дела следует, что недостатки автомобиля (коробление ковриков, неисправность звукового сигнала, коррозия на завальцовке капота) проявившиеся вновь после их устранения, не устранены до настоящего времени, и после получения автомобиля 7 октября 2015 года он истцом по назначению не использовался, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что Загайнов М.В. обратился в уполномоченную производителем ремонтную организацию в течение гарантийного срока, повторно производственные дефекты автомобиля так же проявились в течение гарантийного срока при приемке автомобиля после ремонта 7 октября 2015 года и подтвердились в ходе экспертного осмотра.

При этом суд приходит к мнению, что, принимая решение о направлении автомашины истца для проведения гарантийных ремонтных работ в ООО «Луидор-Тюнинг НН» производитель признал соблюдение истцом условий по сезонному техническому обслуживанию в соответствии с рекомендациями сервисной книжки. При таких обстоятельствах доводы представителей ответчиков, что истец нарушил условия по прохождению регулярного технического обслуживания и осмотра, а решение о проведении безвозмездного гарантийного ремонта в период с 31 августа по 24 сентября 2015 года было принято ими в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с Загайновым М.В., суд оценивает критически.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что выявленные истцом недостатки автомобиля – коррозия на завальцовке капота, коробление коврового покрытия, неисправность звукового сигнального прибора - являются существенными, поскольку проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля возникли в результате нарушения Загайновым М.В. правил эксплуатации автомобиля.

Между тем в силу ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, производитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушении потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов и затрат времени для своего устранения, как и то, что дефектные элементы автомобиля не относятся к основным механизмам и агрегатам, при обстоятельствах, изложенных выше не имеют правого значения.

Кроме того, при определении признака существенности выявленного недостатка суд учитывает, что в соответствии с п. 7.2 Перечнянеисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допускутранспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц пообеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", эксплуатация транспортного средства с неисправным звуковым сигналом запрещена, т.е. имеющаяся в автомобиле неисправность препятствует истцу в эксплуатации автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан производственный характер выявленной неисправности звукового сигнального прибора, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд признает необоснованными.

Суд принимает во внимание, что запрет эксплуатировать транспортное средство с неисправным звуковым сигналом, установленный государством, является безусловным, в то время как устранить данный производственный дефект самостоятельно или в иных кроме уполномоченных производителем ремонтных организациях, истец объективно не имел возможности под угрозой прекращения гарантийных обязательств со стороны производителя (продавца).

Следовательно, требования истца о возврате уплаченной им суммы ответчику за автомобиль и принятии последним от него автомобиля, основаны на законе.

Давая оценку доводам иска о невозможности использовать транспортное средство в течение более 30 дней в каждый год гарантийного срока, суд приходит к следующему.

Ст.18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждогогода гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом положений ст.61 ГПК РФ, суд считает установленным, что в первый год гарантийного срока (с даты передачи автомобиля в собственность 26 апреля 2014 года по 25 апреля 2015 года) истец не имел возможности использовать автомобиль 36 дней (Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № от 19 декабря 2016 года). Во второй год гарантийного срока с учетом извещения Загайнова М.В. об окончании ремонта 25 сентября 2016 года период, в течение которого истец не мог пользоваться автомобилем, составил 26 дней.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016года, право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждогогода гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Таким образом, невозможность использовать спорный автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней в первом году гарантийного срока (с 26 апреля 2014 года по 25 апреля 2015 года) является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное в пользу Загайнова М.В. с ответчика, как с изготовителя, подлежит взысканию стоимость некачественного автомобиля в размере 657000 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, на ООО «Автомобильный завод ГАЗ» следует возложить обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у Загайнова М.В. спорный автомобиль.

По основаниям ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель обязан возвратить полученный товар ненадлежащего качества; в связи с чем суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый за счет ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Согласно п.4 ст.24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из договора купли-продажи автомобиля № № от 26 апреля 2014 года стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый составила 657000 рублей.

Истцом в суд представлена распечатка страницы сайта ООО «Автогазсервис» - официального дилера ООО «Автомобильный завод ГАЗ», согласно которому стоимость соответствующего товара автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>), на день рассмотрения гражданского дела составляет 1014000 рублей. Истцом добровольно стоимость автомобиля снижена до 1000000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости соответствующего товара, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» разницу между ценой автомобиля марки ГАЗ-322135, автобус класса В (12 мест), установленной договором купли-продажи от 26 апреля 2014 года № №, и ценой соответствующего товара (автомобиля) на дату вынесения решения в размере 333000 рублей

Факт нарушения прав потребителя установлен судом. В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить в сумме 5 000 рублей. Указанная сумма по мнению суда соразмерна перенесенным истцом страданиям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем при определении размера штрафа возможно применение ст.333 ГК РФ.

Представителем ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Галкиным Д.Е. заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению.

Суд при разрешении вопроса о размере штрафа учитывает позицию ответчика в части несоразмерности заявленного к взысканию штрафа нарушенному праву. При этом принимает во внимание, что Загайнов М.В. имел возможность использовать автомобиль в период до 4 марта 2015 года, в дальнейшем обращался с исками к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (заключено мировое соглашение), ООО «ТСС НН» (продавцу), в связи с чем длительность неисполнения обязательств со стороны ООО «Автомобильный завод ГАЗ» связана с рассмотрением иных гражданских дел. С настоящим иском Загайнов М.В. обратился в суд 29 мая 2017 года.

Пользуясь предоставленным законом правом, суд в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, указанных выше, требований разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, считает необходимым снизить заявленный истцом размер штрафа до 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Куженерский муниципальный район» судом подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Загайнова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М.В. стоимость некачественного автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый в сумме 657 000 рублей с зачислением взысканной суммы на лицевой счет №, открытый на имя Загайнова М.В. в Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), в связи с отказом Загайнова М.В. от исполнения договора купли-продажи от 26 апреля 2014 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у Загайнова М.В. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый за счет ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Обязать Загайнова М.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый за счет ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М.В. разницу между ценой автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, установленной договором купли-продажи от 26 апреля 2014 года № №, и ценой соответствующего товара (автомобиля) на дату вынесения решения в размере 333000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей.

В остальной части исковые требования Загайнова М.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в бюджет муниципального образования «Куженерский муниципальный район» государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Советский районный суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Габитова

Решение в окончательной форме принято судом 6 июня 2018 года.

Дело № 2-3-38/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Куженер 27 февраля 2019 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загайнова М.В. к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Загайнов М.В. в лице представителя Майзеля М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Автомобильный завод ГАЗ», указывая на то, что Загайнов М.В. являлся собственником транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, автобус класса <данные изъяты> (<данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска <данные изъяты>. 16 сентября 2014 года Загайнов М.В. телеграммой обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с наличием дефектов. 08.10.2015 года Загайнов М.В. повторно обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в сумме 657000 руб., уплаченных за неисправный автомобиль. Телеграмма была вручена представителю ответчика 08.10.2015 г. 27.05.2017 года Загайнов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о защите прав потребителей. Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 01.06.2018 года требования истца были удовлетворены, в том числе о взыскании стоимости некачественного автомобиля. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 23.08.2018 года решение суда от 01.06.2018 года оставлено без изменения. За неудовлетворение требования потребителя о выплате денежных средств за некачественный товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2014 года (рабочего дня следующего за датой истечения 10-ти дневного срока, определенног...

...о законом) и до 01.06.2018 года (даты принятия судебного акта о взыскании денежных средств в пользу потребителя). Период просрочки составил 1341 день, и в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика подлежит 13597740 руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера первоначальной цены приобретенного товара – 657000 руб. Так же заявлено о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 328500 руб.

В судебном заседании истец Загайнов М.В. и его представитель Майзель М.Н. исковые требования к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» по доверенности Попиков О.А. исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения. Просил учесть, что ранее Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл принималось определение об утверждении мирового соглашения по этому же автомобилю, так же заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью допущенному нарушению.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы дел по заявлениям Загайнова М.В. № и №, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 01.06.2018 года исковые требования Загайнова М.А. к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М.В. взыскана стоимость некачественного автомобиля марки <данные изъяты>, автобус класса <данные изъяты> (<данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска <данные изъяты> в сумме 657 000 рублей с зачислением взысканной суммы на лицевой счет №, открытый на имя Загайнова М.В. в Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), в связи с отказом Загайнова М.В. от исполнения договора купли-продажи от 26 апреля 2014 года. На ООО «Автомобильный завод ГАЗ» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у Загайнова М.В. вышеуказанный автомобиль за счет ООО «Автомобильный завод ГАЗ». На Загайнова М.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Автомобильный завод ГАЗ» автомобиль марки <данные изъяты>, за счет ООО «Автомобильный завод ГАЗ». Взысканы с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М.В. разница между ценой автомобиля марки <данные изъяты>, автобус класса <данные изъяты> (<данные изъяты>), VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, год выпуска <данные изъяты>, установленной договором купли-продажи от 26 апреля 2014 года № АС №, и ценой соответствующего товара (автомобиля) на дату вынесения решения в размере 333000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей. В остальной части исковые требования Загайнова М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.08.2018 года решение Советского районного суда Республики Марий Эл суда от 01.06.2018 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства приобретения Загайновым М.В. автомобиля, а так же тот факт, что автомобиль имел существенные недостатки, в связи с чем Загайнов М.В. имел право требовать от изготовителя возвращения уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы.

В соответствии с ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок о возврате денежных средств за автомобиль, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 29 сентября 2014 (по истечении 10 рабочих дней для ответа на претензию) по 01 июня 2018 года (дата принятия решения суда от 01 июня 2018 года в законную силу), что составляет 1341 день. Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 657 000 х 1% х 1341 = 13597740 руб. и добровольно снижает ее в соответствии с нормами закона до 657000 руб., то есть до размера первоначальной цены приобретенного товара.

Давая оценку доводам иска в части периода просрочки, в том числе о направлении первоначальной претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы 16 сентября 2014 года, суд приходит к выводу, что при расчете периода просрочки исполнения требований потребителя в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей», началом указанного периода следует считать 23 октября 2015 года (10 рабочих дней после получения телеграммы от 8 октября 2015 года). При этом исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл рассматривалось гражданское дело № по иску Загайнова М.В. к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о взыскании стоимости этого же автомобиля <данные изъяты> в связи с наличием существенных недостатков, по результатам рассмотрения гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению.

Согласно определению Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2015 года ООО «Автомобильный завод ГАЗ» по условиям мирового соглашения принял на себя обязательства выплатить Загайнову М.В. в счет компенсации всех заявленных в исковом заявлении требований в отношении всех выявленных на момент заключения мирового соглашения недостатков автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер VIN №) денежную сумму в размере 62310 рублей, в свою очередь Загайнов М.В. обязался принять условия мирового соглашения без каких-либо дополнительных оговорок и условий. Таким образом, все вопросы, в том числе о взыскании компенсаций и неустоек в связи с выявленными по состоянию до 28 августа 2015 года недостатков были сторонами урегулированы, в связи с чем начисление неустойки за период, предшествующий 23 октября 2015 года, необоснованно.

При этом суд учитывает, что после рассмотрения гражданского дела № в отношении указанного выше автомобиля проводились ремонтные работы по иным (вновь выявленным) недостаткам. Спорный автомобиль был получен Загайновым М.В. по акту 7 октября 2015 года, при осмотре с участием специалиста были выявлены недостатки, в том числе, препятствующие эксплуатации автомобиля, в связи с чем Загайнов М.В. обратился к ответчику (изготовителю) с новой претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный автомобиль, претензия (телеграмма с указанием банковских реквизитов) была получена изготовителем 8 октября 2015 года, ответа на претензию не последовало, ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, денежные средства не выплатил.

Суд полагает, что расчет неустойки с учетом принятого ранее судебного акта по гражданскому делу №, будет следующим: 657000 руб. х 1% х 951 день (с 23 октября 2015 года по 1 июня 2018 года) = 6248070 руб.

В соответствии с ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела и принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным размер неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», до 100000 рублей. Суд считает, что при этом размере неустойки, соответствующем требованиям соразмерности и справедливости, будет соблюден баланс интересов сторон.

Суд применяет к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм ( п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей") в размере 50000 рублей, при этом оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Решение принято в пределах заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Куженерский муниципальный район» судом подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Загайнова М.В. к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М.В. неустойку в сумме 100000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей.

В остальной части исковые требования Загайнова М.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в бюджет муниципального образования «Куженерский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Габитова

Решение в окончательной форме принято судом 1 марта 2019 года.

Дело № 2-3-86/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Куженер 31 мая 2019 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Антипиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загайнова М.В. к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Загайнов М.В. в лице представителя Майзеля М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Автомобильный завод ГАЗ», указывая на то, что Загайнов М.В. являлся собственником транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, автобус класса <данные изъяты>), VIN <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № шасси отсутствует, год выпуска <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Загайнов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о защите прав потребителей. Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 01.06.2018 года требования истца были удовлетворены, в том числе о взыскании стоимости некачественного автомобиля. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 23.08.2018 года решение суда от 01.06.2018 года оставлено без изменения. За неудовлетворение требования потребителя о выплате денежных средств за некачественный товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 июня 2018 года (дня, следующего за датой принятия судом первой инстанции решения по делу №) и до 18 сентября 2018 года (даты принудительного взыскания денежных средств с расчетного счета ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»). Период просрочки составил 109 дней, и в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потреб...

...ителей" взысканию с ответчика подлежит 1105 260 руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера первоначальной цены приобретенного товара – 657000 руб. Так же заявлено о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 328500 руб.

В дальнейшем Загайнов М.В. уточнил исковое заявление и просил взыскать с ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» законную неустойку в сумме 1105 260 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 552630 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 526 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец Загайнов М.В. и его представитель Майзель М.Н. исковые требования к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» по доверенности Галкин Д.Е. исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения. Пояснил, что в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком после получения апелляционного определения в кратчайшие сроки исполнено решение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 01.06.2018 года исковые требования Загайнова М.А. к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М.В. взыскана стоимость некачественного автомобиля марки <данные изъяты>, автобус класса <данные изъяты>), VIN <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № шасси отсутствует, год выпуска <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты> в сумме 657 000 рублей с зачислением взысканной суммы на лицевой счет №, открытый на имя Загайнова М.В. в Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), в связи с отказом Загайнова М.В. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Автомобильный завод ГАЗ» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у Загайнова М.В. вышеуказанный автомобиль за счет ООО «Автомобильный завод ГАЗ». На Загайнова М.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Автомобильный завод ГАЗ» автомобиль марки <данные изъяты>, за счет ООО «Автомобильный завод ГАЗ». Взысканы с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М.В. разница между ценой автомобиля марки <данные изъяты>, автобус класса <данные изъяты>), VIN <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № шасси отсутствует, год выпуска <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, и ценой соответствующего товара (автомобиля) на дату вынесения решения в размере 333000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей. В остальной части исковые требования Загайнова М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.08.2018 года решение Советского районного суда Республики Марий Эл суда от 01.06.2018 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства приобретения Загайновым М.В. автомобиля, а так же тот факт, что автомобиль имел существенные недостатки, в связи с чем, Загайнов М.В. имел право требовать от изготовителя возвращения уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок о возврате денежных средств за автомобиль, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 01.06.2018 года по делу № стоимость соответствующего товара автомобиля марки <данные изъяты>, автобус класса <данные изъяты>), на день рассмотрения гражданского дела составляла 1014000 рублей. Истцом добровольно стоимость автомобиля была снижена до 1000000 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 02 июня 2018 года (дня, следующего за датой принятия судом первой инстанции решения по делу №) и по 18 сентября 2018 года (даты принудительного взыскания денежных средств с расчетного счета ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»), что составляет 109 дней. Л.д. 1-2, 34, 16. Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1014000 руб. х 1% х 109 = 1105 260 руб.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным, применить положения ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что незаконное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

С учетом обстоятельств дела и принимая во внимание указанные положения законодательства, представленный истцом расчет неустойки, наличие ходатайства представителя ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Галкина Д.Е. о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка в размере 37000 рублей будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком обязательств и соответствовать требованиям закона. Суд считает, что при этом размере неустойки, соответствующем требованиям соразмерности и справедливости, будет соблюден баланс интересов сторон.

Суд применяет к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы ( п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей") в размере 370000 рублей, при этом оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Решение принято в пределах заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Куженерский муниципальный район» судом подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Загайнова М.В. к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М.В. неустойку в сумме 370000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 185000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Загайнова М.В. государственную пошлину в сумме 526 рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования Загайнова М.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в бюджет муниципального образования «Куженерский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Яшметова

Решение в окончательной форме принято судом 31 мая 2019 года.