Крышалович Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-1455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истицы Уфимцевой З.Т.,

ответчиков Крышалович Т.Е., Крышаловича М.С.,

представителя ответчиков Сенчик Л.Д., действующей на основании устного ходатайства ответчиков,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцевой З.Т. к Крышалович Т.Е., Крышалович М.С. о приведении помещения в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уфимцева З.Т. обратилась в суд к ответчице Крышалович Т.Е. с требованиями о приведении помещения в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании, мотивировав тем, что последняя, являясь собственником <адрес>, нарушает ее (истца) права, как собственника рядом расположенной <адрес>, а именно ответчица перенесла дверной проем (перегородку квартиры), частично захватив место общего пользования (лестничную площадку) без ее (истицы) согласия, как сособственника общего имущества многоквартирного дома. Более того, ответчица установила входную дверь в свою квартиру таким образом, что она при открывании занимает часть дверного проема квартиры истца. В связи с чем истец просит: обязать ответчицу произвести демонтаж входной двери <адрес>, установив входную дверь в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого <адрес>, а также возместить судебные расходы в общей с...

Показать ещё

...умме 16800 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крышалович М.С., являющийся собственником ? доли <адрес>.

В судебном заседании истица Уфимцева З.Т. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчики Крышалович Т.Е. и Крышсалович М.С. в лице представителя Сенчик Л.Д. с исковыми требованиями согласились частично, в частности не возражали изменить порядок открывания своей входной двери, путем перенавешивания дверного полотна, с открыванием в другую (левую) сторону либо путем открывания внутрь помещения. В части демонтажа входной двери с установлением перегородки в соответствие с изначальной проектной документацией дома, то есть путем углубления в помещение квартиры (за счет уменьшения коридора) представитель ответчиков не согласилась, поскольку <адрес> была передана государством предыдущим собственникам (приватизирована) в уже переустроенном состоянии, общей площадью 75,3 кв.м. Ответчики других изменений, в частности, предусматривающих присоединение мест общего пользования, в жилое помещение не вносили. Квартира по-прежнему соответствует 75,3 кв.м. Более того, согласия истицы на переустройство помещения <адрес> во время непосредственно самого переустройства не требовалось, поскольку для переустройства/перепланировки жилого помещения требовалось лишь согласие нанимателя, совершеннолетних членов его семьи, наймодателя и разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Жилищный кодекс РФ, предусматривающий согласие собственников общего имущества многоквартирного дома на реконструкцию помещения, вступил в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до указанного времени согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию помещения не требовалось. Истица на момент соответствующего переустройства не являлась собственником общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, представитель ответчиков полагала, что истица в этой части пропустила срок исковой давности на обращение в суд, соответственно просила его применить, отказав в иске в этой части.

Третьи лица ООО УК «Жилбытсервис», администрация Кировского района г. Красноярска, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ПАО «Банк ВТБ24», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР (действующего в момент возникновения правоотношений) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РСФСР, находящейся в нормативно-правовом единстве с п. 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 N 8, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями, при этом за ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства предусматривалась ответственность в соответствии с действовавшим законодательством.

Как установлено в судебном заседании, истица Уфимцева З.Т. с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора о передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <адрес> (л.д. 6).

Ответчики Крышалович Т.Е., Крышалович М.С. являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с ФИО13 (л.д. 36-38). При этом, последним (ФИО14) принадлежала ранее указанная квартира на основании договора от 28.08.1998г. о передаче жилого помещения в собственность граждан (л.д. 34, 35).

Площадь квартиры, принадлежащей ФИО15, составляла 77,1 кв.м.

Из технического паспорта указанного помещения, по состоянию на 21.08.1998г. следует, что квартира состоит из: жилых комнат площадью 26,1 кв.м., 11,1 кв.м. и 11,8 кв.м.; кухни 8,9 кв.м.; туалета 1,2 кв.м.; ванной 2.1 кв.м.; шкафа 1,4 кв.м., коридора 12,7 кв.м.; лоджии 1,8 кв.м., то есть общая площадь составляет 77,1 кв.м., а без лоджии – 75,3 кв.м. (л.д. 70-71).

По состоянию на сегодняшний день, исходя из анализа технического паспорта, кадастрового паспорта, площадь квартиры не изменилась, по-прежнему составляет 75,3 кв.м., так как в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ, площадь лоджии с 01.03.2005г. (дата введения в законную силу Жилищного кодекса РФ) не включается в общую площадь жилого помещения (л.д. 45-47, 48).

Частичный захват лестничной площадки предыдущими собственниками <адрес> (ФИО16 был произведен еще до приватизации жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривала истица, а также подтверждается анализом изложенных выше доказательств. В частности из технического паспорта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует об изменении площади <адрес> указанием на захват коридора общего пользования.

Таким образом, учитывая, что перегородка с входной дверью <адрес> была осуществлена еще в 1998г., то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005г.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям о переносе перегородки помещения с дверным полотном с лестничной площадки внутрь помещения <адрес>, в соответствии с проектной документацией, суд не усматривает, так как согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем, исковые требования в этой части суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно данным департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, решение о согласовании самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения по <адрес>, было издано департаментом ДД.ММ.ГГГГ. № по заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 92).

В частности, в соответствии с решением департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО17 дано согласие на сохранение самовольно выполненного переустройства (перепланировки) жилого помещения – <адрес> (л.д. 112-113).

То есть, на момент фактически произведенного переустройства помещения <адрес> в 1998г. соответствующего разрешения органа местного самоуправления не было.

Между тем, учитывая, что работы по переустройству помещения были произведены еще до введения в законную силу Жилищного кодекса Российской федерации (до 01.03.2005г.), то департамент городского хозяйства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР на момент произведенных работ по переустройству (в 1998г.), предусматривающими согласие только нанимателей жилого помещения, согласовал сохранение <адрес> в переустроенном виде (за счет частичного присоединения лестничной площадки).

Допустимость вынесения такого решения департаментом городского хозяйства после фактически произведенного переустройства (а не до него), согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос № 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утверждённого 27.09.2006г.).

В частности, положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по переустройству помещения <адрес> были произведены в соответствии с действующим в то время законодательством (в 1998г.), не предусматривающем получения согласия собственников многоквартирного дома, более того, истица на тот момент не являлась таковым, так как приобрела право собственности на помещение (<адрес>) в многоквартирном доме только в 1999г., суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению исковые требования последней о приведении в первоначальное состояние дверного проема с перегородкой в <адрес>.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истицы о нарушении ее прав ответчиками в виде устройства входной двери в <адрес> таким образом, что при ее (двери) открывании частично перекрывается вход (выход) в <адрес> – принадлежащую истице.

Так, согласно заключению эксперта ООО «СПАС-2007» от 29.06.2017г., эксплуатация жилых помещений № в доме по <адрес> не соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, так как дверное полотно входной двери № при полном открывании перекрывает часть дверного проема входной двери соседней <адрес> затрудняет, в случае необходимости, эвакуацию из последней. Вместе с тем, данное нарушение может быть устранено, по мнению эксперта, при открывании дверного полотна <адрес> наружу в другую сторону, то есть путем перевешивания полотна двери с расположением навесов не с правой, а с левой стороны дверного проема.

Стороны данное заключение не оспаривали. Более того, оно объективно подтверждается расположением входных дверей квартир № по <адрес> относительно друг друга и открыванием двери <адрес> внутрь помещения, тогда как входной двери <адрес> – наружу с частичным перекрыванием дверного проема <адрес>, что следует из пояснений сторон и представленных ими фотографий (л.д. 51).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что расстояние от правого края дверного проема <адрес> до дверного проема <адрес> составляет 76 см., то есть в соответствии с нормами пожарной безопасности, которым предусмотрено, что при эвакуации в случае пожара такое расстояние должно быть не менее 60 см., таким образом, монтаж двери в <адрес> открыванием наружу справа налево не будет нарушать права владельца <адрес>.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд, с целью устранения нарушений прав истицы, полагает обоснованным возложить на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перенавешивание входной двери в жилое помещение – <адрес> с открыванием наружу справа налево.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в общей сумме 16800 руб., из которых: 15000 руб. – услуги представителя, 1500 руб. – расходы по оформлению доверенности, 300 руб. – государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручения от 16.03.2017г., заключенным между Уфимцевой З.Т. и ООО «Равновесие» в лице директора Лыхина А.А., последний обязался оказать юридические услуги по требованиям о переносе дверного незаконного проема в коридоре общедомовой площади <адрес>. Стоимость юридических услуг сторонами оговорена в размере 15000 руб. Факт произведённой Уфимцевой оплаты подтверждается квитанцией от 16.03.2017г.

Лыхин А.А., как представитель истицы принимал участие в двух судебных заседаниях (от 13.06.2017г., от 10.07.2017г.), а также подготовил исковое заявление.

В связи с этим, принимая во внимание время, необходимое для подготовки процессуального документа, объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, а также исходя из соразмерности удовлетворённых исковых требований, суд полагает возможным в качестве расходов на представителя возместить истице за счет ответчиков 5000 руб.

Расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб. возмещению не подлежат, так как доверенность носит общий характер, позволяющий ее использование в иных целях, а не только в рамках рассматриваемого дела, об этом же свидетельствует и нахождение подлинника доверенности непосредственно у представителя.

Государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из удовлетворенной части иска, подлежит возмещению частично, а именно в сумме 150 руб.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истице за счет средств ответчиков, составляет 5150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Уфимцевой З.Т. в возложении на Крышалович Т.Е., Крышалович М.С. обязанности по приведению в первоначальное положение (в соответствии с проектной документацией) перегородки с входной дверью <адрес>.

Обязать Крышалович Т.Е., Крышалович М.С. в срок 1 месяц со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести перенавешивание входной двери в жилое помещение № по <адрес> с открыванием наружу справа налево.

Взыскать с Крышалович Т.Е., Крышалович М.С. в солидарном порядке в пользу Уфимцевой З.Т. судебные расходы в размере 5150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 25.08.2017г.

Свернуть