Бикбаева Анна Владимировна

УИД 03RS0005-01-2020-010280-23

дело № 2 – 1746/2024

судья Шаймиев А.Х.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 474/2025

20 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

Демяненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратановой Натальи Федоровны к Пахомову Павлу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к Пахомову П.А. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 127140,57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3742,80 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за составление искового заявление 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО Урал» в размере 20500 руб., расходы на копирование иска для сторон в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 231,07 руб. за отправку претензионного письма, почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 96,60 руб., п...

...очтовые расходы за отправку копии искового заявления в суд в размере 106,60 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Пахомова П.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему Бикбаеву Р.М. транспортному средству Мицубиси Pajero, государственный регистрационный номер №....

дата между Бикбаевым P.M. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Мицубиси Pajero государственный регистрационный номер №... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в том числе право требования убытков с виновника ДТП.

С полным пакетом документов необходимых для выплаты страхового возмещения Ратанов Д.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещения в размере 81 600 руб.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси Pajero, государственный регистрационный номер №..., истец обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО-Урал». Согласно заключению ООО «НЭО-Урал» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 208740,57 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составила 127 140,57 руб.

дата направлена претензия с просьбой возмещения ущерба в добровольном порядке. Ответа на претензионное письмо не последовало.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по иску Ратанова Д.Н. к Пахомову П.А. произведена замена взыскателя Ратанова Д.Н. на его правопреемника по договору уступки прав требований (цессии) от дата Ратановой Н.Ф.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования Ратановой Н.Ф. к Пахомову П.А. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскан с Пахомова П.А. в пользу Ратановой Н.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 88300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2849 рублей, расходы на составление претензионного письма 2000 рублей, расходы на составление искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО Урал» в размере 14237,40 рублей, расходы на копирование иска для сторон в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 434,27 рубля.

Пахомов П.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

28 ноября 2024 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бикбаев Р.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2024 г. в качестве третьих лиц привлечены наследники Бикбаева Р.М. (Хафизова Р.Р., Бикбаева А.В., Бикбаева Л.Р.).

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Пахомова П.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему Бикбаеву Р.М. транспортному средству Мицубиси Pajero, государственный регистрационный номер №...

Постановлением №... от дата Пахомов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

дата между Бикбаевым P.M. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от дата, в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по транспортному средству Мицубиси Pajero государственный регистрационный номер №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в том числе право требования убытков с виновника ДТП.

Гражданская ответственность Бикбаева Р.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... в СПАО «РЕСО-Гарантия».

дата Ратанов Д.Н. обратился в ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Решением Советского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования Ратанова Д.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Пахомову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено частично. Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ратанова Д.Н. страховое возмещение в размере 81 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, услуги оценки 22500 рублей, услуг ксерокопирования 700 рублей, государственной пошлины 2648 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО-Урал» №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208740,57 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 20500 руб.

дата между Ратановым Д.Н. и Ратановой Н.Ф. заключен договор цессии №... (уступки прав требования), согласно которого Ратанов Д.Н. в счет погашения своей задолженности перед Ратановой Н.Ф. по договору займа денег от дата уступил право требования денежной суммы в размере 167817,64 руб. с Пахомова П.А. на основании решения Октябрьского районного суда адрес по гражданскому делу №....

Определением суда от дата по гражданскому делу по иску Ратанова Д.Н. к Пахомову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заменен взыскатель Ратанов Д.Н. его правопреемником Ратановой Н.Ф.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРМАЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «АРМАЭКСПЕРТ» №...А-24 от дата, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Pajero, государственный регистрационный номер №..., на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет без учета износа 169900 рублей, с учетом износа 112100 рублей.

Ответчик Пахомов П.А., возражая против заявленных требований, указывал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку судебным экспертом был взят за основу акт осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Ассоциация независимых экспертов» №..., однако он не соответствует механическим повреждениям полученным в результате ДТП, имевшего место дата, кроме того автомобиль Мицубиси Pajero ранее участвовал в ДТП в 2015 г., и полученные им повреждения вновь были оценены экспертом, как повреждения, полученные в 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несоответствием заключения эксперта ООО «АРМАЭКСПЕРТ» с точки зрения соблюдения экспертом при проведении экспертизы и оформления ее результатов положений, установленных статьями 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью разрешения исковых требований, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также то, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания в области трасологии и автотехники, руководствуясь частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда апелляционной инстанции от дата по делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Pajero, государственный регистрационный номер №... обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место дата соответствуют частично, не соответствуют повреждения усилителя переднего бампера, панели передка левой, капота и бампера заднего. Повреждения уплотнителя капота и решетки радиатора не установлены, на представленных фотоматериалах не усматриваются. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мицубиси Pajero, государственный регистрационный номер №... с учетом только относящихся к ДТП от дата повреждений в соответствии с положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на момент ДТП составляет с учетом износа 67900 руб., без учета износа 93500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Pajero, государственный регистрационный номер №... с учетом только относящихся к ДТП от дата повреждений на дату ДТП составляет 137800 рублей. Полная гибель объекта экспертизы не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы № 871 от 19 февраля 2025 года ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный Бикбаеву Р.М., который передал свои права на основании договора уступки права требований, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Ответчик Пахомов П.А. доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявленный размер ущерба не соответствует действительному размеру ущерба, суду не представил. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.

Учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением водителем Пахомовым П.А. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 г., Пахомов П.А. вину в совершении ДТП признал и не оспаривал, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Пахомова П.А., выразившиеся в нарушении им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое содействовало причинению ущерба истцу.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №... является Пахомов П.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного вреда, судебная коллегия исходит из того, что Пахомов П.А. является законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации именно он несет обязанность по возмещению истцу убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая, что на основании договора цессии от дата право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, имуществу Бикбаева Р.М. перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д., при этом, размер таких прав не был установлен ни договором, ни каким-либо вступившим в законную силу решением суда, то право требования о возмещении ущерба перешло к Ратанову Д.Н., а впоследствии по договору цессии №... от дата к Ратановой Н.Ф. в размере 137 800 руб., то есть на ту сумму ущерба, которая причинена Бикбаеву Р.М.

Из материалов наследственного дела №..., представленного нотариусом ФИО7 по запросу суда апелляционной инстанции следует, что Бикбаев Р.М. умер дата, имеется наследственное дело, открытое к имуществу Бикбаева Р.М., заявления о принятии наследства подали супруга Бикбаева А.В., дочь Бикбаева Л.Р., дочь ФИО8

Судебной коллегией установлено, что уступленное по вышеприведенным договорам цессии право требования ущерба за счет ответчика реально существовало (существует).

Указанный договор цессии в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении за счет причинителя вреда Пахомова П.А. суммы ущерба в размере 56 200 руб. (137 800 руб. ущерб без учета износа – 81 600 руб. выплаченное страховое возмещение с учетом износа по решению суда).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба, понесены расходы в размере 20500 рублей по оплате услуг эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи». Указанные расходы являются необходимыми, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д. 14 т. 1).

Истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742,80 руб. (л.д. 5, 5а, 5б т. 1), по оплате почтовых услуг в размере 203,20 руб., о чем представил истец копии кассовых чеков, по оплате услуг представителя за составление претензионного письма в размере 2000 руб. и искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д. 46 т. 1), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д. 47 т. 1)), расходы на копирование иска в размере 1000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д. 53 т. 1)), которые истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично в размере 56200 рублей (на 44,20 % от заявленных), то с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на уплаты государственной пошлины в размере 1 654,32 руб. (3742,80 х 44,20%), расходы за составление претензии в размере 884 руб. (2000 х 44,20%), расходы за составление иска в размере 1326 руб. (3000 х 44,20%), расходы по оплате досудебной оценки в размере 9061 руб. (20500 х 44,20%), расходы на копирование документов в размере 442 руб. (1000 х 44,20%), почтовые расходы в размере 90 руб. (203,20 х 44,20%).

В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая подтвержденный факт несения расходов истцом на услуги представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела, исходя из принципов разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Пахомова П.А. в пользу истца в размере 10000 руб.

Между тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов до 4420 руб. пропорционально удовлетворенной части иска – 44,20% от 10000 руб.

От директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заявление о возмещении денежных средств в размере 29400 руб., за производство экспертизы.

Согласно чеку по операции от дата ответчиком Пахомовым П.А. были внесены денежные средства в размере 25000 рублей на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертной организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН 0278148440, ОГРН 1080278004729, КПП 027801001, р/с 40№... Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, к/с 30№..., назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №... (№...) денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (№...), чек по операции от дата

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального законодательства, ходатайство эксперта, учитывая внесение ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме, частичное удовлетворение иска, с учетом пропорциональности, распределения расходов в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Ратановой Н.Ф. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 4400 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ратановой Натальи Федоровны к Пахомову Павлу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова Павла Андреевича в пользу Ратановой Натальи Федоровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 200 руб., расходы на уплаты государственной пошлины в размере 1 654,32 руб., расходы за составление претензии в размере 884 руб., расходы за составление иска в размере 1326 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 420 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 061 руб., расходы на копирование документов в размере 442 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН 0278148440, ОГРН 1080278004729, КПП 027801001, р/с 40№... Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, к/с 30№..., назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №... (№...) денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (№...), чек по операции от дата

Взыскать с Ратановой Натальи Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2-107/2025

03RS0002-01-2024-009482-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаевой Л. Р. к Бикбаевой А. В. о включении в наследственное имущество после смерти Бикбаева Р. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ:

? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый №, право собственности на которую зарегистрировано за Бикбаевой А. В.,

? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за Бикбаевой А. В.,

о признании личной собственностью наследодателя Бикбаева Р. М. и исключении из совместно нажитого в браке имущества квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м, кадастровый №,

по встречному иску Бикбаевой А. В. к Бикбаевой Л. Р., Хафизовой Р. Р. о включении в наследство после смерти Бикбаева Р. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ:

? части долга в размере 1 216 435 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бикбаевой А. В. и ПАО Б. ВТБ по состоянию на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ,

о признании личным имуществом Бикбаевой А. В. 624/1000 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>,

о включении в наследственное имущество после смерти Бикбаева Р. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 188/1000 долей в праве собственности на автомоби...

...ль <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Бикбаева Л. Р., с учетом увеличения исковых требований в процессе рассмотрения дела, обратилась в суд с иском к Бикбаевой А. В. о включении в наследственное имущество после смерти Бикбаева Р. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ:

? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый №, право собственности на которую зарегистрировано за Бикбаевой А. В.,

? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за Бикбаевой А. В.,

о признании личной собственностью наследодателя Бикбаева Р. М. и исключении из совместно нажитого в браке имущества квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Бикбаев Р. М., после его смерти было открыто наследственное дело. Наследниками по закону первой очереди являются истец Бикбаева Л. Р. (дочь наследодателя) и ответчик Бикбаева А. В. (супруга наследодателя), а также Хафизова Р. Р. (дочь наследодателя). Брак между Бикбаевым Р. М. и Бикбаевой А. В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Бикбаевых на имя супруги наследодателя Бикбаевой А. В. приобретена квартира по адресу: <адрес>, и автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты>, <данные изъяты> супружеская доля в праве на указанное имущество должна быть включена в наследственное имущество после смерти Бикбаева Р. М.. Также на имя наследодателя Бикбаева Р. М. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая хотя и была приобретена во время брака с Бикбаевой А. В., но на личные средства Бикбаева Р. М., полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Бикбаева Р. М. по безвозмездной сделке.

Бикбаева А. В., с учетом увеличения исковых требований в процессе рассмотрения дела, обратилась в суд со встречным иском к Бикбаевой Л. Р., Хафизовой Р. Р. о включении в наследство после смерти Бикбаева Р. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ:

? части долга в размере 1 216 435 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бикбаевой А. В. и ПАО Б. ВТБ по состоянию на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ,

о признании личным имуществом Бикбаевой А. В. 624/1000 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>,

о включении в наследственное имущество после смерти Бикбаева Р. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 188/1000 долей в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что спорная квартира по адресу: <адрес>, приобретена Бикбаевой А. В. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ за 1 290 000 рублей. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бикбаевой А. В. и ПАО Б. ВТБ, Бикбаевой А. В. был предоставлен заем на сумму 1 290 000 рублей под процентную ставку по К. 8,8%. Таким образом, указанная квартира приобреталась исключительно за счет кредитных средств, без первоначального взноса. Обязательства по данному кредитному договору являются совместными обязательствами супругов Бикбаевых. На дату смерти остаток долга по кредитному договору составлял 1 216 435 рублей, ? доля из которых должна быть включена в наследство после смерти Бикбаева Р. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль <данные изъяты> приобретен Бикбаевой А. В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей. Оплачен автомобиль кредитными средствами, полученными Бикбаевой А. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бикбаевой А. В. и ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ Бикбаевой А.В. был досрочно погашен кредит в сумме 217 483,67 рублей. Денежные средства в указанном размере являются личными денежными средствами Бикбаевой А. В. на основании следующего.

Брак между Бикбаевой А. В. и Бикбаевым Р. М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Назарчук Н. А., Назарчук З. Г. и покупателем Ивановой (Бикбаевой) А. В. был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. По данному договору Бикбаева А. В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей. Квартира приобреталась с использованием кредитных средств, из которых 630 000 рублей - для приобретения квартиры, 532 000 рублей – для неотделимых улучшений. 370 000 рублей были оплачены Бикбаевой А. В. собственными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Праведниковой Л. А., Ивановым Д. В., Ивановой (Бикбаевой) А. В. и покупателями Кутлугалямовым А. Х., Хусаиновым В. М., Кутлугалямовой З. А., Кутлугалямовой Г. А., Кутлугалямовым А. А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 690 000 рублей, из которых 896 666 рублей – стоимость доли Ивановой (Бикбаевой) А. В..

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Бикбаевой А. В. и покупателем Ситдиковой А. Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 430 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Кадиковой Л. Р., действующей от имени и в интересах Бадыкова Ф. Р., и покупателем Бикбаевой А. В. был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, улица Д. <адрес>, <адрес>, комната 5, стоимостью 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Бикбаевой А. В. и покупателем Соколовым Д. И. был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, улица Д. <адрес> <адрес>, <адрес>, стоимостью 460 000 рублей.

Полученная от продажи комнаты сумма в размере 460 000 рублей является личной собственностью Бикбаевой А. В., 217 483,67 рублей из которых были направлены на досрочное погашение К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бикбаевой А. В. и ПАО Сбербанк.

Таким образом, в период брака Бикбаевыми за спорный автомобиль было оплачено 75 200,33 рублей, за счет личных средств Бикбаевой А. В. – 124 799,67 рублей (200 000 – 75 200,33). Соответственно, доли в спорном автомобиле должны быть распределены следующим образом: 200 000/1000 х 75 200 = 376/1000 долей в праве собственности на автомобиль – приобретены в период брака Бикбаевых, ? доля из которых составляет 188/1000, указанные доли подлежат включению в наследство после смерти Бикбаева Р. М.. 188/1000 долей в праве собственности на автомобиль являются супружеской долей Бикбаевой А. В.. 624/1000 долей в праве собственности на автомобиль является личной собственностью Бикбаевой А. В..

Бикбаева Л.Р., Бикбаева О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Бикбаевой Л.Р. по доверенности Егоров А.В. исковые требования Бикбаевой Л.Р. поддержал, просил удовлетворить. Встречный иск Бикбаевой А.В. в части долга по кредитному договору не оспаривал, в остальной части встречного иска не признал, просил в иске отказать.

Бикбаева А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Бикбаевой А.В. по доверенности Михайлова С.А. встречные исковые требования Бикбаевой А.В. поддержала, исковые требования Бикбаевой Л.Р. в части супружеской доли Бикбаева Р.М. на квартиру по адресу: <адрес>, не оспаривала, в части исковых требований о признании личной собственностью Бикбаева Р.М. квартиры по адресу: <адрес>, не признала, просила в иске отказать. Показала, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что деньги от продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, пошли на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Хафизова Р.Р., допрошенная в судебном заседании, исковые требования Бикбаевой Л.Р. поддержала, встречные исковые требования Бикбаевой А.В. не признала, просила в иске отказать. Показала, что она общается с родным братом отца Бикбаева Р.М., который может подтвердить, что Бикбаев Р.М. после продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, купил квартиру по адресу: <адрес>, и у него еще остались деньги.

Нотариус Латыпова А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер Бикбаев Р. М., о чем отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и повторно выдано Свидетельство о смерти серии V-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание Бикбаев Р. М. не составлял, наследственный договор не заключал.

После смерти Бикбаева Р.М. нотариусом Латыповой Р.Р. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ супруги наследодателя Бикбаевой А. В. о принятии наследства по закону было заведено наследственное дело №, копия которого имеется в материалах дела. Также Бикбаевой А.В. нотариусу подано заявление о выделении ? доли в нажитом браке с Бикбаевым Р.М. имуществе – квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя Бикбаева Л. Р.. Заявлений от других лиц в наследственном деле не имеется. Из справки МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ следует, что на день смерти наследодатель Бикбаев Р. М. проживал по адресу: <адрес>, иные лица совместно с ним ко дню его смерти в квартире зарегистрированными по месту жительства не значатся.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство Бикбаева Р. М. в отношении Хафизовой Р. Р., решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

На основании п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ).

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как разъяснено в абзаце 3 и 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Брак между Бикбаевым Р. М. и Ивановой А. В. заключен ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о заключении брака серии П-АР № выдано отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции). После заключения брака присвоены фамилии: Бикбаев, Бикбаева.

Брачный договор между супругами Бикбаевыми не заключался.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что спорная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Мустафиным А. И. и покупателем Бикбаевой А. В., приобретена в собственность Бикбаевой А. В. за 1 290 000 рублей, предоставляемых ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бикбаевой А. В. и ПАО Б. ВТБ. Право собственности Бикбаевой А. В. на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Б. ВТБ зарегистрирована ипотека в силу закона.

Как усматривается из ответа ПАО Б. ВТБ на запрос суда, на день смерти наследодателя Бикбаева Р. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность заемщика Бикбаевой А. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Б. ВТБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 216 435,00 рублей.

Принимая во внимание, что спорная квартира по адресу: <адрес>, приобретена в период брака Бикбаевых на имя одного из супругов - Бикбаеву А. В. по возмездной сделке с использованием кредитных средств, предоставленных на приобретение данной квартиры, спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом супругов Бикбаевых. Оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе не имеется. Таким образом, требование иска о включении в наследственное имущество после смерти Бикбаева Р.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом решение суда является основанием для прекращения права собственности Бикбаевой А.В. на ? долю в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исключения сведений о праве собственности Бикбаевой А.В. на ? долю в праве собственности на квартиру в ЕГРН.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникли в связи с приобретением квартиры, являющейся совместно нажитым в браке супругов Бикбаевых имуществом, данные обязательства возникли по инициативе супругов и в интересах семьи, подлежат разделу. Следовательно, требование встречного иска о включении в состав наследства после смерти Бикбаева Р.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? часть долга в размере 1 216 435 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бикбаевой А.В. и ПАО Банк «ВТБ», по состоянию на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 608 217,5 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Авто-Трейд» и покупателем Бикбаевой А. В., Бикбаева А.В. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора покупатель обязуется лично оплатить стоимость автомобиля, указанную в пункте 2.1. настоящего договора, в день заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца, либо по согласованию сторон иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал автомобиль, а покупатель принял автомобиль.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД при МВД по РБ на запрос суда автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Бикбаевой А. В..

В обоснование своих требований истцом по встречному иску Бикбаевой А.В. представлена справка ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, а также справка о закрытом кредите. Из данных документов усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Бикбаевой А.В., на сумму 292 684,00 рубля, погашена полностью. Дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ. При этом оставшаяся задолженность в сумме 217 483,67 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в обоснование своих исковых требований и доводов, что доля в праве собственности на спорный автомобиль, соразмерная сумме 217 483,67 рублей, перечисленной Бикбаевой А.В. в счет досрочного погашения К., взятого на покупку автомобиля, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бикбаевой А.В. и ПАО Сбербанк, получена от продажи комнаты, являющейся личной собственностью Бикбаевой А.В., истцом по встречному иску представлены следующие документы.

Договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между продавцами Назарчук Н. А., Назарчук З. Г. и покупателем Ивановой (Бикбаевой) А. В.. По данному договору Бикбаева А. В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей. Квартира приобреталась с использованием кредитных средств, из которых 630 000 рублей - для приобретения квартиры, 532 000 рублей – для неотделимых улучшений. 370 000 рублей были оплачены Бикбаевой А. В. собственными денежными средствами.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцами Праведниковой Л. А., Ивановым Д. В., Ивановой (Бикбаевой) А. В. и покупателями Кутлугалямовым А. Х., Хусаиновым В. М., Кутлугалямовой З. А., Кутлугалямовой Г. А., Кутлугалямовым А. А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, о передаче в счет оплаты стоимости квартиры 2 690 000 рублей.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Бикбаевой А. В. и покупателем Ситдиковой А. Х. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 430 000 рублей.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцами Кадиковой Л. Р., действующей от имени и в интересах Бадыкова Ф. Р., и покупателем Бикбаевой А. В. в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, улица Д. <адрес> <адрес>, комната 5, стоимостью 550 000 рублей.

Расписка к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Бикбаевой А. В. и покупателем Соколовым Д. И. в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, улица Д. <адрес>, <адрес>, <адрес>, о передачи в счет оплаты комнаты 460 000 рублей.

Судом установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> приобретен в период брака Бикбаевых на имя одного из супругов - Бикбаеву А. В. по возмездной сделке, является совместно нажитым в браке супругов Бикбаевых имуществом.

Тот факт, что погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и заемщиком Бикбаевой А.В., произведено за счет личных средств одного из супругов, Бикбаевой А.В., не изменяет режим общей совместной собственности супругов на приобретенный автомобиль.

Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для возникновения права собственности как погашение задолженности по кредитному договору, возникшей в связи с приобретением имущества за счет кредитных средств.

Как усматривается из материалов дела, Бикбаевой А.В. было заключено два самостоятельных договора - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк и договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Трейд». Направляя денежные средства в размере 217 483,67 рублей на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк, Бикбаева А.В. исполняла свою обязанность заемщика по кредитному договору, а не обязанность по оплате автомобиля по договору купли-продажи.

При доказанности факта приобретения спорного автомобиля за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, либо факта иного использования денежных средств, полученных по данному кредитному договору, на нужды семьи, а также доказанности факта погашения задолженности по кредитному договору за счет личных средств Бикбаевой А.В., полученных от продажи имущества, не относящегося к совместно нажитому в браке Бикбаевых имуществу, Бикбаева А.В. имеет право регрессного требования к наследникам Бикбаева Р.М. в соответствующей части понесенных затрат, но не право на увеличение доли в приобретенном имуществе.

При таких обстоятельствах требование встречного иска Бикбаевой А.В. о признании ее личным имуществом 624/1000 долей в праве собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, о включении в наследственное имущество после смерти Бикбаева Р.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 188/1000 долей в праве собственности на автомобиль, не обосновано и не подлежат удовлетворению. Требование иска Бикбаевой Л.Р. о включении в наследственное имущество после смерти Бикбаева Р.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на спорный автомобиль, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом решение суда является основанием для прекращения права собственности Бикбаевой А.В. на ? долю в автомобиле <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом Бикбаевым Р. М. и покупателем Грибановым Д. Н., продавец продал, а покупатель принял в собственность квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была продана за 2 847 000 рублей за счет кредитных средств в размере 2 847 000 рублей, предоставленных покупателю для целевого использования, для приобретения в собственность квартиры, по кредитному договору № И-02/02689453/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и АО «ЮниКредит Б.». На момент подписания настоящего договора указанные кредитные средства получены покупателем полностью. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана от продавца покупателю, все обязательства исполнены, расчет произведен. Переход права собственности на квартиру от Бикбаева Р.М. к покупателям зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцами Новоселовой Р. Ф., Новоселовым Д. Ю., Новоселовой К. Ю. и покупателем Бикбаевым Р. М., продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м, кадастровый №, за 2 500 000 рублей. Расчет покупателя с продавцами в размере 2 500 000 рублей произведен за счет собственных средств, наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана от продавца покупателю, расчет произведен. Переход права собственности на квартиру к Бикбаеву Р.М. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как видно из приведенных выше договоров купли-продажи, спорная квартира по адресу: <адрес>, приобретена в собственность Бикбаева Р.М. в период брака Бикбаевых по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ за 2 500 000 рублей.

В то же время, источником приобретения спорной квартиры по адресу: <адрес>, являлись денежные средства, полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ личного имущества наследодателя Бикбаева Р.М. – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за 2 847 000 рублей, что подтверждается представленными в дело документами (договорами купли-продажи и передаточными актами). То есть, спорная квартира была приобретена ответчиком на личные денежные средства, полученные от продажи имущества, не относящегося к совместно нажитому в браке имуществу.

Спорная квартира приобретена на имя Бикбаева Р.М. через 11 дней после продажи личной собственности наследодателя. При этом суд полагает, что указанный срок является незначительным при заключении таких крупных сделок граждан как продажа и покупка квартир.

Доказательств того, что в приобретение спорной квартиры были вложены какие-либо иные денежные средства, Бикбаевой А.В. не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель Бикбаевой А.В. по доверенности Михайлова С.А. показала, что Бикбаева А.В. долгое время официально работает в ПАО ОДК-УМПО, получает среднюю заработную плату, у Бикбаева Р.М. заработная плата была намного меньше. У него были свои обязательства в отношении бывшей супруги и алиментные обязательства в отношении ребенка. Бикбаев Р.М. фактически жил на денежные средства Бикбаевой А.В., в ее квартире. Таким образом, суд полагает, в отсутствие доходов, значительно превышающих среднюю заработную плату, за период нахождения Бикбаевых в браке с ДД.ММ.ГГГГ до приобретения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, иных денежных средств на приобретение спорной квартиры, кроме денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у Бикбаева Р.М. не было.

Поскольку в силу вышеуказанных оснований приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, суд полагает требование иска Бикбаевой Л.Р. о признании личной собственностью наследодателя Бикбаева Р.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и исключении из совместно нажитого в браке имущества квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м, кадастровый №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бикбаевой Л. Р. к Бикбаевой А. В. удовлетворить.

Включить в наследственное имущество после смерти Бикбаева Р. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый №.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Бикбаевой А. В. на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исключении сведений о праве собственности Бикбаевой А. В. на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый № в ЕГРН.

Включить в наследственное имущество после смерти Бикбаева Р. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Бикбаевой А. В. на ? долю в автомобиле <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать личной собственностью наследодателя Бикбаева Р. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из совместно нажитого в браке имущества квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м, кадастровый №.

Встречный иск Бикбаевой А. В. к Бикбаевой Л. Р., Хафизовой Р. Р. удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти Бикбаева Р. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? часть долга в размере 1 216 435 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бикбаевой А. В. и ПАО Б. ВТБ, по состоянию на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 608 217,5 рублей.

В удовлетворении встречного иска Бикбаевой А. В. к Бикбаевой Л. Р., Хафизовой Р. Р. в части требований о признании личным имуществом Бикбаевой А. В. 624/1000 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> включении в наследственное имущество после смерти Бикбаева Р. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 188/1000 долей в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2025 года.

Дело № 2-2971/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003437-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.,

при секретаре Гавриловой А. А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбаевой Анны Владимировны к Бикбаевой Лилии Рустамовне, Хафизовой Ринате Рустамовне о разделе наследственного имущества, встречному иску Бикбаевой Лилии Рустамовны, Хафизовой Ринаты Рустамовны к Бикбаевой Анне Владимировне о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бикбаева А.В. обратилась в суд с иском к Бикбаевой Л.Р., Хафизовой Р.Р. о разделе наследственного имущества.

Бикбаева Л.Р., Хафизова Р.Р. обратились в суд с встречным иском к Бикбаевой А.В. о разделе наследственного имущества.

В судебном заседании стороны просили утвердить подписанное мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему Соглашению Бикбаева А.В. отказывается в полном объеме от исковых требований по первоначальному иску:

Произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

1.1. Принадлежащие Бикбаевой Л.Р. в порядке наследования 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № переходит в собственность Бакбаевой А.В., с выплатой Бакбаевой А.В. Бикбаевой Л.Р. компенсации в размере 14 250 рублей.

1.2. Принадлежащие Хафизовой Р.Р. в порядке наследования 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № переходит в собственность Бикбаевой А.В., с выплатой Бик...

...баевой А.В. Хафизовой Р.Р. компенсации в размере 14 250 рублей.

1.3. Принадлежащие Бикбаевой Л.Р. в порядке наследования 1/6 доля в праве собственности на автомобиль Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, гос. номер №, VIN №. переходит в собственность Бикбаевой А.В., с выплатой Бикбаевой А.В. Бикбаевой Л.Р. компенсации в размере 38 333,33 рубля.

1.4. Принадлежащие Хафизовой Р.Р. в порядке наследования 1/6 доля в праве собственности на автомобиль Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, гос. номер №, VIN №. переходит в собственность Бикбаевой А.В., с выплатой Бикбаевой Л.Р. компенсации в размере 38 333,33 рубля.

1.5. Оплату включенной в состав наследства ? части долга в размере 1 216 435 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бикбаевой А.В. и ПАО Банк «ВТБ» по состоянию на дату смерти наследодателя 21.04.2024г. составляющую 608 217,5 рублей, возложить на Бикбаеву А.В. в полном объеме.

1.6. Взыскать с Бикбаевой Л.Р. в пользу Бикбаевой А.В. денежные средства в размере 66 333,33 рубля, оплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бикбаевым Р.М. и АКБ (АО) «Форштадт».

1.7. Взыскать с Хафизовой Р.Р. в пользу Бикбаевой А.В. денежные средства в размере 66 333,33 рубля, оплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бикбаевым Р.М. и АКБ (АО) «Форштадт».

1.8. Взыскать с Бикбаевой Л.Р. в пользу Бикбаевой А.В. расходы на погребение наследодателя в размере 22 843,33 рубля.

1.9. Взыскать с Хафизовой Р.Р. в пользу Бикбаевой А.В. расходы на погребение наследодателя в размере 22 843,33 рубля.

2. По настоящему Соглашению Бикбаева Л.Р., Хафизова Р.Р. отказываются в полном объеме от встречных исковых требований:

2.1. Спорную 1/3 долю двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв. метр, расположенной на 2 этаже, принадлежащую Бикбаевой А.В. в порядке наследования за умершим Бикбаевым Р.М. передать в равных долях в собственность Бикбаевой Л.Р. и Хафизовой Р.Р., с выплатой в пользу Бикбаевой А.В. компенсации в сумме 294 478,67 (двести девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 67 копеек) рублей, с возложением на каждого из истцов данных расходов по 147 239,34 рублей на каждого.

2.2. 2/3 доли спорного автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2.5., идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, гос. номер №, принадлежащие Бикбаевой Л.Р.. Хафизовой Р.Р. в порядке наследования за умершим Бикбаевым Р.М., в результате раздела наследственного имущества передать в собственность Бикбаевой А.В..

3. Стороны в результате переговоров достигли мирового соглашения, по условиям которого определили произвести раздел всего наследственного имущества за умершим 21.04.2024г. Бикбаевым Р.М. следующим образом:

3.1. Принадлежащая Бикбаевой Л.Р. в порядке наследования 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № переходит в собственность Бикбаевой А.В..

Принадлежащая Хафизовой Р.Р. в порядке наследования 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № переходит в собственность Бикбаевой А.В..

Бикбаева Л.Р. и Хафизова Р.Р. признают за Бикбаевой А.В. право личной собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

3.2. Поскольку Бикбаева А.В. становится единственным собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, Стороны договорились, что все обязательства, считая со дня смерти наследодателя Бикбаева Р.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Бикбаевой А.В. и ПАО Банк «ВТБ», (по состоянию на дату смерти наследодателя 21.04.2024г. сумма основного долга в размере 1 216 435 рублей включенная в наследственную массу решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20.03.2025г. по делу №2-107/2025), а также подлежащие уплате проценты в полном объеме возлагаются на Бикбаеву А.В., и оплачиваются ей самостоятельно.

Также Стороны определили и договорились, что все затраты и расходы, начиная со дня смерти наследодателя Бикбаева Р.М. и по день подписания настоящего соглашения, понесенные Бикбаевой А.В. по содержанию, оплате коммунальных услуг и ресурсов, капитальному ремонту, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, по оплате основного долга и процентов (исполнение ипотечного обязательства) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Бикбаевой А.В. и ПАО Банк «ВТБ», связанные с эксплуатацией и исполнением ипотечного обязательства в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № не подлежат возмещению как в целом, так и в части со стороны Бикбаевой Л.Р. и Хафизовой Р.Р.. Т.е. все вышеуказанные расходы и затраты за указанный период Бикбаева А.В. признает своими личными и отказывается от каких - либо выплат и возможных взысканий по ним в будущем с Бикбаевой Л.Р. и Хафизовой Р.Р.

3.3. Принадлежащая Бикбаевой Л.Р. в порядке наследования 1/6 доля в праве собственности на автомобиль Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, гос. номер №, VIN №, переходит в собственность Бикбаевой А.В..

Принадлежащая Хафизовой Р.Р. в порядке наследования 1/6 доля в праве собственности на автомобиль Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, гос. номер №, VIN №, переходит в собственность Бикбаевой А.В..

Бикбаева А.В. вышеуказанный автомобиль Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, гос. номер №, VIN №, в собственность принимает и заверяет, что все затраты на ремонт и эксплуатацию автомобиля, все начисления и платежи по нему, начиная со дня смерти Бикбаева Р.М. и по день подписания настоящего соглашения, понесенные Бикбаевой А.В. и предстоящие считает своими личными и отказывается от каких - либо выплат и возможных взысканий по ним в будущем с Бикбаевой Л.Р. и Хафизовой Р.Р.

3.4. Принадлежащая Бикбаевой А.В. в порядке наследования 1/3 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв. метр, расположенную на 2 этаже, кадастровый номер помещения-квартиры: № переходит в собственность Бикбаевой Л.Р., Хафизовой Р.Р. по 1/6 доли в праве собственности каждой, с выплатой с них в пользу Бикбаевой А.В. компенсации в общей сумме в размере 294 478,67 (двести девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 67 копеек) рублей, по 147 239,34 рублей с каждой.

Компенсация выплачивается Бикбаевой Л.Р., Хафизовой Р.Р. в пользу Бикбаевой А.В. в течение 30 календарных дней, с момента утверждения Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан настоящего Мирового соглашения.

Бикбаева А.В. признает за Бикбаевой Л.Р. и Хафизовой Р.Р. право общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности за каждой) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв. метр, расположенную на 2 этаже, кадастровый номер помещения - квартиры: №.

Также Стороны определили и договорились, что все затраты и расходы, начиная со дня смерти Бикбаева Р.М. и по день подписания настоящего соглашения, понесенные Бикбаевой А.В. по содержанию, оплате коммунальных услуг и ресурсов, капитальному ремонту, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, связанные с эксплуатацией в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № не подлежат возмещению как в целом, так и в части со стороны Бикбаевой Л.Р. и Хафизовой Р.Р.. Т.е. все вышеуказанные расходы и затраты за указанный период Бикбаева А.В. признает своими личными и отказывается от каких - либо выплат и возможных взысканий по ним в будущем с Бикбаевой Л.Р. и Хафизовой Р.Р.

3.5. Принадлежащая Бикбаевой Л.Р. в порядке наследования 1/3 доля в праве собственности на автомобиль Мицубиси Паджеро СПОРТ 2.5., идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, гос. номер №, переходит в собственность Бикбаевой А.В..

Принадлежащая Хафизовой Р.Р. в порядке наследования 1/3 доля в праве собственности на автомобиль Мицубиси Паджеро СПОРТ 2.5., идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, гос. номер №, переходит в собственность Бикбаевой А.В..

Бикбаева Л.Р. и Хафизова Р.Р. признают за Бикбаевой А.В. право личной собственности на автомобиль Мицубиси Паджеро СПОРТ 2.5., идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, гос. номер №.

Бикбаева А.В. вышеуказанный автомобиль Мицубиси Паджеро СПОРТ 2.5., идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, гос. номер № в собственность принимает и заверяет, что все затраты на ремонт и эксплуатацию автомобиля, все начисления и платежи по нему, начиная со дня смерти Бикбаева Р.М. и по день подписания настоящего соглашения, понесенные Бикбаевой А.В. и предстоящие считает своими личными и отказывается от каких - либо выплат и возможных взысканий по ним в будущем с Бикбаевой Л.Р. и Хафизовой Р.Р.

3.6. Бикбаева Л.Р., Хафизова Р.Р., в свою очередь не претендуют на денежные средства, находящиеся на счетах Бикбаевой А.В. на дату смерти наследодателя Бикбаева Р.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а так же отказываются от требований к Бикбаевой А.В. о взыскании денежных средств, снятых Бикбаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей со счета умершего Бикбаева Р.М., то есть в день смерти наследодателя Бикбаева Р.М.. Вышеуказанные денежные средства в сумме 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей Бикбаева Л.Р. и Хафизова Р.Р. признают собственностью Бикбаевой А.В..

3.7. Стороны определили и договорились, что любое имущество или денежные средства в чем бы оно не состояло и не заключалось, в том числе долги наследодателя, которые прямо не указаны в настоящем мировом соглашении и не разделены между наследниками, оставшиеся после смерти наследодателя Бикбаева Р.М. умершего 21.04.2024г., будет принадлежать Сторонам и делиться ими в следующем порядке:

- 2/3 доли имущества, денежных средств (на счетах, вкладах), долгов наследодателя принадлежит Бикбаевой А.В.;

- 1/6 доли имущества, денежных средств (на счетах, вкладах), долгов наследодателя принадлежит Бикбаевой Л.Р.;

- 1/6 доли имущества, денежных средств (на счетах, вкладах), долгов наследодателя принадлежит Бикбаевой Р.Р.;

3.8. Бикбаева Л.Р. и Бикбаева А.В. гарантируют друг другу и дают заверения, что судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, госпошлину и любые иные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-107/2025г. Калининским районным судом г. Уфы РБ предъявлять друг другу не будут, от взыскания судебных расходов отказываются, что также является одним из условий заключения настоящего Мирового соглашения.

4. Стороны определили, что каждая из Сторон самостоятельно несет расходы возникающие в результате заключения мирового соглашения, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом по данному делу, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе финансовых, касаемо раздела указанного наследственного имущества.

6. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Стороны просят утвердить настоящее соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и поняты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив условия мирового соглашения, суд признает, что заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит утверждению, а производство по настоящему делу - прекращению, поскольку данное соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Данных, указывающих на нарушение охраняемых законом прав и интересов сторон, а также иных лиц в случае утверждения сторонами мирового соглашения, судом не установлено.

Также суд признает, что мировое соглашение сторонами заключено добровольно, последствия указанного процессуального действия разъяснены и понятны сторонам. Мировое соглашение подписано истцом и ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Бикбаевой А.В. и ответчиками Бикбаевой Л.Р., Хафизовой Р.Р., по условиям которого:

1. По настоящему Соглашению Бикбаева А.В. отказывается в полном объеме от исковых требований по первоначальному иску:

Произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

1.1. Принадлежащие Бикбаевой Л.Р. в порядке наследования 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № переходит в собственность Бикбаевой А.В., с выплатой Бикбаевой А.В. Бикбаевой Л.Р. компенсации в размере 14 250 рублей.

1.2. Принадлежащие Хафизовой Р.Р. в порядке наследования 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № переходит в собственность Бикбаевой А.В., с выплатой Бикбаевой А.В. Хафизовой Р.Р. компенсации в размере 14 250 рублей.

1.3. Принадлежащие Бикбаевой Л.Р. в порядке наследования 1/6 доля в праве собственности на автомобиль Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, гос. номер №, VIN №. переходит в собственность Бикбаевой А.В., с выплатой Бикбаевой А.В. Бикбаевой Л.Р. компенсации в размере 38 333,33 рубля.

1.4. Принадлежащие Хафизовой Р.Р. в порядке наследования 1/6 доля в праве собственности на автомобиль Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, гос. номер №, VIN №. переходит в собственность Бикбаевой А.В., с выплатой Бикбаевой Л.Р. компенсации в размере 38 333,33 рубля.

1.5. Оплату включенной в состав наследства ? части долга в размере 1 216 435 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бикбаевой А.В. и ПАО Банк «ВТБ» по состоянию на дату смерти наследодателя 21.04.2024г. составляющую 608 217,5 рублей, возложить на Бикбаеву А.В. в полном объеме.

1.6. Взыскать с Бикбаевой Л.Р. в пользу Бикбаевой А.В. денежные средства в размере 66 333,33 рубля, оплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бикбаевым Р.М. и АКБ (АО) «Форштадт».

1.7. Взыскать с Хафизовой Р.Р. в пользу Бикбаевой А.В. денежные средства в размере 66 333,33 рубля, оплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бикбаевым Р.М. и АКБ (АО) «Форштадт».

1.8. Взыскать с Бикбаевой Л.Р. в пользу Бикбаевой А.В. расходы на погребение наследодателя в размере 22 843,33 рубля.

1.9. Взыскать с Хафизовой Р.Р. в пользу Бикбаевой А.В. расходы на погребение наследодателя в размере 22 843,33 рубля.

2. По настоящему Соглашению Бикбаева Л.Р., Хафизова Р.Р. отказываются в полном объеме от встречных исковых требований:

2.1. Спорную 1/3 долю двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв. метр, расположенной на 2 этаже, принадлежащую Бикбаевой А.В. в порядке наследования за умершим Бикбаевым Р.М. передать в равных долях в собственность Бикбаевой Л.Р. и Хафизовой Р.Р., с выплатой в пользу Бикбаевой А.В. компенсации в сумме 294 478,67 (двести девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 67 копеек) рублей, с возложением на каждого из истцов данных расходов по 147 239,34 рублей на каждого.

2.2. 2/3 доли спорного автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2.5., идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, гос. номер №, принадлежащие Бикбаевой Л.Р.. Хафизовой Р.Р. в порядке наследования за умершим Бикбаевым Р.М., в результате раздела наследственного имущества передать в собственность Бикбаевой А.В..

3. Стороны в результате переговоров достигли мирового соглашения, по условиям которого определили произвести раздел всего наследственного имущества за умершим 21.04.2024г. Бикбаевым Р.М. следующим образом:

3.1. Принадлежащая Бикбаевой Л.Р. в порядке наследования 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № переходит в собственность Бикбаевой А.В..

Принадлежащая Хафизовой Р.Р. в порядке наследования 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № переходит в собственность Бикбаевой А.В..

Бикбаева Л.Р. и Хафизова Р.Р. признают за Бикбаевой А.В. право личной собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

3.2. Поскольку Бикбаева А.В. становится единственным собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, Стороны договорились, что все обязательства, считая со дня смерти наследодателя Бикбаева Р.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Бикбаевой А.В. и ПАО Банк «ВТБ», (по состоянию на дату смерти наследодателя 21.04.2024г. сумма основного долга в размере 1 216 435 рублей включенная в наследственную массу решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20.03.2025г. по делу №2-107/2025), а также подлежащие уплате проценты в полном объеме возлагаются на Бикбаеву А.В., и оплачиваются ей самостоятельно.

Также Стороны определили и договорились, что все затраты и расходы, начиная со дня смерти наследодателя Бикбаева Р.М. и по день подписания настоящего соглашения, понесенные Бикбаевой А.В. по содержанию, оплате коммунальных услуг и ресурсов, капитальному ремонту, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, по оплате основного долга и процентов (исполнение ипотечного обязательства) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Бикбаевой А.В. и ПАО Банк «ВТБ», связанные с эксплуатацией и исполнением ипотечного обязательства в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № не подлежат возмещению как в целом, так и в части со стороны Бикбаевой Л.Р. и Хафизовой Р.Р.. Т.е. все вышеуказанные расходы и затраты за указанный период Бикбаева А.В. признает своими личными и отказывается от каких - либо выплат и возможных взысканий по ним в будущем с Бикбаевой Л.Р. и Хафизовой Р.Р.

3.3. Принадлежащая Бикбаевой Л.Р. в порядке наследования 1/6 доля в праве собственности на автомобиль Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, гос. номер №, VIN №, переходит в собственность Бикбаевой А.В..

Принадлежащая Хафизовой Р.Р. в порядке наследования 1/6 доля в праве собственности на автомобиль Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, гос. номер №, VIN №, переходит в собственность Бикбаевой А.В..

Бикбаева А.В. вышеуказанный автомобиль Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, гос. номер №, VIN №, в собственность принимает и заверяет, что все затраты на ремонт и эксплуатацию автомобиля, все начисления и платежи по нему, начиная со дня смерти Бикбаева Р.М. и по день подписания настоящего соглашения, понесенные Бикбаевой А.В. и предстоящие считает своими личными и отказывается от каких - либо выплат и возможных взысканий по ним в будущем с Бикбаевой Л.Р. и Хафизовой Р.Р.

3.4. Принадлежащая Бикбаевой А.В. в порядке наследования 1/3 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв. метр, расположенную на 2 этаже, кадастровый номер помещения-квартиры: № переходит в собственность Бикбаевой Л.Р., Хафизовой Р.Р. по 1/6 доли в праве собственности каждой, с выплатой с них в пользу Бикбаевой А.В. компенсации в общей сумме в размере 294 478,67 (двести девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 67 копеек) рублей, по 147 239,34 рублей с каждой.

Компенсация выплачивается Бикбаевой Л.Р., Хафизовой Р.Р. в пользу Бикбаевой А.В. в течение 30 календарных дней, с момента утверждения Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан настоящего Мирового соглашения.

Бикбаева А.В. признает за Бикбаевой Л.Р. и Хафизовой Р.Р. право общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности за каждой) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв. метр, расположенную на 2 этаже, кадастровый номер помещения - квартиры: №

Также Стороны определили и договорились, что все затраты и расходы, начиная со дня смерти Бикбаева Р.М. и по день подписания настоящего соглашения, понесенные Бикбаевой А.В. по содержанию, оплате коммунальных услуг и ресурсов, капитальному ремонту, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, связанные с эксплуатацией в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № не подлежат возмещению как в целом, так и в части со стороны Бикбаевой Л.Р. и Хафизовой Р.Р.. Т.е. все вышеуказанные расходы и затраты за указанный период Бикбаева А.В. признает своими личными и отказывается от каких - либо выплат и возможных взысканий по ним в будущем с Бикбаевой Л.Р. и Хафизовой Р.Р.

3.5. Принадлежащая Бикбаевой Л.Р. в порядке наследования 1/3 доля в праве собственности на автомобиль Мицубиси Паджеро СПОРТ 2.5., идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, гос. номер №, переходит в собственность Бикбаевой А.В..

Принадлежащая Хафизовой Р.Р. в порядке наследования 1/3 доля в праве собственности на автомобиль Мицубиси Паджеро СПОРТ 2.5., идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, гос. номер №, переходит в собственность Бикбаевой А.В..

Бикбаева Л.Р. и Хафизова Р.Р. признают за Бикбаевой А.В. право личной собственности на автомобиль Мицубиси Паджеро СПОРТ 2.5., идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, гос. номер №.

Бикбаева А.В. вышеуказанный автомобиль Мицубиси Паджеро СПОРТ 2.5., идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, гос. номер № в собственность принимает и заверяет, что все затраты на ремонт и эксплуатацию автомобиля, все начисления и платежи по нему, начиная со дня смерти Бикбаева Р.М. и по день подписания настоящего соглашения, понесенные Бикбаевой А.В. и предстоящие считает своими личными и отказывается от каких - либо выплат и возможных взысканий по ним в будущем с Бикбаевой Л.Р. и Хафизовой Р.Р.

3.6. Бикбаева Л.Р., Хафизова Р.Р., в свою очередь не претендуют на денежные средства, находящиеся на счетах Бикбаевой А.В. на дату смерти наследодателя Бикбаева Р.М., умершего 21.04.2024 г., а так же отказываются от требований к Бикбаевой А.В. о взыскании денежных средств, снятых Бикбаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей со счета умершего Бикбаева Р.М., то есть в день смерти наследодателя Бикбаева Р.М.. Вышеуказанные денежные средства в сумме 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей Бикбаева Л.Р. и Хафизова Р.Р. признают собственностью Бикбаевой А.В..

3.7. Стороны определили и договорились, что любое имущество или денежные средства в чем бы оно не состояло и не заключалось, в том числе долги наследодателя, которые прямо не указаны в настоящем мировом соглашении и не разделены между наследниками, оставшиеся после смерти наследодателя Бикбаева Р.М. умершего 21.04.2024г., будет принадлежать Сторонам и делиться ими в следующем порядке:

- 2/3 доли имущества, денежных средств (на счетах, вкладах), долгов наследодателя принадлежит Бикбаевой А.В.;

- 1/6 доли имущества, денежных средств (на счетах, вкладах), долгов наследодателя принадлежит Бикбаевой Л.Р.;

- 1/6 доли имущества, денежных средств (на счетах, вкладах), долгов наследодателя принадлежит Бикбаевой Р.Р.;

3.8. Бикбаева Л.Р. и Бикбаева А.В. гарантируют друг другу и дают заверения, что судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, госпошлину и любые иные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-107/2025г. Калининским районным судом г. Уфы РБ предъявлять друг другу не будут, от взыскания судебных расходов отказываются, что также является одним из условий заключения настоящего Мирового соглашения.

4. Стороны определили, что каждая из Сторон самостоятельно несет расходы возникающие в результате заключения мирового соглашения, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом по данному делу, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе финансовых, касаемо раздела указанного наследственного имущества.

6. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Производство по делу по исковому заявлению Бикбаевой А.В. к Бикбаевой Л.Р., Хафизовой Р.Р. о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Бикбаевой Л.Р., Хафизовой Р.Р. к Бикбаевой А.В. о разделе наследственного имущества прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А. Т. Сулейманова