Бикбов Радик Фирдаусович

УИД03RS0022-01-2023-006457-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6005/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багдасаряна Р. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1675/2024 по иску Багдасаряна Р. А. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Багдасаряна Р. А. Черезова Э.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2023 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Багдасарян Р.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 26 мая 2023 г. отказано в удовлетворении требований Багдасаряна Р.А. о взыскании страхового возмещения, с которым истец не согласен, поскольку согласно экспертного заключения № 4/2021 повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб. без учета износа.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 5 июня 2024 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 31 июля 2024 г. исковые требования Багдасаряна Р. А. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворен...

...ы. Взыскано с АО «Зетта Страхование» в пользу Багдасаряна Р. А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Взыскано с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2024 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 июня 2024 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 31 июля 2024 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Багдасаряна Р.А. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «Зетта Страхование» в пользу Багдасаряна Р.А. страховое возмещение в размере 328 400 руб., штраф в размере 164 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6484 руб.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2021 г., вследствие действий Бикбова Р.Ф., управлявшего транспортным средством Toyota Toyoace, государственный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Odyssey, государственный номер №

Постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Мухамадиева И.И. по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2021 г. Бикбов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, за то, что управляя автомобилем, не выбрал дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Гражданская ответственность Багдасарян Р.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бикбова Р.Ф. на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22 июля 2021 г. представитель истца, действующий по доверенности, обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО.

28 июля 2021 г. АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ответчиком организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению ООО НИЦ «Система» № 188ЗК от 05 августа 2021 г. все повреждения на транспортном средстве Honda Odyssey не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2021 г.

Письмом от 11 августа 2021 г. исх. № 10487 АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

25 апреля 2022 г. в АО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 365 390 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Письмом от 11 мая 2022 г. исх. № 6955 АО «Зетта Страхование» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

02 марта 2023 г. ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

АО «Зетта Страхование» письмом от 16 марта 2023 г. исх. № 3063 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, Багдасарян Р.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2023 г. № У-23-43790/5010-011 в удовлетворении требований Багдасаряна Р.А. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с обращением истца, Финансовом уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП Куркулев А.С. для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ИП Куркулев А.С. от 23 мая 2023 г. №У-23-43790/3020-008 повреждения транспортного средства, представленные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2021 г. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП от 27 февраля 2021 г. с участием Бикбова Р.Ф. и Ищанова Р.Р.

В связи с чем, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил заключение ООО «Реферанс-Эксперт» № 4/2021 от 15 ноября 2021 г., согласно которому весь объем заявленных повреждений автомобиля Honda Odyssey не противоречит заявленным обстоятельствам их возникновения в ходже ДТП от 27 февраля 2021 г.

По ходатайству истца, определением суда от 06 марта 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № А-20/2024 от 02 мая 2024 г., все заявленные в акте осмотра ООО НИЦ «Система» № 441/28-07 от 28 июля 2021 г. повреждения автомобиля Honda Odyssey, государственный номер №, могли образоваться в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами в ДТП от 27 февраля 2021 г. Повреждений на автомобиле Honda Odyssey, которые были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами в ДТП от 27 февраля 2021 г. не установлено. Все повреждения автомобиля Honda Odyssey, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП округленно составляет без учета износа 593 000 рублей, с учетом износа – 328 400 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, на основании чего признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Стороны заключение ООО «Независимое Экспертное Агентство» не оспаривали, ходатайство о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 400 000 руб.

С учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, взыскал с АО «Зетта Страхование» в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400000руб./2).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания; путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 37 указанного выше постановления разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорный автомобиль, получивший механические повреждения, находится в собственности истца, однако не зарегистрирован в Российской Федерации. Данное обстоятельство истцом и его представителем не оспорено.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец предоставил страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства от 14 октября 2019 г., из которого следует, что транспортное средство поставлено на учет в Республики Армения, таким образом, истец заявил требования о страховом возмещении в связи с причинением вреда автомобилю, который не зарегистрирован в Российской Федерации.

Суд оставил без внимания обстоятельство того, что поврежденное транспортное средство, на момент наступления страхового случая не было зарегистрировано в Российской Федерации, ввиду чего на возникшие правоотношения не могли распространяться положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что причиненный вред необходимо возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Таким образом, истцу Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения в данном случае исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Закону об ОСАГО для возникновения у ответчика в приоритетной форме обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме необходимо два условия нахождение автомобиля в собственности гражданина и регистрация его в Российской Федерации.

Таким образом, истец был вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. У страховой компании в данном случае отсутствует обязанность в случае не организации ремонта, выплаты его стоимости без учета износа комплектующих деталей и узлов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Указанная сумма определяется в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимое Экспертное Агентство», не оспоренным лицами, участвующими в деле, в сумме 328 400 руб. Таким образом, решение в части взыскания суммы страхового возмещения суд апелляционной инстанции отменил, с ответчика в пользу истца взыскал сумму в размере 328 400 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 164 200 руб. (328 400 руб.: 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета суд апелляционной инстанции взыскал государственную пошлину в размере 6484 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багдасаряна Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.

УИД 03RS0002-01-2023-006457-59

дело № 2 – 1675/2024

судья Мухаметзянов А.Ю.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 18198/2024

3 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Ломакиной А.А.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Багдасаряна Роберта Артуровича к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Калининского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения того же суда от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Багдасарян Р.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований Багдасаряна Р.А. о взыскании страхового возмещения, с которым истец не согласен, поскольку согласно экспертного заключения №... повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб. без учета износа.

Решением Калининского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения того же суда от дата исковые требования Багдасаряна Р. А. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетво...

...рены. Взыскано с АО «Зетта Страхование» в пользу Багдасаряна Р. А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Взыскано с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 руб.

Не согласившись с решением, с АО «Зетта Страхование» подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с выводами суда, которым суд признал несостоятельными доводами ответчика о пропуске истцом процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, выводы которой без осмотра транспортных средств, участников ДТП, не опровергают выводы экспертов ООО НИЦ «Система» подготовленного по направлению страховой компании, и эксперта ИП ФИО8, подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным. В заявлении о наступлении страхового случая пункт 4.2, истец просил произвести выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты. В претензии просил произвести выплату страхового возмещения. Указанным доводом судом не дана правовая оценка, суд посчитал, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. При признании требований истца ко взысканию подлежало страховое возмещение в размере 328 400 руб. Поскольку материальные требования необоснованно удовлетворены, полагают не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа по ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в Свердловский областной суд для проведения судебного заседания путем организованной видеоконференц-связи ответчики не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Багдасарян Р.А.- ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий Бикбова Р.Ф., управлявшего транспортным средством Toyota Toyoace, государственный номер №... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Odyssey, государственный №...

Постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 по делу об административном правонарушении от дата Бикбов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, за то, что управляя автомобилем, не выбрал дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Гражданская ответственность Багдасарян Р.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бикбова Р.Ф. на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата представитель истца, действующий по доверенности, обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО.

дата АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ответчиком организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению ООО НИЦ «Система» №...ЗК от дата все повреждения на транспортном средстве Honda Odyssey не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Письмом от дата исх. №... АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

дата в АО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 365 390 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Письмом от дата исх. №... АО «Зетта Страхование» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

дата ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

АО «Зетта Страхование» письмом от дата исх. №... отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, Багдасарян Р.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от дата № У-23-43790/5010-011 в удовлетворении требований Багдасаряна Р.А. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с обращением истца, Финансовом уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО8 для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от дата №У-23-43790/3020-008 повреждения транспортного средства, представленные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП от дата с участием Бикбова Р.Ф. и Ищанова Р.Р.

В связи с чем, Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил заключение ООО «Реферанс-Эксперт» №... от дата, согласно которому весь объем заявленных повреждений автомобиля Honda Odyssey не противоречит заявленным обстоятельствам их возникновения в ходже ДТП от дата.

По ходатайству истца, определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № А-20/2024 от дата, все заявленные в акте осмотра ООО НИЦ «Система» №... от дата повреждения автомобиля Honda Odyssey, государственный №..., могли образоваться в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами в ДТП от дата. Повреждений на автомобиле Honda Odyssey, которые были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами в ДТП от дата – не установлено. Все повреждения автомобиля Honda Odyssey, государственный №..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП округленно составляет без учета износа 593 000 рублей, с учетом износа – 328 400 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, на основании чего признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Стороны заключение ООО «Независимое Экспертное Агентство» не оспаривали, ходатайство о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 400 000 руб.

С учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, взыскал с АО «Зетта Страхование» в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400000руб./2).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания; путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 37 указанного выше постановления разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорный автомобиль, получивший механические повреждения, находится в собственности истца, однако не зарегистрирован в Российской Федерации. Данное обстоятельство истцом и его представителем не оспорено.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец предоставил страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства от 14 октября 2019 г., из которого следует, что транспортное средство поставлено на учет в Республики Армения, таким образом, истец заявил требования о страховом возмещении в связи с причинением вреда автомобилю, который не зарегистрирован в Российской Федерации.

Суд оставил без внимания обстоятельство того, что поврежденное транспортное средство, на момент наступления страхового случая не было зарегистрировано в Российской Федерации, ввиду чего на возникшие правоотношения не могли распространяться положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что причиненный вред необходимо возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Таким образом, истцу Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения в данном случае исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Закону об ОСАГО для возникновения у ответчика в приоритетной форме обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме необходимо два условия нахождение автомобиля в собственности гражданина и регистрация его в Российской Федерации.

Таким образом, истец был вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. У страховой компании в данном случае отсутствует обязанность в случае не организации ремонта, выплаты его стоимости без учета износа комплектующих деталей и узлов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Указанная сумма определяется в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимое Экспертное Агентство», не оспоренным лицами, участвующими в деле, в сумме 328 400 руб. Таким образом, решение в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 328 400 руб.

В связи с чем не подлежат оценке доводы жалобы о выбранном истцом в претензии, заявлении о наступлении страхового случая пункт 4.2 выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» выводы которой без осмотра транспортных средств, участников ДТП, не опровергают выводы экспертов ООО НИЦ «Система» подготовленного по направлению страховой компании, и эксперта ИП ФИО8, подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенное разъяснение по применению положений названного закона не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с разными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу - механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Учитывая наличие в материалах дела экспертное заключение ООО НИЦ «Система» №...ЗК от дата, подготовленное по заказу страховой компании, заключение ИП ФИО8 от дата №У-23-43790/3020-008, по назначению финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО «Реферанс-Эксперт» №... от дата, подготовленное по инициативе истца, имеющие противоречивые выводы, суд первой инстанции для устранения сомнении в представленных доказательствах, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Таким образом, исходя из принципа самостоятельности суда, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В настоящем случае повреждения автомобиля истца зафиксированы в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в экспертных заключениях, автомобиль был представлен истцом страховщику для осмотра.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебным экспертом не проводился осмотр транспортного средства истца. Закон не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы при невозможности предоставить транспортное средство на осмотр эксперту.

При этом эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Заключение ООО «Независимое Экспертное Агентство» соответствует вышеуказанным требованиям, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам о частичной относимости повреждения транспортного средства истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского, который содержит в себе:, в том числе заключение ООО НИЦ «Система» №...ЗК от дата, заключение ИП ФИО8 от дата №У-23-43790/3020-008, экспертное заключение ООО «Реферанс-Эксперт» №... от дата, административного материала по факту ДТП, фотоматериалы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 164 200 руб. (328 400 руб.: 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 26 мая 2023 года № У-23-43790/5010-011.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из положений, содержащихся в разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020) к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней (вопрос 3).

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению Багдасаряна Р.А. было принято дата и вступило в законную силу дата.

Таким образом, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора является дата.

Вместе с тем, исковое заявление направлено Багдасарян Р.А. в суд дата, в связи с чем процессуальный срок на подачу искового заявления пропущенным не является.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6484 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам, представленным в материалы дела, что является в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

пределила:

решение Калининского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения того же суда от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Багдасаряна Роберта Артуровича к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу Багдасаряна Роберта Артуровича страховое возмещение в размере 328 400 руб., штраф в размере 164 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6484 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2-640/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдасаряна Р. А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Багдасарян Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель ответчика, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Калининского районного суда <адрес> имеется дело, возбужденное по иску между теми же сторонами с аналогичным предметом и основанием.Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, в производстве Калининского районного суда РБ находится аналогичное гражданское дело № по исковому заявлению Багдасаряна Р. А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление Багдасаряна Р. А. к ООО "Зетта Страх...

...ование" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Багдасаряна Р. А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с тем, что в производстве другого судьи имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г. Уфа.

Судья Д.В. Давыдов

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдасарян Р.А. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян Р.А. обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Багдасарян Р.А. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения» отказано, с которым истец не согласен, поскольку согласно экспертного заключения № повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей без учета износа.

Истец Багдасарян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Багдасарян Р.А. - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили суду письменные возражения, в которых в требованиях истца просили отказать, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обжаловани...

...я решения Финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8, допустившим нарушение ПДД РФ и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность Багдасарян Р.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ответчиком организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 365 390 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

АО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

АО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, Багдасарян Р.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Багдасарян Р.А. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с обращением истца, Финансовом уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО5 для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства, представленные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 и ФИО7

В связи с чем, Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимое Экспертное Агентство», все заявленные в акте осмотра ООО НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный №, могли образоваться в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений на автомобиле <данные изъяты>, которые были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – не установлено. Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП округленно составляет без учета износа 593 000 рублей, с учетом износа – 328 400 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 121 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Положение Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 1.2 требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимое Экспертное Агентство», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с абзацами 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба.

Судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном либо ином выражении, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должна возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 400 000 рублей.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению Багдасарян Р.А. было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковое заявление направлено Багдасарян Р.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с АО «Зетта Страхование» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багдасарян Р.А. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Багдасарян Р.А. (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

№

№

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдасарян Р.А. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Багдасарян Р.А. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения» отказано, с которым истец не согласен, поскольку согласно экспертного заключения № повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей без учета износа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф...

...едерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, допустившим нарушение ПДД РФ и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность Багдасарян Р.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ответчиком организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

АО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

АО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, Багдасарян Р.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Багдасарян Р.А. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с обращением истца, Финансовом уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО3 для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства, представленные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и ФИО5

В связи с чем, Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты>», все заявленные в акте осмотра ООО НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный №, могли образоваться в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений на автомобиле <данные изъяты>, которые были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – не установлено. Все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП округленно составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Багдасарян Р.А. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены.

Судом решено:

«Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Багдасарян Р.А. (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.».

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Багдасарян Р.А. (паспорт №) штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное дополнительное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2022-007086-93

дело № 2-78/2023

дело № 33-7562/2023

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комаровой Л.Г. Зиннатуллина А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Комаровой Ларисы Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (...., ....) в пользу Комаровой Ларисы Геннадьевны (....) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (....) государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным закон...

...одательством Российской Федерации.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комарова Л.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 283233 руб. 62 коп., неустойки в размере 381198 руб. 68 коп., исчисленной за период с 19 марта 2022 года по 1 августа 2022 года, с продолжением начисления по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2022 года по вине Бикбова Р.Ф., управлявшего автомобилем ГАЗ 2704ЕЗ, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Комаровой Л.Г.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована акционерным обществом «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»).

Риск гражданской ответственности истца в установленном законом порядке был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование».

25 февраля 2022 года Комарова Л.Г. обратилась к страховой организации в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении.

29 марта 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 116766 руб. 38 коп.

Истец, полагая данную сумму недостаточной для выполнения восстановительного ремонта автомобиля, инициировал проведение независимой экспертизы в целях определения величины ущерба.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Референс- Эксперт» (далее - ООО «Референс- Эксперт») от 22 марта 2022 года № 68 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 661153 руб., с учетом износа - 367509 руб.

19 апреля 2022 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая 31 марта 2022 года оставлена без удовлетворения.

27 мая 2022 года Комарова Л.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 283233 руб. 62 коп., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2022 года № У-22-61467/5010-007 требования Комаровой Л.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 155133 руб. 62 коп., также присуждена неустойка в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного.

Истец полагает, что ответчик не исполнил обязательства по организации ремонта автомобиля, в связи с чем должен возместить убытки. Ссылку финансового уполномоченного на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагает несостоятельной, поскольку предложения организовать ремонт автомобиля с доплатой от страховщика не поступало. В этой связи по расчетам истца со страховой организации следовало взыскать 283233 руб. (400000 руб. – 116766 руб. 38 коп.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комарова Л.Г. обратилась с иском в суд.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, исходя из произведенных выплат страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного, просил взыскать страховое возмещение в размере 128100 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 155133 руб. 62 коп., а также неустойку в размере 362718 руб. 96 коп., рассчитанную за период с 19 марта 2022 года по 12 января 2023 года, с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» представлены возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, снижения сумм компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения федерального закона о моратории.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2022 года по вине Бикбова Р.Ф., управлявшего автомобилем ГАЗ 2704ЕЗ, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии ХХХ ....).

Риск гражданской ответственности истца в установленном законом порядке был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ААС ....).

25 февраля 2022 года Комарова Л.Г. обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении.

28 февраля 2022 года страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 189855 руб., с учетом износа - 116766 руб. 38 коп.

29 марта 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 116766 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением .....

Согласно заключению эксперта ООО «Референс- Эксперт» от 22 марта 2022 года № 73, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 661153 руб., с учетом износа - 367509 руб.

19 апреля 2022 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о возмещении стоимости восстановительно ремонта автомобиля в размере 283233 руб. 62 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., выплате неустойки.

Письмом от 31 марта 2022 года страховая организация отказала в удовлетворении заявления.

9 июня 2022 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 12189 руб. 97 коп., а также удержание налога на доходы физических лиц в размере 13% (1822 руб.).

27 мая 2022 года Комарова Л.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

По инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» составлено экспертное заключение от 12 июня 2022 года № У-22-61467/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 464500 руб., с учетом износа - 271900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2022 года требования Комаровой Л.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 155133 руб. 62 коп. При этом финансовый уполномоченный с учетом положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что представленные материалы не свидетельствуют о согласии истца произвести доплату за ремонт автомобиля, поэтому причитающееся страховое возмещение составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 271900 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что она подлежит исчислению с 19 марта 2022 года. За период с 19 марта 2022 года по 29 марта 2022 года (день выплаты страхового возмещения в размере 116766 руб. 38 коп.) причитающаяся к выплате неустойка составляет 12844 руб. 30 коп., поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением срока.

Принимая во внимание, что страховая организация произвела выплату неустойки в размере 12189 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 1822 руб., то есть общий размер неустойки составил 14011 руб., а по расчетам подлежащая выплате неустойка составляет 12844 руб. 30 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что излишне уплаченной является сумма 1166 руб. 70 коп. В этой связи неустойка на присужденную сумму страхового возмещения определена в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, начиная с 19 марта 2022 года, за вычетом 1166 руб. 70 коп., которая не может превышать суммарно с выплаченной неустойкой 14011 руб. 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 3 октября 2022 года ...., от 14 ноября 2022 года .....

В ходе производства по делу по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов» (далее - ООО «Альянс судебных экспертов»).

Согласно заключению эксперта данной организации от 19 декабря 2022 года № 829-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 414200 руб., с учетом износа - 241800 руб.

При определении величины ущерба суд согласился с выводами эксперта ООО ««Альянс судебных экспертов», признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, не оспоренного сторонами.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для довзыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере 283233 руб. 62 коп. (400000 руб. – 116766 руб. 38 коп)., истец указал о неисполнении страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля, отсутствии предложений со стороны страховщика осуществить доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Признавая указанное требование не подлежащим удовлетворению, суд исходил из факта заполнения Комаровой Л.Г. пункта 4.2 заявления о страховом возмещении, руководствовался разъяснениям, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 116766 руб. 38 коп., решением финансового уполномоченного к взысканию определена сумма 155133 руб. 62 коп., что в сумме составляет 271900 руб., в то время как по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 241800 руб., судом отказано во взыскании страхового возмещения.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки от стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 241800 руб. за период с 19 марта 2022 года по 29 марта 2022 года, что составило 26598 руб., за период с 29 марта 2022 года по 31 марта 2022 года от суммы 125033 руб. 62 коп., что составило 2500 руб. 67 коп., за период с 1 октября 2022 года по 3 октября 2022 года от суммы 241800 руб. (следовало от суммы 125033 руб. 62 коп.), что составило 3751 руб. 01 коп., а всего сумма неустойки определена в размере 32849 руб. 68 коп. Принимая во внимание, что страховщиком выплачена неустойка в размере 37282 руб. 01 коп. (9 июня 2022 года - 14011 руб. 97 коп., 3 октября 2022 года - 20167 руб. 37 коп., 14 ноября 2022 года - 3102 руб. 67 коп.), суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод апеллянта о том, что оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключения периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года при начислении неустойки не имелось ввиду того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется как бездоказательный и не основанный нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и его действие распространялось на ответчика, который не отказался в установленном порядке от мораторной защиты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного исполнено 3 октября 2022 года, в то время как вступило в силу 12 июля 2022 года и подлежало исполнению в срок до 26 июля 2022 года.

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного вышеуказанной правовой нормой, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном снижении его размера.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Как усматривается из материалов дела, указывая в письменном отзыве на исковое заявление просьбу о применении при взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, подтверждающих, несоразмерность штрафа, а также доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме повлек для потерпевшего необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, и в последующем ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в срок.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт в силу изложенного подлежит изменению, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 77566 руб. 81 коп.

Оценивая довод жалобы относительно снижения суммы штрафа, взысканного судом на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия отмечает, что судом отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку установлен факт удовлетворения требования решением финансового уполномоченного. Определив к взысканию штраф на основании вышеуказанной нормы права, суд не указал, от какой суммы произвел расчет. Принимая во внимание, что страховое возмещение частично выплачено страховщиком до обращения с иском, очевидно, что суд исходил из суммы страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного. Между тем диспозиция пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по существу перекрывает действие штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и с учетом вышеуказанных обстоятельств взыскание двух видов вышеуказанных штрафов, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нарушает принцип недопустимости привлечения к двойной ответственности.

В этой связи, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. Однако учитывая виновные действия ответчика, повлекшие нарушение прав истца, длительный срок невыплаты страхового возмещения, что причинило истцу нравственные страдания, решение суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда подлежит изменению, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 января 2023 года по данному делу изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (....) в пользу Комаровой Ларисы Геннадьевны (...., выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в Ново-Савиновском районе города Казани 11 ноября 2011 года) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77566 руб. 81 коп.

Это же решение суда отменить в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб. и принять новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании данного штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.А. Бусыгин дело № 33-9299/2018

учет № 145г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Радика Фирдаусовича Бикбова на определение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Радику Фирдаусовичу Бикбову о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать.

Возвратить Радику Фирдаусовичу Бикбову заявление об отмене заочного решения суда по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Советского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Э.М. Абубекярова к Д.Н. Холоднову, Р.Ф. Бикбову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С Р.Ф. Бикбова в пользу Э.М. Абубекярова взыскано в возмещение ущерба 80590 рублей 95 копеек и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2617 рублей 73 копейки; в удовлетворении требования Э.М. Абубекярова о компенсации морального вреда, в удовлетворении иска Э.М. Абубекярова к Д.Н. Холоднову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации ...

...морального вреда отказано.

20 марта 2018 года Р.Ф. Бикбов обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года, указав, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Оранта».

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 23 марта 2018 года Р.Ф. Бикбову возвращено заявление об отмене заочного решения суда.

27 марта 2018 года Р.Ф. Бикбов обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года. В заявлении ответчик просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года Р.Ф. Бикбову отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года, данное заявление возвращено Р.Ф. Бикбову.

В частной жалобе Р.Ф. Бикбов просит отменить определение суда, в обоснование жалобы указано, что заочное решение получено ответчиком только 15 марта 2018 года. Р.Ф. Бикбов не получил исковое заявление Э.М. Абубекярова, истец с претензиями о возмещении ущерба к нему не обращался. При этом истцу были известны телефон и адрес регистрации ответчика. Гражданская ответственность Р.Ф. Бикбова, как лица, допущенного к управлению автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2016 года застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису серии <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, он был лишен возможности представить суду оригинал полиса страхования. Р.Ф. Бикбов является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае обязанность по возмещению ущерба на основании закона возложена на Российский Союз Автостраховщиков. Ответчик также не был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и об определении величины утраты товарной стоимости являются необоснованными. АО СК «Армеец» необоснованно не было привлечено к участию в деле. В ходе рассмотрения дела не было установлен факт недействительности полиса страхования серии <данные изъяты>, выданный ООО «СК «Оранта».

Частная жалоба Р.Ф. Бикбова подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

Разрешая заявление Р.Ф. Бикбова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заочное решение Советским районным судом города Казани принято 10 октября 2016 года.

Согласно справочному листу копия заочного решения суда направлена ответчику Р.Ф. Бикбову 25 октября 2016 года.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Р.Ф. Бикбов обратился 27 марта 2018 года.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано Р.Ф. Бикбовым за пределами срока его апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению.

Доводы жалобы о несогласии с заочным решением суда относятся к существу заявленных требований, в рамках вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока правового значения не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Радика Фирдаусовича Бикбова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0049-01-2022-007086-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19008/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комаровой Ларисы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-78/2023 по иску Комаровой Ларисы Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 2704ЕЗ, <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Peugeot 4008, <данные изъяты>. У страховщика ответственности истца АО «Группа Ренессанс Страхование» возникло обязательство по страховому возмещению. Страховщик осуществил страховую выплату в размере 116 766,38 рублей, ремонт поврежденного автомобиля не организовал. Претензию истца о доплате страхового возмещения не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного с страховщика взыскана доплата страховой выплаты в разм...

...ере 155 133,62 рубля, присуждена неустойка в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного.

Истец, полагая, что обязательство исполнено не в полном объёме, в том числе с учётом довзысканной финансовым уполномоченным суммы, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 100 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 155 133,62 рубля, а также неустойку в размере 362 718,96 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» с пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 35 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 566,81 рублей. Это же решение суда отменено в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части согласия апелляционной инстанции с судом первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, полагая, что суды необоснованно применили положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнение кассатора у судов отсутствовали основания для применения моратория, поскольку действия страховщика носил недобросовестный характер. Также ссылается на необоснованный отказ во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 2704ЕЗ, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4008, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии XXX №).

Риск гражданской ответственности истца застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ААС №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля; составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 189 855 рублей, с учетом износа – 116 766 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 116 766,38 рублей платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта ООО «Референс- Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, <данные изъяты>, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 661 153 рубля, с учетом износа – 367 509 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия о возмещении стоимости восстановительно ремонта автомобиля в размере 283 233,62 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 12 189,97 рублей, а также удержание налога на доходы физических лиц в размере 13% (1 822 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

По инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-61467/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, <данные изъяты>, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 464 500 рублей, с учетом износа – 271 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 155 133,62 рубля. При этом финансовый уполномоченный с учетом положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что представленные материалы не свидетельствуют о согласии истца произвести доплату за ремонт автомобиля, поэтому причитающееся страховое возмещение составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 271 900 рублей.

Решение финансового уполномоченного АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судами установлен просрочка страховщиком исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альянс судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 414 200 рублей, с учетом износа – 241 800 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда исходил из установленного нарушения страховщиком прав потребителя, что в силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основание для взыскания компенсации морально вреда. Также судом взыскан штраф в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Так же взыскан штраф на основании части 6 статьи 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение (несвоевременное исполнение) в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Исчислив размер штрафа по обоим указанным основаниям, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная инстанция частично согласилась с выводами суда. Полагая, вместе в тем, об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку взысканная финансовым уполномоченным сумма (с учётом ранее произведенных выплат) превышает установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Полагая таким образом, что ответственность страховщика наступает лишь за неисполнение (несвоевременное исполнение) решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, полагала необходимым взыскать данный штраф в полном объёме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановлений в пределах и по доводам кассационной жалобы, при отсутствии основания для выхода за пределы доводов кассационных жалобы в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно согласился с судом первой инстанции, которым отказано во взыскании неустойки.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно его действие распространялось на ответчика, который не отказался в установленном порядке от мораторной защиты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное судами правильно применены вышеуказанные положения норм материального права и отказано во взыскании неустойки.

Довод кассатора о недобросовестности действий ответчика, не может являться основанием для неприменения в отношении него установленного приведенными правовыми нормами моратория, от применения которого страховщик не отказывался.

Также судебная коллегия отклоняет довод кассатора о необоснованной отмене решения в части взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также согласно части 6 статьи 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Указанные штрафные санкции предусматривают ответственность за самостоятельные виды нарушения страховщика.

Действительно, как указывает кассатор, в зависимости, от установленных судом нарушений возможно применение как того, так и другого вида ответственности (штрафа) страховщика одновременно.

Вместе с тем, в данном деле установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, хотя и с нарушением срока. При том, что с исполнением данного решения обязательство страховщика признано судом, исполненным в полном объёме. Таким образом, установлено именно нарушением сроков по исполнению решения уполномоченного, за что и предусмотрен самостоятельная ответственность страховщика в соответствии с частью 6 статьи 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Для взыскания с страховщика штрафа предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при таком положении, отсутствовали основания.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены, обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Ларисы Геннадьевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №--

16RS0№---93

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Л.Г. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Л.Г. Комарова обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа, в обосновании указав, что истец является собственником транспортного средства Пежо 4008, государственный номер №--. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Пежо 4008, государственный номер №--, и Газ 2704Е3, государственный номер №--. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 4008, государственный номер №--, застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». --.--.---- г. заявитель обратился в адрес ответчика, представив при этом все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до --.--.---- г.. По результатам рассмотрения заявления --.--.---- г. была произведена выплаты страхового возмещения в размере 116 766,38 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 661 153 рубля без учета износа запасных частей и 367 509 рублей с учетом износа запасных частей. --.--.---- г. в адрес ответчика направлялось заявление о пересмотре принятого решения относительно суммы страхового возмещения. --.--.---- г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований истца. На этом основании истец обратился к финансовому уполномоч...

...енному, который --.--.---- г. удовлетворил требования, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.Г. Комаровой страховое возмещение в размере 155 133,62 рублей. На момент подачи искового заявления, решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Также истец не согласен с решением финансового уполномоченного. На основании изложенного просила взыскать страховое возмещение в размере 283 233,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 381 198,68 рублей, неустойку за просрочу выплаты страхового возмещения, начиная с --.--.---- г. по день вынесения решения суда, неустойку, за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с момента вынесения решения по день исполнения судебного акта, штрафа.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р.Ф. Бикбова, Н.В. Иванов.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 128 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 362 718,96 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 281 рубль в день, начиная с момента вынесения решения суда по день исполнения судебного акта, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, штраф от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 77 566,81 рублей.

Истец Л.Г. Комарова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и ее представителя.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Р.Ф. Бикбова, Н.В. Иванов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство Пежо 4008, государственный регистрационный знак №-- принадлежит на праве собственности истцу Л.Г. Комаровой, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... ....

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный знак №-- под управлением Н.В. Ивановой, и автомобиля «ГАЗ 2704ЕЗ», государственный регистрационный знак №--, под управлением Р.Ф. Бикбова (собственник И.Г. Степанова).

Определением от --.--.---- г. в отношении Р.Ф. Бикбова в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что Р.Ф. Бикбов примерно в 17 часов 20 минут --.--.---- г., управляя автомобилем ГАЗ 2704ЕЗ, государственный номер №--, у ... ... в ... ... Республики Татарстан, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Peugeot 4008, государственный номер №--, под управлением водителя Н.В. Ивановой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями Р.Ф. Бикбова и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является Р.Ф. Бикбов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Л.Г. Комарова обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

Как следует из калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» №-- подготовленному по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта Peugeot 4008 составила 189 855 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 116 766,38 рублей.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 766,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Л.Г. Комарова, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «РЕФЕРЕНС-Эксперт» для определения стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «РЕФЕРЕНС-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак №-- образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с положением №---П от --.--.---- г. и справочникам РСА, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) 661 153 рубля, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) 367 509 рублей.

--.--.---- г. Л.Г. Комарова обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от --.--.---- г. уведомило Л.Г. Комарову об отказе в удовлетворении заявленных требований.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена в пользу Л.Г. Комаровой неустойка в размере 12 189,97 рублей (с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 1 822 рублей), что подтверждается платежным поручением №--.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Л.Г. Комарова обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению № №-- подготовленному ООО «Ф1 Ассистанс», наличие и характер повреждений, причинённые ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №-- от --.--.---- г. составленного экспертом компании АО «Группа Ренессанс Страхование» и акте осмотра №-- от --.--.---- г. составленного организацией ООО «Референс-Эксперт», фотоматериалах по принадлежности сводной таблице №-- исследования актов осмотров, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения, прилагаются. Перечень повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, содержится в акте осмотра и свободной таблице №--, относительно указанных обстоятельств. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости, зафиксированы в соответствующем разделе сводного акта осмотра (таблица №--) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на --.--.---- г., поволжский экономический регион, без учета износа деталей составит 464 500 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на --.--.---- г., поволжский экономический регион, с учетом износа деталей составит 271 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в калькуляции, не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен – транспортное средство подлежит ремонту. Стоимость транспортного средства до повреждения, на --.--.---- г. составит 1 029 799,81 рублей. Срок эксплуатации 9,32 лет, согласно пункта 8.3 УТС не рассчитывается на автомобили старше 5 лет.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г. требования Л.Г. Комаровой к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушения срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.Г. Комаровой страховое возмещение в размере 155 133,62 рублей;

в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.Г. Комаровой неустойку за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом выплаченной неустойки в размере 1 166,70 рублей;

размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 14 011 рублей не может превышать 400 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Л.Г. Комарова не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку представителем ответчика оспаривалось соответствие механизма и характера повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам АНО «Альянс Судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного АНО «Альянс Судебных экспертов», заявленные следы и повреждения по левой передней части транспортного средства Peugeot 4008, государственный регистрационный знак №--, на элементах, объективно зафиксированных на фотоматериалах и указанных в материалах административного дела и актах осмотра (за исключением фары передней правой, блока розжига фары передней левой (частично – часть истираний и задиров), конденсатора кондиционера (частично – деформация в нижней левой части), усилителя бампера переднего, подкрылка переднего левого, пыльника нижнего бампера переднего, накладки переднего бампера левой, решетки бампера нижней передней), не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и могли быть образованы при таковых. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4008, государственный регистрационный знак №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 414 200 рублей, с учетом износа 241 800 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение экспертов АНО «Альянс Судебных экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов АНО «Альянс Судебных экспертов» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных экспертов», является допустимым доказательством и может быть положены в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключения ООО «Респонс-Консалтинг», ООО «РЕФЕРЕНС-Эксперт», ООО «Ф1 Ассистанс» не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.

В ходе рассмотрения дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г., а именно:

- согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., произведена выплата в размере 175 300,99 рублей, из которых 155 133,62 рублей в счет оплаты страхового возмещения, 20 167,37 рублей в счет оплаты неустойки;

- согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., произведена выплата неустойки в размере 3 102,67 рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что пункт 4.1 заявления о страховом возмещении, предусматривающий осуществление страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, Л.Г. Комаровой не заполнен. В указанном пункте имеется отметка о выплате страхового возмещения деньгами по реквизитам указанным в пункте 4.2 заявления.

В пункте 4.2 заявления о страховом возмещении, Л.Г. Комаровой указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Заполняя заявление о страховом возмещении и в отсутствие на то предусмотренных оснований, истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением указала о желании получить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Кроме того, направленное в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о доплате страхового возмещения свидетельствует о том, что истец подтверждает факт о том, что истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с --.--.---- г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П.

Таким образом судом установлено, что по рассматриваемому страховому событию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в совокупном размере 271 900 рублей.

Следует отметить, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав Л.Г. Комаровой.

Принимая во внимание общий размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено Л.Г. Комаровой в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 128 100 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с --.--.---- г., и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от --.--.---- г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от --.--.---- г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с --.--.---- г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Как ранее указано, Л.Г. Комарова обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события --.--.---- г., следовательно последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является --.--.---- г., а неустойка подлежит исчислению с --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит:

- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 26 598 (241 800 х 1% х 11 дн.) рублей;

- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2500,67 (125033,62 х 1% х 2 дн.) рублей;

- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 3 751,01 (241 800 х 1% х 3 дн.) рублей;

Общий размер неустойки составит – 32 849,68 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в совокупном размере 37 282,01 рублей.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило по рассматриваемому страховому событию неустойку в полном объеме, то суд считает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 362 718,96 рублей и неустойки в размере 1 281 рублей в день, начиная с момента вынесения решения суда по день исполнения судебного акта, отказать.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, то есть в нарушении сроков исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.Г. Комаровой подлежит взысканию штраф исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательствами обоснованности размера штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение размера штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.Г. Комаровой в размере 30 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании штрафа от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из статьи 24 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» усматривается, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Санкция, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связана не с фактом неисполнения обязательств по договору страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного, то есть является специальной мерой ответственности страховщика, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца штрафа с указанием причин несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении заявленного требования, суд также учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от --.--.---- г. №---О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного до 35 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ПАО «Группа Ренессанс Страхование», степени нравственных страданий Л.Г. Комаровой подлежит удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Требование Л.Г. Комаровой о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие необходимость несения дополнительных расходов по оплате самостоятельно организованной истцом экспертизы, судом не установлены, а истцом и ее представителем доказательства, в обоснование этого, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комаровой Л.Г. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Комаровой Л.Г. (паспорт 92 11 №--) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин