Соннова Татьяна Иппалитовна

Дело №2-935/2013 « 23 » апреля 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В., при секретаре Гончарук И.В.,

с участием истца Сонновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 23 » апреля 2013 года гражданское дело по иску Сонновой <данные изъяты> к Граматной <данные изъяты>, Граматному <данные изъяты> о возложении обязанности снести самовольно установленную кирпичную перегородку с железной дверью, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соннова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд с согласия истца привлек в качестве соответчика Граматного С.А., зарегистрированного в квартире №, <адрес>.

В обоснование иска истец Соннова Т.И. указала, что является собственником квартиры № <адрес>. В 2003 году соседи из квартиры №, <адрес> Граматная О.В. и Граматный С.А. установили на лестничной площадке в непосредственной близости от входной двери её квартиры кирпичную перегородку с железной дверью. Поскольку по вине ответчиков она лишена возможности полностью открыть входную дверь своей квартиры, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд устранить ей препятствия в пользовании собственностью, возложив на Граматную О.В. и Граматного С.А. обязанность снести возведенную кирпичную перегородку с железной дверью, расположенные на лестничной площадке шестого этажа, в первом подъезде, между квартирами № и № <адрес>, а также возместит ей за счет ответчиков, понесенные ею судебные расходы в сумме 1500 рублей по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, 200 рублей по оплате государственной пошлины и 500 ...

...рублей по оплате пошлины за получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках квартир № и № <адрес>. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Граматная О.В. и Граматный С.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. Однако копии искового заявления и судебные повестки, направленные в их адрес заказными письмами с уведомлениями, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения данной заказной почтовой корреспонденции (л.д.31,32). Возражения по существу иска суду не представлены.

Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, - пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено на основании заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), что Соннова Т.И. является собственником однокомнатной квартиры №, <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Волгоградским областным регистрационным управлением ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из справок МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Тракторозаводское отделение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) следует, что в настоящее время квартира №, <адрес> не приватизирована, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики Граматная О.В. и Граматный С.А.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир №№ <адрес> Михеева М.Г., Соннова Т.И., Пономарева В.А. (л.д.10) обратились в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с заявлением об устранении незаконно возведенной Граматной О.В. кирпичной стены в общем коридоре, так как данная стена закрыла пожарную вытяжку из коридора, тем самым ущемляет и нарушает их права, как жильцов квартир.

Как следует из акта осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л. д. 11), комиссией было установлено, что жильцы квартиры №, <адрес> самовольно установили кирпичную перегородку на лестничной площадке, где расположена, указанная квартира.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нанимателю квартиры №, <адрес> – Граматной О.В. обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было выдано предписание о необходимости в трехдневный срок убрать самовольно установленную кирпичную перегородку на площадке или предоставить разрешение на установку, так как лестничная площадка является общедомовым имуществом (л.д. 12).

Вместе с тем, указанное предписание так и не было выполнено жильцами квартиры №, <адрес>. Данное обстоятельство подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей Михеева М.Г. и Пономарева В.А. Указанные свидетели показали в судебном заседании, что проживают в квартирах, расположенных на одной лестничной площадке с квартирами Сонновой Т.И. и Граматных. Граматные без их согласия установили кирпичную перегородку с железной дверью, тем самым полностью закрыли доступ к пожарной вытяжке, а также препятствуют Сонновой Т.И. полностью открыть свою входную дверь, поскольку перегородка установлена вплотную к двери истца, и в случае пожара та не успеет вовремя эвакуироваться. Просили учесть, что ответчики проигнорировали предписание, выданное им прежде управляющей организацией.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Учитывая приведенную норму права и то обстоятельство, что истец не давала свое письменное согласие на установку Граматной О.В. и Граматному С.А. кирпичной перегородки с железной дверью, которая препятствует ей свободно пользоваться лестничной площадкой шестого этажа в первом подъезде их дома, суду в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит устранить данные нарушения прав собственника квартиры №, <адрес> – Сонновой Т.И.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы истца по оплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д. 5-6), расходы по оплате государственной пошлины за получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 500 рублей (л.д.13-14), а также 1500 рублей по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления (л.д.15).

Руководствуясь ст.ст. 98 п. 1, 235 – 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Граматную <данные изъяты> и Граматного <данные изъяты> снести возведенную кирпичную перегородку с железной дверью, расположенную на лестничной площадке <адрес>, между квартирами № и №.

Взыскать с Граматной <данные изъяты> и Граматного <данные изъяты> в пользу Сонновой <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления - 1500 рублей, по оплате государственной пошлины за получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 500 рублей, а всего 2200 (две тысячи двести) рублей, по 1100 (одной тысяче сто) рублей, с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья: