Бикбова Светлана Владимировна

Судья Самигуллина Г.К. дело № 33-6461/2016

учет № 22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бикбовой С.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 20 ноября 2015 года между Серовым С.В., действующим за себя и за несовершеннолетнюю дочь Анжелику, Бикбовой С.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Алену с одной стороны и Ибрагимовой Л.Ф. с другой.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ибрагимовой Л.Ф. на квартиру <адрес>.

Выслушав Серову Л.А., заявившую отказ от иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Серова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Серовой А.С. обратилась в суд с иском к Серову С.В., Бикбовой С.В. и Ибрагимовой Л.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, недействительным и прекращении права собственности Ибрагимовой Л.Ф. на вышеуказанную квартиру. В обоснование исковых требований указано, что с 2006 года истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Серовым С.В., стороны имеют дочь Серову А.С., 30 декабря 2006 года рождения. 10 января 2012 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, ребенок остался проживать с истицей. Спорная квартира на праве долевой собственности принадлежала по 1/4 доле несовершеннолетней дочери истицы, ответчикам Серову С.В., Бикбовой С.В. и ее несовершеннолетней дочери Макаровой А.С. В указанной квартире проживали ответчики Серов С.В. и Бикбова С.В. При заключении договора купли-продажи данной квартиры нарушены права ее дочери, сделка заключена без ее уч...

...астия как законного представителя, тогда как разрешение на продажу доли дочери выдано управлением «Опека» на ее имя после оформления договора дарения дочери доли в другой квартире. Кроме того, истица указала, что в договоре купли-продажи цена указанной квартиры составила <данные изъяты> руб., тогда как перед оформлением документов для получения разрешения опеки договаривались о цене <данные изъяты> руб. и она рассчитывала на получение за долю дочери <данные изъяты> руб. Истица считает, что была введена в заблуждение относительно стоимости квартиры, просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры.

В судебном заседании Серова Л.А. и ее представитель Фахрутдинов Р.М. исковые требования поддержали.

Бикбова С.В. исковые требования не признала.

Представитель управления «Опека» - Нуриева Ф.М. исковые требования поддержала, поскольку нарушены интересы несовершеннолетнего ребенка.

Серов С.В. и Ибрагимова Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бикбова С.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что сделка купли-продажи спорной квартиры состоялась. В судебном заседании ответчица Бикбова С.В. неоднократно предлагала истице получить причитающуюся ей денежную сумму лично на руки, однако, истица отказывалась, тем самым пренебрегая своими обязательствами по указанной выше сделке. Истицу никто в заблуждение относительно цены договора не вводил, цена договора была определенна в размере <данные изъяты> руб., о чем истице было известно. Кроме того, считает, что смс-уведомления, а также телефонные переговоры не являются надлежащими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции истица Серова Л.А. заявила письменное ходатайство об отказе от исковых требований к Серову С.В., Бикбовой С.В. и Ибрагимовой Л.Ф.

Ответчик Бикбова С.В. не возражала против принятия судом отказа Серовой Л.А. от иска.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано Серовой Л.А., последствия прекращения производства по делу ей понятны.

Поскольку отказом Серовой Л.А. от иска не нарушаются требования закона и права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Серовой Л.А. от исковых требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 221, 329, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Принять отказ Серовой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Серовой А.С., от иска к Серову С.В., Бикбовой С.В. и Ибрагимовой Л.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи