Бикбулатов Артур Ильдарович

УИД 03RS0007-01-2024-005441-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием ответчика Бикбулатова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Бикбулатову А. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Бикбулатову А.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) ... от < дата >. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.3 договора № ... возмездной уступки прав требования (цессии) от < дата > между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу < дата >. < дата > произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

На основании изложенного, истец просит взыскать с Бикбулатова А.И. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и проценты за пользованием, пеням по кредитному договору ... от < дата > в сумме 94 500 руб. и расходов по уплате госуд...

...арственной пошлины в размере 3 035 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Бикбулатов А.И. в судебном заседании возражал по удовлетворению исковых требований, поскольку признан банкротом.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от < дата > N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до < дата > и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после < дата > продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №... Бикбулатов А.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина до < дата >.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №... завершена процедура реализации имущества Бикбулатова А.И., освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом того, что дело возбуждено < дата >, и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО ПКО «РСВ» без рассмотрения.

Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в порядке искового производства только в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Бикбулатову А. И. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова

УИД: 03RS0007-01-2020-006075-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3744/2020

28 сентября 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыровой А.Р.,

с участием представителя истца Дегтярева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова Артура Ильдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что < дата > между ООО «Монолитинвестстрой» и ООО «Группа компаний «Траст-инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №.... В соответствии с преамбулой указанного договора объект долевого строительства – квартира в строящемся комплексе «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, ... 1 очередь строительства».

В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства, в том числе, является двухкомнатная квартира №... общей проектной площадью ... кв.м., жилой проектной площадью ... кв.м., расположенная на ... этаже подъезда №....

В соответствии с пунктом 1.6 договора застройщик обязался обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций, в срок не позднее < дата > получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до < дата > передать объект долевого строите...

...льства по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Согласно пункту 7.1 договора участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им цены договора с уведомлением застройщика в 5-дневный срок и согласованием договора долевого участия с застройщиком, уступка прав по договору подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Стоимость договора оплачена ООО «Группа компаний «Траст-Инвест» в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика №... от < дата >.

< дата > между ООО «Группа компаний «Траст-Инвест» (цедент) и Бикбулатовым А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессия) №... по договору участия в долевом строительстве №... от < дата >, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по основному договору в отношении двухкомнатной квартиры №... общей проектной площадью ... кв.м., жилой проектной площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже секции №.... Стоимость договора уступки в размере 4 232 282 руб. в полном объеме оплачена Бикбулатовым А.И.

ООО «Монолитстройинвест» уведомлено о состоявшейся уступке прав, о чем свидетельствует справка №... от < дата >, которой застройщик дал согласие на совершение уступки прав, а также подтвердил, что оплата по договору участия в долевом строительстве №... произведена в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Договора участия в долевом строительстве №... стоимость одного квадратного метра в общей площади объекта долевого строительства составляет ... рублей. Стоимость объекта составляет 3 597 440 рублей.

Вышеназванная квартира до настоящего времени истцу не передана.

< дата > истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

< дата > истец в адрес ответчика повторно направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако повторная претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 601 491,97 рублей за период с < дата > по < дата >, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы – 124,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дегтярев Р.О. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Монолитинвестстрой» не явился, извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и штрафа, их снижении до разумных пределов в связи с тем, что сроки завершения объекта строительства нарушены застройщиком в силу объективных причин, не по вине застройщика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальной нормой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что < дата > между ООО «Монолитинвестстрой» и ООО «Группа компаний «Трест-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №.... В соответствии с преамбулой указанного договора объект долевого строительства – квартира в строящемся комплексе «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, ... 1 очередь строительства».

В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства, в том числе, является двухкомнатная квартира №... общей проектной площадью ... кв.м., жилой проектной площадью ... кв.м., расположенная на ... этаже секции ...

Согласно пункту 7.1 договора участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им цены договора с уведомлением застройщика в 5-дневный срок и согласованием договора долевого участия с застройщиком. Согласно п. 7.3 договора уступка прав по договору подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

< дата > между ООО «Группа компаний «Траст-Инвест» (цедент) и Бикбулатовым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) №... по договору участия в долевом строительстве №... от < дата >, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору №... от < дата > участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры №... общей проектной площадью ... кв.м., жилой проектной площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже секции №....

Согласно п. 2.2 договора уступки права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 4 232 282 рубля.

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от < дата >. на сумму 634 842 рубля и выпиской Операционного управления Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» по лицевому счету №... на имя Бикбулатова А.И. от < дата >, согласно которой < дата > перечислено согласно заявлению по договору уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве №... от < дата > от < дата > - 3 597 440 рублей.

Согласно уведомлению №... от < дата > ООО «Монолитинвестстрой» уведомило истца Бикбулатова А.И. о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, ... I очередь строительства» на < дата >. Срок передачи объекта долевого строительства – квартиры №... переносится на срок два месяца с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Истцу также предложено заключить дополнительное соглашение.

Согласно уведомлению от < дата > ООО «Монолитинвестстрой» уведомило истца Бикбулатов А.И. о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, ... I очередь строительства» на < дата >. Срок передачи объекта долевого строительства – квартиры №... переносится на срок два месяца с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Истцу также предложено заключить дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 1.6 договора застройщик обязался обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций, в срок не позднее < дата > получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до < дата > передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Обязательства ответчиком не исполнены, квартира истцу не передана.

Истцом < дата > и < дата > в адрес ответчика направлены претензии с требованиями уплатить неустойку, однако претензии оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства определенный истцом составляет ... дней с < дата > года по < дата > года.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

На предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств, < дата >, ключевая ставка Банка России составляла 6,25%.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 3 597 440 руб. (цена квартиры) x ... (дней просрочки) x 2 x 1/300 x 6,25 % = 626 554,13

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 601 491,97 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о размере, подлежащем взысканию неустойки, суд исходит из того, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении критерия о снижении размера неустойки, суд полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, размер которой составляет 289 886,10 руб.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 290 000 руб., который считает достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, с учетом вышеназванных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 500 руб. = (290 000 руб. + 1 000 руб.) : 2.

Между тем, суд, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение обязательств, сами последствия для истца которые могли для него наступить в связи с задержкой передачи квартиры, что штраф не является способом обогащения и улучшения материального положения, направлен на применение к ответчику санкции за нарушение положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» суд в данном исключительном случае соглашается с доводами представителя ответчика об уменьшении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер штрафа до 75 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 9 215 руб. от суммы 601 491,97 руб., 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 9 515 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Бикбулатова Артура Ильдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителя, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» в пользу Бикбулатова Артура Ильдаровича неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

В остальной части исковых требований Бикбулатова А.И. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 515 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 05.10.2020.

№2-1126/2021

УИД 03RS0007-01-2021-000581-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Бикбулатову Артуру Ильдаровичу

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бикбулатову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Бикбулатовым А.И. заключен кредитный договор №КД-1-1/1300/2018-1032, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 597 440 руб. сроком на 300 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,80% процентов годовых, целевое использование – строительство в целях дальнейшего получения в собственность Бикбулатова А.И. жилого помещения, находящегося по адресу(строительный адрес): ..., состоящего из 2 комнат, общей площадью 64,24 кв.м., расположенного на 17 этаже 23-25 –этажного дома, путем участия в долевом строительстве по договору уступки права требования (цессии) .../ГУ по договору участия в долевом строительстве.../Г от < дата >, подписанному 12.10.2018г., между ООО «Группа компаний Траст-Инвест» и Бикбулатовым А.И., стоимостью 4 232 282 руб. Согласно п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (в силу закона) прав на получение объекта долевого строительства ...

...указанного п.12 кредитного договора, в соответствии с абз. 2 п.5 ст.5 и ст. 77 ФЗ РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а после регистрации права собственности недвижимого имущества возникшего в результате такого долевого строительства, его ипотека в силу закона, в соответствии со ст.77 ФЗ ... «Об ипотеке»; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества; страхование риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в результате несчастного случая и/или болезни.

Согласно п.1.1 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 32 235 руб. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов заемщиком своевременно не вносятся. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом направлено ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор. Указанное требование ответчиком не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор №КД-1-1/1300/2018-1032, заключённый с Бикбулатовым А.И., взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3 717 605 руб. 63 коп., в том числе: 3 541 435 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 176 170 руб. 11 коп. - проценты (в.т.ч. проценты на просроченный основной долг), проценты начисленные за период с < дата > по день расторжения кредитного договора (по день вступления решения суда в законную силу) по процентной ставке 10,8% годовых, обратить взыскание на предмет залога в силу закона, по договору уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве .../Г от < дата > .../ГУ от < дата > по адресу (строительный адрес) : ..., состоящего из 2 комнат, общей площадью 64,24 кв.м., расположенного на 17 этаже 23-25 –этажного дома, установив начальную продажную стоимость в размере 2 900 000 руб.

Представитель истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки < дата >. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Бикбулатов А.И. в судебное заседание по вторичному вызову не явился, о времени и месте судебных заседаний назначенных на < дата > и < дата > извещался судебными повестками, направленными ему по месту регистрации и жительства: РБ, ..., которые он не стал получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Вследствие чего, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.10.2018 между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Бикбулатовым А.И. заключен кредитный договор №КД-1-1/1300/2018-1032 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 597 440 руб. на срок 300 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9,80 % годовых, для строительства жилого помещения, состоящего из 2 комнат, общей площадью 64,24 кв.м., строительный адрес: ... (п.1.2 Договора).

Условиями п.1.1 кредитного договора предусмотрен порядок и условия изменения процентной ставки.

Согласно п.4.5 кредитного договора, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 32 235 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В случае, если заемщик не воспользуется своим правом на осуществление страхования, предусмотренного п.4.2.3 настоящего договора, и/или в процессе исполнения обязательств по настоящему договору не соблюдает любое из условий, предусмотренных п.4.2.3. Договора, а также иными пунктами, на которые имеется ссылка в п.4.2.3 Договора, то процентная ставка, предусмотренная в п.1. договора увеличиться на 1 (один целых ноль сотых) процент годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк»выполнил надлежащим образом, что подтверждается что подтверждается Выпиской по счету.

Материалами дела установлено, что заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом: с 31.05.2020г. не исполняются обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по состоянию на < дата > по кредитному договору в размере 3 717 605 руб. 63 коп., в том числе: 3 541 435 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 176 170 руб. 11 коп. - проценты (в.т.ч. проценты на просроченный основной долг).

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возвращения суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов начисленных за период с < дата > по день расторжения кредитного договора (по день вступления решения суда в законную силу) по процентной ставке 10,8% годовых (дата увеличения процентной ставки < дата >) подлежит удовлетворению, поскольку требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 717 605 руб. 63 коп., в том числе: 3 541 435 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 176 170 руб. 11 коп. - проценты (в.т.ч. проценты на просроченный основной долг), проценты начисленные за период с < дата > по день расторжения кредитного договора (по день вступления решения суда в законную силу) по процентной ставке 10,8% годовых.

Согласно п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (в силу закона) прав на получение объекта долевого строительства указанного п.12 кредитного договора, в соответствии с абз. 2 п.5 ст.5 и ст. 77 ФЗ РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а после регистрации права собственности недвижимого имущества возникшего в результате такого долевого строительства, его ипотека в силу закона, в соответствии со ст.77 ФЗ ... «Об ипотеке»; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества; страхование риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в результате несчастного случая и/или болезни.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от < дата > N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, поскольку с ответчика присуждена к взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 717 605 руб. 63 коп., требование банка об обращение взыскания на предмет залога в силу закона, по договору уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве .../Г от < дата > .../ГУ от < дата > по адресу (строительный адрес): ..., состоящего из 2 комнат, общей площадью 64,24 кв.м., расположенного на 17 этаже 23-25 –этажного дома, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 900 000 руб. Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно размера начальной продажной стоимости предмета залога, он не заявлял ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, то суд считает возможным установить ее в размере 2 900 000 руб.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора и у него имеется задолженность перед Банком в сумме 3 717 605 руб. 63 коп., то банк вправе требовать расторжения кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст.452 ГК РФ, банком соблюден. < дата > заемщику Бикбулатову А.И. направлено Требование о досрочном взыскании суммы кредита, с указанием, что в случае невыполнения требования по возвратц суммы задолженности, банк обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 38 788 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Бикбулатову Артуру Ильдаровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №КД-1-1/1300/2018-1032 от < дата > заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Бикбулатовым Артуром Ильдаровичем.

Взыскать с Бикбулатова Артура Ильдаровича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору №КД-1-1/1300/2018-1032 от < дата > по состоянию на < дата >г. в сумме 3 717 605 руб. 63 коп., в том числе: 3 541 435 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 176 170 руб. 11 коп. - проценты (в.т.ч. проценты на просроченный основной долг), также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 38 788 руб.

Взыскать с Бикбулатова Артура Ильдаровича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» проценты начисленные на сумму основного долга в размере 3 541 435 руб. 52 коп. за период с < дата > по день вступления решения суда в законную силу по процентной ставке 10,8% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога, -жилое помещение по адресу (строительный адрес): ..., состоящего из 2 комнат, общей площадью 64,24 кв.м., расположенного на 17 этаже 23-25 –этажного дома, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 900 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Я. Власюк

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности < дата >

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаева ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2112» регистрационный номер О 917 ОН 102 под управлением ФИО6 и автомобилем «Мазда 6» регистрационный номер С 783 ХК 102, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО6 по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, который 12.01.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Бюро экспертиз», согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146415 руб., УТС составила 10625 руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75915 руб., УТС в размере 10625 руб., неустойку за период с 13.01.2017г. по 06.03.2017г. в размере 45 000 руб. 8 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за составление отчет...

...а в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании подал заявление об уточнении исковых требований которым снял требования о взыскании страхового возмещения, УТС, штрафа, морального вреда,, расходов за доверенность, т.....03.2017г. было выплачено в полном объеме. А неустойку снизил до 20 000 руб., юридические услуги до 10000 руб., расходы за оценку до 5000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования истца о взыскании неустойки, расходов за оказание услуг представителя, расходов за отчет.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2112» регистрационный номер О 917 ОН 102 под управлением ФИО6 и автомобилем «Мазда 6» регистрационный номер С 783 ХК 102, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО6 по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, который 12.01.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб.

Согласно разъяснения Верховного суда РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от < дата >, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего ( страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случаях разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена 12.01.2017г.

При таком положении, период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с < дата >.( со следующего дня со дня неполной выплаты) по 06.03.2017г. ( день определенный самим истцом).

Отсюда неустойка составляет 45000 руб. 8 коп. (86540 руб. х 1% х 52 дня просрочки = 45000 руб. 8 коп.).

Поскольку представителем истца подано заявление об уменьшении суммы неустойки до 20 000 руб., суд взыскивает неустойку в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы за составление отчета в размере 5000 руб.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Кулаева ФИО8, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.01.2017г. по 06.03.2017г. в размере 20 000 руб., расходы за составление отчета в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.

Дело № 2-5525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

с участием истца Бикбулатова А.И. и его представителя Метлицкого А.Н., действующего по доверенности № <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатов А.И. к ООО «Семафор» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бикбулатов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Семафор» о взыскании долга за арендную плату в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходов за услуги ЕГРП в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Семафор» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Бикбулатов А.И. передал нежилое помещение под магазин, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п<данные изъяты> вышеуказанного договора, размер арендной платы составляет <данные изъяты> за один календарный месяц, в том числе <данные изъяты>. В соответствии с п<данные изъяты> арендная плата не включает в себя коммунальные платежи, которые включают в себя расходы по оплате электроэнерг...

...ии, газо- и водоснабжения, компенсируются с 15 дня с даты подписания акта приема – передачи помещения, счет оплачивается арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа, однако, ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> рублей, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Метлицкий А.Н. исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>м. расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды на указанное выше нежилое помещение сроком на шесть календарных месяцев.

Из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное нежилое помещение передано ответчику истцом в пользование.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, размер арендной платы составляет <данные изъяты> за один календарный месяц включая НДФЛ 13%.

Положениями п. <данные изъяты> договора установлено, что оплата первого месяца аренды производится по истечению <данные изъяты> с даты подписания акта-приема передачи помещения. Далее оплата арендной платы производится ежемесячно в полном объеме, с <данные изъяты> оплачиваемого месяца в безналичном порядке (п. 3.3 договора).

Несмотря на взятые на себя обязательства, ответчик арендную плату не вносил, задолженность составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.4. арендная плата не включает в себя коммунальные платежи, которые включают в себя расходы по оплате электроэнергии, газо- и водоснабжения, компенсируются с <данные изъяты> с даты подписания акта приема – передачи помещения, счет оплачивается арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик на направленную в его адрес претензию об оплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам не отреагировал и не оплатил.

Доказательств об отсутствии задолженности по арендной плате и надлежащем исполнении обязанности по её выплате ответчиком не представлено, как и доказательств, исключающих несение такой обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности. Суд считает, что представленный расчет является верным. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, которые следует взыскать с ответчика, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ЕГРП в размере 880 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом характера спорных правоотношений и подлежащего защите права, участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая указанные разъяснения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бикбулатов А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Семафор» в пользу Бикбулатов А.И. задолженность по арендной плате <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> задолженность за ЖКУ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги ЕГРП в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н.Графенкова