Бикбулатов Ильяс Агльзянович

№ 2-405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 04 октября 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истца Бикбулатова И.А., его представителя адвоката Чернова О.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Крупской М.С., ее представителя Шахова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова И. А. к Крупской М. С. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом и ответчиком заключен договор займа 10 августа 2017 года, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 326200 рублей, сроком возврата до 24 августа 2017 года. Заемщиком в подтверждение обязательства выдана истцу расписка. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 326200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 462 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, пояснили, что деньги передавались Крупской в магазине в присутствии Прокофьевой. Крупская написала расписку. Никто ей не угрожал. Были с нею и ее семьей в хороших отношениях. Деньги были переданы в той сумме, которую просила в долг Крупская. В этот период времени она работала в его магазине. Во время ее работы в магазине проблем не было. Крупская говорила, что деньги нужны, чтобы погасить кредит и выкупить дом. Долг обещала вернуть в срок, говорила, что бабушка после смерти оставила ей денежные сре...

...дства. Считают, что ответчик обратилась в полицию спустя почти два месяца после произошедших событий, для того, чтобы объяснить свою позицию в суде.

Ответчик и ее представитель иск не признали, указали, что денежные средства Бикбулатов ей не передавал. Расписка написана ею. 10 августа 2017 года в магазине была ревизия. На следующий день выявлена недостача 580000 рублей. В отношении нее в размере 326200 рублей. Она испугалась, расстроилась и написала расписку. Ей говорили не хочешь по хорошему, будет по плохому. В полицию после этого не обращалась. Прокофьева писала такую же расписку. У представителя ответчика вызывает сомнение такой размер долга.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оригиналом расписки, представленной Бикбулатовым И.А., подтверждается получение Крупской М.С. от истца денежных средств в общей сумме 326 200 рублей.

Подлинность представленной расписки сторонами не оспаривается. Ответчик не отрицает факта написания ею расписки.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Из представленной расписки следует, что Крупская М.С. взяла денежные средства в размере 326 200 рублей в долг у Бикбулатова И.А., соответственно суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, поскольку, в силу ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 811 ГК РФ, у займодавца возникло право требования возврата всей суммы займа, по причине нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку из расписки следует, что Крупская обязалась вернуть денежные средства до 24 августа 2017 года.

Доказательств о своевременном погашении суммы займа, суду не представлено.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Расписка до судебного разбирательства находились у истца, и была представлена в судебное заседание.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцом ей не передавались, а расписку она писала, испугавшись и расстроившись, суд считает не обоснованными и рассматривает как способ уклонения ответчика от исполнения обязательства.

Ответчик не смогла внятно пояснить, почему она писала расписку, если денежные средства не получала. Ответчик, указывая, что она испугалась, однако доказательств того, что ей высказывались угрозы, не представила. В полицию обратилась только после поступления настоящего искового заявления в суд.

Согласно п. п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Крупской не представлено доказательств опровергающих факты получения ею денежных средств от Бикбулатова, а также доказательств в обоснование своей позиции о написании расписки, в связи с оказанием на нее давления и безденежностью расписки, доказательств, свидетельствующих о их недостоверности. Ответчик не доказала, что указанную в долговой расписке денежную сумму она не получала, объяснений относительно безденежности договора займа не достаточно для установления этого факта.

Из текста расписки однозначно и ясно следует, что Крупская М.С. взяла в долг у Бикбулатова И.А. денежные средства в сумме 326200 рублей, с обязательством возвратить долг в срок, указанный в расписке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что работала вместе с Крупской в магазине у Бикбулатова. Крупская говорила ей, что нужны деньги, чтобы рассчитаться с долгами, хотят купить дом. Она работала, пришла Крупская, приехал Бикбулатов. В ее присутствии Крупская написала расписку о долге 326000 рублей. Деньги Крупской передавались, она их забрала. Возвращала Крупская долг или нет, ей не известно. Дня через 2-3 после займа Крупская уволилась. После ее увольнения была ревизия, недостачи не было.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела. Сообщенные ею обстоятельства не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Крупской не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт не получения от Бикбулатова спорной денежной суммы.

Представленное ответчиком заявление от 02.10.2017 года в ОМВД России по Прохоровскому району о проведении проверки в отношении Бикбулатова по факту вымогательства, данное обстоятельство не подтверждает.

То обстоятельство, что представитель ответчика сомневается в сумме долга именно в таком размере 326200 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины– 6 462 рублей (л.д. 2,5-7), которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года №454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом разумности и сложности данного дела, участия представителя Чернова О.В. при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления, конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, характера возникшего между сторонами спора, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствуют разумному пределу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бикбулатова И. А. к Крупской М. С. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Крупской М. С. в пользу Бикбулатова И. А. сумму займа в размере 326200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего в размере 344 662 (триста сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2017 года.

Судья Т.В. Гнездилова

Дело № –527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Прохоровка 25 декабря 2017 года

Прохоровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истицы Крупской М.С., ее представителя Шахова А.В.

ответчика Бикбулатова И.А., его представителя адвоката Чернова О.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупской М. С. к Бикбулатову И. А. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С 01 апреля 2015 года по 12 августа 2017 года истица работала у ИП Бикбулатова И.А. в магазине «Виктория» в должности продавца. В трудовом договоре при его заключении указано, что работнику устанавливается заработная плата с тарифной ставкой (окладом) в размере 7500 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 10 августа 2016 года по 10 августа 2017 года в размере 174 000 рублей и обязать ответчика возвратить трудовую книжку, ссылаясь на то, что за указанный период ей заработная плата не выплачивалась. По договоренности с Бикбулатовым И.А. ее заработная плата в месяц составляла 14 500 рублей. После увольнения ей не была выдана трудовая книжка.

В ходе судебного заседания 18.12.2017 года истица обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать заработную плату за период с 10.08.2016 года по10.08.2017 года в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей. Также просила обязать от...

...ветчика возвратить трудовую книжку и оплатить в полном объеме страховые взносы и налоговые отчисления в соответствующие фонды в соответствии с действующим законодательством, как ее работодателя.

В судебном заседании истица и ее представитель, измененные заявленные требования поддержали в части взыскания невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в судебном заседании ответчик возвратил ей трудовую книжку и представил доказательства перечисления налоговых отчислений и страховых взносов. Пояснили, что заработная плата должна выдаваться по ведомости или перечислением на карту. Таких доказательств не представлено.

Крупская М.С. пояснила, что в 2015 году ей заработную плату выдавали наличными, в основном продавец Кобина. Заработная плата ей выплачивалась 25 числа каждого месяца. В 2016 году не стали выдавать заработную плату, Кобина говорила, что товар брали в долг ее родители, брат. Она из заработной платы рассчитывалась за него. Она никуда не обращалась по поводу невыплаты, надеялась, что выплатят. Она и не обращалась бы, если бы недостачу не отнесли на нее. В магазине были тетради учета долгов. Она вносила записи на свое имя как «Маша Дунаева», часть ею записана стоимость взятого в долг товара, а часть другим продавцом. После увольнения на работу она устроилась с 14 сентября 2017 года в ООО «Нива» «Зеленая Долина». Отсутствие трудовой книжки не помешало ей трудоустроиться, она купила новую трудовую книжку. Проблем с трудоустройством не возникало.

Ответчик и его представитель иск не признали, не отрицали тот факт, что трудовая книжка до судебного заседания находилась у ответчика. Указали на то, что в магазине ежедневно продавцами откладывалось по две тысячи рублей из выручки. Из которых выдавалась заработная плата. Крупской ежемесячно выплачивалась заработная плата. Она брала товар, считала сама долг по нему и из заработной платы погашала долг. Задержки выплат заработной платы не было. О невыплате заработной платы Крупская не заявляла работодателю, в трудовую инспекцию, надзирающие органы. Отсутствие ведомости не свидетельствует о невыплате заработной платы. Факт выдачи заработной платы может подтверждаться любыми доказательствами. Данное обстоятельство подтверждается справками 2- НДФЛ, сведениями об уплате в налоговые и внебюджетные органы. Крупская не лишена была возможности трудоустроиться. Моральный вред неразрывно связан с задержкой выплаты заработной платы и в его взыскании следует отказать. Ответчик не был привлечен к материальной ответственности. Крупская обращалась с заявлением в правоохранительные органы, но не указывала в нем о невыплате заработной платы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Крупской М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

01.04.2015 года между Индивидуальным предпринимателем Бикбулатовым Ильяс Агльзяновичем и Шкурко (Крупской) Марией Сергеевной, на основании ее заявления, заключен трудовой договор №2 и вынесен приказ о приеме на работу (л.д.30-32).

Из трудового договора следует, что истица принята на должность продавца с месячным окла<адрес> рублей.

Согласно справкам 2- НДФЛ за 2016-2017 годы сумма дохода Крупской ежемесячно составляла 7 500 рублей (л.д. 28-29).

На основании приказа ИП Бикбулатов И.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, Шкурко М.С. уволена по ст.77 п.1 ч.1 ТК РФ (соглашение сторон) (л.д.51).

Из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.08.2017 года, сведениях о застрахованных лицах следует, что Шкурко (Крупская) являлась застрахованным лицом и из ее заработной платы ответчиком произведены отчисления по налогам и страховым взносам и (л.д.52-74).

Представитель истицы в подтверждение неполучение истицей заработной платы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих ее выплату, а именно не имеется ведомости либо данных о перечислении на карту, что предусмотрено законом.

В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истица не отрицает тот факт, что заработная плата должна была ей выплачиваться 25 числа каждого месяца наличными.

Доводы истицы о невыплате ей заработной платы за период с 10.08.2016 года по 10.08.2017 года опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Кроме справок 2-НДФЛ, справки об уплате налогов и страховых взносов, сведений о застрахованных лицах факт получения истицей за спорный период заработной платы подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетели К. и П., работавшие продавцами в магазине у Бикбулатова, К. с 2014 года по май 2017 года и П. - с 01.05.2017 года по октябрь 2017 года, показали, что заработная плата Крупской выплачивалась ежемесячно, задержек выплаты не было. Кроме заработной платы по желанию могли брать аванс. Заработная плата по поручению работодателя выдавалась Крупской продавцами или бралась ею самой, если она работала в день выдачи заработной платы. На заработную плату они каждый день откладывали с выручки по две тысячи рублей. Крупская, как и они, брала в долг товар и записывала в долговую тетрадь. Когда получала заработную плату, оплачивала долг и если заработная плата была меньше размера долга, то его остаток переносился на следующий месяц. Такой порядок был разъяснен им и Крупской. Было и такое, что заработную плату им выдавала Крупская. Долги родителей Крупской записывались отдельно на имя «Наташа Дунаева», брата на свое имя.

Свидетель Бикбулатова И.В. – супруга ответчика, показала, что заработная плата Крупской выдавалась 25 числа каждого месяца. В тетрадях велись записи о долгах продавцов. Крупская записывала сама или кто работал, сумму взятого товара и в день получении заработной платы погашала долг. Если был избыток стоимости товара, то долг переносился на следующий месяц. У Крупской остался долг перед магазином. Претензий в адрес супруга по выплате заработной плате не поступало.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Доводы представителя истицы о том, что свидетели Кобина и Прокофьева являются заинтересованными лицами неубедительны, поскольку Кобина не работает в магазине с мая 2017 года, а Прокофьева в настоящее время находится в отпуске и как пояснила в суде по состоянию здоровья выходить на работу в магазин не будет.

В судебном заседании обозревались тетради, в которые записывались долги продавцов, ведение которых не оспаривалось Крупской.

В данных тетрадях на имя «Маша Дунаева» записан размер денежных средств, на которые Крупской брался в долг товар (л.д.75-90).

Каждый продавец записан на отдельном листе.

Истица не оспаривала то обстоятельство, что записи «Маша Дунаева» и стоимость части товара сделаны лично ею, а остальные суммы– другим продавцом. А также то, что в спорный период оплачивала долги за товар, как она поясняла, долги родителей, и свой оставшийся долг перед ответчиком. Не оспаривала и размер долга.

Пояснение истицы в части того, что она оплачивала долг родителей, опровергается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Истица в судебном заседании не отрицала факта расходования заработной платы на оплату взятого в долг товара. Представленные ответчиком доказательства истицей не опровергнуты.

Истицей в качестве доказательства представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 года в отношении Бикбулатова и Бикбулатовой по факту вымогательства денежных средств.

По данному факту по заявлению Крупской от 02.10.2017 года проводилась проверка, но ни в заявлении, ни в материалах проверки Крупская не указывала о факте невыплаты ей заработной платы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта выплаты истице заработной платы за период с 10.10.2016 года по 10.08.2017 года. Следовательно, ее требования о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

То обстоятельство, что в день увольнения истице не была выдана трудовая книжка, ответчиком не оспаривалось, равно как не оспаривалось и то обстоятельство, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось. Трудовая книжка получена истцом только 25 декабря 2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Как следует из объяснений истицы, с 14.09.2017 года она трудоустроилась в ООО «Нива» «Зеленая Долина», купив новую трудовую книжку. Проблем с трудоустройством не было. Следовательно, истица не была лишена возможности трудоустроиться.

Однако, выдача Крупской трудовой книжки при увольнении была неправомерно задержана, она в течение месяца после увольнения не работала.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере месячного оклада – 7500 рублей.

Задержка выдачи истице трудовой книжки свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче истице трудовой книжки, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 1000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты госпошлины и судебных расходов истица освобождена, то в силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлину следует взыскать с ответчика, в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупской М. С. к Бикбулатову И. А. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Бикбулатова И. А. в пользу Крупской М. С. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 8 500(восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Крупской М. С. к Бикбулатову И. А. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бикбулатова И. А. в бюджет Прохоровского района Белгородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья (подпись) Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 29 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Т.В. Гнездилова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2898/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Ямпольской В.Д.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупской М.С. к Бикбулатову И.А. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Бикбулатова И.А.

на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 марта 2018 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

Крупская М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бикбулатову И.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать заработную плату за период с 10 августа 2016 года по 10 августа 2017 года в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей. Также просила обязать ответчика возвратить трудовую книжку и оплатить в полном объеме страховые взносы и налоговые отчисления в соответствующие фонды в соответствии с действующим законодательством, как ее работодателя.

В обоснование иска ссылается на то, что ее трудовая книжка находится у работодателя, кроме того, никаких документов, подтверждающих, что она работала продавцом в магазине «В» ей на руки не выдавалось.

Решением суда от 25 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены в части. В пользу истицы взысканы ден...

...ежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 8 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истица 30 января 2018 г. подала на него апелляционную жалобу.

После получения возражений на жалобу, судом первой инстанции было направлено гражданское дело в Белгородский областной суд для рассмотрения его в апелляционной инстанции.

21 февраля 2018 г. указанное дело было снято с апелляционного рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как мотивировочная часть решения была изготовлена 29 декабря 2017 г., а апелляционная жалоба была подана за пределами месячного срока.

Определением судьи от 07 марта 2018 г. апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была возвращена заявителю с указанием на пропуск срока ее подачи.

16 марта 2018 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Крупской М.С. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором было указано, что с полным текстом решения суда она ознакомилась только 28 января 2018 г., пропуск срока в один день просила считать незначительным.

Определением суда от 29 марта 2018 г. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Суд первой инстанции согласился с доводом истицы и посчитал, что пропуск срока периодом в 1 день является незначительным.

Не согласившись с указанным определением, Бикбулатов И.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 29 марта 2018 г., в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

При вынесении определения судом не учтено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в судах общей юрисдикции, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Течение срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания от 25 декабря 2017 г. (л.д. 94) усматривается, что в заседании суда первой инстанции участвовала Крупская М.С., которая присутствовала при оглашении резолютивной части решения, ей было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 29 декабря 2017 г., о чем имеется расписка в деле (л.д.108).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в справочном листе указано, что сторона ответчика получила копию решения суда 10 января 2018 г.

В заявлении о восстановлении процессуального срока Крупская М.С. сослалась на ознакомление с полным текстом решения только лишь 28 января 2018 г., однако не указала обстоятельств, препятствовавших ей ознакомиться с ним ранее.

Поскольку истице было известно о состоявшемся решении суда, ей не чинилось препятствий в получении его копии при необходимости.

Сама по себе незначительная продолжительность периода пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы (один день) при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, объективно препятствующих совершению соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, не является основанием для его восстановления.

Учитывая, что Крупская М.С. располагала сведениями о порядке и сроке обжалования решения суда первой инстанции, знала о существе принятого судом решения с 25 декабря 2017 г., получила копию мотивированного судебного постановления, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока ей представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а вопрос о восстановлении Крупской М.С. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2017 года разрешению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 марта 2018 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Крупской М.С. к Бикбулатову И.А. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении заявления Крупской М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2017 года - отказать.

Председательствующий

Судьи