Бикбулатов Рамиль Ринатович

Дело № Копия

УИД 03RS0015-01-2024-002313-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика Бикбулатова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Бикбулатову Рамилю Ринатовичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Бикбулатову Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1667786.51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16539.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указало, что19.12.2023 в 22:00 час. на 11 км + 600 м автодороги «Битимка - Первомайское» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) 2227 WD г.р.з. № под управлением Бикбулатова Р.Р. и ShacmanSX33186T366 г.р.з. № под управлением Гейдарова А.Р.Согласно материалам ГИБДД от 19.12.2023 ДТП произошло вследствие нарушения Бикбулатовым Р.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ): водитель ТС 2227 WDг.р.з. № не учел метеорологические условия в виде выпавших осадков, не обеспечил скорость, позволяющую выполнить требования ПДД РФ, чем допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ShacmanSX33186T366 г.р.з. № под управлением Гейдарова А.Р.Транспортное средство ShacmanSX33186T366, г.р.з. № на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № №).Стоимость восстановительного ремонта ShacmanSX33186T366 г.р.з. № согласно документам СТОА -счету на оплату № № от 15.04.2024 соста...

...вила 2067786,51 руб. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП от 19.12.2024 страховым случаем, возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 2067786,51 руб. по платежному поручению № 86061 от 21.05.2024.Гражданская ответственность Бикбулатова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования сер №, страховая сумма составляет не более 400000 руб.В силу ст. ст. 15, 965 ч. 1 ГК РФ считает, что Бикбулатов Р.Р. как владелец источника повышенной ответственности должен возместить истцу денежную сумму - 1667786,51 руб. (2067786,51 руб. - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Определениями суда от 21.08.2024, от 11.09.2024 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гейдаров А.Р. оглы, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Газпромбанк Автолизинг», Хутраева А.А., Бикбулатова Р.Ш.

В судебное заседание представитель истца,третьи лица,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебных заседаниях ответчик Бикбулатов Р.Р. не признал исковые требования в заявленной сумме, поддержал письменное возражение, в котором указывает, что по результатам судебной автотехнической экспертизы за вычетом лимита страхования 400000 руб. ущерб, подлежащий взысканию с него, не может превышать 1098886 руб.; но вывод эксперта о необходимости замены кабины считает незаконным и необоснованным, многие повреждения автомобиля, в том числе кабины, получены ранее, не по его вине; нет доказательств экономической целесообразности полной замены кабины, невозможности поставки отдельных поврежденных частей кабины, панелей кабины; взыскание с него расходов на приобретение новой кабины считает необоснованным, т.к. есть возможность восстановления автомобиля иным, более экономичным способом - путем замены поврежденных деталей кабины; на него не может быть возложена обязанность по замене деталей, находящихся в передней и средней части (рессор передняя правая, крепление рессоры передней правой, тяга рулевая продольная, торсион кабины) и имеющих повреждения, т.к. в результате ДТП пострадала только левая часть автомашины Shacman.

В судебном заседании 02.12.2024 он пояснил, что при ДТП была повреждена левая часть кабины, на месте ДТП были сутки, он грелся в машине Shacman, панель, пластик были целые. С него хотят взять за новую кабину, за непострадавшие детали, они поменяли полностью комплектацию кабины - обшивку, сиденья, обогатиться за его счет. Повреждения правой части кабины не причем. Осмотр был до 05.02.2024, через 1.5 мес. Считает, что кабину можно было отремонтировать, что было бы дешевле. Если не меняли кабину - он не должен платить, если меняли, где находится старая кабина. При этом на вопрос суда, оспаривает или не оспаривает экспертизу, ответчик не ответил, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, подтвердил, что соответствующего образование на автотехнического эксперта у него нет.

В судебном заседании 15.10.2024 он же пояснил, что основная претензия по машине потерпевшего к кабине - это дорогостоящая часть, вопрос - требовалась ли ее замена, если требовалась, то в какой комплектации. Он виделShacman на момент ДТП, что были повреждены фара, бампер, дверь, подножка, рулевая тяга. Его автомашина Ситроен значительно ниже Shacman, все повреждения в нижней части его машины, поэтому серьезно повредить кабину Shacman не могла. Обстоятельства ДТП: его скорость - 40-50 км/час, был уклон и крутой поворот, была нечищеная узкая дорога, погодные условия - снег и сильный гололед. Он выехал на встречную полосу, встречный водитель выехал с поворота, ехал по своей полосе, ему препятствия не создавал. Впереди ехала грузовая машина, он затормозил, они со встречной машиной пытались уйти от столкновения правее, не хватило, каждая автомашина ударилась касательно левыми частями машины, колесами. У него колесо вырвало, у встречной машины рулевая тяга полетела. Автомашина принадлежит матери ФИО10 полис ОСАГО был - в Росгосстрахе, он включен в полис ОСАГО. Акт осмотра автомашины потерпевшего от 05.02.2024 был в Волгограде, ДТП было в декабре 2023 года.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы данного дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2). При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателем) и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства ShacmanSX33186T366, г.р.з. № (лизингополучатель- глава КФХ Хутраева А.А.), полис № №, по страховым случаям АвтоКАСКО и гражданская ответственность на срок с 30.11.2023 по 29.11.2028, в том числе от хищений, угона, повреждений и гибели от ДТП. Страховая сумма по АвтоКАСКО «ущерб» составляет в первый год 9300000 руб., неагрегатная, по ОСАГО - 1000000 руб., размер страховой выплаты осуществляется на основании счетов за выполненный ремонт СТОА АО направлению страховщика. В рамках Полиса не применяется исключение, предусмотренное п. 4.1.3 «Б» Правил страхования (Правила страхования имеются в общем доступе, п. 4.1.3 предусматривает, что договор страхования не распространяется на случаи управления ТС, переданным в лизинг, повреждения двигателя…).

В период действия договора 19.12.2023 в 22:00 час. на 11 км + 600 м автодороги «Битимка - Первомайское» произошло ДТП с участием транспортных средств 2227 WD г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Бикбулатова Р.Ш., под управлением Бикбулатова Р.Р. и ShacmanSX33186T366 г.р.з. № под управлением Гейдарова А.Р., допущенного к управлению ТС лизингополучателем ИП Хутраевой А.А. на основании доверенности на управление ТС от 15.12.2023.

Автогражданская ответственность водителя Бикбулатова Р.Р. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), срок действия с 23.06.2023 по 22.06.2024, ТС 2227 WD с прицепом, сумма составляет не более 400000 руб., в связи с чем Бикбулатов Р.Р. является владельцем источника повышенной ответственности и надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктами 9.1.,9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.10. тех же Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Как следует из материалов ДТП от 19.12.2023, сведений о водителях и транспортных средствах, из вышеприведенных пояснений ответчика на судебном заседаний, его письменных пояснений в материалах по факту ДТП, материалов выплатного дела, столкновение 2 автомашин произошло вследствие нарушения Бикбулатовым Р.Р. пунктов 9.1., 9.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ: в условиях нечищеной узкой дороги, при погодных условиях - снег и гололед, двигаясь за грузовой автомашиной, перед крутым поворотом, не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (торможение едущей впереди автомашины перед поворотом), принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло касательное столкновение 2 транспортных средств с причинением механических повреждений.

27.12.2023 Хутраева А.А. (выгодоприобретатель по полису при причинении ущерба) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, указав способ возмещения - ремонт на СТОА страховщика, что соответствует полису.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр и ремонт поврежденного ТС потерпевшего на СТОА в рамках договора АВТОКАСКО и прямому возмещению убытков. Стоимость восстановительного ремонта ShacmanSX33186T366 г.р.з. № согласно документам СТОА - счету на оплату № составила 2067786,51 руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП от 19.12.2024 страховым случаем, возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 2067786,51 руб. по платежному поручению № 86061 от 21.05.2024, тем самым исполнив свою обязанность по договору АВТОКАСКО, прямому возмещению убытков по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, истец за вычетом из стоимости ущерба 2067786,51 руб. страховой суммы 400000 руб., которая подлежит возмещению в рамках договора № ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с Бикбулатова Р.Р. как с владельца источника повышенной ответственности и причинителя вреда оставшийся невозмещенным убыток в сумме 1667786,51 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, с причастностью части повреждений на ТС ShacmanSX33186T366 г.р.з. № к данному ДТП по его ходатайству определением суда от 15.10.2024 по предложенным ответчиком вопросам была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ПРОМАКС эксперту - индивидуальному предпринимателю Арзяеву М.Ю.

Согласно экспертному заключению № ИП АРзяева М.Ю. от 11.11.2024 основная часть повреждений автомобиля ShacmanSX33186T366 г.р.з. №, указанные в акте осмотра от 05.02.2024, а также в заказ-наряде № от 15.04.2024 соответствуют обстоятельствам ДТП 19.12.2023. Повреждения ShacmanSX33186T366 г.р.з. №, образованные от столкновения с автомашиной 2227 WD г..р.з. №, указаны в сводной таблице 1. Из сводной таблицы 1 следует, что повреждения в виде разрыва материала в местах креплений обтекателя кабины передней правой, деформации 10 % с повреждениями ЛКП бампера переднего правого, разрыва материала накладки обтекателя кабины переднего правого, трещины пластика кронштейна зеркала бокового правового, среза кромки протектора на внешней стороне шины левой внешнего колеса третей оси, разрыва материала, бокового пореза шины задней правой, отсутствия крышки АКБ не соответствуют вышеуказанному ДТП от 19.12.2024, поэтому стоимость их ремонта не учтена при определении стоимости восстановительного ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ShacmanSX33186T366 г.р.з. № на дату ДТП 19.12.2023 без учета износа составляет 1635031 руб., с учетом износа - 1498886 руб. Замена кабины в сборе Х3000 в автомашине ShacmanSX33186T366 г.р.з. № при установленных повреждениях, относящихся к ДТП 19.12.2023, целесообразна по причинам того, что требуется заменить 50 % панелей кабины, что с технической точки зрения невозможно, а так же панель пола кабины отдельно не поставляется. Для восстановления автомашины ShacmanSX33186T366 г.р.з. № в доаварийное состояние необходимо заменить кабину первой комплектации в сборе, поскольку корпус панели приборной не поставляется отдельно.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, экспертиза проведена независимым судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы, эксперту при назначении экспертизы и далее отвод сторонами не заявлен, стороны не оспорили данное экспертное заключение, не просили назначить повторную или дополнительную экспертизу. Данное экспертное заключение не противоречит, а согласуется со всеми материалами дела, в том числе доводами ответчика в части неотносимости к ДТП повреждений на правой стороне автомобиля ShacmanSX33186T366 г.р.з. № Предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит.

Довод ответчика о необоснованности и незаконности заключения эксперта в части необходимости и целесообразности замены кабины, что по его мнению, возможен и экономически целесообразен восстановительный ремонт кабины путем закупки отдельных деталей, является голословным, не подтвержденным какими-либо допустимыми доказательствами (например - рецензией или экспертным заключением другого экспертного учреждения), тогда как Бикбулатов Р.Р. не обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, о чем подтвердил в судебном заседании, тогда как надлежащий ремонт, тем более кабины с панелью управления и другими необходимыми деталями, напрямую влияет в дальнейшем на безопасное управление транспортным средством. Ответ эксперта в заключении в этой части конкретен, ясен, четок, обоснован, подтверждается качественными фотоиллюстрациями, таблицами и скриншотами из интернет -магазинов. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о неосновательном обогащении истца оставлением старой кабины, поскольку встречный иск о неосновательном обогащении им не заявлен, тогда как поврежденные при ДТП и демонтированные при восстановительном ремонте детали ТС самостоятельную ценность не представляют, доказательства обратного в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлены.

Кроме того, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

В данном случае АО «СОГАЗ» застраховало владельца ShacmanSX33186T366 г.р.з. № как по договору АВТОКАСКО, так и по договору ОСАГО, и согласно акту к наряд-заказу №№ от 15.04.2024 демонтированные детали были переданы страховой компании.

Так как Бикбулатов Р.Р. является виновным в ДТП, причинителем вреда, владельцем источника повышенной опасности, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в пределах 400000 руб., между его противоправными действиями и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь, у страховщика (истца) возникло право на требование с него взыскания выплаченного страхового возмещения в размере: 1635031 руб. - 400000 руб. - 1235031.00 руб. в порядке суброгации.

Данная сумма на основании вышеприведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым суд удовлетворяет исковые требования АО «СОГАЗ» на 74.05 %.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, доказательства своего тяжелого имущественного положения ответчиком суду не были представлены. Согласно ответам ОСФР по Республике Башкортостан ответчик имеет место работы и стабильный, регулярный доход. Нахождение на иждивении совершеннолетнего сына - студента не является основанием для дальнейшего снижения размера возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 12247.13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбулатова Рамиля Ринатовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, порядке суброгации в сумме 1235031.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12247.13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме 16.12.2024 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.

Копия верна: ___________ судья Шагизиганова Х.Н.

Решение не вступило в законную силу ______________ секретарь суда

Решение вступило в законную силу ______________ секретарь суда

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2-1515 /2024 Ишимбайского городского суда РБ

Судья Шагизиганова Х.Н.

У С Т А Н О В И Л :

постановлением от 07 октября 2011 года Бикбулатов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, Бикбулатов Р.Р. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа.

Не соглашаясь с решением ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа от 17 октября 2011 года, Бикбулатов Р.Р. 24 октября 2011 года обратился в суд с жалобой на постановление от 07 октября 2011 года и решение от 17 октября 2011 года полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа как на решение вышестоящего должностного лица.

Согласно ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения.

Проверив представленные материалы дела нахожу, что жалоба не может быть принята к рассмотрению.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ Бикбулатов Р.Р. имеет право обратиться в районный суд с жалобой о пересмотре решения, вынесенного вышестоящим должностным лицом, однако копии обжалуемого решения, вынесенного по жалобе, им не представлено, что лишает суд возможности проверить законность и обоснованность принятого в отношении Бикбулатова Р.Р. решения.

Также Бикбулатовым Р.Р. не представлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 07 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах жалоба Бикбулатова Р.Р. подлежит возврату её по...

...дателю.

Жалобу Бикбулатова Р.Р. на постановление от 07 октября 2011 года и решение от 17 октября 2011 года полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа по делу об административном правонарушении, возвратить её подателю.

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с данным постановлением и решением, Бикбулатов Р.Р.обратился в суд, с жалобой спустя установленный законом 10-ти дневный срок.

В судебном заседании Бикбулатов Р.Р. и его представитель по доверенности Хайруллин Р.Р. заявили ходатайство о восстановлении срока для обжалования в связи с тем, что данное постановление ими было обжаловано в вышестоящую инстанцию и после получения ответа они в 10-дневный срок подали настоящую жалобу.

Акулов С.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Судом установлено, что копию обжалуемого постановления Бикбулатов Р.Р.получил 07 октября 2011г., что подтверждается его подписью в протоколе и не оспаривается им в судебном заседании. Бикбулатов Р.Р.обратился с жалобой в ОГИБДД при УВД г.Уфа, где решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе Ахметгареева Р.М. №240 от 17.10.2011г. его жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решение Бикбулатов Р.Р. получил 17.10.2011г., что подтверждается его подписью на оборотной стороне решения.

С момента получения копии постановления, Бикбулатов Р.Р.своевременно в установленный законом срок реализовал по собственному усмотрению свое право на обжалование данного постановления вышестоящему должностному лицу, а не в суд. С жалобой в суд обратился лишь 01.11.2011 года, спустя 10- дневного срока, хотя знал, что срок на обжалование установлен в 10 дней. Отсюда следует, что Бикбулатов Р.Р. имел реальную возможность обратиться с жалобой в суд на указанное постановление в установленный законом срок, но не сделал этого. Кр...

...оме того, не подал в установленный срок жалобу на решение от 17.10.2011г. При этом суду никаких доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на обжалование постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения определения.

Дело № 12-83/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июня 2012 года г. Уфа

с участием заявителя Бикбулатова Р.Р., его представителя Хайруллина Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Акулова Д.С.,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бикбулатов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Бикбулатов Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение 01 ноября 2011 года. Жалоба судом принята и рассмотрена по существу.

25 ноября 2011 года Бикбулатов Р.Р. вновь обратился в суд с аналогичной жалобой.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Повторная подача жалобы 25 ноября 2011 года на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же лицом, по одним и тем же основаниям, исключает производство по данному делу.

Руководствуясь п.1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушен...

...иях,

о п р е д е л и л:

производство по жалобе Бикбулатова Р.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГпрекратить.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.С.Шафикова

дело №12-570/2012

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2012 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием заявителя Бикбулатова Р.Р., его представителя Хайруллина Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Акулова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикбулатова Р.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Бикбулатов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Бикбулатова Р.Р. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Акулов Д.С.

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что он нарушила пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской...

... Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением, Бикбулатов Р.Р. обжаловал их в суд, и просит отменить постановление и решение, как незаконное.

В обоснование доводов Бикбулатова Р.Р. в жалобе указано, что он следовал по <адрес>, выполняя маневр разворота в сторону г. Уфа ближе к левой полосе проезжей части за впереди двигающимся автомобилем. Справа за разделительной полосой движения от его автомашины, выполняли маневр разворота еще два ряда автомобилей, в котором двигалась автомашина <данные изъяты>. Он, завершая поворот по своей полосе движения, почувствовал сильный удар в правую сторону своей автомашины, о чем свидетельствует характер повреждений автомобиля. полоса движения по которой он двигался, была занята впереди двигающимся автомобилем и помех для других транспортных средств он не создавал. Маневр разворота он уже закончил, и большей половиной частью корпуса проехал разворот.

Заявитель и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям в ней указанным, пояснили, что на данном участке дороги две полосы движения в одном направлении. Оба автомобиля совершали разворот, Акулов находился позади от Бикбулатова и совершил столкновение в заднюю часть автомобиля, нарушив п. 8.1 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо, участник ДТП Акулов Д.С. в судебном заседании пояснил, что он двигался, совершая разворот в сторону г. Уфа. Бикбулатов, совершив поворот налево, двигался в прямом направлении. Акулов намеревался занять левую полосу движения и левой часть ударился в бампер Бикбулатова, который двигался в прямом направлении.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, изучив материалы дела, нахожу постановление вынесенным законно и обоснованно.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что Бикбулатов Р.Р. нарушил п.8.9 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Из объяснений Бикбулатова Р.Р. и Акулова Д.С., данных должностному лицу, следует, что они дали объяснения, аналогичные объяснениям в жалобе и в судебном заседании.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что он находился в автомобиле Бикбулатова на заднем сиденье, Бикбулатов совершал разворот в сторону г. Уфа. Он увидел, как автомобиль Акулова движется прямо на него, при этом водитель смотрел вправо.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей Бикбулатова и Акулова произошло на расстоянии 2,6 м. от левого края проезжей части Оренбургской трассы в сторону г. Уфа, при ширине проезжей части в этом направлении 14,3 м. Автомобиль Бикбулатова расположен на расстоянии 3,0 и 4,3 м от левого края проезжей части, автомобиль Акулова Д.С. на расстоянии 2,3 м. и 1,6м.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: <данные изъяты>:переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь и т.д; <данные изъяты>: передний бампер.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, оба водителя совершили поворот налево, при этом, со слов участников ДТП и свидетеля оба воителя совершали разворот в сторону г. Уфа, при этом, Акулов утверждал, что Бикбулатов намеревался после поворота двигаться прямо. Факт движения автомобиля Акулова до столкновения справа от Бикбулатова, получение характерных механических повреждений автомобилей, а именно повреждение переднего бампера Акулова свидетельствует о том, что движению транспортного средства Акулова, практически завершившего разворот, была создана помеха. При этих обстоятельствах, применяются положения п.8.9 ПДД РФ - обязывающие Бикбулатова Р.Р. уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа о виновности в нарушении требований п.8.9 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Бикбулатова Р.Р. дана правильная юридическая оценка, который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, нарушив п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Принятое решение также подлежит оставлению без изменения, поскольку указанное постановление соответствует требованиям закона, а привлечение к административной ответственности Бикбулатова Р.Р. является правомерным.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица и решения и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикбулатова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова

№

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

16 ноября 2017 года <адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием истцов Кажигалиева Ж.Б., Кажигалиевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажигалиева Ж. Б., Кажигалиевой М. М. к Бикбулатову Р. Р., Казаковой В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кажигалиев Ж.Б., Кажигалиева М.М. обратилась в суд с иском к Бикбулатову Р.Р., Казаковой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>, в <адрес> – Каин, <адрес>, РБ.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №, №. Основанием для регистрации их права собственности на данные объекты недвижимости явился договор мены от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме зарегистрирован: Котельников О. АнатО.ч, Котельникова Л. Д., Бикбулатов Р. Р., Казакова В. А., которые обязались сняться с регистрационного учета в жилом помещении не позднее 5 рабочих дней после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра. Однако до настоящего времени ответчики Бикбулатов Р.Р., Казакова В.А. свое обязательство по снятию с прописки в доме не выполнили, хотя не проживают в данном жилом помещении и их место жительс...

...тва неизвестно.

Истцы Кажигалиев Ж.Б., Кажигалиева М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчики Бикбулатов Р.Р., Казакова В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммами, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственниквправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещенияосуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 7 закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичные положения содержаться в п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №, №. Основанием для регистрации их права собственности на данные объекты недвижимости явился договор мены от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме зарегистрированы Бикбулатов Р.Р., Казакова В.А., которые обязались сняться с регистрационного учета в жилом помещении не позднее 5 рабочих дней после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра. Однако до настоящего времени ответчики Бикбулатов Р.Р., Казакова В.А. свое обязательство по снятию с прописки в доме не выполнили.

Оснований для сохранения права пользования данным жилым помещением за ответчиками на определенный срок не имеется, ввиду фактического отсутствия их по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кажигалиева Ж. Б., Кажигалиевой М. М. к Бикбулатову Р. Р., Казаковой В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бикбулатова Р. Р., Казакову В. А. утратившими право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>, в <адрес> – Каин, <адрес>, РБ.

Признание утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> Бикбулатова Р. Р., Казакову В. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> – Каин, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда решение вступило в силу