Бикбулатов Ринат Альбертович

Дело № 12-54/2025 Мировой судья

УИД 74MS0022-01-2025-000038-97 Салыкаева Ю.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 14 марта 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бикбулатова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бикбулатова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Бикбулатова Р. А. (УИН №),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 февраля 2025 года Бикбулатов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бикбулатов Р.А., обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие законных оснований проведени...

...я его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несогласие с наличием у него признаков опьянения, отсутствие доказательств его нахождения в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бикбулатов Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку опасался получения искаженных результатов такового вследствие прохождения им накануне медицинского лечения зубов и принятия им обезболивающих медицинских препаратов.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бикбулатова Р.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № Бикбулатов Р.А. 11 января 2025 года управлял транспортным средством – автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в 22 часа 07 минут 11 января 2025 года по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 231305 от 11 января 2025 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения Бикбулатовым Р.А. административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении Бикбулатову Р.А. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола, о чем свидетельствуют личные подписи Бикбулатова Р.А. в соответствующих графах протокола (л.д. 4);

- протоколом 74 ВС № 730452 от 11 января 2025 года об отстранении Бикбулатова Р.А, от управления транспортным средством, согласно которому, Бикбулатов Р.А. 11 января 2025 года в 21 час 20 минут отстранен от управления автомобилем марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком №, основанием отстранения Бикбулатова Р.А. от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения); копию протокола Бикбулатов Р.А. получил лично, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола, составленного с применением видеозаписи (л.д. 5);

- актом 74 АО № 529926 от 11 января 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым при наличии у Бикбулатова Р.А. вышеуказанных признаков опьянения, Бикбулатов Р.А. с применением видеозаписи согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; по результатам освидетельствования, проведенного с применением прибора - алкотектор «Тигон М-3003» с заводском номером A900851 - состояние алкогольного опьянения не установлено – результат 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования Бикбулатов Р.А. согласился, отразив свое согласие в акте собственноручно, копия акта ему вручена лично, что также подтверждается личной подписью Бикбулатова Р.А. в соответствующей графе акта (л.д. 7);

- чеком алкотектора «Тигон М-3003» от 11 января 2025 года, в котором отражены результаты освидетельствования Бикбулатова Р.А. на состояние алкогольного опьянения, имеются личные подписи Бикбулатова Р.А., должностного лица (л.д. 6);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Тигон М-3003» с заводским номером A900851 (л.д. 13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 474237 от 11 января 2025 года, согласно которому, Бикбулатов Р.А. с применением видеозаписи согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная Бикбулатовым Р.А. надпись в протоколе «согласен» и личная подпись последнего, копия протокола ему вручена, что также подтверждено его личной подписью, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний на протокол не поступило (л.д. 8);

- протоколом 74 АМ 520582 от 11 января 2025 года о задержании транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе, составления протокола об административном правонарушении в отношении Бикбулатова Р.А. (л.д. 11),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 января 2025 года, согласно которому, Бикбулатов Р.А. в 22 часа 07 минут 11 января 2025 года в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете врача, что следует из медицинского заключения, указанные сведения подтверждены личной подписью врача психиатра-нарколога ФИО5 в акте (л.д. 12);

- видеозаписью, осуществленной инспектором ДПС Госавтоинспекции, приобщенной в материалы дела (л.д. 13).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бикбулатова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Бикбулатова Р.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Бикбулатова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Факты управления Бикбулатова Р.А. транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицаются самим Бикбулатовым Р.А., объективно подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписью, рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО6, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 января 2025 года № 168.

Каких-либо нарушений должностным лицом Госавтоинспекции процедуры направления Бикбулатова Р.А. на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель Бикбулатов Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанного в пункте 2 Правил признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, по содержанию которых у Бикбулатова Р.А. замечаний не имелось.

При наличии указанных признаков опьянения и согласия Бикбулатова Р.А. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции проведено исследование выдыхаемого Бикбулатовым Р.А. воздуха с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Тигон М-3003» с заводским номером А900851, прошедшим поверку.

По результатам освидетельствования у Бикбулатова Р.А. состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора – 0,000 мг/л, что подтверждено также чеком алкотектора, с результатами освидетельствования Бикбулатов Р.А. согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бикбулатов Р.А. был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил, которое Бикбулатов Р.А. согласился пройти, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Бикбулатовым Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.

Отказ Бикбулатова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 168 от 11 января 2025 года (л.д. 12).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО5, в указанном акте освидетельствования на состояние опьянения отражено, что Бикбулатов Р.А. отказался от проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок) вынесено заключение об отказе Бикбулатова Р.А. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (л.д. 12 (оборот)).

Данный акт заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные.

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт медицинского освидетельствования, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Таким образом, представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бикбулатова Р.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что отстранение Бикбулатова Р.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления Бикбулатова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись обоснованно признана мировым судьей соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на ней сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Все указанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления Бикбулатова Р.А. автомобилем и его добровольный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бикбулатов Р.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Бикбулатова Р.А., имеющего признаки опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Бикбулатову Р.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, замечаний на протокол не поступило.

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бикбулатову Р.А. вручены, что подтверждается его личными подписями в протоколах, акте.

Зафиксированный врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ Бикбулатова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 168 от 11 января 2025 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Бикбулатова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бикбулатова Р.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Бикбулатова Р.А. не поступало, никаких возражений в процессуальные документы не вносилось, он их подписал, чем фактически удостоверил правильность содержащихся в них сведений, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписью.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям Бикбулатова Р.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Бикбулатова Р.А. в его совершении.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бикбулатова Р.А., не усматривается.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бикбулатова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

При назначении Бикбулатову Р.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения Бикбулатова Р.А. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикбулатова Р. А. оставить без изменения, жалобу Бикбулатова Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Р. Бушина

Дело № 2-430/2023

74RS0002-01-2022-007169-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 января 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Атяшкиной Е.Н.,

при ведение протокола помощником судьи Васеко Н.В.,

с участием представителя истца Бардадын А.О., представителя ответчика Забалуева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкиной Н.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трушкина Н.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в котором с учетом уточнений, просила о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132000 руб., расходов на независимого эксперта 20000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг 30000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» г/н №, принадлежащем на праве собственности Трушкиной Н.И. и автомобилем «№» г/н №, принадлежащем на праве собственности Бикбулатову Р.А., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратилась к ответчику, представив все необходимые документы предусмотренные законом. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 23000 руб. Посчитав указанную сумму необоснованно заниженной, истец была вынуждена обратиться в №» для определения причиненного ей ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Тино», г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 460100 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 76200 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 460100 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с уче...

...том износа составила 241000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, на которую, от ответчика последовал отказ. После чего истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. По инициативе Службы Финансового уполномоченного была назначена техническая экспертиза в №», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тино», без учета износа составила 20600 руб., с учетом износа составила 19200 руб. С результатами данной экспертизы истец не согласна. Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец Трушкина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бардадын А.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Забалуев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в части расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., поскольку она была проведена до вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного. Указал на чрезмерность расходов на услуги представителя. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поддержал доводы изложенные в возражения на исковое заявление.

Третьи лица Бикбулатов Р.А., АО «Тинькофф Страхование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №» г/н №, принадлежащем на праве собственности Трушкиной Н.И. и автомобилем «№» г/н №, принадлежащем на праве собственности Бикбулатову Р.А., под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ между Трушкиной Н.И и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Бикбулатова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф страхование» в рамках договора ОСАГО серии № №.

Водитель Бикбулатов Р.А. вину в произошедшем ДТП признал.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ», сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Трушкиной Н.И. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Способ страхового возмещения заявителем выбран не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25260 руб., с учетом износа 23000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 23000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Трушкиной Н.И. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 230800 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Трушкину Н.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного №У-22-81157/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Трушкина Н.И. обратилась в суд.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, истец обратилась в №». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля №», г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 460100 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 76200 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 460100 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 241000 руб.

По результатам проведенного исследования, специалистом ООО «Велес» установлена конструктивная гибель капота и переднего бампера, которые подлежат замене. Финансовым уполномоченным были исключены из перечня деталей подлежащих замене капот и передний бампер.

На основании определения суда для устранения противоречий, установления обоснованности или необоснованности выводов, приведенных в заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ и заключении специалиста ООО «Велес» №.22/66-22 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тино», г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», какова рыночная стоимость автомобиля, а также его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Казанцеву С.В.

Из заключения эксперта ИП Казанцева С.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о ценам на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца без учета износа составила 421440 руб., с учетом износа 225112 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по средне рыночным расценкам в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 447716 руб., с учетом износа 112570 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 292000 руб., стоимость годных остатков 137000 руб..

Вместе с тем, оценивая заключение специалиста ООО «Велес» №.22/66-22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Между тем, судом не принимается в качестве доказательства результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы, выполненная № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ИП Казанцевым С.В., поскольку стоимость восстановительного ремонта им рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля произведен на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Судебной экспертизой №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ИП Казанцевым С.В., установлены повреждения переднего государственного знака, которые представляют собой деформации неправильной формы в виде вмятин с изгибом металла и нарушением геометрической формы поверхности. Повреждения капота, которые представляют собой деформации неправильной формы в виде вмятин с изгибом металла, деформацией ребер жесткости и внутренних усилителей в передней средней части, с линейными размерами 20х15. Капот выгнут в задней левой и правой части. Повреждена левая фара, повреждения которой представляют собой деформации неправильной формы в виде разрушения правого верхнего и левого нижнего мест креплений с отсутствием фрагментов. Повреждена верхняя поперечина передней панели, стойка передней панели, повреждения указанных деталей представляют собой деформации неправильной формы в виде изгиба поверхности. Повреждения возникли в результате взаимодействия с твердым следообразующим объектом.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 132000 руб. (2№).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 66000 руб. (132000 х50 %).

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.

Суд полагает, что сумма 3000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГКРФ.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оценку в размере 20000 руб.. Между тем, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на то, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Кроме того, заключение ООО «Велес» не принято судом в качестве доказательства.

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено эксперту ИП Казанцев С.В. Стоимость экспертизы составила 30000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом Трушкиной Н.И. соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Трушкиной Н.И. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Принимая во внимание доказанность несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд, находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 30000 руб., которые определены с учетом объема оказанных услуг. Доказательств чрезмерности судебных расходов понесенных истцом, стороной ответчика не представлено.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4140 руб. (3840,00 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трушкиной Н.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Трушкиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7521 813918 ГУ МВД России по <адрес>) страховое возмещение в размере 132000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., штраф в размере 66000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трушкиной Н.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4140 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник Н.В. Васеко