Бикбулатова Эльмира Максутовна

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 августа 2024 года

Судья Московского районного суда <адрес> Бейзер А.А.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бикбулатовой Э.М., защитников – Айдоган А.Р., Кутырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикбулатовой Э. М. на постановление начальника Казанской городской жилищной инспекции Демагина Д.В. №ПР-№/№ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Казанской городской жилищной инспекции Демагина Д.В. №№/721 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – техник ООО «УК «Миллениум» Бикбулатова Э.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Бикбулатова Э.М. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Обжалуемым постановлением установлено, что при управлении домом № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. Бичурина С.М. получила травму при падении при выходе из калитки, ограждающей территорию МКД № по <адрес>. Калитка выходит на придомовой тротуар, который по мнению административного органа был покрыт толстым слоем наледи и снега. В связи с чем, в действиях техника ООО «УК «Миллениум» Бикбулатовой Э.М. усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника Казанской городской жилищной инспекции производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица Бикбулатовой Э.М. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонару...

...шения. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ГЖИ РТ по протесту заместителя прокурора <адрес>, постановление и.о. начальника Казанской городской жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в ГЖИ РТ. Из обращения Бичуриной С.В. в адрес ООО «УК «Миллениум» следует, что она упала на тротуаре на поребрик правой стороной и сильно ударилась. В материалах дела имеются камеры, из которых видно, что Бичурина С.М. выходит из калитки и направляется быстрым шагом, причем сам факт падения и место падения камерами видеонаблюдения не зафиксированы. То есть утверждать, что падение Бичуриной С.М. произошло на территории МКД № по <адрес>, нельзя.

Бикбулатова Э.М. и ее представители в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Казанской городской жилищной инспекции в судебном заседании не возражал против удовлетворении жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 55 мин. Бичурина С.М. получила травму при падении при выходе из калитки, ограждающей территорию многоквартирного <адрес>. Калитка выходит на придомовой тротуар, который по мнению административного органа был покрыт толстым слоем наледи и снега. Согласно информации ГАУЗ «ГКБ № им. М.Н. Садыкова» от ДД.ММ.ГГГГ №, Бичурина С.М. находилась на лечении в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – закрытый оскольчатый перелом верхней трети первой плечевой кости с незначительным смещением, ей выдан листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений Бичуриной С.М., имеющихся в материалах дела установлено, что травма ею получена ДД.ММ.ГГГГ,характер травмы – бытовая: упала на улице по адресу: <адрес> рядом с первым подъездом при выходе из калитки. Согласно реестру управляющих компаний по управлению многоквартирными домами, управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Миллениум». На основании изложенного, при управлении МКД не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД, не соблюдены лицензионные требования. Согласно должностным инструкциям следует, что техник ООО «УК «Миллениум» Бикбулатова Э.М. осуществляет контрольные функции по надлежащему санитарному состоянию и чистоты придомовой территории (включая парковку, детскую и контейнерные площадки), а также мест общего пользования (включая лестничные клетки, подвалы, чердаки, технические этажи).

Привлекая Бикбулатову Э.М. к административной ответственности по статье 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, административный орган, исходил из доказанности факта совершения ею административного правонарушения.

С указанными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Примечанию 2 к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Учитывая, что исполнение обязательных норм и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом в силу требований подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является нарушением лицензионных требований. В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Между тем, как следует из видеозаписи с камеры наблюдения, установленной возле 1- го подъезда <адрес>, усматривается, что Бичурина С.М. прошла мимо подъезда и зашла в калитку, нигде по пути не падала.

Согласно представленной схеме придомовой территории <адрес> усматривается, что предположительное место падения Бичуриной С.М. произошло за пределами территории МКД № по <адрес>, за содержание которой отвечает техник ООО «УК «Миллениум» Бикбулатова Э.М., что согласуется с просмотренным судом видеоматериалом.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что падение Бичуриной С.М. произошло на придомовой территории МКД № по <адрес>, за содержание которой отвечает техник ООО «УК «Миллениум» Бикбулатова Э.М., то постановление Казанской городской жилищной инспекции Демагина Д.В. №ПР-НС-09/721 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Бикбулатовой Э. М. удовлетворить.

Постановление начальника Казанской городской жилищной инспекции Демагина Д.В. №№ ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бикбулатовой Э. М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Московский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судьяпод Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

16RS0051-01-2024-003777-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 апреля 2024 года Дело № 2-3351/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – Гарифуллиной Г.С.,

представителя ответчика – Бигаевой Д.Р.,

представителя третьего лица – Пермяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «УК Миллениум» (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

<дата изъята> истцом были приобретены оконные блоки стоимостью 218 073 руб. 66 коп.

В ноябре 2022 года оконные блоки были изготовлены и доставлены истцу.

Ввиду отсутствия рабочих, истец был вынужден хранить оконные конструкции в подъезде жилого дома, о чем была уведомлена управляющая компания.

<дата изъята> истцом обнаружено отсутствие оконных конструкций.

Управляющая дома ФИО2 пояснила, что по её указанию оконные конструкции были вынесены из под...

...ъезда в мусорный контейнер.

На основании изложенного, истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере 218 073 руб. 66 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 959 руб. 82 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поскольку оконные конструкции создавали опасность для жителей дома и по их многочисленным просьбам были вынесены из подъезда. Истец состоит в чате дома, в котором жители спрашивали, кто собственник данных окон и когда их уберут, однако истец какого-либо интереса в сохранности своего имущества не проявил.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Истцом были приобретены оконные блоки стоимостью 218 073 руб. 66 коп., которые хранились в подъезде жилого дома.

<дата изъята> оконные конструкции были вынесены в мусорный контейнер.

Постановлением ОП <номер изъят> «Зареченский» от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Как следует из постановления, ФИО2 с <дата изъята> работает на должности техника в ООО «УК Миллениум», осуществляет управленческие функции многоквартирного дома. В её обязанности входит содержание санитарно-эпидемиологических требований комплекса и безопасность.

ФИО2 поступали устные жалобы со стороны жильцов дома, о том, что на входной группе подъезда жилого дома стоит стеклопакет, который создает опасность.

ФИО2 отреагировала на жалобы жильцов и вынесла стеклопакет из входной группы подъезда в мусорный контейнер, поскольку собственник спорного имущества на протяжении длительного времени не проявлял интереса к имуществу, в чате дома не сообщал о принадлежности данного имущества ему.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а» пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

В силу подпункта «е» пункта 11 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, официальных уведомлений от истца на хранение оконных конструкций на территории общего имущества собственников помещений в адрес ответчика не поступало. Управляющая компания и собственники помещений разрешения на временное хранение оконных конструкций не давали.

Ответственность за сохранность брошенного имущества управляющая компания не несет.

Доводы истца и его представителя о согласовании с ответчиком хранения спорного имущества не нашли своего подтверждения, поскольку из представленного сообщения в адрес Maxim Chegrincev, истец только <дата изъята> сообщил о принадлежности данного имущества ему и о том, что после нового года будет совершен их подъем.

Однако таких действий до <дата изъята> произведено не было, официального обращения к ответчику от истца не направлялось, разрешение на хранение данного имущества истец не получал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерных действиях ответчика по освобождению общедомового имущества от оконных блоков, которые могли создавать опасность для жизни и здоровья жителей дома, а также нарушали противопожарную безопасность.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2024-003777-52

дело № 2-3351/2024

№ 33-343/2025

учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Арсютова Владислава Сергеевича на решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Арсютова Владислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арсютов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» (далее – ООО «УК Миллениум») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира .... в доме <адрес>.

26 августа 2022 года Арсютовым В.С. приобретены оконные блоки, предназначенные для установки в указанной квартире, стоимостью 218073 руб. 66 коп.

Оконные блоки были доставлены по адресу квартиры истца в ноябре 2022 года, однако в связи с долгим поиском рабочих для их установки истцу пришлось хранить оконные конструкци...

...и в подъезде дома, о чем был уведомлен ответчик как управляющая домом компания.

28 февраля 2023 года супруга Арсютова В.С. обнаружила отсутствие оконных блоков по месту их хранения и обратилась к управляющей домом Бикбулатовой Э.М., которая сообщила, что оконные блоки по ее указанию были вынесены в мусорный контейнер.

После уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 218 073 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5380 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 959 руб. 82 коп. (л.д. 42).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Бикбулатовой Э.М. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Арсютов В.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что материалами дела установлен факт утилизации оконных блоков по решению управляющей компании и, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, именно ООО «УК «Миллениум» должно отвечать за причиненный ему (Арсютову В.С.) вред.

ООО «УК Миллениум» в возражениях на жалобу истца просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что определить визуально, кому конкретно принадлежат оконные конструкции невозможно, их требовали убрать собственники квартир в групповом чате дома. Также автор возражений на жалобу указывает, что в целях надлежащего содержания общего имущества, обеспечения комфортных и безопасных условий проживания граждан 28 февраля 2023 года представителями компании (ответчика) оконные конструкции были вынесены в строительный контейнер, начиная с 16 марта 2023 года, управляющая компании – техник многоквартирного дома Бикбулатова Э.М. делала попытки выйти на связь с истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, до объявленного в нем перерыва, представитель Арсютова В.С. – Гарифуллина Г.С. на удовлетворении жалобы настаивала, после перерыва явку не обеспечила.

Представители ООО «Управляющая компания «Миллениум» Доронина М.Э., участвовавшая в судебном заседании до объявленного в нем перерыва, и Бигаева Д.Р., обеспечившая явку в судебное заседание после перерыва, с жалобой не согласились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, до объявленного в нем перерыва, Бикбулатова Э.М. просила отказать в удовлетворении иска, после перерыва – не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно общедоступным данным ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК Миллениум».

28 октября 2021 года между ООО «Премиум» и Арсютовым В.С. заключен договор № 39/21 (названный договором поставки), по которому ООО «Премиум» обязалось изготовить и установить оконные конструкции из алюминиевых профилей общей площадью 51,3 кв.м в количестве 8 штук на общую сумму 1310000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки и установки окон по адресу: <адрес>, составляет 90 календарных дней с момента поступления аванса.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок оплаты.

Так, аванс составляет 70 % от стоимости товара, оставшиеся 30 % выплачиваются после установки всех изделий на объекте.

В обоснование стоимости стеклопакетов истец представил счет-спецификацию № К01730 от 26 августа 2022 года, в котором покупателем выступает ООО «Премиум», и по нему стоимость двух стеклопакетов из закаленного стекла общей площадью 15,123 кв.м составляет 218073 руб. 66 коп.

Согласно представленным истцом чекам по операциям в мобильном банке от 29 и 30 октября 2021 года Арсютов В.С. перечислил по реквизитам банковской карты директора ООО «Премиум» 400000 руб. и 117000 руб. (соответственно). По квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 30 октября 2021 года от Арсютова В.С. ООО «Премиум» принято 400000 руб. на основании договора № 29/21.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани от 21 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бикбулатовой Э.М.

Из содержания постановления следует, что 2 марта 2023 года в отдел полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани поступил материал проверки по обращению А.Е.С. с просьбой привлечь к ответственности по факту кражи стеклопакета из подъезда дома <адрес>.

В соответствии с пояснениями А.Е.С. стеклопакеты с ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года находились во втором подъезде указанного дома. 28 февраля 2023 года А.Е.С., обнаружив отсутствие стеклопакетов, обратилась к управляющей домом Бикбулатовой Э.М., которая в свою очередь подтвердила факт выноса стеклопакетов по ее указанию в мусорный контейнер.

Опрошенная Бикбулатова Э.М. пояснила, что является управляющей домом <адрес>. По многочисленным жалобам жильцов подъезда № 2 по поводу представлявших опасность находившихся в подъезде стеклопакетов Бикбулатова Э.М. наняла рабочих для их выноса. Рабочими стеклопакеты и мусор из подъезда были вынесены в ближайший мусорный контейнер. Кто-либо из жильцов и предыдущий управляющий жилым комплексом принадлежность стеклопакетов кому-то из жильцов дома не подтвердили, каких-либо отметок на стеклопакетах не имелось.

Согласно трудовому договору от 21 декабря 2022 года, заключенному между ООО «УК Миллениум» и Бикбулатовой Э.М., последняя принята на должность техника ЖК на неопределенный срок.

При разрешении спора суд, приняв во внимание установленную законом обязанность управляющих компаний по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, отсутствие доказательств обращения истца к ответчику за разрешением на складирование оконных блоков в местах общего пользования многоквартирного дома, и непредставление доказательств выражения такого согласия со стороны ООО «УК Миллениум», пришел к выводу о правомерных действиях ответчика по освобождению общедомового имущества от оконных блоков, которые могли создавать опасность для жизни и здоровья жителей дома, а также нарушали противопожарную безопасность, отказал в иске.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют нормам права, гарантирующим защиту собственников от посягательства на принадлежащее им право, и сделаны при неправильном определении обстоятельств дела.

Закрепленный в статье 35 Конституции Российской Федерации принцип неприкосновенности права собственности получил свое развитие в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой установлен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества за исключением оснований, установленных в этом же пункте, и наличие ни одного из которых не усматривается из материалов дела.

В решении суда отсутствует указание на основание, в соответствии с которым суд счел действия ООО «УК Миллениум», приведшие к гибели имущества истца, и, соответственно, к прекращению права собственности Арсютова В.С. на оконные блоки, правомерными.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, по которым ООО «УК Миллениум» могло бы быть освобождено от ответственности за причиненный истцу вред, или размер этой ответственности мог бы быть снижен.

Несмотря на то, что Арсютовым Е.С. в порядке пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не испрашивалось согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование подъезда (общего имущества) для складирования оконных блоков, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий управляющей компании, посягающих на право собственности истца.

При этом вывод суда о правомерности действий ответчика по освобождению от оконных блоков общедомового имущества в целях соблюдения противопожарных правил и исключения опасности для жизни и здоровья жильцов дома сделан без учета нарушения прав истца.

Судебная коллегия считает, что реализация управляющей компанией обязанности по безопасному управлению общедомовым имуществом не может в то же время нарушать конституционные права граждан и посягать на основные начала гражданского законодательства.

При этом следует отметить, что управляющая компания не была лишена возможности обеспечить соблюдение обязательных требований к содержанию общего имущества дома и без утилизации оконных блоков Арсютова В.С., например, путем перемещения их на хранение в другое место, в том числе за счет средств истца.

Кроме того, доводы истца о том, что он не был уведомлен о намерениях ответчика в отношении его имущества (оконных блоков) фактически не опровергнуты ответчиком и третьим лицом, с их стороны в адрес истца письма, смс-сообщения не направлялись. Об обратном не свидетельствует и переписка в общедомовом чате жильцов дома, на которую ссылаются представитель ответчика и третье лицо; из нее не следует, что управляющая компания предпринимала попытки установить владельца, что владельцу имущества (истцу) выставлялось требование об освобождении помещения и разъяснялись последствия неисполнения такого требования.

В ходе рассмотрения дела Бикбулатова Э.М. ссылалась на наличие трещин на стеклопакетах и невозможность их использования по назначению.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы какими-либо доказательствами со стороны третьего лица не подтверждены.

В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции актом от 13 января 2023 года, подписанным Бикбулатовой Э.М., главным инженером ООО «УК Миллениум» К.А.А. и собственниками квартир 222, 270 и 385 во 2 подъезде дома <адрес> «на 1 этаже входной группы находятся стеклопакеты в количестве 2 штук, на которых отсутствуют опознавательные знаки. На данных стеклопакетах имеются сколы, что может являться угрозой для здоровья и безопасности собственников многоквартирного дома». Как отмечено в акте, «во избежание увечий принято решение утилизировать стеклопакеты».

Однако представленный акт не может объективно подтверждать наличие повреждений на стеклопакетах без наглядной демонстрации дефектов изделия (например, на фотографиях или видеозаписях). Кроме того, данный документ не представлялся суду первой инстанции, а представлен в материалы дела лишь на стадии апелляционного обжалования решения суда, при этом не был приложен и к возражениям на апелляционную жалобу, в них об акте не упоминается. Названный документ представлен суду апелляционной инстанции не в первом судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, а лишь после того, как судебной коллегией было предложено, в том числе стороне ответчика, доказать обстоятельства, на которые участники процесс ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Также следует обратить внимание на пояснения представителя ответчика, данные в первом судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 сентября 2024 года, что письма, предупреждающие о намерении выбросить стеклопакеты, истцу не направлялись, акт о состоянии оконных конструкций (в подтверждение тому, что они были повреждены, имели трещины) не составлялся.

Невозможность образования на стеклопакетах повреждений в виде трещин подтвердил в судебном заседании директор ООО «Премиум», опрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснивший, что в состоянии закалки стеклопакет разбить очень тяжело, что при повреждении стеклопакетов из закаленного стекла оно рассыпается, и целостность полотна при наличии трещины в таком случае исключается. Свидетель, пояснив о прочности закаленного стекла, используемого в оконных конструкциях, также показал, что стеклопакеты в месте их хранения (в подъезде дома) стояли надежно.

Информация о качестве, прочности, устойчивости стекол имеется и в общедоступной сети «Интернет».

Таким образом, вопреки утверждению третьего лица Бикбулатовой Э.М. каких-либо достоверных доказательств тому, что оконные конструкции были повреждены, стекла на них имели трещины, рассыпались, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для утилизации оконных блоков, находящихся в подъезде дома <адрес> у ООО «УК Миллениум» не имелось, в связи с чем требования Арсютова В.С. о возмещении ущерба в связи с уничтожением стеклопакетов правомерны и подлежали удовлетворению.

Ссылка ответчика и третьего лица на решение суда по другому делу, по спору истца с застройщиком жилого дома относительно качества установленных в квартире окон, не имеет правового значения. Со стороны истца указывалось, что новые оконные конструкции заказаны им ввиду неудовлетворенности качеством установленных в квартире окон. Наличие судебного решения по иному делу (относительно иных окон) о взыскании денежных средств в пользу истца с другого ответчика (с ООО «СМУ 88») не влечет отказ в удовлетворении рассматриваемого в настоящем деле иска к ООО «УК Миллениум».

Также не влияет на исход разрешения спора довод, что у истца имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по этому вопросу ООО «УК Миллениум» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с ответом ООО «Премиум», представленным в суд апелляционной инстанции в письменной форме, стоимость двух стеклопакетов с размерами 2175*2145 составляет 123878 руб., а стоимость их доставки манипулятором – 15000 руб.

Поскольку иных данных о стоимости оконных блоков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия при вынесении решения руководствуется указанными сведениями.

Тем самым с ООО «УК Миллениум» в пользу Арсютова В.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 138878 руб. (123878 + 15000).

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о возмещении ущерба (на 63,7 %), заявленные им судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному требованию.

С ООО «УК Миллениум» в пользу Арсютова В.С. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12740 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3427 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 406 руб. 29 коп. (от 637,82 (179,51+83+259,31+116), то есть без учета расходов по направлению в суд искового заявления, которое было возвращено).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска Арсютова Владислава Сергеевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» (ИНН 1655387632) в пользу Арсютова Владислава Сергеевича (паспорт ....) в возмещение ущерба 138878 руб., расходы на оплату юридических услуг 12740 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3427 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 406 руб. 29 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-613/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское 29 октября 2013 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Фадеевой А. М.,

с участием представителя ответчика по назначению суда – адвоката Сучкова В. Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Бикбулатовой Э.М. о взыскании просроченной задолженности по кредитному соглашению,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» далее Истец, Банк) и Бикбулатова Э.М. (далее Ответчик и Заемщик) было заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным договором взыскатель осуществил эмиссию банковской карты № осуществления операций со средствами на счете и передал ее Ответчику, открыл должнику счет № в рублях; предоставил должнику кредит с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>) рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В процессе исполнения кредитного договора Заемщиком производились платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числиться задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> ) рублей <данные изъя...

...ты> коп. в том числе сумма основного долга: <данные изъяты>., проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, указав в иске о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бикбулатова Э.М. в судебное заседание не явилась, неоднократно направлялись судебные повестка, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу регистрации и проживания ответчика, однако постовая корреспонденция возращена с отметкой « адресат выбыл». Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатова Э.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика место жительства, которого неизвестно для представления его интересов в суде.

Представитель ответчика адвокат Сучков В.Н. просил суд вынести решение в соответствии с законом, с учетом интересов ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства при неявке ответчика, с участием адвоката.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно кредитному соглашению № договору обслуживания счета с использованием банковской карты № от 03.03.2012, заключенным между истцом и Бикбулатовой Э.М., истец открыл ответчику счет № предоставил Бикбулатовой Э.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата 03.03.2014. В свою очередь Бикбулатова Э.М. приняла на себя обязательства производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдение простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Из Заявления на представление кредитной карты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного Банку, судом установлено, что она просила (делала оферту) Банку в соответствии с условиями, предоставить кредит в размере <данные изъяты> коп.

Факт ознакомления и согласия ответчика с условиями по использования кредитной карты, договором, подтверждается подписью Бикбулатовой Э.М..

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Бикбулатовой Э.М. нарушались предусмотренные кредитным соглашением сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета, с учетом выплаченной Бикбулатовой Э.М. денежной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору, следует, что ее задолженность перед истцом по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Расчёт задолженности Бикбулатовой Э.М. по кредитному соглашению, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически правильным.

Таким образом, факт наличия у Бикбулатовой Э.М. перед истцом задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит доказанным и потому сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с Бикбулатовой Э.М. по изложенным выше основаниям в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в <данные изъяты> годовых, период просрочки возврата кредита, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бикбулатовой Э.М.о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбулатовой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»:

- сумму основного долга по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек;

- проценты, начисленные за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек;

- пени за просрочку возврата кредита и процентов в размере <данные изъяты>) рублей;

- плата за обслуживание пакета банковских услуг – <данные изъяты>) рубля;

- расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И. Л.