Бикбулатова Рейля Равильевна

Дело № 11-60/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бикбулатовой Р. Р. – Гаязетдинова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бикбулатовой Р. Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бикбулатова Р.Р. обратилась в суд с иском к И АО СК «Росгосстрах» о взыскании УТС, судебных расходов, указав, что автомобилю Лада Гран та гос. per. знак № были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису КАСКО № № в МАО СК «Росгосстрах», куда Бикбулатова Р.Р. обратился с заявлением о страховом случае. Автомобиль отремонтирован на СТОА. Сумма величины утраты товарной стоимости транспортного средства Бикбулатовой Р.Р. выплачена не была. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 1764,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в указанном размере, неустойку в размере 25341,36 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1460 ...

...руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан отказано в удовлетворении исковых требований Бикбулатовой Р. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель Бикбулатовой Р. Р. – Гаязетдинов Р.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, мировым судьей не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, существенным обстоятельствам дана ненадлежащая оценка, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции пренебрег правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО». В результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Данный случай был признан страховым, истцу было выдано направление на технический ремонт. Автомобиль был отремонтирован, однако невыплаченной осталась утрата товарной стоимости автомобиля.

Апеллянт указал, что утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, является частью страхового риска «ущерб», входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, взысканию также подлежит и неустойка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Истцу принадлежит автомобиль Лада Гранта гос per. знак №

Между Бикбулатовой Р.Р. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении транспортного средства Лада Гранта гос per. знак №, по страховым рискам (Ущерб + Хищение). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копий страхового полиса. Сумма страховой премии 36596 руб.

При заключении договора страхования стороны согласовали условие о форме выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения при наступлении страхового случая - Вариант А - ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Бикбулатова Р.Р. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Автомобиль отремонтирован на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с заключением № и квитанцией об оплате заключения, и с требованием выплатить УТС в сумме 1764 руб. согласно заключению, а также компенсировать расходы за составление заключения в сумме 7 000 руб.

Как следует из отзыва на исковое заявление данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения в связи с не включением по условиям заключенного между сторонами договора страхования УТС в состав страхового покрытия.

При заключении договора истцом избрана форма выплаты страхового возмещения «Вариант А - ремонта на СТОА по направлению Страховщика». При данной форме страховой выплаты возмещение ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, не предусмотрено договором страхования.

Так, пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее Правила) если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В пункте 13.6 Приложения №1 к Правилам «Автокаско» содержится исчерпывающий перечень расходов по восстановлению транспортного средства подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» и ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не предусмотрен 11равилами и не входит в состав страховой выплат ы.

При заключении договора страхования Бикбулатова Р.Р. с его условиями, в том числе и с Правилами страхования была ознакомлена и согласна.

Доказательств обращения страхователя к страховщику с заявлением об изменении условий данного договора, заключения к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие, в материалах дела не имеется и со стороны истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из того, что согласно указанным положениям Правил страхования утрата товарной стоимости возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства не подлежит.

Подпунктом «д» п.12.1 Приложения № 1 к Правилам предусмотрен отказ страховщика в страховой выплате, если убыток исключен из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правилами и (или) договором страхования), а как было упомянуто выше условие о возмещении ущерба, вызванного у тратой транспортным средством его товарной стоимости исключено из договора страхования.

Согласно положениям ст.ст.421,422 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку сторонами договора страхования было согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению но договору добровольного страхования, то требования истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлены, по сути, на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (ст.310 ГК РФ).

В данном случае, Правила страхования, как это следует из их буквального толкования, указывают на то, что утрата товарной стоимости не входит в ущерб, причиненный страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, то есть договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере, что не противоречит закону (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Таким образом, данными Правилами страхования предусмотрено право выбора страхователя условий договора страхования относительно утраты товарной стоимости и возможность заключения договора на иных условиях, что полностью соответствует положениям п. 3 ст. 943 ГК РФ.

Истец не лишен был возможности заключить договор страхования на иных условиях, в том числе обратиться с требованиями об изменении условий договора страхования и в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства, и вытекающих из этого требования требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявленных на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы мирового судьи со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, противоречие выводов суда судебной практике, ссылкой на то, что утрата товарной стоимости является ущербом и не относится к понятию «страховой риск»; мировым судьей не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, существенным обстоятельствам дана ненадлежащая оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном правовом интересе истца в споре, применении закона без учета условий заключенного между сторонами договора, которые закону, как указано выше, не противоречат, в том числе и потому, что Правилами страхования потребителю предоставлено право выбора заключения договора на иных условиях.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бикбулатовой Р. Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бикбулатовой Р. Р. - Гаязетдинова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Д.И.Мустафина