Бикеев Александр Андреевич

Судья р/с Симонова С.А. Дело № 22-3491/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Байер С.С.,

судей Климовой Н.А., Кайгородова А.А.,

при секретаре Наджафовой В.А.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвокатов Головичевой О.Н., Бутченко А.К.,

осужденных Коньшина А.В., Бикеева А.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Киселевска Кемеровской области-Кузбасса Гринмаер О.А., апелляционные жалобы адвоката Андрюхина Л.И. в интересах осужденного Коньшина А.В., адвоката Татарникова Ю.М. в интересах осужденного Бикеева А.А., осужденного Бикеева А.А., дополнения к ней на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2022 года, которым

Коньшин Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена за заключение под сражу, взят его под стражу в зале суда.

В соответствии п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Коньшину А.В. время содержания под стражей с 05 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день о...

Показать ещё

...тбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бикеев Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 28 сентября 2015 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03 июля 2017 года на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2017 года в соответствии со ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 7 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена за заключение под сражу, взят его под стражу в зале суда.

В соответствии п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Бикееву А.А. время содержания под стражей с 05 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденных Коньшина А.В., Бикеева А.А., адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Коньшин А.В. и Бикеев А.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Киселевска Кемеровской области-Кузбасса Гринмаер О.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Коньшин А.В. и Бикеев А.А. при допросе в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ сообщили о совершении преступления в соучастии, Коньшин А.В. показал, что совместно с Бикеевым А.А. подверг избиению потерпевшего Потерпевший №1, а ФИО12 пояснил не только о своих действиях, но и действиях Коньшина А.В., кроме этого, при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Коньшин А.В. и Бикеев А.А. подтвердили ранее сообщенные сведения о соучастии, дав подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

При таких обстоятельствах полагает, что в действиях осуждённых имеется не учтённое судом первой инстанции смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование изобличению и уголовному расследованию другого соучастника преступления. Предлагается приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюхин Л.И. в интересах осужденного Коньшина А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения Коньшину А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с квалификацией преступления, считает, что действия Коньшина А.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта, <данные изъяты> телесные повреждения у потерпевшего <данные изъяты>, доказательств нанесения которого Коньшиным А.В. не представлено.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бикеев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным вследствие его чрезмерной суровости.

Выражает несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит предположительные формулировки и не содержит данных о <данные изъяты>

Указывает на противоречия в заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому, <данные изъяты>

При этом, обращает внимание, что <данные изъяты> Потерпевший №1, свидетеля ФИО20, протоколами очных ставок.

Указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, на отсутствие сговора с между ним и Коньшиным А.В., поскольку их действия не были заранее спланированы, были разделены во времени, удары одновременно не наносились, были направлены на разные <данные изъяты>.

Кроме этого, полагает, что суд оставил без внимания показания эксперта ФИО15 в судебном заседании о возможности разграничить действия осужденных при нанесении каждым из них телесных повреждений потерпевшему.

Считает протоколы следственных экспериментов необъективными и неполными, поскольку они не содержат сведений о конкретных <данные изъяты> которой наносились удары каждым из участников преступления, что является существенным для определения степени вины.

Считает ошибочными выводы суда о наличии в его действиях рецидива преступлений в связи с отсутствием причинно-следственной связи с вновь совершенным преступлением.

Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не мотивировав свои выводы в этой части.

С <данные изъяты> мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, считает, что суд при назначении наказания имел возможность назначить альтернативное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Татарников Ю.М. в интересах осужденного Бикеева А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что Бикеев А.А. вину признал, раскаялся в содеянном, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, дал признательные показания, возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании и просил суд учесть ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Выражает несогласие с квалификацией преступления по ч. 3 ст. 111 УК РФ, считает, что действия Бикеева А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, действия каждых участников преступления возможно разделить, в связи с чем, считает, что его действиями потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом наличия у Бикеева А.А. <данные изъяты>, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зоткин А.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Признавая Коньшина А.В. и Бикеева В.В. виновными в совершении инкриминируемого им деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Бикееев А.А. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он обнаружил сидящего на корточках Потерпевший №1, на лице которого были следы побоев;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>, после этого ФИО19 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха <данные изъяты>» он видел лежащего Потерпевший №1, у которого на <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в здании котельной на полу обнаружено пятно бурого цвета, <данные изъяты>;

- протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвокатов указали место, где ими причинены телесные повреждения Потерпевший №1, при этом, ФИО1 пояснил о нанесении <данные изъяты> в <данные изъяты> Потерпевший №1, ФИО2 пояснил о том, что нанес потерпевшему не более трех <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО20, из которого следует, что в ходе следственного действия ФИО2 пояснил о том, <данные изъяты> Потерпевший №1, после чего, ФИО1 ему <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший показал о нанесении ему ФИО2 удара в <данные изъяты>

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Потерпевший №1 <данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> возможно при обстоятельствах, указанных в ходе проведения следственных экспериментов подозреваемыми как Бикеевым А.А., так и Коньшиным А.В.;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО20, Свидетель №1, эксперта ФИО21, поскольку они в целом являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Выводы, изложенные экспертом ФИО21 в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинских экспертиз, не вызывают сомнений в своей обоснованности, так как из материалов дела следует, что исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для дачи экспертом ответов на поставленные вопросы.

Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, проведения повторной либо дополнительной экспертизы, не имелось.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

По смыслу закона для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния осужденных, суд сделал вывод о том, что Бикеев А.А. и Коньшин А.В., руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к Потерпевший №1, имея единый умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя группой лиц, подвергли его избиению, а именно: согласованно и умышленно Коньшин А.В. нанес Потерпевший №1 один удар <данные изъяты> а ФИО2, в свою очередь, нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Делая выводы о наличии в действиях Бикеева А.А. и Коньшина А.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в приговоре суд сослался в том числе на показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО20, являвшегося очевидцем преступления.

Признавая правильным установление судом первой инстанции конкретных действий осужденных в отношении потерпевшего, изложенных при описании деяния, и времени их совершения, судебная коллегия, вместе с тем, не соглашается с правовой оценкой этих действий.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, квалифицирован <данные изъяты>

Такие повреждения <данные изъяты>, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток.

При этом, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер имевшихся телесных повреждений и их локализацию, причинение <данные изъяты>, возможно при обстоятельствах, указанных в ходе проведения следственного эксперимента подозреваемым Бикеевым А.А.

Кроме этого, экспертом сделан вывод о возможном причинении <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в ходе проведения следственных экспериментов подозреваемыми как Бикеевым А.А., так и Коньшиным А.В.

Однако, как следует из показаний эксперта ФИО21 в судебном заседании, образование перелома <данные изъяты>. Вывод о возможном причинении Бикеевым А.А. <данные изъяты>

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, Бикееев А.А. <данные изъяты>, после чего Коньшин А.В. <данные изъяты>

О нанесении одного <данные изъяты> Бикеевым А.А. в <данные изъяты>

В ходе данного следственного действия потерпевший также последовательно пояснил о нанесении ему Бикеевым А.А. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, вывод суда о причинении Бикеевым А.А. потерпевшему тяжкого вреда здоровью и о наличии у него такого умысла, следует признать лишь предположением, не нашедшим своего подтверждения в ходе исследования в суде собранных по делу доказательств. Таким образом, не подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре, и не мотивирован судом и вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другим лицом приняло участие в его совершении, оно должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Что касается выводов суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате ударов, нанесенных осужденным Коньшиным А.В., судебная коллегия находит их правильными, поскольку выводы суда о виновности осужденного в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1, заключения судебно-медицинских экспертов о причинении потерпевшему <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умышленные действия Коньшина А.В., выразившиеся в нанесении потерпевшему <данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Коньшина А.В. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия Бикеева А.А. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания Бикееву А.А. и Коньшину А.В. судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении Бикеева А.А. – отягчающее обстоятельство, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бикеева А.А. и Коньшина А.В., судебная коллегия учитывает: признание ими вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинного преступлением, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, и который не настаивает на назначении строгого наказания.

Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает: в отношении Бикеева А.А. - <данные изъяты>, в отношении Коньшина А.В. – <данные изъяты>, отсутствие судимости, <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционного представления, иных обстоятельств, отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, судебной коллегией таковых не установлено.

Активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, является одной из форм активного способствования виновного в раскрытии преступления, для признания которого смягчающим обстоятельством необходимо совершение этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Данных, свидетельствующих о соблюдении этого условия Бикеевым А.А. и Коньшиным А.В. при даче ими признательных показаний в ходе следственных действий, в том числе о количестве и локализации ударов, нанесенных потерпевшему, уголовное дело не содержит.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, судебная коллегия назначает Бикееву А.А. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание Коньшина А.В., отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Бикеева А.В., не имеется.

Между тем, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия при назначении наказания Коньшину А.В. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении каждого осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, данные об их личности, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении осужденным наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Бикеевым А.А. и Коньшиным А.В. наказания в виде лишения свободы.

Отбывание лишения свободы осужденному Бикееву А.А. судебная коллегия в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, осужденному Коньшину А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Коньшину А.В. судебная коллегия засчитывает время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05 мая 2022 года до дня вступления приговора законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ввиду переквалификации действий Бикеева А.А. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, что не ухудшает его правовое положение.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в уголовном деле не содержится.

Судебное разбирательство в отношении Коньшина А.В. и Бикеева А.А проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2022 года в отношении Коньшина Андрея Владимировича, Бикеева Александра Андреевича изменить.

Переквалифицировать действия Коньшина А.В. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Коньшина А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 05 мая 2022 года до дня вступления приговора законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Бикеева А.А. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Бикеева А.А. опасного рецидива преступлений и ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер

Судьи Н.А. Климова

А.А. Кайгородов

Копия верна

Свернуть