Смарыгин Константин Николаевич

УИД: 72RS0010-01-2024-001663-86

Дело № 2-1033/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 13 августа 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Нежданову А. А.чу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском

В обоснование иска указано, что 17.07.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием: транспортного средства ВАЗ/Lada 2106 государственный регистрационный знак №, собственник Нежданов А.А., управлял Нежданов А. А.ич и транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак №, собственник Смарыгин К. Н.. ДТП произошло по вине водителя Нежданова А. А.ча (далее - Ответчик), управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2106 государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 82 000,00 рублей. Транспортное средство ВАЗ/Lada 2106 государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. В момент совершения ДТП ответчик находился состоянии опьянения и является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 000,00 рублей, а также р...

...асходы по оплате госпошлины в размере 2 660,00 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Нежданов А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, судебная корреспонденция, направленная по имеющемуся в деле адресу, являющемуся местом регистрации, возвращена за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ дает суду основания считать её уведомленной надлежаще.

О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства при отсутствии возражений со стороны истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смарыгин К. Н., ПАО СК «Росгосстрах», которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 17 июля 2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2106 государственный регистрационный знак №, под управлением Нежданова А. А.ча и автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак №, под управлением Смарыгина К. Н. /л.д. 11 оборотная сторона/.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нежданова А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и допустившего столкновение с автомобилем «Nissan Note», что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении № от 17.07.2022 года, согласно которому Нежданов А.А. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции, допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Nissan Note государственный регистрационный знак №, под управлением Смарыгина К.Н. /л.д. 11/.

На момент ДТП Нежданов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 12 оборотная сторона/, также постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 29.07.2022 /л.д. 12-14/.

В результате ДТП автомобилю «Nissan Note» причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /л.д. 11 оборотная сторона/, акте осмотра транспортного средства /л.д. 16 оборотная сторона-18/.

Транспортное средство ВАЗ/Lada 2106 государственный регистрационный знак № застраховано в АО «ГСК «Югория».

Транспортное средство Nissan Note государственный регистрационный знак № застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акта о страховом случае /л.д. 26 оборотная сторона/, размер страхового возмещения составляет 82 000,00 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ГСК «Югория» выплатило денежные средства в размере 82 000,00 рублей ПАО СК «Росгосстрах», платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27/.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Нежданова А.А. в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в порядке регресса 82 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Нежданова А.А. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660,00 рублей.

Руководствуясь ст.98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Нежданова А. А.ча (<данные изъяты>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) страховое возмещение в порядке регресса в размере 82 000 рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 660 рублей, всего взыскать 84 660 рублей.

Ответчик вправе подать в Ишимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1033/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области В.В. Гладкова

Дело №2-1019/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года Ишимский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Смарыгину Константину Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Смарыгину К.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 189 027 рублей 42 копейки. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, путем акцептования банком заявления (оферты). Согласно договору банк обязался выпустить на имя ответчика карту и открыть ему банковский счет. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции на сумму 80 000 рублей. Стороны договорились, что погашение задолженности будет производиться Смарыгиным К.Н. путем размещения денежных средств на счете. Срок возврата задолженности по договору определен моментом её востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по договору. Задолженность заемщика составляет 189 027 рублей 42 копейки. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, Банк просит суд взыскать со Смарыгина К.Н. в пользу Банка задолженность по договору о карте № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, в размере 189 027 рублей 42 копейки. Кроме того, просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей 55 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Лопарев М.О. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Смарыгин К.Н. с иском не согласен по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 47-50)

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает иск АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Смарыгиным К.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем акцептования банком заявления (оферты), подписания заявления (л.д. 8-9, 10-11).

Согласно расчету АО «Банк Русский Стандарт» задолженность ответчика договору о карте составляет 189 027 рублей 42 копейки.

Согласно ч. 1, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.10, 4.11 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен её востребованием Банком – выставлением заключительного счета-выписки (л.д. 13-17).

Заключительная счет-выписка на имя Смарыгина К.Н. сформирована на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), следовательно указанная дата будет являться моментом востребования.

Согласно ч. 2, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Смарыгиным К.Н. заявлено о пропуске исковой давности.

Суд считает, что установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 152 п. 6 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд считает, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности, доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

На основании изложенного суд считает, что АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Смарыгину Константину Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца, с момента написания мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательном виде 15 октября 2019 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №2-1019/2019 и хранится в Ишимском городском суде.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.