Бикеев Роман Николаевич

Дело № 5-115/2019.

25RS0006-01-2019-001482-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Арсеньев. 29 октября 2019 года.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бикеева Р.Н., потерпевшей Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Бикеева Р.Н., <данные изъяты>, ранее по статье 6.1.1 КоАП РФ к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

<данные изъяты> Бикеев Р.Н., находясь в <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, умышленно причинил Г.. телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, то есть побои.

Своими действиями Бикеев Р.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Бикеев Р.Н. вину признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Потерпевшая Г. также подтвердила, что Бикееев Р.Н. <данные изъяты>, находясь в кв. <адрес> в г. Арсеньеве, в ходе возникшего конфликта нанес ей многочисленные удары руками по голове и телу, в результате чего причинил физическую боль.

Кроме того, виновность Бикеева Р.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении и заключением суде...

...бно-медицинской экспертизы, согласно которому у Г.. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

Приведённые доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения данного дела, поскольку они получены в соответствии с законом, не противоречат и взаимно согласуются друг с другом.

Таким образом, в ходе судебного заседания объективно установлено нанесение побоев Бикеевым Р.Н. Г.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Бикеева Р.Н., судом учитывается признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Бикеева Р.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Издержек, связанных с производством по делу, предусмотренных ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

Разъяснить Бикееву Р.Н. что сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: идентификатор 18880425191609284450 УФК по Приморскому краю МОМВД России «Арсеньевский», ИНН 2501001792, КПП 250101001, ОКТМО 05703000, Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, р/с 40101810900000010002, КБК 18811690040046000140, назначение платежа – административный штраф.

Разъяснить Бикееву Р.Н. обязанность оплатить штраф в срок до 60 дней после вступления постановления в законную силу и последствия неоплаты штрафа в указанный срок, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ в виде привлечения его к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком до 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.Л. Пилипенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол

г. Арсеньев. «28» декабря 2020 года.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Б.

установил:

25.12.2020 года в Арсеньевский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Б..

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что определение о передаче дела об административном правонарушении в Арсеньевский городской суд не подписано должностным лицо, от имени которого вынесено.Кроме того, в материалах дела на листе дела № 5 имеется ходатайство Б.. о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства, то есть в Анучинский районный суд Приморского края. Определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное ходатайство удовлетворено. Следовательно, настоящее дело должно быть направлено на рассмотрение не в Арсеньевский городской суд, а в Анучинский районный суд по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство.

Таким образом, по делу установлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 и частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ,

определил...

...:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в МО МВД России «Арсеньевский» для устранения нарушений, допущенных при оформлении материалов дела.

Судья Б.Л. Пилипенко

№

Дело № 5-76/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев 27 января 2022 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, гражданин ФИО1 не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Приморского края введенного постановлением Губернатора Приморского края 18.03.2020 № 21-ПГ «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно находился в общественном месте, в помещении приемного покоя КГБУЗ «<данные изъяты>» и не использовал при посещении данного места средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор, иных средств защиты органов дыхания), чем нарушил положения п/п. «а, б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного ...

...характера».

Действия Бикеева Р.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Бикеев Р.Н., извещавшийся надлежащим образом, не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 в суд не явился.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Вина Бикеева Р.Н. в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, с приложенной фототаблицей, рапортами сотрудников полиции.

Действия Бикеева Р.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Бикееву Р.Н. учитываю характер правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бикеева Р.Н., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, считаю в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение Бикеевым Р.Н. ранее однородного административного правонарушения в области общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Бикееву Р.Н. наказание в виде административного штрафа, но с учетом материального положения привлекаемого лица и того, что Бикеев Р.Н. не работает, полагаю, что имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии с ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Жлобицкая

Реквизиты для уплаты штрафа: №

№

Дело № 1 – 134/2023

25RS0006-01-2023-000293-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 31 марта 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

с участием государственного обвинителя Т.В. Заречанской,

подсудимого Бикеева Романа Николаевича,

защитника А.К. Ульзутуева,

потерпевшего К.,

при секретаре Ю.А. Мартыненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бикеева Романа Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Н. Бикеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зоне самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк» по ул. Октябрьской, 15 в г. Арсеньеве Приморского края, 21.11.2022, в период с 12 час. 05 мин. до 13 час. 07 мин., с целью хищения чужого имущества с банковского счета, умышленно тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащую К. и оставленную в указанном месте банковскую карту ПАО СКБ «Примсоцбанк» №, со счетом №, открытом на имя последнего в дополнительном офисе банка по адресу: г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 44.

Далее, Р.Н. Бикеев, продолжая свой преступный умысел, совершил тайное хищение принадлежащих К. денег, оплатив покупки товаров 21.11.2022:

в помещении магазина «Копеечка» по ул. Октябрьской, 26, в г. Арсеньеве, на сумму 403 руб. в 13 час. 07 мин., на сумму 200 руб. в 13 час. 10 мин., на сумму 276 руб. 10 коп. в 13 час. 17 мин., на сумму 136 руб. в 13 час. 19 мин., на сумму 274 руб. 48 коп. в 13 час. 53 мин., н...

...а сумму 77 руб. в 13 час. 54 мин., на сумму 35 руб. 36 коп. в 13 час. 56 мин.

В результате тайного хищения Р.Н. Бикеевым с банковского счета денег, К. был причинен ущерб на сумму 1401 руб. 94 коп.

Органами предварительного следствия действия Р.Н. Бикеева квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Р.Н. Бикеев свою вину признал и показал, что 21.11.2022, находясь в алкогольном опьянении, он и К. днем пришли в зону самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк» по ул. Октябрьской, 15 в г. Арсеньеве. К. вставил в банкомат свою банковскую карту ПАО СКБ «Примсоцбанк». Но не сняв деньги, он ушел в туалет и оставил карту в банкомате.

Он забрал банковскую карту из банкомата, после чего пошел в магазин «Копеечка» по ул. Октябрьской, 26, около 13 – 14 час., где с помощью данной карты оплатил покупку продуктов.

Вина Р.Н. Бикеева в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К., согласно которым 21.11.2022, утром, он и Р.Н. Бикеев около 12 час., пришли в зону самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк» по ул. Октябрьской, 15. Он вставил свою банковскую карту ПАО СКБ «Примсоцбанк» в банкомат. В это время он захотел в туалет. Оставив в банкомате карту, он вышел и вернулся обратно минут через 5, но увидел, что в банкомате карта отсутствовала. Так же не было Р.Н. Бикеева.

Вечером он обнаружил в своем телефоне смс – сообщения о списании денежных средств в магазине «Копеечка».

Всего с его банковской карты было похищено 1401 руб. 94 коп. Ущерб ему возмещен.

Протоколами осмотра места происшествия - помещения зоны самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк» по ул. Октябрьской, 15, в г. Арсеньеве (л. д. 55– 58), магазина «Копеечка» (л. д. 59 – 62), в ходе которого зафиксирована их обстановка,

Протоколом осмотра банковской карты ПАО СКБ «Примсоцбанк» № (л. д. 50 – 52).

Выпиской движения денежных средств за период с 19.11.2022 – 25.11.2022 по карте, открытой к счету № на имя К. (л. д. 68 – 69), согласно которого банковская карта оформлена в дополнительном офисе ПАО СКБ «Примсоцбанк» по адресу: г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 44. С нее 21.11.2022 осуществлены покупки в магазине «Копеечка» на сумму 403 руб. в 13 час. 07 мин 07 сек., на сумму 200 руб. в 13 час. 10 мин. 50 сек., на сумму 276 руб. 10 коп. в 13 час. 17 мин. 22 сек., на сумму 136 руб. в 13 час. 19 мин. 14 сек., на сумму 274 руб. 48 коп. в 13 час. 53 мин. 25 сек., на сумму 77 руб. в 13 час. 54 мин. 31 сек., на сумму 35 руб. 36 коп. в 13 час. 56 мин. 02 сек., протоколом ее осмотра (л. д. 70 - 71).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подсудимый обосновано привлечен к уголовной ответственности.

Суд действия Р.Н. Бикеева квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность подсудимого, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья суд рассматривает, как смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения в момент совершения данного преступления являлось определяющим обстоятельством, вызвавшем совершение им преступления.

Подсудимым Р.Н. Бикеевым совершено умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства Р.Н. Бикеев характеризуется положительно.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что, в связи с его материальным положением подсудимому Р.Н. Бикееву не может быть назначено наказание в виде штрафа, как в качестве основного, так и дополнительного.

Поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, суд находит, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Назначение ограничения свободы суд находит ему нецелесообразным.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Р.Н. Бикеева без реального отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписка по счету подлежит оставлению при уголовном деле.

Учитывая материальное положение подсудимого, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии и в суде подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бикеева Романа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Р.Н. Бикееву наказание считать условным, и установить ему испытательный срок на один год.

Возложить на Р.Н. Бикеева исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, с периодичностью и в дни, им установленные.

Меру пресечения Р.Н. Бикееву - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - выписку по счету ПАО «Примсоцбанк» оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 11700 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Д. Митрофанов

Дело № 2 – 8/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 07 февраля 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бикееву Р.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 24.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н №, под управлением Бикеева Р.Н. и ..., г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате чего транспортному средству ... были причинены механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Бикеева Р.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор №. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 121295,19 руб. Право заявления регрессного требования возникло у страховщика, выплатившего страховое возмещение, по тому основанию, что лицо, управлявшее транспортным средством ..., г/н №, – ответчик Бикеев Р.Н. не имело право управлять транспортным средством. Под этим следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения. ПАО СК «Росгосстрах...

...» готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 121295,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3625,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Бикеев Р.Н., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. На основании определения при отсутствии возражений представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным материалам в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд находит данное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДТП имело место 24.03.2016 г. в 17 час. 05 мин. на улице Новикова, д. 32/1 в г. Арсеньеве Приморского края с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак № под управлением Бикеева Р.Н. и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Г., что подтверждается справкой о ДТП.

Из справки о ДТП, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» К., также следует, что у Бикеева Р.Н. отсутствовало водительское удостоверение или временное разрешение, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Из сведений, представленных и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский», следует, что Бикеев Р.Н. был привлечен к административной ответственности 24.03.2016 года по статьям 12.15 ч.1, 12.37 ч.1 КоАП РФ, а также на него был составлен административный материал по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что им было допущено повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.3 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ, и материал был передан в ОД МО МВД России «Арсеньевский», поскольку усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства ... № 030/16 от 26.03.2016 г., проведенного в 13 час. 30 мин. по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5 экспертом-техником А. в присутствии водителя Г. Оплата за осмотр по квитанции серии №000146 составила 1500 руб.

Согласно калькуляции, составленной на основании указанного акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – ... составила 119795,19 руб.

С учетом затрат по осмотру транспортного средства общая сумма ущерба, причиненного ответчиком Бикеевым Р.Н., составила 121295,19 рублей (119795,19 +1500).

Обязательная гражданская ответственность Бикеева Р.Н., согласно справке о ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.

В акте о страховом случае по ОСАГО от 20.04.2016г., составленном на основании заявления Г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО (дело по убытку № от 08.04.2016 г.), зафиксированы решение по заявленному событию, которое признано страховым случаем, а также расчет страхового возмещения, составившего сумму 121295,19 руб.

Платежным поручением № 18526 от 21.04.2016 г. САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность Г., перечислило потерпевшему вышеуказанную сумму. В свою очередь истцом – ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда Бикеева Р.Н., платежным поручением №029159 от 21.06.2016 г. сумма 121295,19 руб. была перечислена в САО «ВСК».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела, при совершении ДТП в отношении Бикеева Р.Н. составлен административный материал по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ. В связи с тем, что Бикеевым Р.Н. был допущен повторный факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, производство по делу об административному правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, материал передан в ОД МО МВД России «Арсеньевский», поскольку усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено подпунктом «в» ч.1 ст.14 указанного закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Кроме того, Бикеев Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Таким образом, судом установлено, что допущенное Бикеевым Р.Н. правонарушение является в силу п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» основанием для заявления к нему регрессного требования, факт возмещения истцом – ПАО «Росгосстрах» вреда, причиненного Бикеевым Р.Н., также нашел свое подтверждение, следовательно, требование истца к ответчику о возмещении ущерба предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, заявленные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бикеева Р.Н. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 121295 рублей 19 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3625 рублей 90 копеек, всего в размере 124921 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Анучинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сортов В.А.