Бикиров Адексей Павлович

Судья Ядыкин Ю.Н. дело №33-13897/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей: Шинкиной М.В., Васильева С.А.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартаньяна Владимира Николаевича к Бикирову Алексею Павловичу о взыскании имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Вартаньяна Владимира Николаевича и Бикирова Алексея Павловича, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2018 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вартаньян В.Н. обратился в суд с иском к Бикирову А.П., указав, что 13 января 2015 года в 23 часа 15 минут на пересечении улиц Ломоносова и Театральной в г.Таганроге Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-2172 Лада Приора с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика Бикирова А.П., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение автомобилей, причинив автомобилю истца механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении о назначении ответчику административного наказания по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. Истец 06.04.2015г. подал заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Страховщик, 23.05.2015г. признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 120 000 рублей (в максимальном размере для данного страхового случая). В целях опред...

...еления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Роставтоэкс», получив заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей составляет 226 632,21 руб., с учетом износа 197 508,53 руб., а величина утраты товарной стоимости 11 844,48 руб. Стоимость независимой оценки ущерба составила 5000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 118 476,69 рублей (из расчета 226 632,21 + 11 844,48 - 120 000), расходы на оценку ущерба 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 570 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2018 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Бикирова А.П. в пользу Вартаньяна В.Н. в возмещение ущерба 118 476 рублей 69 коп., расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 18 570 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Суд также взыскал с Бикирова А.П. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10 402 рубля.

С решением суда в части взыскания судебных расходов не согласился Вартаньян В.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей изменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Указывает на необоснованность выводов суда о наличии оснований к снижению взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Бикиров А.П. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Бикиров А.П. приводит доводы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности о применении которого им было заявлено суду.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что им неоднократно подавалось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое не было разрешено по правилам ст.166 ГПК РФ, с вынесением определения суда после заявления такого ходатайства.

Полагает, что суд исказил пояснения ответчика отраженные в протоколах судебных заседаний.

Учитывая, что ходатайство о пропуске срока исковой давности было рассмотрено после вынесения решения суда, полагает, что ответчику не предоставили возможность предоставить иные доказательства по делу.

Указывает, что с учетом отсутствия конверта об отправке иска в суд и ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности у суда отсутствовали основания к удовлетворению иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу от Вартаньяна В.Н. поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заявление Вартаньяна В.Н. об отказе от апелляционной жалобы, позицию явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы Вартаньяна В.Н. заявлен до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения и в установленной законом форме, судебная коллегия считает возможным принять отказ Вартаньяна В.Н. от апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2018 г. и апелляционное производство по этой жалобе прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бикирова А.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Бикирова А.П., выслушав ответчика Бикирова А.П. полагавшего решение суда подлежащим отмене, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Бикирова А.П.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2015 года в 23 часа 15 минут на пересечении улиц Ломоносова и Театральной в г.Таганроге Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-2172 Лада Приора с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика Бикирова А.П., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение автомобилей, причинив автомобилю истца механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении о назначении ответчику административного наказания.

Истец получил страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 120000 руб.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела с учетом проведенной по делу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортного средства без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 228 700 рублей, а с учетом износа составляет 206 800 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована и размер причиненного истцу ущерба превышал размер максимальной страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного ущерба в размере 118 476 рублей 69 коп. (226 632,21рублей+11844,48руб. (утрата товарной стоимости) - 120000 руб.(выплаченное страховое возмещение), а также расходов на досудебную оценку стоимости ущерба в сумме 5000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности и в этой связи наличием оснований для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 191 – 194 ГК РФ пришел к выводу о том, что в данном случае истцом срок исковой давности не был пропущен, поскольку исковое заявление было сдано истцом в отделение Почты России 15 января 2018 года, что подтверждено кассовым чеком на оплату отправленной истцом в адрес Таганрогского городского суда и последующей регистрацией иска.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос, связанный со взысканием судебных расходов, в том числе расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, а также государственной пошлины.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (абз.4 п.5).

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Согласно пп.1и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.(п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(п.1).

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, на день предъявления иска истек, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Из разъяснений содержащихся в абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (абз. 2 п.1)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, событие дорожно-транспортного происшествия наступило 13 января 2015 года, при этом все обстоятельства ДТП, наличие причинно-следственной связи между событием ДТП и действиями участников ДТП отражены в постановлении по делу об административном правонарушении вынесенного 13 марта 2015 года инспектором ДПС. Именно на основании указанного постановления по делу об административном правонарушении водитель Бикиров А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, истец мог узнать после вынесения соответствующего процессуального документа в рамках дела об административном правонарушении, а следовательно срок исковой давности в данном деле истцом не был пропущен.

Также суд правомерно на основании представленного в материалы дела кассового чека, установил факт отправки иска почтовой связью в суд до дня истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом было рассмотрено и отражено в решении суда заявление ответчика о применении срока исковой давности. При этом несогласие ответчика с правильным применением судом норм материального права не может повлечь за собой отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не было разрешено по правилам ст.166 ГПК РФ, с вынесением определения суда после заявления такого ходатайства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу абз.2 п.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ч.1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Таким образом, суд правомерно отразил выводы относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой именно в решении суда которым дело было разрешено по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 326 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Вартаньяна Владимира Николаевича от его апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2018 года.

Производство по апелляционной жалобе Вартаньяна Владимира Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2018 года прекратить.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикирова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2018г.

Председательствующий:

Судьи