Биккинин Алмаз Ильгизарович

Дело № 2-140/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 15 августа 2022 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильдановой Алины Фанисовны к Биккинину Алмазу Ильгизаровичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Вильданова А.Ф. обратилась в суд с иском к Биккинину А.И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 июля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж откатных ворот. Работы должны были быть произведены до 04.08.2021. Общая стоимость по договору составила 128 000 рублей, истец оплатил аванс в размере 64 000 рублей. До настоящего времени договор не исполнен, услуга не оказана, отправленная ответчику претензия, также осталась без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать ответчика, Биккинина А.И. денежные средства в размере 64 000 руб., неустойку в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от присуждённой суммы, юридические расходы в размере 15 000 руб.

Представитель истца Вильдановой А.Ф. в судебном заседании иск поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Биккинин А.И. в судебное заседание не явился, о дне судебного засе...

...дания извещён надлежащим образом.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 июля 2021 г. между Вильдановой А.Ф. и Биккининым А.И. был заключен договор на изготовление строительных конструкций и сооружений №78. В соответствии с п.1.3 указанного договора срок исполнения заказа установлен с 6 июля 2021 г. по 4 августа 2021 г.

Общая стоимость выполняемых работ 128 000 рублей., предоплата 64 000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).

Как следует из объяснений истца и кассового чека истец внесла предоплату на счет ответчика 6 июля 2021 г. в размере 64 000 рублей.

Однако, ответчик Биккинин А.И. свои обязательства по договору подряда не исполнил до настоящего времени.

По заявлению Вильдановой А.Ф. о привлечении к ответственности по факту мошеннических действий Биккинина А.И. 25.07.2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по г. Казани ТФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Биккинина А.И. состава преступления.

Как видно из данного постановления, опрошенный Бккинин А.И. пояснил, что подтверждает факт заключения им договора на изготовление ворот и получения денежных средств. Ворота им не сделаны.

Таким образом, исходя из изложенного, судом установлено, что со стороны ответчика Биккинина А.И. имеет место нарушение обязательств по договору подряда.

6 июня 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств, то есть воспользовалась правом на одностороннее расторжение договора.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком возражений относительно предъявленных исковых требований не заявлено.

Ответчик на момент заключения договора прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, при подписании договора он указал, что является индивидуальным предпринимателем, действия ответчика были направлены на выполнение работ по изготовлению строительных конструкций с получением вознаграждения за такие работы, что свидетельствует о предпринимательском характере спорных правоотношений, которые направлены на извлечение ответчиком прибыли.

На основании изложенного суд считает, что к указанной сделке должно применяться законодательство РФ о защите прав потребителей.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что в предусмотренный договором срок - ответчиком работы, предусмотренные договором, не завершены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно п. 1.3 договора срок исполнения заказа с 6 июля 2021 г. по 4 августа 2021 г. Таким образом, последний день исполнения договора является – 4 августа 2021 г.

Неустойка подлежит взысканию из расчета 128 000х3%х376 дней (период с 5 августа 2021 г. по 15 августа 2022 г. включительно) и ограничивается суммой заказа – 128 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку по ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за задержку исполнения договора в размере 64 000 руб., из расчета 64 000 х 0,5% х365 дней, ограничив суммой предварительной оплаты товара.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 000 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

При этом оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 65 500 руб. ((64000 +64 000 + 3 000) / 2) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательств, подтверждающих оплату услуг юриста, истцом не представлено. В связи с чем в указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4060 рублей. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вильдановой Алины Фанисовны к Биккинину Алмазу Ильгизаровичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Биккинина Алмаза Ильгизаровича в пользу Вильдановой Алины Фанисовны денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 64000 рублей, неустойку в размере 64000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 65500 рублей.

Взыскать с Биккинина Алмаза Ильгизаровича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4060 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Атнинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Назмиев

Дело № 2-149/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 8 сентября 2022 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой Ксении Владимировны к Биккинину Алмазу Ильгизаровичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Молчанова К.В. обратилась в суд с иском к Биккинину А.И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж откатных ворот. Работы должны были быть произведены до 25.09.2021. Общая стоимость по договору составила 120 000 рублей, истец оплатил аванс в размере 60 000 рублей. До настоящего времени договор не исполнен, услуга не оказана, отправленная ответчику претензия, также осталась без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, Биккинина А.И. денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 59 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от присуждённой суммы, юридические расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец, её представитель не участвовали, просили рассмотреть дело без их участия, указали, что иск поддерживают, на заочное решение согласны.

Ответчик Биккинин А.И. в судебное заседание не явился, о дне с...

...удебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 июля 2021 г. между Молчановой К.В. и Биккининым А.И. был заключен договор на изготовление строительных конструкций и сооружений №59. В соответствии с п.1.3 указанного договора срок исполнения заказа установлен с 15 июля 2021 г. по 25 сентября 2021 г.

Общая стоимость выполняемых работ 120 000 рублей., предоплата 60 000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).

Как следует из текста искового заявления, истец внесла предоплату по договору в размере 60 000 рублей.

Однако, ответчик Биккинин А.И. свои обязательства по договору подряда не исполнил до настоящего времени.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком возражений относительно предъявленных исковых требований не заявлено.

27 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств, то есть воспользовалась правом на одностороннее расторжение договора.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик на момент заключения договора прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, при подписании договора он указал, что является индивидуальным предпринимателем, действия ответчика были направлены на выполнение работ по изготовлению строительных конструкций с получением вознаграждения за такие работы, что свидетельствует о предпринимательском характере спорных правоотношений, которые направлены на извлечение ответчиком прибыли.

На основании изложенного суд считает, что к указанной сделке должно применяться законодательство РФ о защите прав потребителей.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что в предусмотренный договором срок - ответчиком работы, предусмотренные договором, не завершены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Учитывая, что заказчик Молчанова К.В. отказалась от исполнения договора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и договор считается прекращенным с 27.03.2022, неустойка подлежит взысканию за 182 дня просрочки и составляет 120 000 рублей, из расчета 120 000х3%х182 дня и ограничивается суммой заказа – 128 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за задержку исполнения договора за период с 26.09.2021 по 11.04.2022 в сумме 59 400 рублей, исходя из следующего расчета 60 000 (задолженность) * 198 (дни просрочки) *0,5%.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 400 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

При этом оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 61 200 руб. ((60000 +59 400 + 3 000) / 2) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 888 рублей. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Молчановой Ксении Владимировны к Биккинину Алмазу Ильгизаровичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Биккинина Алмаза Ильгизаровича в пользу Молчановой Ксении Владимировны денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 59 400 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Биккинина Алмаза Ильгизаровича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 888 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Атнинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Назмиев

Дело № 2-17/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 09 февраля 2023 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикмуллина Фаиля Рафаиловича к Биккинину Алмазу Ильгизаровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бикмуллин Ф.Р. обратился в суд с иском к Биккинину А.И. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 июля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Биккининым Алмазом Ильгизаровичем, ИНН 161000757690 и Бикмуллиным Фаилем Рафаиловичем заключен Договор №72 на оказание строительных услуг. Предметом договора является изготовление строительных конструкций и сооружений. Пунктом 1.3. установлен срок выполнения работ с 02.07.2021 по 10.08.2021. Пунктом 2.1. установлена общая стоимость выполненных работ которая составила 464000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 2.2. истцом после заключения Договора была внесена предоплата в размере 364000 рублей 00 копеек. Со стороны ответчика работа в полном объеме не выполнена в установленные законом сроки. Для определения стоимости выполненных работ истец обратился в экспертное учреждение ООО «Арбокеш+». Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Арбокеш» Гизетдинова Л.Р. стоимость выполненных работ по изготовлению металлических конструкций составляет 206400 рублей. До настоящего времени договор не исполнен, услуга не ока...

...зана, отправленная ответчику претензия, также осталась без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, Биккинина А.И. денежные средства в размере 157500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4350 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Биккинин А.И. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 июля 2021 г. между Бикмуллиным Ф.Р. и Биккининым А.И. был заключен договор №72 на изготовление строительных конструкций и сооружений. В соответствии с п.1.3 указанного договора срок исполнения заказа установлен со 02 июля 2021 г. по 10 августа 2021 г.

Общая стоимость выполняемых работ 464000 рублей., предоплата 364000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).

Как следует из текста искового заявления, истец внес предоплату по договору в размере 364000 рублей.

Однако, ответчик Биккинин А.И. свои обязательства по договору подряда полностью не исполнил до настоящего времени.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком возражений относительно предъявленных исковых требований не заявлено.

Для определения стоимости выполненных работ истец обратился в экспертное учреждение ООО «Арбокеш+». Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Арбокеш» Гизетдинова Л.Р. стоимость выполненных работ по изготовлению металлических конструкций составляет 206400 рублей

08 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств, то есть воспользовался правом на одностороннее расторжение договора.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик на момент заключения договора прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, при подписании договора он указал, что является индивидуальным предпринимателем, действия ответчика были направлены на выполнение работ по изготовлению строительных конструкций с получением вознаграждения за такие работы, что свидетельствует о предпринимательском характере спорных правоотношений, которые направлены на извлечение ответчиком прибыли.

На основании изложенного суд считает, что к указанной сделке должно применяться законодательство РФ о защите прав потребителей.

Доказательств исполнения обязательств в согласованный сторонами срок по договору ответчиком не представлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 157500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 78750 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины 35000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бикмуллина Фаиля Рафаиловича к Биккинину Алмазу Ильгизаровичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Биккинина Алмаза Ильгизаровича в пользу Бикмуллина Фаиля Рафаиловича денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 157500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, штраф в размере 78750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4350 рублей.

Ответчик вправе подать в Атнинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Назмиев

Дело № 5-1543/2021

ул. Лесгафта, 33 г. Казань 02 февраля 2021 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Рахматуллина Н.Р.,

рассмотрев посредством видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биккинина Алмаза Ильгизаровича, ... года рождения, уроженца д. ... РТ, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РТ, ..., ....

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, Биккинин А.И. привлекается к административной ответственности за то, что ..., в 12 часов 40 минут, осуществил проведение публичного несанкционированного мероприятия в форме шествия, а именно, совместно с группой граждан от здания Академии наук РТ, расположенного по адресу: ..., двинулся шествием в сторону ..., что повлекло созданию помех в функционировании транспортной инфраструктуры и движению пешеходов.

По данному факту ОП ... «...» УМВД России по ... в отношении Биккинина А.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Биккинин А.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в митинге не участвовал.

Выслушав привлекаемое к ответственности лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 этой статьи, влечет наложение административного штрафа...

... в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от ... №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях№ (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 и 3 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5). Организатор публичного мероприятия обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Биккинина А.И. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., рапортами сотрудников полиции, материалами видео-фиксации, а также иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Биккинин А.И. принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов, то есть менее строгое, чем санкция части 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что действия Биккинина А.И. повлекли создание помех в функционировании транспортной инфраструктуры и движению пешеходов по тротуару, представленные суду материалы не содержат.

На основании изложенного действия Биккинина А.И., описанные в протоколе об административном правонарушении от ..., подлежат переквалификации с части 6.1 на часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Биккинина А.И., принимавшего участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом публичной власти, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Биккинина А.И., и его допустимость как доказательства по делу, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, своими действиями Биккинин А.И., приняв участие в публичном мероприятии, не согласованном с Исполнительным комитетом ..., совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы Биккинина А.И. о том, что он в незаконном митинге не участвовал, никаких противоправных действий, нарушающих положения Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в статье 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником публичного мероприятия, Биккинин А.И. был обязан предварительно убедиться в том, что публичное мероприятие согласовано с органами власти.

В отсутствие согласования публичного мероприятия такое активное участие в нем означало несоблюдение общественного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить Биккинину А.И. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Биккинина Алмаза Ильгизаровича, ... года рождения, уроженца ... РТ, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РТ, ..., ..., ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Административное задержание в отношении Биккинина Алмаза Ильгизаровичапрекратить.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/счет 40..., Банк – Отделение – НБ ..., БИК 049205001 получатель УФК по РТ (ОП ... «Дербышки»), ИНН 1654002978, КПП 165501001, КБК 18..., УИН 18....

Квитанцию об уплате административного штрафа предъявить в отдел по административным делам Вахитовского районного суда ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Р.Рахматуллина

. Дело № 2-177/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2016 года с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к Биккинину А.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Отделение «Банк Татарстан» № 8610 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с данным иском. В исковом заявлении истец указал, что 17.12.2013 был заключен кредитный договор № (далее – Договор) с Биккининым А.И. (далее по тексту - Заемщик), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 745 000 рублей на срок по 17.12.2018 под 22,25% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 Договора Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком вышеуказанные обязательства не исполняются. Так, по состоянию на 10.05.2016 задолженность ответчика перед Банком составляет 68 075,40 рублей, из которых просроченный основной долг – 53 364,30 руб., просроченные проценты – 7101,76 руб., неустойка – 7609,34 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 68075,40 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размер...

...е 8 242,26 руб.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Биккинин А.И. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Суду пояснил, что задолженность по кредиту погасит по решению суда.

Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Биккининым А.И. 17.12.2013 был заключен кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 745 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,25% годовых.

Согласно расчету основного долга и процентов по Договору Заемщик Биккинин А.И. получил денежные средства, воспользовался предоставленной суммой кредитования 17.12.2013. Однако принятые на себя обязательства по Договору не исполняет надлежащим образом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа.

Согласно имеющимся материалам дела, в настоящее время общая задолженность Заемщика перед Банком по Договору составляет 68075 руб. 40 коп.

Расчет банка судом проверен, расчет основного долга, процентов и неустойки арифметически верен, основан на условиях заключенного с ответчиком Договора. Ответчик признал иск в полном объеме. В этой связи суд с расчетом истца соглашается.

Истцом также предъявлено требование о расторжении кредитного договора с Биккининым А.И. В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении данного вопроса суд учитывает, что на 10.05.2016 сумма просроченной задолженности Биккинина А.И. по основному долгу и процентам составляет 60 466 рублей 06 копеек. Кроме того, в материалах дела имеется расчет срочной и просроченной задолженности по кредиту, из которого видно, что ответчиком неоднократно допущены нарушения сроков погашения кредита, 17 октября 2015 года ответчиком уплачено 92,30 рубля, после этого по сегодняшний день в счет погашения кредита Заемщиком не внесено ни рубля.

Принимая во внимание, вышеизложенное, также, что задолженность по кредитному договору Заемщиком до настоящего времени не погашена, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 8 242 руб. 26 коп (платежное поручение № 971273 от 24.05.2016 в деле). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Биккинину А.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Биккинина А.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 87634 от 17.12.2013 в размере 68 075 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят пять) рублей 40 копеек, в счет возврата расходов по уплате госпошлины 8 242 (восемь тысяч двести сорок два) рубля 26 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Биккининым Алмазом Ильгизаровичем.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Мухаметзянова Г.Ф.

.

.

.