Козлова Алёна Николаевна

Дело № 2-7151/2024

УИН 50RS0052-01-2024-009591-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Щелково 14 октября 2024 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном указанным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е ...

...Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 о взыскании суммы задолженности, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина

УИД: 59RS0005-01-2023-004572-81

Судья Сажина К.С.

Дело № 33-7325/2024 (2-4863/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Алёны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ДСТ-Строй» Комонова Ю.И. на заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлова А.Н. обратилась в суд к ООО «ДСТ-Строй» с иском (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54900 рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, почтовых расходов в размере 1057 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1992 рублей.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится автомобиль Hyundai Solaris. Водитель Козлов И.Б., управляя ее автомобилем, двигался на малой скорости по улице Восстания г. Перми, со стороны улицы 1905 года в направлении улицы Красногвардейская. В районе дома № 12 на улице Восстания автомобиль попал в выбоину, которая была скрыта лужей и в ширину занимала большую часть попутной полосы движения. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю Hyundai Solaris причинены м...

...еханические повреждения. Согласно акту экспертного исследования №73/23 от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 54900 рублей. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ООО «ДСТ-Строй».

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2023 исковые требования Козловой А.Н. удовлетворены: с ООО «ДСТ-Строй» в пользу Козловой А.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 54900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 рублей, почтовые расходы в размере 921 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДСТ-Строй» Комонов Ю.И. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что ООО «ДСТ-Строй» не является надлежащим ответчиком по делу. МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» переданы функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора в пределах административных границ Мотовилихинского района г.Перми. 02.08.2019 между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «ДСТ-Строй» заключен Муниципальный контракт №18 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог г. Перми. Указывает, что правопреемником МКУ «Благоустройство Мотовилихинский район» г. Перми является МКУ «Содержание объектов благоустройства». Считает, что передача полномочий и наличие муниципального контракта с ООО «ДСТ-Строй» не освобождает территориальный орган от установленной законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по содержанию объектов благоустройства и безопасности дорожного движения.

МКУ «Содержание объектов благоустройства» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить заочное решение суда без изменений. Указывает, что ответственным за техническое состояние дороги на данном участке дороги является ООО «ДСТ-Строй» в соответствии с муниципальными контрактом. Согласно указанного контракта и приложения №1 (с указанием перечня улиц) подрядчик принимает на себя обязательства качественного выполнять работу по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог с проведением регулярного осмотра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДСТ-Строй» Комонов Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить заочное решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный имуществу гражданинаподлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1095 данного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, который регламентирует требования к эксплуатационному состоянию дорог, в том числе таблицей 5.3 которого установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2023 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Восстания, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - выбоина) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, собственником которого является Козлова А.Н., под управлением водителя Козлова И.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми установлено, что дорожное покрытие имело следующее повреждение – яма шириной 2,2 м. и длиной 4,6 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дороги и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ООО «ДСТ-Строй». Данные обстоятельства следуют из муниципального контракта № 18 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе города Перми (2) от 02.08.2019, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Мотовилихинского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работу по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в приложении № 1 к контракту (далее – Объект) с проведением регулярного осмотра Объекта (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта в целях обеспечения качества выполнения работ на объекте, обеспечения безопасности дорожного движения на объекте, а также сохранности объекта, в том числе всех конструктивных элементов, элементов обустройства и иных элементов объекта, подрядчиком должен проводиться ежедневный осмотр объекта.

В Перечень улиц и автомобильных дорог (приложение № 1 к муниципальному контракту № 18 от 02.08.2019) входит объект – улица Восстания от улицы 1905 года до улицы Сельскохозяйственная, где и произошло ДПТ с участием автомобиля Hyundai Solaris.

Согласно пункту 8.2.2 муниципального контракта в случае дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком, подрядчик обязан возместить ущерб, в том числе третьим лицам, в полном объеме.

Согласно акту ООО «Компания «ДА» экспертного исследования №73/23 от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, на дату ДТП 28.03.2023, без учета износа составляет - 54900 рублей, с учетом износа - 36200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 4500 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания дороги имуществу истца был причинен вред, размер вреда составил 54900 рублей, вина организации, содержащей дорогу, - 100%, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке в месте ДТП, а также по содержанию его в нормативном состоянии возложена на ответчика ООО «ДСТ-Строй» на основании заключенного государственного контракта от 02.08.2019 №18.

Юридические обстоятельства судом первой инстанции определены верно, обстоятельствам дела им дана надлежащая оценка.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Доводы жалобы ответчика фактически направлены на уход от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, в том числе и исполнению обязанности по возмещению вреда третьим лицам, поскольку контрактом прямо предусмотрено, что в данном случае возмещение ущерба может быть возложено на подрядчика. Указанное условие контракта не противоречит положениям статьи 12 закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, а также положениям статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Указанные выше положения законов, а также условия заключенных договоров правильно применены судом первой инстанции с учетом выбранного потерпевшим способа защиты своего права.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела с ответчика были взысканы судебные расходы: по оценке в размере 4500 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 847 рублей, почтовые расходы в размере 921 рублей 02 копеек. Апелляционная жалоба доводов о незаконности в этой части решения суда не содержит, в связи с чем данные требования предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ДСТ-Строй» Комонова Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2018 года № 33-5423/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Копыловой М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2018 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Козловой А.Н. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Козловой А.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 82 711 рублей 90 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 24 марта 2018 года по 19 июня 2018 года в сумме 3060 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5185 рублей.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа взыскана госпошлина в сумме 3071 рубля 36 коп...

...еек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Чистяковой Е.В., представителя истца Окуневой Л.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи от 14 октября 2008 года Козлова А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8 т. 1).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» (далее ООО «ЖК «Парковая»), услугу по теплоснабжению многоквартирного дома оказывает муниципальное унитарное предприятие г. Череповца «Теплоэнергия» (далее МУП «Теплоэнергия»).

7 июля 2017 года между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) и Козловой А.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив» (полис серии №... №...), по которому от рисков утраты, гибели, повреждения застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на страховую сумму 150 000 рублей, а также домашнее имущество на страховую сумму 300 000 рублей, в том числе мебель на страховую сумму 110 000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника на страховую сумму 70 000 рублей, одежда, обувь, белье на страховую сумму 100 000 рублей, прочее на страховую сумму 20 000 рублей; на срок с 16 июля 2017 года по 15 июля 2018 года. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя без указания его имени или наименования. Страховая премия в размере 3060 рублей уплачена Козловой А.Н. в полном объеме (л.д. 180, 181 т. 1).

6 сентября 2017 года в результате аварии на теплотрассе и затопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, горячей водой, приведших к образованию повышенной влажности, в квартире №... были повреждены пол, внутренняя отделка, межкомнатные двери, частично поврежден кухонный гарнитур.

15 сентября 2017 года Козлова А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 15-16 т. 1).

Страховщик, осмотрев поврежденное имущество, признав случай страховым, на основании пункта 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, в редакции утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 19 мая 2017 года № 187 (далее Правила страхования), на основании акта закрытого акционерного общества «Технэкспро» (далее ЗАО «Технэкспро») от 15 сентября 2017 года №..., а также расчета общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (далее ООО «Автоконсалтинг Плюс»), 26 декабря 2017 года произвел Козловой А.Н. выплату страхового возмещения за повреждение имущества в размере 19 423 рублей 10 копеек, из них 11 143 рубля 10 копеек за повреждение стен и дверей, 8280 рублей за повреждение кухонного гарнитура (л.д. 162-169 т. 1).

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения существенно заниженной, Козлова А.Н. обратилась за оценкой ущерба в общество с ограниченной ответственностью «Консалт оценка» (далее ООО «Консалт оценка»), где экспертом Ф. 24 октября 2017 года было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после воздействия повышенной влажности с учетом повреждений пола, внутренней отделки (стен), межкомнатных дверей в размере 87 550 рублей, а также о стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура с учетом износа и степени повреждений в размере 14 585 рублей (т. 1 л.д. 56).

22 февраля 2018 года, ссылаясь на отчет ООО «Консалт оценка» от 24 октября 2017 года, Козлова А.Н. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 92 711 рублей 90 копеек (87 550 + 14 585 = 102 135 - 19 423,10) (л.д. 80).

Письмом от 21 марта 2018 года №... страховщик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра суммы страхового возмещения (л.д. 84-85).

26 июня 2018 года Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее ВООО «ОЗПП»), действуя в интересах Козловой А.Н., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 82 711 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 24 марта 2018 года по 19 июня 2018 года в размере 82 711 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖК «Парковая», МУП «Теплоэнергия» (т. 1 л.д. 1).

В судебное заседание истец Козлова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Ростовцева И.А. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; на исковое заявление представил отзыв, в котором требования Козловой А.Н. не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Теплоэнергия» Осипова Н.Н. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖК «Парковая» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Копылова М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы она указала, что из расчета размера ущерба страховщиком правомерно были исключены работы по ремонту пола, поскольку актами осмотра квартиры не установлен факт его повреждения. Отчет истца о размере материального ущерба составлен без учета условий договора, акта осмотра, установленных лимитов страховых сумм в отношении каждого элемента строения и инженерного оборудования, в связи с чем не является допустимым доказательством и не может быть положен в основу принятого решения. Суд первой инстанции не применил пункт 9.4 Правил страхования, согласно которому в сумму реального ущерба не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также сметная прибыль подрядных организаций. Обязательства страховщика возникли не из причинения вреда, а из договорных отношений, которые предусматривают соответствующие условия определения размера страховой выплаты. Оплата ремонта по смете, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), без предоставления документов о фактически произведенном ремонте может привести к неосновательному обогащению страхователя. Суд необоснованно не снизил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях представитель Козловой А.Н. - Ростовцева И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что именно актом осмотра страховщика зафиксированы повреждения пола в квартире истца, однако, расчет страховой выплаты произведен без учета таких повреждений; ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о проведении осмотра квартиры потерпевшего в целях определения размера ущерба независимым оценщиком, на осмотр не явилось, доказательств, опровергающих размер ущерба, исчисленный независимым оценщиком, не представило, о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовало. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества произведен специалистом в своей области, с использованием затратного метода с учетом фактических повреждений. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа при их соразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Козловой А.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами 7 июля 2017 года договора страхования и Правилами страхования №..., принимая во внимание признание страховщиком факта наступления страхового случая, частичную выплату истцу страхового возмещения, нарушение прав истца на получение страховой выплаты своевременно и в полном объеме, взял за основу размер реального ущерба, определенный в заключении независимого оценщика ООО «Консалт оценка» Ф. и взыскал в пользу Козловой А.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 82 711 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 24 марта 2018 года по 19 июня 2018 года, ограничив ее размером страховой премии, в сумме 3060 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5185 рублей; в пользу ВООО «ОЗПП» - штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению оценщика ООО «Консалт оценка» Ф., которая отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, определенный страховщиком, по мнению судебной коллегии, существенно занижен, произведен без учета объема и характера повреждений, в связи с чем его нельзя признать достоверным.

Обязанность страховщика при наступлении страхового случая за страховую премию возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 947 названного кодекса страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (страховую стоимость).

Согласно пункту 9.7. раздела 9 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая обязано определить размер реального ущерба по каждому объекту страхования в отдельности.

В силу пункта 9.3. под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Под повреждением объекта страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик в результате воздействия застрахованных рисков (пункт 9.3.2.).

Пункт 9.9. Правил страхования предусматривает, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться в том числе на основании среднерыночных цен на строительные (отделочные) материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа.

По мнению судебной коллегии, указанный пункт Правил страхования соотносит размер реального ущерба со стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком.

Возмещение убытков по рассматриваемому спору ограничено размерами страховой суммы, определенной договором страхования. Размер подлежащей истцу страховой выплаты определен судом первой инстанции правильно в пределах страховой суммы с учетом условий договора страхования, размера причиненного ущерба, суммы ранее выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и размером, определенного судом ущерба, полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что заключение независимого оценщика ООО «Консалт оценка» Ф. о размере материального ущерба составлено без учета условий договора и повреждений застрахованного имущества несостоятельны, поскольку такое заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией для определения размера материального ущерба, с осмотром повреждений имущества, с использованием затратного подхода, что не противоречит пунктам 9.7, 9.8, 9.9 раздела 9 Правил страхования.

При этом размер такой стоимости восстановительного ремонта (87 550 рублей по квартире и 14 585 по кухонному гарнитуру) не превышает страховых сумм по объектам страхования (по квартире (внутренняя отделка и инженерное оборудование) - 150 000 рублей, по мебели – 110 000 рублей).

Заключение оценщика Ф. о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 87 550 рублей, где 6824 рубля – накладные расходы, 3594 – сметная прибыль, 13 355 – НДС, не противоречит условиям договора страхования, согласно которым максимальный размер страховой выплаты с учетом процентного соотношения от страховой суммы 150 000 рублей по поврежденным конструктивным элементам квартиры: где стены - 30 % (45 000 рублей); пол - 20 % (20 000 рублей); двери - 10% (15 000 рублей) составляет 60 % (80 000 рублей).

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что максимальный размер страховой выплаты не может превышать 90 000 рублей

Относительно ущерба по мебели выводы оценщика Ф. не противоречат Правилам страхования, не превышают лимита в 20% (22 000 рублей) от страховой суммы (110 000 рублей) по одному объекту, поскольку стоимость гарнитура определена с учетом износа и повреждений в сумме 14 585 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия принимает заключение независимого оценщика Ф., как допустимое доказательство и полагает, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате аварии на теплотрассе и затопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, горячей водой, определен судом первой инстанции верно, с учетом условий договора страхования и пункта 9.9 Правил страхования – затратным подходом и выведен как сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износа объекта оценки.

Все расчеты и обоснования проводились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, с использованием действующих сборников ГЭСН-2001, содержащих государственные элементарные сметные нормы, а также лицензионного программного комплекса «БАГИРА», содержащего сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

При оценке ущерба оценщиком произведен кроме расчета прямых затрат учет накладных расходов и иных затрат, то есть составлена смета воссоздания объекта в состояние до получения повреждений.

Пунктом 4.10 Постановления Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средств на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

В силу пункта 4.25 раздела «Определение сметной стоимости материальных ресурсов» названного Постановления свободная (рыночная цена), как правило, включает НДС. При этом затраты, связанные с уплатой НДС, учитываются по итогам всех глав сметного расчета.

Таким образом, при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы должны быть отнесены к реальному ущербу (убыткам, подлежащим возмещению), что не противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.9. Правил страхования.

Доводы апеллянта о том, что оплата ремонта по смете (включая НДС) без предоставления документов о фактически произведенном ремонте может привести к неосновательному обогащению страхователя, носят предположительный характер, доказательств этому стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В отличие от отчета оценщика Ф. материалы выплатного дела, представленные ПАО СК «Росгосстрах», не содержат сведений о применении затратного подхода в соответствии с пунктом 9.9. Правил страхования и не позволяют сделать вывод о реальном размере ущерба, характере, объеме и стоимости необходимых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного застрахованного имущества.

Факт недостаточности произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» не опровергло, обоснованный расчет реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, не привело.

В нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера реального ущерба, выраженного в стоимости затрат на ремонт (восстановление) поврежденного имущества, ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает правильным неприменение судом первой инстанции пункта 9.4. Правил страхования, поскольку он нарушает права истца как потребителя, ограничивая его право на получение страховой выплаты равной стоимости затрат на ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая, а также на выбор способа восстановления поврежденного имущества (своими силами или путем обращения к третьим лицам).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, НДС, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 20 000 рублей, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Копыловой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4863/23

УИД: 59RS0005-01-2023-004572-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.12.2023 г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 14.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12. 2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ходыревой Р.Ю.,

с участием истца Козловой А.Н.,

представителя третьего лица МКУ «Пермблагоустройство» - Афанасьевой А.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления Козловой Алёны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Алёна Николаевна (далее – истец, Козлова А.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – ответчик, ООО «ДСТ-Строй») с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный №. 28.03.2023 в 21:40 час. водитель Козлов И.Б., управляя её автомобилем, двигался на малой скорости по <адрес> г. Перми. Со стороны <адрес>, в районе <адрес> попал в выбоину, которая была скрыта лужей, и в ширину занимала большую часть попутной полосы движения. Возможности среагировать/затормозить/уклониться у води...

...теля Козлова И.Б. не было, ввиду наличия встречного и попутного движения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, составляет 54 900 руб.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ООО «ДСТ-Строй».

На основании изложенного истец Козлова А.Н. просит взыскать с ответчика ООО «ДСТ-Строй», как с организации, ответственной за состояние дороги, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 900 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 1 057 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 руб.

Истец Козлова А.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ДСТ-Строй», его представитель в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель МКУ «Пермблагоустройство» Афанасьева А.Г. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель МКУ «Содержание объектов благоустройства» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо – администрация Мотовилихинского района г. Перми в суд не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие в своего представителя.

Третье лицо – Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми в суд не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещен судом надлежащим образом о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 28.03.2023 в 21:40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - выбоина) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, собственником которого является Козлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>., под управлением водителя Козлова И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, передний порог, правый передний ПТФ, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как действия участника ДТП не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Согласно информации ГИБДД Управления МВД России по г. Перми собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, является Козлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. На момент ДТП автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, управлял Козлов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми установлено, что дорожное покрытие имело следующее повреждение – яма шириной 2,2 м. и длиной 4,6 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дороги и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ООО «ДСТ-Строй». Данные обстоятельства следуют из муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе города Перми (2) от 02.08.2019, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Мотовилихинского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работу по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в приложении № к контракту (далее – Объект) с проведением регулярного осмотра Объекта (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта в целях обеспечения качества выполнения работ на объекте, обеспечения безопасности дорожного движения на объекте, а также сохранности объекта, в том числе всех конструктивных элементов, элементов обустройства и иных элементов объекта, подрядчиком должен проводиться ежедневный осмотр объекта.

В Перечень улиц и автомобильных дорог (приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) входит объект – <адрес> от <адрес>, где и произошло ДПТ с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный №.

Согласно пункту 8.2.2 муниципального контракта в случае дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком, подрядчик обязан возместить ущерб, в том числе третьим лицам, в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате наезда на препятствие – выбоину на <адрес> со стороны <адрес> г. Перми, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, принадлежащий Козловой А.Н., получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной организацией ООО «Компания «ДА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет - 54 900 руб., с учетом износа - 36 200 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4 500 руб.

Указанные факты установлены судом в ходе рассмотрения дела и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, судом установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине. При таких обстоятельствах иск Козловой А.Н. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «ДСТ-Строй» в пользу Козловой А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847 руб., почтовые расходы в размере 921 руб. 02 коп., поскольку истцом доказано несение почтовых расходов в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Козловой Алёны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Козловой Алёны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю, проживающей по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 900 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847 руб., почтовые расходы в размере 921 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.