Шелгачев Никита Владиславович

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7874/2022

УИД 29RS0023-01-2021-002259-91

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Ирышковой Т.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2021 года,

по делу №2-3811/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 октября 2020 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак М697С029, допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась. ФИО6 приходилась ей дочерью. По данному факту отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывая, что гибель дочери являлась необратимым обстоятельством и причинила глубокое эмоциональное расстройство, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разм...

...ере 500000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 420000 рублей.

В бюджет муниципального образования «Северодвинск» с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 202 года, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда. Принято новое решение.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 120 000 рублей. В бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 октября 2020 года в 15 часов 58 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак М697С029, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску от 29 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

При этом, в постановлении со ссылкой на заключение эксперта от 28 июня 2021 года № 337/2-5-21, указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности (в момент выхода пешехода на полосу движения автомобиля «Лада Калина»), у водителя автомобиля «Лада Калина» отсутствовала техническая возможность путём применения мер экстренного торможения избежать наезда на пешехода, поэтому в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23 апреля 2021 года № 389 следует, что на основании аутопсии трупа ФИО6, 1999 года рождения, результатов лабораторных исследований, клинических данных у неё обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 Смерть ФИО6 наступила 31 марта 2021 года в результате указанной травмы, осложнившейся развитием посттравматической энцефалопатии и полиорганной недостаточности, что подтверждается клиническими, секционно-морфологическими и данными лабораторных экспертных исследований. Характер, локализация и морфологические свойства телесных повреждений свидетельствуют о возможности их образования в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Истец ФИО1 приходилась погибшей ФИО6 матерью.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учётом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в действиях ответчика не имелось нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, ввиду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 источником повышенной опасности под управлением ответчика и наступления её смерти от полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, принимая во внимание грубую неосторожность в действиях ФИО6, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая наличие родственных отношений истца с погибшей ФИО6, факт их совместного проживания и длительность ухода ФИО1 за травмированной дочерью, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве истца требовать от ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем, не согласился с определенным судом размером такой компенсации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российский Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленный факт причинения 31 октября 2020 года тяжкого вреда здоровью дочери истца источником повышенной опасности и факт наступления её смерти 31 марта 2021 года от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм являются основанием для возложения на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, ответственности в виде компенсации морального вреда.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия указала, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание, что потерпевшая ФИО6 проживала вместе с истцом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что после получения ФИО6 травмы истец непосредственно ежедневно видела боль и страдания своей дочери, отчего испытывала чувство тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу близкого человека, при этом истец вынуждена была с момента причинения тяжкого вреда здоровью дочери до момента смерти дочери осуществлять за ней уход, что привело к ограничению её свободного времени и невозможности вести активный образ жизни. Суд не учёл, что согласно пояснениям истца, которые занесены в протокол судебного заседания от 19 октября 2021 года, истец ФИО1 осуществляла в указанный период уход за дочерью ФИО6 не одна, в этом ей также помогали её супруг и её мать. К моменту рассматриваемых событий ФИО6 являлась совершеннолетней, с ноября 2018 года до середины 2020 года она находилась под стражей и отбывала уголовное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении по приговору суда, следовательно, до момента причинения тяжкого вреда здоровью дочери истец с ней долгое время не проживала.

Таким образом, определённая судом первой инстанции сумма в счёт компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации не является справедливой, в связи с чем апелляционная инстанция снизила размер компенсации морального вреда до 100000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в указанных выше нормативных положениях.

В апелляционном определении не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 100000 руб., которая значительно ниже заявленной ФИО1 к взысканию с причинителя вреда компенсации морального вреда (500000 руб.), является достаточной компенсацией причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с произошедшим 31.10.2020 дорожно-транспортным происшествием, в котором погибла ее дочь.

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определённой к взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни.

Потеря близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, в достаточной мере указал обстоятельства, принятые во внимание при определении размера компенсации морального вреда, мотивировал причины снижения размера компенсации от заявленного истцом размера, и определил ко взысканию компенсацию морального вреда с учетом личности истца, её жизненной ситуации, и с учетом принципа разумности и справедливости.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно определенного ко взысканию размера расходов на представителя.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2021 года, оставив в силе решение Северодвинского городского суда <адрес> от 19 октября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2021 года отменить, оставить в силе решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3811/2021 19 октября 2021 года

29RS0023-01-2021-002259-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

с участием прокурора Нехорошковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Елезовой Елены Ивановны к Шелгачеву Никите Владиславовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Елезова Е.И. обратилась с иском к Шелгачеву Н.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Шелгачев Н.В., управляя автомобилем Lada Kalina государственный регистрационный знак ....., двигаясь по проезжей части указанной улицы, допустил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась. По данному факту ОМВД России по г. Северодвинску в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывая, что безвременная гибель дочери является необратимым обстоятельством и причинила глубокое эмоциональное расстройство, истец просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб. (л.д. 3-6).

Истец Елезова Е.И. и ее представитель Шубин Н.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 28), настаивали на удовлетворении иска по доводам, излож...

...енным в нем.

Ответчик Шелгачев Н.В., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 26-27, 39) в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, в том числе материал ОМВД России по г. Северодвинску ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут по <адрес>, водитель Шелгачев Н.В., управляя автомобилем Lada Kalina государственный регистрационный знак ....., допустил наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП пешеходу ФИО7 нанесены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 164 УК РФ в отношении Шелгачева Н.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (материал ....., л.д. 86-88).

Из объяснений ответчика, данных им уполномоченному сотруднику полиции, следует, что в момент, непосредственно предшествовавший ДТП, каких-либо помех для его движения, в том числе пешеходов, он не видел. В момент, когда встречный автомобиль проехал, он увидел как со стороны задней части данного автомобиля по проезжей части двигается пешеход, который двигался слева направо по направлению его движения в темпе «быстрый бег», пешеход двигался прямолинейно без изменения скорости и направления своего движения. Когда ответчик увидел пешехода, то расстояние от капота управляемого им автомобиля до пешехода составляло около 3 метров. Заметив пешехода, он нажал на педаль тормоза и вывернул руль управляемого им автомобиля влево, после чего допустил наезд на данного пешехода (материал ....., л.д. 24, 60-61).

Согласно экспертному заключению ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Lada Kalina отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать наезда на пешехода, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Lada Kalina, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ (материал ....., л.д. 71-73).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании аутопсии трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клинических данных, у нее обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате указанной травмы, осложнившейся развитием посттравматической энцефалопатии и полиорганной недостаточности, что подтверждается клиническими, секционно-морфологическими и данными лабораторных экспертных исследований. Характер, локализация и морфологические свойства телесных повреждений свидетельствуют о возможности их образования в связи с рассматриваемым ДТП (материал ....., л.д. 74-85).

Материалами дела подтверждается, что истец Елезова Е.И. приходилась погибшей ФИО7 матерью (л.д. 12-14).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 вышеуказанного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Учитывая, что возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Так, исходя из ст. 151 ГК РФ, в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела следствие не установило в действиях ответчика нарушения требований ПДД РФ, влекущих уголовную ответственность.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства причинения смерти ФИО7 источником повышенной опасности под управлением ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, повлекшие смерть ФИО7, а именно причинение тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности под управлением ответчика, отсутствие у ответчика возможности избежать наезд на ФИО7, наличие в действиях ФИО7 грубой неосторожности, выраженной в перебегании проезжей части в неустановленном для этого месте, принимает во внимание то, что ответчик к уголовной ответственности за смерть ФИО7 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не привлекался в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает возраст погибшей, а также то, что она проживала совместно с истцом (л.д. 41-42), приходившимся погибшей матерью, которая с момента причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и до момента гибели ФИО7 от полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за травмированной дочерью.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, характера защищаемых прав истца и степени его нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, средний уровень цен на оказание юридических услуг по Архангельской области, достигнутый по делу правовой результат, высокую степень процессуальной активности представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика касаемо испрашиваемого размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елезовой Елены Ивановны к Шелгачеву Никите Владиславовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Шелгачева Никиты Владиславовича в пользу Елезовой Елены Ивановны компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Шелгачева Никиты Владиславовича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021