Туров Владимир Степанович

дело № 2-4131/2024 24RS0040-01-2024-004200-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 26 ноября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

с участием прокурора Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО5 о признании прекращенным договора найма жилого помещения, выселения из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд муниципального образования город Норильск и в соответствии с распоряжением Администрации г. Норильска от 29.01.2016 № 337 было предоставлено ответчику ФИО6 за плату, во временное владение и пользование на период его трудовых отношений с ООО «НПТ». С ответчиком заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 28.03.2016 № 38. После прекращения трудовых отношений с работодателем спорное жилое помещение ответчиком не освобождено и не передано наймодателю по акту приема-передачи. В связи этим, истец просит суд признать прекращенным договор найма жилого помещения в общежитии и выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интерес...

...ов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> включено в специализированный жилищный фонд муниципального образования город Норильск.

На основании распоряжения Администрации г. Норильска от 29.01.2016 № 337 указанное жилое помещение было предоставлено ФИО7. за плату, во временное владение и пользование, заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 28.03.2016 № 38.

Жилое помещение предоставлялось на период трудовых отношений нанимателя с ООО «НПТ», которые прекращены 05.04.2018, что подвержено документально.

В настоящее время в группе компаний Норильский никель ответчик не работает, что подтверждено ответом ЗФ ПАО ГМК НН.

В то же время, согласно акту обследования жилого помещения от 11.03.2024 ответчик проживает в указанном жилом помещении.

До настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено и не передано наймодателю по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 данного кодекса и ч. 2 данной статьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, а договор найма – признанию прекращенным.

При этом на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма на территории муниципального образования г. Норильск ответчик не состоял и не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска удовлетворить.

Признать прекращенным договор найма жилого помещения в общежитии от 28.03.2016 № 38.

Выселить ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскивать с ФИО9 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Дело № 2-893/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М. И.

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровой К.А. к администрации Копейского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Турова К.А. обратилась в суд с иском к Администрации КГО о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС.

В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу АДРЕС, находится в пользовании Туровой К.А. длительное время, истица прописана в доме с 1969 года, пользуется им по настоящее время. Жилой дом имеет общую площадь 72,9 кв.м., стоит на кадастровом учете Турова К.А. владеет и пользуется спорным домом открыто, непрерывно, добросовестно как своим собственным более 15 лет, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, пользуется земельным участком, на котором расположен дом. Просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС, в силу приобретательной давности.

Истец Турова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности Шевченко Н.А.

Представитель истца по доверенности Шевченко Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по тем же основаниям.

Ответчик Администрация КГО извещена надлежащим образом, в судебное ...

...заседание представитель ответчика не явился.

Третье лицо Туров В.С. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца Шевченко Н.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего данное имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу АДРЕС, проживает Турова К.А., зарегистрирована в нем по месту жительства с 1969 года, что подтверждается домовой книгой (л.д. 16-23).

Согласно технического паспорта (л.д. 9-13) жилой дом по АДРЕС имеет общую площадь 72,9 кв.м., жилую площадь 36,8 кв.м., является самовольной застройкой, пользователем числится Турова К.А. без документов.

В судебном заседании представитель истца Шевченко Н.А. пояснила, что Турова К.А. вселилась вместе с супругом Туровым В.С. в данный дом в 1969 году, где проживали родители супруга и его брат. В 1980-х годах все они выехали и в доме остались проживать истица со своей семьей, проживает в нем постоянно по настоящее время.

Согласно материалов инвентарного дела дом неоднократно перестраивался, сносились пристрои к дому. Первыми собственниками числились Б.Т.Ф. на основании договора купли от ДАТА, Б.З.О. на основании решения суда от ДАТА. Б.Т.Ф. умерла в 1987 году, собственником жилого дома записана Турова К.А. без оформления документов. В настоящее время общая площадь дома 72,9 кв.м., жилая площадь 36,8 кв.м.

Согласно технического заключения ООО «Проектная горно-строительная компания» по результатам осмотра жилого дома по АДРЕС сделана оценка состояния строительных конструкций, которое определялось по степени их повреждения и характерным признакам дефектов. В целом состояние несущих конструкций – хорошее, признаков недопустимых дефектов, механических или гнилостных повреждений, снижающих прочность и устойчивость не обнаружено, текущее состояние конструктивных элементов определено как работоспособное, не угрожающее жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 29-49).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Л.И.В. и Г.О.В.

Свидетель Л.И.В. суду пояснил, что Турова В.С. знает с 2000 года, он проживал и по настоящее время проживает по адресу: АДРЕС. Туров В.С. проживает по данному адресу с женой Туровой К.А., с 2007 года по 2011 год Туров В.С. работал сторожем на автостоянке, расположенной рядом с жилым домом Туровых и принадлежащей свидетелю. Свидетелю известно, что супруги Туровы зарегистрированы в доме, но правоустанавливающих документов на дом не имеют. Они открыто пользуются домом и земельным участком, производят ремонт дома, ремонтировали баню, обновили забор. К ним приезжают дети и внуки.

Свидетель Г.О.В. суду пояснила, что Турову К.А. знает с 1978 года, ранее вместе работали, сейчас дружат. Турова К.А. с мужем живут по АДРЕС с 1969 года. Раньше в доме было несколько жилых помещений с отдельными входами, жили отдельные семьи. Проживала мать Турова В.С. – Б.З.О. и брат Турова В.С., которым в последствии дали квартиры и они выехали из дома. После этого Туровы разобрали пристрои к дому, с 1980-х годов истица и ее супруг проживают в доме одни и постоянно, другого жилья не имеют. Туровы делают ремонт, поддерживают дом в пригодном состоянии.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно сведений Управления Росреестра по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС (л.д.14-15, 24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, спорный дом самовольной постройкой не является, титульным собственником спорного дома являлась Б.З.О., ее право собственности возникло на основании решения суда от ДАТА, и Б.Т.Ф. на основании договора купли-продажи от ДАТА. В последующем с 1969 года право пользования домом приобрела Турова К.А. без составления какого-либо договора, с 1969 года Турова К.А. владеет и пользуется домом открыто и добросовестно до настоящего времени, несет расходы по его содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015г. № 41- КГ15-16.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Турова К.А. владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в течение времени, когда Турова К.А. единолично владеет и пользуется данным домом (с сентября 1969 года) никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, общей площадью 72,9 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м., за истцом Туровой К.А. на основании ч.1 ст. 234 ГК РФ в силу приобретательской давности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Туровой К.А. удовлетворить.

Признать за Туровой К.А. право собственности на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в силу приобретательской давности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Гончарова