Цыхоня Антон Юрьевич

Дело № 2- 3039/11 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 ноября 2011 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Колесниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыхони <данные изъяты> к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Цыхоня А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в котором просит признать за ним право собственности на жилое помещение - комнату № в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Требования мотивировал тем, что с 01 июня 2010 года он постоянно проживает на основании договора найма комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства. С момента вселения произвел ремонтные работы в комнате, постоянно и в полном объеме вносит оплату за жилье и коммунальные услуги. Общежитие по <адрес>, на момент предоставления ему (истцу) комнаты принадлежало ОАО «Красноярскгеолсъемка», в настоящее время передано в муниципальную собственность и тем самым утратило статус общежития в силу закона. Ранее он (Цыхоня А.Ю.) участвовал в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, считает, что вправе приватизировать занимаемое им жилое помещение в силу ст.2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ. С учетом поданных уточнений истец просит признать за ним в порядке п...

...риватизации право собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м., в том числе жилой - 17,7 кв.м.зации право собственности на жилое помещение - комнату

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Деткова О.Ю., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика - администрации г.Красноярска, действующая на основании доверенности, Прохоренко Н.С., в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этомуказала возражение против удовлетворения заявленных требований. Просила в иске отказать, ссылаясь на то, чтоспорное помещение входит в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-4 этаж, принятого в муниципальную собственность на основании распоряжения администрации г.Красноярска №348-недв. от 08 февраля 2011 года. На основании положений Закона от 29 декабря 2004года «О введении в действие Жилищного кодекса», Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации нежилые помещения. На момент занятия спорного помещения Цыхоня А.Ю. имел регистрации, по адресу: <адрес>, и имел право пользования данной квартирой.

Представитель ответчика, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярск, Новикова И.В. с заявленными требованиями не согласилась. Просила в иске отказать, ссылаясь также на то, что Цыхоня А.Ю. вселен в спорное помещение без наличия к тому оснований, при этом открытие на его имя финансового лицевого счета дирекцией муниципальных общежитий не может быть признано правомерным.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ч. 2 ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Положениями ст. 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. При этом защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, одним из которых является право собственности на жилое помещение.

Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как следует из указанной статьи, общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Лица, проживающие в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими жилых помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых помещений в качестве общежитий.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №4-П от 11.04.2011г. «По делу о проверке конституционности статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в том числе, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01 марта 2005 года.

Таким образом, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку, в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может самостоятельным предметом договора социального найма.

Судом установлено, что общежитие по <адрес>, нежилое помещение № (1-4 этажи) в г.Красноярске принадлежало ОАО «Красноярскгеолсъемка» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2007 года серии 24 №, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю №07-1471 от 11 октября 2006 года, передаточным актом от 01 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2010 года указанное общежитие возвращено в федеральную собственность. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 14 мая 2010 года.

В соответствии с распоряжением Территориального управления ФАУГИ в Красноярском крае от 30 ноября 2010года №07-1004р, нежилое помещение № по <адрес>, в <адрес> передано в муниципальную собственность. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом.

Распоряжением администрации г.Красноярска №348-недв. от 08 февраля 2011 года указанный объект недвижимости принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра.

Согласно представленной представителем ДМИиЗО администрации г.Красноярска Новиковой И.В. информации, <адрес> в <адрес> включена в Реестр муниципального жилищного фонда на основании Распоряжения администрации г.Красноярска № 348-недв от 08 февраля 2011 года, Свидетельство о государственной регистрации <адрес> от 14 сентября 2011 года.

Таким образом, в настоящее время помещение, в котором расположена комната №, по <адрес>, в <адрес>, передано в муниципальную собственность, а самой комнате придан статус - жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение - комната № в <адрес> в <адрес> истцу было предоставлено Цыхоня А.Ю. 01 июня 2010 года на основании договора найма жилого помещения №, заключенного с ОАО «Красноярскгеолсъемка». С момента вселения истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг, состоит по указанному выше адресу на регистрационном учете с 03 августа 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения №, выпиской из домовой книги, квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Также судом установлено, что Цыхоня А.Ю. с рождения проживал с родителями по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из домовой книги, в соответствии с которой был зарегистрирован по месту жительства с 06 июня 2003 года, и снят с регистрационного учета 03 августа 2010 года.

Согласно справке МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» Цыхоня А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвовал в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан № от 09 июля 1999 года, и за ним зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданном 15 июня 2001 года серии <адрес>.

Таким образом, истец стал собственниками жилого помещения в порядке его приватизации в несовершеннолетнем возрасте, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за ним сохраняется право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Сведения Управления Росреестра по Красноярскому краю также подтверждают, что право собственности на объект недвижимости жилое помещение - комната № в <адрес> в <адрес> не зарегистрировано.

Распоряжением Территориального управления ФАУГИ в Красноярском крае от 30 ноября 2010 года № 07-1004р помещение № по <адрес>, в котором находится комната №, передано в муниципальную собственность. Распоряжением администрации г. Красноярска № 348-недв. от 08 февраля 2011 года указанный объект недвижимости принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности строение по адресу <адрес>, общей площадью 2974,7 кв.м числится в Реестре муниципальной собственности под № СТР12080, свидетельство о регистрации права <адрес> от 10 февраля 2011 года.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора найма помещение, в котором расположена спорная комната, не являлось собственностью ОАО «Красноярскгеолсъемка», в соответствии с решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу 14 мая 2010 года, и что данное юридическое лицо не имело право распоряжаться этим имуществом, заключая договор найма жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с представленной выпиской МП УК «Дирекция муниципальных общежитий», 03 августа 2010 года на Цыхоню А.Ю. открыт финансово-лицевой счет 4599211. В материалы дела представлены квитанции об оплате последним коммунальных платежей МП ЦУ «ДМО».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении с истцом договор найма указанного жилого помещения.

Суд не принимает доводы представителя администрации г.Красноярска о том, что в муниципальную собственность было передано нежилое помещение, поэтому, к данным правоотношениям не могут быть применимы положения жилищного законодательства, в том числе, о приватизации, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2010 года, согласно данным инвентарного дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус общежития. Кроме того, комната <адрес> в <адрес> включена в Реестр муниципального жилищного фонда - Свидетельство о государственной регистрации <адрес> от 14 сентября 2011 года.

Представленная выписка из технического паспорта на комнату № <адрес>, в <адрес>, подтверждает, что спорное жилое помещение общей площадью 18,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 17,7 кв.м., является изолированным, имеет отдельный вход. Перепланировок и переустройств не производилось.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, суд признает, что Цыхоня А.Ю. приобрел право пользования комнатой на условиях договора социального найма и в силу положений ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», имеет право на приватизацию указанного жилья.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать за Цыхоней А.Ю. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Цыхоней <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м., в том числе жилой - 17,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Судья Хвалько О.П.

Дело №2-1172/12

К-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 апреля 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре - Анюточкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыхони <данные изъяты> к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Администрации Железнодорожного района г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Цыхоня А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор найма указанного жилого помещения. На момент подписания данного договора помещение принадлежало <данные изъяты>». Истец вселился и постоянно проживает в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, на его имя открыт финансово-лицевой счет. До вселения в спорную комнату истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, снялся с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ (по запросу). Полагает, что приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, однако в удовлетворении заявления о приватизации спорного жилого помещения им был получен отказ администрации <адрес>. На основании...

... изложенного, просил признать за ним право собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела истец Цыхоня А.Ю. уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на комнату <адрес>., в порядке приватизации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 (полномочия проверены) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Железнодорожного района г.Красноярска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно представитель истца пояснила, что спорное помещение было предоставлено истцу в связи с прохождением им производственной практики в <данные изъяты>» в 2009-2010 годах, и дальнейшей перспективой трудоустройства в данную организацию. В связи со сменой руководства <данные изъяты>», Цыхоня А.Ю. не был принят на работу на данное предприятие. Фактически истец проживал в комнате № ранее, однако гражданско-правовые отношения по предоставлению жилого помещения были оформлены только ДД.ММ.ГГГГ. Также, в обоснование своих требований представитель истца ссылалась на то, что по решению Арбитражного суда Красноярского края помещение, в котором расположена спорная комната, было передано в федеральную собственность в ноябре 2010 года, и только ДД.ММ.ГГГГ было принято в муниципальную собственность. Предыдущий собственник помещения – ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю требований к истцу о выселении из комнаты № по <адрес>, в <адрес>, не заявлял, тем самым признав его право на проживание в этом жилом помещении. Истец правила общежития не нарушает, исправно оплачивает коммунальные услуги. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г.ФИО4 (полномочия проверены) возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт законности вселения в спорное помещение №. Представленный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку на момент его заключения <данные изъяты>» не имело право распоряжаться данным имуществом, на основании решения Арбитражного суда. Кроме того, на момент занятия спорного помещения истец проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности, и имел право пользоваться данным помещением. На учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения Цыхоня А.Ю. не состоял и не состоит. Открытие финансово-лицевого счета на спорную комнату МП «УК «ДМО» на имя Цыхони А.Ю. не подтверждает его право пользования данной комнатой, поскольку финансово-лицевой счет служит лишь для отражения начислений и оплаты за жилищные и коммунальные услуги. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями Цыхони А.Ю. не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях представителя администрации г.Красноярска. Кроме того, дополнительно пояснила, что помещение, в котором расположен спорный объект недвижимости, было передано в муниципальную собственность без обременений правами третьих лиц, в связи с чем, ссылки представителя истца на то, что предыдущий собственник не заявлял требований о выселении истца, нельзя признать обоснованными.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

Третье лицо – Управление Росреестра по Красноярскому краю извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств не представило.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков администрации г.Красноярска и ДМИиЗО, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей соответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как следует из указанной статьи, общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Лица, проживающие в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими жилых помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых помещений в качестве общежитий.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №4-П от 11.04.2011г. «По делу о проверке конституционности статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в том числе, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01 марта 2005 года.

Таким образом, граждане, которые занимают названные жилые помещения на законном основании, вправе приобрести их в собственность в силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Судом установлено, что общежитие по <адрес>, нежилое помещение № № принадлежало <данные изъяты>» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 24 №, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2010 года сделка приватизации <данные изъяты>» помещений 1-4 этажей, поименованных нежилым помещением №, общей площадью № кв.м., расположенных в общежитии по адресу: <адрес>, признана недействительной в силу ничтожности. Постановлено обязать <данные изъяты>» возвратить указанный объект недвижимости в федеральную собственность. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 14 мая 2010 года.

В соответствии с распоряжением Территориального управления ФАУГИ в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ №р, нежилое помещение № по <адрес> передано в муниципальную собственность. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом.

Распоряжением администрации г.Красноярска №-недв. от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра.

Таким образом, в настоящее время помещение, в котором расположена комната №, по <адрес>, в <адрес>, передано в муниципальную собственность.

Согласно сведениям, представленным ДМИиЗО, спорное помещение № включено в реестр муниципальной собственности, как отдельный объект недвижимости.

Из представленных по делу материалов следует, что с 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ Цыхоня А.Ю. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом <данные изъяты> В соответствии с данным договором комната № предоставляется Цыхоне А.Ю. для временного проживания, на один год, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении Цыхоня А.Ю. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что на момент заключения договора найма помещение, в котором расположена спорная комната, не являлось собственностью <данные изъяты>», в соответствии с решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и что данное юридическое лицо не имело право распоряжаться этим имуществом, заключая с Цыхоней А.Ю. договор найма жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения данного договора найма Цыхоня А.Ю. проживал и был зарегистрирован в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ. Снялся истец с регистрационного учета по указанному адресу только ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения данного дела судом, истцом не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, в трудовых отношениях с <данные изъяты>» истец не состоит и никогда не состоял. Ссылки представителя истца на то, что спорное помещение предоставлялось Цыхоне А.Ю. в связи с прохождением им производственной практики на данном предприятии, суд признает несостоятельными.

Открытие финансово-лицевого счета на спорную комнату Муниципальным предприятием «УК «Дирекция муниципальных общежитий» на имя Цыхони А.Ю. не подтверждает его право пользования данной комнатой. Финансово-лицевой счет служит лишь для отражения начислений и оплаты за жилищные и коммунальные услуги.

Право заключать договор социального найма имеет только администрация района, однако, сведений о предоставлении Цыхоне А.Ю. спорной комнаты администрацией Железнодорожного района г.Красноярска суду не представлено.

Сведений о том, что Цыхоня А.Ю. состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, также суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что законность вселения Цыхони А.Ю. в спорную комнату подтверждается тем, что ТУ ФАУФИ в Красноярском крае не инициировало решения вопроса о выселении истца из указанного помещения в период нахождения его в федеральной собственности, суд признает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку законность предоставления жилого помещения подтверждается иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за Цыхоней А.Ю. права собственности на спорное жилое помещение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыхони <данные изъяты> к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после вынесения его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 апреля 2012 года.

<данные изъяты>:

Судья Лузганова Т.А.

Дело № 2-1590/13

подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 апреля 2013 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

с участием:

помощника прокурора железнодорожного района г.Красноярска – Яценко И.И.,

при секретаре – Терсковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Цыхони Антону Юрьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Цыхони А.Ю. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что Цыхоня А.Ю. проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, тогда как спорное жилое помещение последнему в установленном законом порядке не предоставлялось, что послужило основанием к отказу ему в признании права собственности на комнату в порядке приватизации на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

В судебном заседании представитель истца – Сафонова Е.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержала по вышеизложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, указав. что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у Цыхони А.Ю. права пользования спорным жилым помещением, а также установлена неправомерность в...

...селения последнего в спорное жилое помещение.

Ответчик Цыхоня А.Ю., надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель - Белозерских А.Н. (полномочия проверены) с иском администрации г.Красноярска не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что его доверитель вселен и проживает в спорном помещении на основании договора, заключенного с ОАО «Красноярскгелсъемка», следовательно приобрел право пользования комнатой, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные платежи, а также произвел ремонт жилого помещения, приведя его в надлежащее состояние.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу со ссылкой на то, что Цыхоня А.Ю. намерен лично принять участие в судебном разбирательстве, Кроме того, представитель ответчика просил время для ознакомления с материалами дела, поскольку у него не имелось возможности ознакомиться с делом до судебного заседания, а также просил суд осуществить запросы в управляющую компанию относительно назначения платежей, предъявляемых Цыхоня А.Ю. к оплате.

Представители третьих лиц администрации г. Красноярска, МП УК Дирекция муниципальных общежитий, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, и, отказывая в его удовлетворении, суд учел мнение участников процесса категорически возражавших относительно заявленного ходатайства, а также следующее.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно почтовому уведомлению, Цыхоня А.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности неявки в судебное заседание последним суду не представлено, как представлении суду заявлений о намерении лично участвовать при рассмотрении дела. Более того, Цыхоня А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдал Белозерских А.Н. нотариально удостоверенную доверенность, наделив его всеми полномочиями, предусмотренными для ответчика гражданским процессуальных законодательством. В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В этой связи, суд учитывает, что Цыхоня А.Ю. надлежаще и своевременно уведомлен о судебном разбирательстве, самостоятельно определил свое право на участие в рассмотрении дела через представителя, оформив последнему полномочия в установленном законом порядке, а потому неявка ответчика в судебное заседание, не лишает суд возможности рассмотреть дело с участием его представителя.

Суд также не усмотрел оснований для отложения слушания по делу для направления в управляющую компанию запроса относительно назначения платежей вносимых ответчиком в порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, поскольку из пояснений представителя Цэхони А.Ю. усматривается, что последний регулярно и своевременно оплачивает жилищную и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, в связи с чем, сторона ответчика не была лишена возможности самостоятельно представить сведения о размере указанных платежей. Вместе с тем, установление размера жилищно-коммунальных платежей в данном случае не относится к предмету заявленного администрацией Железнодорожного района г.Красноярска спора, а заявленное представителем ходатайство в целом расценивается судом как способ затягивания процессуальных сроков рассмотрения дела, что является недопустимым.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска – Яценко И.И., полагавшей необходимым удовлетворив иск администрации г.Красноярска о выселении Цыхоня А.Ю. из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Жилищного Кодекса РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 100 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Цыхони А.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных администрации г.Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела администрация г.Красноярска выступала в качестве ответчика, администрация Железнодорожного района г.Красноярска в качестве третьего лица.

Разрешая требования Цыхони А.Ю., суд указал на отсутствие законных оснований для вселения и проживания последнего в спорном жилом помещении, а также отсутствия у ОАО «Красноярсклеолсъемка» для распоряжения помещениями, входящими в состав нежилого помещения <адрес> этажи здания, со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, также вступившего в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены имеющие фактическое значение обстоятельства, которые в данном процессе доказыванию и оспариванию не подлежат.

Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: <адрес> на основании распоряжения Территориального управления ФАУГИ в Красноярском крае №р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации №-недв от ДД.ММ.ГГГГ передано и принято в муниципальную собственность.

Также из материалов дела следует, что Цыхони А.Ю. на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Доказательств, объективно свидетельствующих о нуждаемости Цыхони А.Ю. в улучшении жилищных условий, постановке его на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с установленным законом порядком, а также предоставлении спорного жилья наделенным на то уполномоченным органом, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель произвел ремонт в спорном жилье, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, а потому приобрел право пользования им, суд признает несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию жилых помещений и внесению оплаты за предоставленные услуги возникает у граждан в случае законного предоставления им жилых помещений для проживания на условиях социального найма либо по иным, установленным законам основаниям.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска администрации г.Красноярска о признании Цыхони А.Ю. неприобретшим право пользования жилым помещением № в <адрес> в г.Красноярске и выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г.Красноярска удовлетворить.

Признать Цыхоню Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Цыхоню Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из комнаты № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2013 года.

Судья Хвалько О.П.

№11-114/2017

Мировой судья Ломако И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффаизенбанк» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченной по кредитному договору комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере 7 700рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000рублей, штраф в размере 4 350 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением претензии, составлением искового заявления 2100 рублей, всего взыскать: 15 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» - отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «Райффайзенбанк» с требованиями о защите прав потребителя, свои требования мотивируя тем, что годам между ним и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Согласно выписке по счету, ответчиком из денежных средств, поступающих от истца в счет погашения кредита удерживалась комиссия за мониторинг просроченной задолженности. За период с 28 03 2014 г по ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере 7 700 руб. считает, что действия ответчика по удержанию комиссии за мониторинг просроченной задолженности незаконны. Просит взыскать ответчика сумму комиссии ...

...за мониторинг просроченной задолженности в размере 7 700 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере I 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 1 600 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей были неверно сделаны выводы относительно установления фактических обстоятельств дела, а также неверно были истолкованы нормы материального и процессуального права, поскольку комиссия за мониторинг просроченной задолженности установлена Банком в соответствии с действующим законодательством и не является навязанной услугой.

Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное и незаконное, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, а также иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами к суду не обращались.

Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции без участия участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -9.09.1994г. № «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свои счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ годам между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт текущий счет. Согласно п. 2.7 заявления истец был уведомлен о том, что штраф при просрочке минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты взимается Банком в порядке, установленном общими условиями, и размере установленном тарифами. Согласно тарифам от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за мониторинг просроченной задолженности составляет 700 руб. С истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере 7 700 руб.

Согласно ч. 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ст. 848 ГК РФ предусмотрено возложение на банк обязанности совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Комиссия за мониторинг просроченной задолженности, следуя буквальному толкованию, означает плату за проверку наличия или отсутствия у клиента задолженности. 1екущийсчет был открыт заемщику для отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитным средствам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Возложение обязанности по уплате комиссии за мониторинг просроченной задолженности не предусмотрена законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредитную карту с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по мониторингу просроченной задолженности.

Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке- наличными денежными средствами через кассу банка. Пунктом 3.1 Положения ЦБР предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов -заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжении, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, как указывалось выше, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона «О банках и банковской деятельности»).

На основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из анализа заявления на выпуск кредитной карты, а также Тарифов по кредитным картам следует, что услуга по мониторингу просроченной задолженности не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Таким образом, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии по мониторингу просроченной задолженности существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость.

Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в статье 10 Закона о защите прав потребителей и нарушают право потребителя на информацию, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом первой инстанции подробно исследованы материалы дела и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новые доводы и доказательства, подлежащие проверке, в апелляционной жалобе не изложены и в апелляционную инстанцию не представлены.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Райффаизенбанк» о защите прав потребителя - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Яковенко