Трушко Андрей Михайлович

Дело №2-2236/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владикавказ 25 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» к Трушко Андрею Михайловичу о взыскании процентов за пользование суммой займа и уплаченной государственной пошлины,

установил:

ООО «Консалтинговая группа МиК» обратилось в суд с иском к Трушко А.М. о взыскании процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку уплаты суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» к Трушко А.М. в части взыскания неустойки за просрочку уплаты займа в размере <данные изъяты> – прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «КГ МиК» - Закаидзе Э.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. В соответствии с договором за пользование займом за каждый день ответчик обязался платить по 2 процента от суммы займа. Проценты должны были быть уплачены ответчиком одновременно с возвратом суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение условий договора проценты не уплатил. Ответчиком спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен. Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была выплачена ответчиком...

... ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней по выплате процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней. На день подачи иска в суд сумма по выплате процентов по договору составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит иск удовлетворить.

Ответчик Трушко А.М. был неоднократно надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.4.ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трушко А.М.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Консалтинговая группа МиК» и Трушко А.М., усматривается, что ООО «Консалтинговая группа МиК» (займодавец) в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, передает Трушко А.М. (заемщику) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, который обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 2% за каждый день до дня возврата долга.

Из приложенной к договору расписки следует, что Трушко А.М. ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ООО «КГ МиК» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно расписки Трушко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ передача денег произошла в тот же день.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в виде процентов, исчисленных со дня заключения договора до дня возврата основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В связи с удовлетворением иска на сумму <данные изъяты> рублей требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» к Трушко Андрею Михайловичу о взыскании процентов за пользование суммой займа и уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Трушко Андрея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В части требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.