Бикмаметов Ильдар Расимович

Дело №2-5415/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-004487-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5415/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мебельная компания «Алло мебель», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мебельная компания «Алло мебель», ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска, с учетом уточнения, указала, что в августе 2022 года заказала у ООО «Мебельная компания «Алло мебель», генеральным директором которого является ФИО2, кухонный гарнитур. Истец, посчитав ответчика на основании рекомендаций знакомого добросовестным и надежным специалистом, не заключила письменный договор на изготовление кухонного гарнитура. При этом все условия изготовления обсуждались посредством переписки в мессенджере «WhatsApp». Стороны договорились, что стоимость изготовления кухонного гарнитура составит <данные изъяты>. В качестве предварительной оплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельная компания «Алло мебель» доставила ФИО1 кухонный гарнитур, от которого в результате осмотра истец отказалась, ссылаясь на ненадлежащее качество его изготовления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку о том, что берет на себя обязательства по реализации данного кухонного гарнитура и возврату оплаченных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> в течение одного месяца. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «Мебельная компания «Алло мебель», ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими дене...

...жными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов на получение юридической помощи в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Мебельная компания «Алло мебель» неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования обоснованы положениями статей 151, 309, 730, 395 ГК РФ, 13, 15, 27, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мебельная компания «Алло мебель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из текста иска и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 и генеральный директор ООО «Мебельная компания «Алло мебель» ФИО2 посредством ведения переписки в мессенджере «WhatsApp», скриншоты которой представлены в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ договорились о стоимости изготовления кухонного гарнитура, которая составила <данные изъяты>. Также было согласовано, что оплата будет производиться двумя платежами: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма (<данные изъяты>) – в день поставки кухонного гарнитура.

В счет предварительной оплаты истец перевела денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк», номер документа №<данные изъяты>.

Согласно переписке в мессенджере, в этот же день ответчик ФИО2 получил переведенные ФИО1 денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из ст. 735 ГК РФ следует, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что договор бытового подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался. При этом переписка в мессенджере велась между истцом и ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о реализации кухни и возврате денежных средств не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между ФИО1 и ООО «Мебельная компания «Алло мебель» договора бытового подряда, поскольку выдана физическим лицом ФИО2 и не содержит сведений о заключенном между истцом и обществом договора.

Исходя из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор бытового подряда между ФИО1 и ООО «Мебельная компания «Алло мебель» не заключался.

Отсутствие договора об оказании услуги бытового подряда, в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исключает возможность применения указанного Закона, ответственности за нарушение прав потребителя, так как ввиду не заключенности сделки истец статус потребителя не приобрела. В связи с этим, требования истца к ООО «Мебельная компания «Алло мебель» о взыскании денежных средств, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеприведенных положений, статей 39, 196 ГПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд, установив отсутствие правоотношений по договору бытового подряда между сторонами, квалифицирует заявленные истцом требования с применением к ним положений, установленных главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий: наличие обогащения на стороне приобретателя; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлен чек по операции (номер документа <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуществила банковскую операцию по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО2

Из представленного ответа ПАО «Сбербанк» на судебный запрос следует, что банковская карта № выпущена на имя физического лица ФИО2.

Согласно отчету по вышеуказанной банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика ФИО2 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> посредством перевода от ФИО1

В материалы дела также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО7 не предоставлено суду доказательств законности получения денежных средств в указанной сумме, а также доказательств наличия правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца в ходе судебного разбирательства доказан факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства получены ответчиком ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на его неосновательное обогащение за счёт истца.

Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств, предусмотренных пунктом 4 ст.1109 ГК РФ, суду не представлено.

Вместе с этим, в данной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано на обязанность последнего возвратить денежные средства истцу.

Следовательно, требования истца о взыскании данных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 процентов ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в течение одного месяца. Таким образом, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о неосновательности удержания им денежных средств, полученных от истца.

В материалы дела истцом также представлена претензия с просьбой о возврате денежных средств. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным расчетом и считает его верным, произведённым в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – соглашение), заключенное между ФИО1 и Адвокатским бюро «Априори» Московской области.

Из п. 1 данного соглашения следует, что его предметом является оказание юридической помощи в виде консультации, составления искового заявления и представление интересов в Видновском городском суде Московской области по данному гражданскому делу.

В силу п. 3.1. соглашения, вознаграждение за оказание юридической помощи составило 70 000. В качестве подтверждения исполнения обязательства по соглашению, ФИО1 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя вышеуказанные нормы в своей совокупности, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, соответствия объему защищаемого права (составление и направление досудебной претензии, искового заявления по данному делу, непосредственное участие представителей во всех судебных заседаниях), исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на получение юридической в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов на получение юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мебельная компания «Алло мебель» о взыскании денежных средств, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Дело № 5-4852/2021 УИД 58RS0027-01-2021-007306-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 28 сентября 2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бикмаметова Ильдара Расимовича,

у с т а н о в и л:

в Октябрьский районный суд г.Пензы из ОП № 2 УМВД России по г.Пензе поступил протокол 58 УВ № 726026 от 26 июля 2021 г. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бикмаметова И.Р.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Бикмаметовым И.Р. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по месту регистрации: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении Бикмаметова И.Р. подлежит направлению по подведомственности ...

...в Первомайский районный суд г.Пензы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бикмаметова Ильдара Расимовича направить по подведомственности в Первомайский районный суд г.Пензы.

Судья: подпись.

... Судья:

Дело № 5-4961/2021 протокол 58 УВ № 726026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 217 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, в отношении

Бикмаметова Ильдара Расимовича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Бикмаметов И.Р. совершил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах:

Бикмаметов И.Р. 26.07.2021 в 14 ч. 40 мин. находился в общественном месте в помещении ТЦ «Домино» по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 152Б, без лицевой маски, чем нарушил п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Бикмаметов И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тыс...

...яч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области. Установлен региональный уровень реагирования.

Согласно вышеуказанного постановления, в редакции на дату совершения правонарушения, на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также носить лицевые маски в общественных местах, в том числе общественном транспорте, при посещении организаций, учреждений.

Вина Бикмаметова И.Р. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 726026 от 26.07.2021, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Бикмаметова И.Р., фотографией.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бикмаметова И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении Бикмаметову И.Р. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельства – признание вины при составлении административного протокола.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Бикмаметову И.Р. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Бикмаметова Ильдара Расимовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 1-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Пенза 16 апреля 2014 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Чипчиу Д.Ю.,

представителя потерпевшего ... Ф.А.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2013 г.,

подсудимых Бикмаметова И.Р. и Трегулова Р.Ф.,

защитников - адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов Кисловой В.О., представившей удостоверение № 785 и ордер от 16.04.2014 г. № 2737, и Рябчиковой М.А., представившей удостоверение № 274 и ордер от 16.04.2014 г. № 2844,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Бикмаметова И.Р., ..., судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с 12 февраля по 13 марта 2014 года принудительно находившегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и

Трегулова Р.Ф., ..., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Бикмаметов И.Р. и Трегулов Р.Ф. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих, как указано в обвинительном заклю...

...чении, обстоятельствах:

31 декабря 2013 года, в период с 20 часов до 20 часов 20 минут, Бикмаметов И.Р. и Трегулов Р.Ф., находясь в помещении торгового зала магазина ... расположенного по адресу ..., договорились о совместном открытом хищении имущества, принадлежащего ..., и, распределив между собой роли, сложили в ящик с шампанским, которое они решили похитить, бутылку водки «Ломовская особая люкс» ёмкостью 0,5 л. и упаковку пластиковых стаканчиков ёмкостью 0,5 л. После этого Бикмаметов И.Р., действуя совместно и согласовано с Трегуловым Р.Ф., согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, взял 1 бутылку шампанского и подошёл с ней на кассу, тем самым отвлекая кассира и давая возможность Трегулову Р.Ф. беспрепятственно пройти мимо кассы. Трегулов Р.Ф., дополняя преступные действия Бикмаметова И.Р., согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, быстро прошёл мимо кассы с ящиком, в котором находился заранее приготовленный ими для хищения товар, принадлежащий ... а именно: 13 бутылок шампанского «Российское шампанское полусладкое» ёмкостью 0,75 л. стоимостью 109 рублей 90 копеек за 1 бутылку, 1 бутылка водки «Ломовская особая люкс» ёмкостью 0,5 л. стоимостью 179 рублей 90 копеек и 1 упаковка пластиковых стаканчиков ёмкостью 0,5 л. стоимостью 16 рублей 90 копеек, а всего имущество, принадлежащее ... на общую сумму 1.625 рублей 50 копеек, и, не оплатив вышеуказанный товар, игнорируя то обстоятельство, что находившиеся в помещении магазина лица заметили их противоправные действия, вышел из магазина. Бикмаметов И.Р., убедившись, что Трегулов Р.Ф. с открыто похищенным ими товаром с места совершения преступления скрылся, под предлогом его возвращения на кассу, вышел из магазина, после чего они с похищенным ими имуществом сели в автомашину «VolkswagenPolo», регистрационный знак ..., где их ожидал приехавший с ними и не подозревающий об их преступных действиях А.Р.Р., и с похищенным с места совершения преступления скрылись. В результате своих совместных и согласованных преступных действий, Бикмаметов И.Р. и Трегулов Р.Ф. открыто для окружающих похитили имущество, принадлежащее ... на общую сумму 1.625 рублей 50 копеек и распорядились им по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб.

Подсудимые Бикмаметов И.Р. и Трегулов Р.Ф. в судебном заседании поддержали заявленные ими ранее ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что с предъявленным обвинением полностью согласны, в содеянном раскаиваются.

Судом установлено, что указанные ходатайства заявлены Бикмаметовым и Трегуловым добровольно, после проведения консультации с защитниками, в присутствии последних, что подтверждается письменными заявлениями подсудимых (л.д.225, 226). Суд находит данную консультацию достаточной. Бикмаметов и Трегулов осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Подсудимым разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Чипчиу Д.Ю. и представитель потерпевшего Ф.А.С. согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства (л.д.227). Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Бикмаметова И.Р. и Трегулова Р.Ф. по п.А ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому Бикмаметов и Трегулов подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимых установлено следующее:

Бикмаметов юридически не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.166, 167), на учёте в наркологической больнице не состоит (л.д.171), согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы признаков психических расстройств, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не выявляет (л.д.135-139), по месту работы и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д.174, 176).

Трегулов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.156), на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (л.д.158, 160), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.163).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых суд признаёт собственноручно написанные Бикмаметовым и Трегуловым заявления на имя начальника отдела полиции с указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.54, 74), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.37), а также молодой возраст подсудимых.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимым должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении Бикмаметову и Трегулову наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд считает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую, установив, что данное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Бикмаметова и Трегулова может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Бикмаметову и Трегулову дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимых и их семей и возможность получения ими заработной платы и иного дохода.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что DVD-диск с видеозаписью подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств решён на стадии предварительного следствия (л.д.150, 151).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бикмаметова И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бикмаметову И.Р. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Назначенное Бикмаметову И.Р. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Трегулова Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Трегулову Р.Ф. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Назначенное Трегулову Р.Ф. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бикмаметову И.Р. и Трегулову Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А.Пилясов