logo

Бикмаметв Раис Рафикович

Дело 11-247/2024

В отношении Бикмаметва Р.Р. рассматривалось судебное дело № 11-247/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 июля 2024 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Тимохиной С.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бикмаметва Р.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бикмаметвом Р.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-247/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.07.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Подольский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тимохина Светлана Викторовна
Результат рассмотрения
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Дата решения
29.07.2024
Участники
ИП Гракович Андрей Антонович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бикмаметв Раис Рафикович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие правопреемство.

ИП ФИО1 на определение мирового судьи подана частная жалоба, в котором просит отменить определение мирового судьи.

Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя не воз...

Показать ещё

...ложена обязанность при подаче заявления представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных положений следует, что предусматривается приложение к заявлению документов, которые имеются в наличии заявителя, и на которые он ссылается в заявлении.

Между тем вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения мировым судьей оставлены без внимания, и возвращение заявления по основаниям, изложенным в определении мирового судьи, противоречит нормам процессуального закона.

Отсутствие реестра передачи права требования к должникам не является основанием для возврата заявления.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления сделаны с нарушением процессуального закона, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить мировому судье заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

Свернуть
Прочие