Бикметов Фарид Хамзиевич

УИД 16RS0039-01-2025-000051-48

Дело №2-259/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Краснова К.А. к Кузнецову Д.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Кузнецова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Краснову К.А. об обязании предоставления официального графика платежей с реквизитами для перечисления ежемесячных платежей, исключения из основного долга стоимости дополнительных услуг на гарантийное обслуживание, уменьшение основного долга и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель Краснов К.А. (далее по тексту ИП Краснов К.А., истец) обратился с иском к Кузнецову Д.И. (далее Кузнецов Д.И., ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано 15.07.2024 года между истцом и ответчиком в магазине «RBS» по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Айфон15 Про128 (имей №) и комплект аксессуаров на сумму 116 237 рублей. Продажу товара осуществляла продавец Попкова А.С. Ответчик уведомил продавца, что желает приобрести товар за счет кредитных средств, в связи с чем продавец начала оформлять заявку на кредит. В магазине действует брокерская система, то есть, создавая одну заявку, она рассматривается различными банками и ее могут одобрить несколько банков. В данном случае заявку одобрил ПАО «Совкомбанк». В системе рассмотрения заявок ПАО «Совкомбанк» имеется несколько вариантов выдачи кредитов, так что клиенту может быть одобрен потребительский кредит, либо кредитная карта «Халва», а также могут быть одобрены эти два кредита одновременно. Ответчику пришло смс-сообщение, о чем он сообщил продавцу, что пришло одобрение на оформление потребительского кредита. Продавец распечатала данный договор, не убедившись, что потребительский кредит не был одобрен, а была лишь одобрена кредитная карта «Халва» лимитом 50 000 рублей. Продавец передала ответчику сотовый телефон с комплектов аксессуаров. Спустя три дня на счет магазина денежные средства от ПАО «Совкомбанк» не поступили. Представители брокерской системы пояснили, что п...

...отребительский кредит не был оформлен, а была лишь одобрена кредитная карта, которая была передана ответчику в день подписания договора. Связавшись с ответчиком, последний пояснил, что от своих обязательств по оплате сотового телефона не отказывается и возместит стоимость кредита. Однако до настоящего времени денежные средства не возмещены. Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы 21.09.2024 года по факту мошеннических действий со стороны ответчика. В письменном объяснении ответчик указал, что обязуется выполнить денежные обязательства. В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направленная претензия 22.11.2024 о возврате денежных средств, однако от ответчика денежные средства не поступили. С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 113237 рублей в счет взыскания задолженности по договору купли-продажи, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 года по 22.04.2025 года в размере 17 821 рубль 24 копейки, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487 рублей 00 копеек.

В свою очередь Кузнецов Д.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП Краснову К.А., в котором просит обязать ИП Краснова К.А. предоставить официальный график платежей с реквизитами для перечисления ежемесячных платежей в размере 3300 рублей, исключить из основного долга стоимость дополнительных услуг на гарантийное обслуживание навязанного продавцом в размере 23 246 рублей, принять к оплате только основной долг за Айфон15 Про128 в размере 92 990 рублей, уменьшить сумму основного долга на сумму 3300 рублей, оплаченную 15.10.2024 года ИП Краснову К.А.в счет погашения кредита, и взыскать с ИП Краснова К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что изначально у него было желание приобрести сотовый телефон в кредит, так как в такой сумме у него денежных средств не было. Продавец Попкова А.С. предложила выбрать в подарок аксессуары к телефону на сумму 25 тысяч рублей, так как в тот период у них проходила акция, что при покупке телефона предлагается подарок. После одобрения заявки ПАО «Совкомбанк» продавец сообщила, что ежемесячный платежи по кредиту будет составлять 3300 рублей, оформила анкету-соглашение заемщика на предоставление кредита и индивидуальные условия к договору потребительского кредита. После подписания документов ему выдали товар с гарантийным талоном, куда также была стоимость подарка с дополнительным гарантийным обслуживанием на сумму 23 246 рублей, что является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Также ему был выдан кассовый чек ордер, в котором отражено, что за товар получено 116237 рублей безналичным расчетом картой МИР. На его вопрос почему среди врученных документов отсутствует данные о размере кредита, полной суммы выплаты и график погашений это суммы, был получен ответ, что все эти данные ему будут доступны в личном кабинете на сайте банка. Тем самым было нарушено его право на своевременное получение от магазина достоверной и полной информации об условиях возврата потребительского кредита, что является нарушением ФЗ-353 от 21.12.20213. Также в нарушение статьи 489 ГК магазином в договоре купли-продажи не указаны цена товара, порядок, сроки и размер платежей по приобретенному им сотовому телефону. В течение месяца он пытался найти на сайте ПАО «Совкомбанк» информацию по кредиту и график платежей, в связи с чем был вынужден обратиться в отделение ПАО «Совкомбанк» г.Казань, где ему сообщили, что такого договора у них нет. Не желая просрочки платежа, он позвонил в магазин «RBS», где узнал, что договор рассрочки платежа по потребительскому кредиту не вступил в силу по вине продавца, в связи потребовал предоставить ему график платеже по приобретенному товару. В истории переписки с сотрудником магазина они указывают стоимость приобретенного товара 93 000 рублей и признают, что в данном случае имеется вина магазина. Однако на его требование о предоставлении графика платежей, требуют произвести полную оплату стоимости за товар. Предполагая, что таким образом его хотят вовлечь в мошеннические схемы, он обратился с заявлением в прокуратуру. В истории переписки с ИП Красновым К.А. они пришли к согласию, что он будет перечислять ежемесячно по 3300 рублей на его номер телефона. В связи с этой договоренностью им 16.10.2024 года были перечислены на номер телефона истца 3300 рублей, что подтверждается приложенным чеком. Но когда он вновь потребовал договора об ежемесячном перечислении суммы по 3300 рублей, ИП Краснов К.А. отказался дать рассрочку с требованием оплаты всей суммы. 24.12.2024 года он вновь обратился к Заинскому прокурору для возложения на ИП Краснова К.А. обязанности предоставления ему графика платежей, но до настоящего времени его требования не выполнены. Считает, что он не относится к числу кредиторов, которые отказались от оплаты денежных средств по кредиту, в связи с чем оснований для возложения на него обязанностей по оплате процентов не имеется.

Истец ИП Краснов К.А.-ответчик по встречным исковым требованиям, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представители истца ИП Краснова К.А. и ответчика по встречным исковым требованиям Х.Р.Р. и К.Р.М., действующие на основании доверенности, просили удовлетворить исковые требования ИП Краснова К.А. в уточненном виде, в удовлетворении встречных исковых требованиях Кузнецова Д.И. отказать, указав, что Кузнецовым Д.И. помимо телефона были приобретены аксессуары на сумму 23242 рубля. Указание в чеке, что данные аксессуары стоили по 1 рублю, не соответствуют действительности, также и доводы ответчика, что эти аксессуары шли как в дополнение к приобретенному им телефону, поскольку ни в одном магазине нет стоимости таких аксессуаров по 1 рублю.

Ответчик по основному иску и истец по встречному исковому заявлению Кузнецов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал в части оплаты стоимости телефона в сумме 113237 рублей, так как согласно чека о приобретении товара стоимость телефона составляет 92 990 рублей, которую он согласен оплатить в кредит, за минусом оплаченной суммы 3300 рублей. В удовлетворении остальной части исковые требования просил отказать, удовлетворив его встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецова Д.И.-Б.Ф.Х., действующий на основании доверенности просил удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ИП Краснова К.А. отказать.

Привлеченный протокольным определением в качестве 3-его лица Попкова Д.И.- продавец магазина «RBS»,надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, свой отзыв по заявленным требованиям, не представила.

Свидетель К.Э.Ф. дала суду показания, аналогичные показания сына ответчика Кузнецова Д.И., дополнив, что изначально они хотели оформить кредит на нее, но он одобрен не был, в связи с чем оформили на сына. В настоящее время телефона нет, поскольку он изначально приобретался сыном в подарок, поэтому и необходимости в оплате гарантийного обслуживания телефона не имелось. А все аксессуары шли в подарок, о чем им также объяснила продавец магазина.

Свидетель М.Р.Е. дал суду показания, аналогичные показаниям ответчика Кузнецова Д.И. и свидетеля К.Э.Ф.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ст. 455 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент и в пределах такого периода.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, и следует из представленных документов, что согласно гарантийного талона от 15.07.2024 года, подписанного ответчиком Кузнецовым Д.И., последним у ИП Краснова К.А. был приобретен сотовый телефон Айфон15 Про128 (имей №) стоимость которого составляет 92 990 рублей и кабель (зарядное устройство) стоимостью 1 рубль. В графе аксессуары и услуги указано дополнительное гарантийное обслуживание +2 года в сумме 23 242 рубля, чехол стоимость 1 рубль, беспроводные наушники стоимостью 1 рубль, deppa беспроводное стоимостью 1 рубль, стекло стоимость 1 рубль. Имеется отметка с подписью Кузнецова Д.И., что Кузнецов Д.И. товар получил, с условиями гарантии и характеристиками устройства ознакомлен и согласен, информацию по товару и оплате получил в полном объеме, претензий к качеству товара не имеет.

Согласно чека представленного ответчиком Кузнецовым Д.И. произведена оплата за указанный товар в размере 116 237рублей в магазин «RBS» 15.07.2024 в 12:59.

Однако как следует из пояснений представителей истца, которое не отрицает и сам ответчик Кузнецов Д.И. денежные средства, ввиду не оформления кредитного договора на счет в магазин не поступили, то есть в день приобретения товара денежные средства в счет оплаты полученного товара не внесены.

Впоследствии ответчик Кузнецов Д.И. узнав, что кредит ему оформлен не был, произвел оплату за приобретенный товар в размере 3300 рублей путем перечисления вышеуказанный суммы на счет истца ИП Краснова К.А., что также не отрицается истцовой стороной.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требование ИП Краснова К.А. о взыскании стоимости приобретенного товара с ответчика Кузнецова Д.И.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости за приобретенный товар в размере 113237 рублей. Между тем, как следует из гарантийного талона стоимость приобретенного ответчиком Кузнецовым Д.И. телефона и аксессуаров к нему составляет 92 995 рублей, из которых ответчиком оплачено 3300 рублей 16.10.2024 года. Следовательно, неоплаченная ответчиком стоимость товара составляет 89 695 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, что данные аксессуары стоили больше и фактически их стоимость составляет стоимость независимой гарантии, указанной в гарантийном талоне, стороной истца не доказана. Суд исходит их представленных доказательств, указанных в гарантийном талоне и чеке магазина, что стоимость каждого аксессуара составляет по 1 рублю.

В соответствии со статьей 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчик Кузнецов Д.И. желал приобрести гарантийное обслуживание телефона +2 года стоимостью 23 242 рубля, судом не установлено, и истцовой стороной не представлено.

Как следует из пояснений ответчика Кузнецова Д.И., данный телефон был приобретен в подарок и необходимости в его гарантийном облуживании не имелось.

Между тем ранее с требованием об отказе от данной услуги Кузнецов Д.И. к истцу не обращался, доказательств этому не представлено. Данное требование об исключении из основного долга стоимости дополнительных услуг на гарантийное обслуживание навязанного продавцом в размере 23 246 рублей, Кузнецовым заявлено лишь путем подачи встречного искового заявления 31.01.2025 года. Следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым. Доказательств, что Кузнецов Д.И. ранее обращался с такими требованиями к истцу, суду не представлено.

Ответчик Кузнецов Д.И. пользовался данной услугой с 15.07.2024 года до 30.01.2025 года, (30.01.2025 года ответчиком подано встречное исковое заявление) всего 199 дней, неиспользованный период составляет 532 дня.

Следовательно, за пользование указанной дополнительной услугой с Кузнецова Д.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6327 руб. 16 коп.. пропорционально сроку действия договора с 15.07.2024 года до 30.01.2025 (23242/731х199=6327 рублей 16 коп.)

Разница в размере 16 914 рублей 83 копейки (23242-6327 рублей 16 коп =16914 руб. 84 коп). подлежит исключению из стоимости на гарантийное обслуживание сотового телефона марки Айфон15 Про128 (имей 35551413844716).

Оснований для применения взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей, суд не усматривает, поскольку ответчиком Кузнецовым Д.И. поскольку денежных средств в счет оплаты товара в день его приобретения им внесены не были, следовательно он не понес каких-либо затрат на оплату гарантийного обслуживания телефона. Кроме того, такие требования ответчиком Кузнецовым Д.И. заявлены не были.

Доводы истцовой стороны, что сумма в размере 23242 рубля является стоимостью телефона и аксессуаров к нему, суд находится необоснованными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Касательно исковых требований ИП Краснова К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая обстоятельства дела, в частности то, что ответчик не оплатил вовремя денежную сумму за приобретенный им сотовый телефон с аксессуарами в сумме 92 995 рублей, частично им была произведена оплата в размере 3300 рублей 16.10.2024 года, требования истца о взыскании процентов, начисляемых по правила ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 года по 22.04.2025 года в размере 17 821 рубль 24 копейки.

Судом сделан собственный расчет, с учетом оплаченных Кузнецовым Д.И. денежных средств и стоимости приобретенного товара.

С учетом изложенного с ответчика Кузнецова Д.И. в пользу истца ИП Краснова К.А подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 22.04.2025 года в размере 13 903 рублей 26 копеек.

Касательно заявленных встречных исковых требований Кузнецова Д.И. о предоставлении официального графика платежей с реквизитами для перечисления ежемесячных платежей в размере 3300 рублей суд исходит из следующего.

Кузнецовым Д.И. не представлено достаточных доказательств свидетельствующих, что истец давал согласие на заключение с ним какого-либо договора, предусматривающего оплату приобретенного им товара в рассрочку, с уплатой ежемесячных платежей в сумме 3300 рублей. Таких доказательств не добыто судом при разбирательстве дела по существу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку такие доказательства Кузнецовым Д.И. не представлено и судом не добыто, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Требование Кузнецова Д.И. об исключении из основного долга стоимости дополнительных услуг на гарантийное обслуживание, навязанного продавцом в размере 23 246 рублей удовлетворены частично, о чем указано выше.

В части принятия оплаты за Айфон15 Про128 только основную стоимость в размере 92 990 рублей, судом дана оценка, изложенная выше, с учетом которого определена стоимость долга, подлежащих взысканию с Кузнецова Д.И. за приобретенный им товар.

В части требований об уменьшении суммы основного долга на сумму 3300 рублей, оплаченную 16.10.2024 года ИП Краснову К.А.в счет погашения кредита, Данная сумма уже исключена истцом из заявленных требований о взыскании стоимости приобретенного товара при подаче уточенных исковых требований и учтена судом при вынесении данного решения.

Относительно понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые он просит взыскать с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец ИП. Краснов К.А. просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате правовых слуг представителя в общей сумме 30000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договора о возмездном оказании юридических услуг и квитанции об оплате указанных услуг в сумме 30000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной ООО «Ассоциация юристов и «Принцип Права» в штате которого состоит К.Р.М. юридической помощи (подготовка и направление искового заявления в суд, консультирование по правовым вопросам, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции), средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги, принимая во внимание, что исковые требования истца ИП Краснов К.А. удовлетворены частично, исходя из пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом исковые требования, как основные, так и встречные удовлетворены частично, то в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Кузнецова Д.И. в пользу ИП Краснова К.А.в размере 4 381 рублей 45 копеек, с ИП Краснова К.А. в пользу Кузнецова Д.И. в размере 1465 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Краснова К.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Краснова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 164408536318, ОГРН 321169000029120) денежные средства по договору купли-продажи сотового телефона марки Айфон15 Про128 (имей №) и аксессуаров в количестве 5 штук в размере 89 695 восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 22.04.2025 года в размере 13 903 (тринадцать тысяч девятьсот три) рубля 26 копеек, денежную сумму по дополнительному гарантийному обслуживанию сотового телефона марки Айфон15 Про128 (имей № в размере 6327 (шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 381 (четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 45 копеек.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Краснова К.А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кузнецова Д.И. удовлетворить частично.

Признать денежную сумму в размере 3 300 рублей, произведенную Кузнецовым 16.10.2024 на карту Краснова, как оплату в счет основного долга по договору купли-продажи сотового телефона марки Айфон15 Про128 (имей №).

Исключить из стоимости на гарантийное обслуживание сотового телефона марки Айфон15 Про128 (имей №) денежную сумму в 16914 (шестнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 84 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 164408536318, ОГРН 321169000029120) в пользу Кузнецова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования Кузнецова Д.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 года.

Копия верна Судья: Исаичева В.П.

Решение вступило в законную силу «_____»______________2025 года

Судья: Исаичева В.П.

УИД 16RS0№-35

Дело № (2-1046/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Ф.Х. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> о перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Б.Ф.Х. обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> с требованием о перерасчете размера пенсии.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он признан получателем страховой пенсии по старости. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в клиентскую службу Управления ПФР в <адрес> и <адрес>. Согласно полученного из пенсионного фонда ответа за №Б№ от ДД.ММ.ГГГГ решение о назначении ему страховой пенсии по старости вынесено ДД.ММ.ГГГГ, право на пенсию у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой пенсии по старости составляет <данные изъяты>, из них фиксированная часть страховой пенсии <данные изъяты>, страховая часть <данные изъяты>. Решение за № от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности ему стали начислять страховую пенсию по старости только в размере <данные изъяты>. То есть с ДД.ММ.ГГГГ он является официально получателем страховой пенсии по старости и страховая пенсия по инвалидности при её расчете никакого отношения не имеет. Размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к стиховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты в страховой пенсии с соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. По мнению истца, отделением Пенсионного фонда России по <адр...

...ес> при осуществлении расчета его пенсии неправомерно не учтен его стаж работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно справке учета времени работы <данные изъяты>, зачитываемого в общий трудовой стаж от ДД.ММ.ГГГГ год. Также при осуществлении расчета его пенсии неверно рассчитан его общий индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) который должен составлять 86,116 баллов. Таким образом, размер его пенсии должен составлять <данные изъяты>. С учетом уточнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит обязать ГУ ОПФР по РТ:

- доначислить разницу пенсии за полные месяцы за период с августа по декабрь 2021 и январь 202 годов в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> полагающаяся пенсия согласно произведенного расчета, <данные изъяты> выплата страховой пенсии с учетом перерасчета в месяц;

- взыскать с ответчика судебные расходы общий размер которых составил <данные изъяты>;

- учесть неучтенный стаж работы в учреждении УЭ – 148/18 согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты>, засчитав фактический трудовой стаж по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а общий трудовой стаж подтвержденный документально до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

- вести расчет стиховой пенсии по старости со дня достижения возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет индивидуального пенсионного коэффициента произвести в размере <данные изъяты>

- назначить страховую пенсию в размере <данные изъяты> согласно приложенного расчета с фиксированной выплатой на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Б.Ф.Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что все документы были предоставлены ответчику. В целом он только не согласен по трем основным вопросам при расчете его пенсии. С тем, что при расчете пенсии ответчиком не учтен трудовой стаж <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно справке учета времени работы <данные изъяты>, зачитываемого в общий трудовой стаж от ДД.ММ.ГГГГ год, при этом, с отдельным заявлением в отделение ПФР с требованием о перерасчете пенсии с учетом вышеуказанного трудового стажа он не обращался, справку от ДД.ММ.ГГГГ год о трудовой деятельности не прикладывал, а указанная справка была лишь направлена его работодателем по электронной почте. Также он не согласен с размером начисленного в отношении него индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в силу требований ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», в связи с тем, что он считает, что в отношении него неприменимо максимальное значение ИПК в размере 3, так как у него формируются пенсионные накопления за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, он также считает, что в отношении него неверно рассчитана фиксированная выплата и требует, чтобы размер фиксированный выплаты был установлен в размере <данные изъяты>. Он неоднократно обращался с заявлениями в Отделение Пенсионного фонда России по <адрес>, однако, перерасчет пенсии сделан не был. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по РТ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что истец Б.Ф.Х. не обращался с заявлениями в Отделение Пенсионного фонда России по РТ с требованием о перерасчете пенсии на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ год о трудовой деятельности. Оснований начисления Б.Ф.Х. пенсии в большем размере в настоящее время не имеется, а размер индивидуального пенсионного коэффициента в отношении истца рассчитан без ошибок.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Со дня вступления в силу Закона «О страховых пенсиях», Закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Законом в части, не противоречащей настоящему Закону (ч. 3 ст. 36 Закона «О страховых пенсиях»).

В силу части 1 статьи 18 Закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, перерасчет размера страховой пенсии производится в случае:

1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до ДД.ММ.ГГГГ;

2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ до даты назначения страховой пенсии;

3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

В соответствии с п.п.1,2 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (архивами). При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», определен порядок определения размера страховой пенсии, а также порядок установления величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) за периоды, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, приведены формулы расчета.

Согласно ч.2 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до ДД.ММ.ГГГГ. Величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется за каждый календарный год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежегодных отчислений страховых взносов в ПФ РФ.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ).

Как указывалось ранее, согласно положениям пенсионного законодательства периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Как установлено судом из пояснений истца Б.Ф.Х., вся суть его заявленных исковых требований и многочисленных расчетов связана с тремя основными моментами. Истец не согласен с тем, что при расчете пенсии ответчиком не учтен трудовой стаж <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно справке учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, зачитываемого в общий трудовой стаж от ДД.ММ.ГГГГ год. Истец не согласен с размером начисленного в отношении него индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в силу требований ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях». Также истец считает, что в отношении него неверно рассчитана фиксированная выплата и требует, чтобы размер фиксированный выплаты был установлен в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> Б.Ф.Х. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена стиховая пенсия <данные изъяты>, размер пенсии составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.Х. устроился на работу в ООО «<данные изъяты>».

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.Х. с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости.

Общий страховой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Периодов работы, не включенных в продолжительность стахового стажа не имеется.

Как установлено судом при расчете пенсии истцу Отделением Пенсионного фонда России по <адрес> не принималось во внимание сведения о его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно справке учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, зачитываемого в общий трудовой стаж от ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с тем, что истцом указанная справка от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась, а доказательств иному суду истцом не представлено.

При рассмотрении дела истец пояснил суду, что с отдельным заявлением в отделение ПФР с требованием о перерасчете пенсии с учетом вышеуказанного трудового стажа он не обращался, справку от ДД.ММ.ГГГГ год о трудовой деятельности не прикладывал, а указанная справка была лишь направлена его работодателем по электронной почте.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений и в связи с тем, что действующим законодательством для перерасчета размера страховой пенсии прямо предусмотрен заявительный порядок, представители Пенсионного фонда России не могли принять во внимание сведения о трудовой деятельности Б.Ф.Х. направленные посредством использования электронной почты, без наличия соответствующего заявления и волеизъявления Б.Ф.Х.

В этой связи, доводы истца о неправомерном не принятии во внимание сведений о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год при расчете пенсии являются несостоятельными.

Истцом Б.Ф.Х. иные периоды осуществления трудовой деятельности в суде не оспаривались.

При определении размера страховой пенсии по старости Б.Ф.Х. в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», учтены следующие показатели:

- общий фактический трудовой стаж, составляющий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в том числе общий фактический «советский» трудовой стаж рассчитанный до ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 7 полных лет. Продолжительность стажа после ДД.ММ.ГГГГ при расчете пенсии не учитывалась, в связи с тем, что пенсионные права после указанной даты формируются посредством учета страховых взносов, начисленных работодателем на пенсию работника;

- отношения среднемесячной заработной платы за 2000 – 2001 года, к среднему заработку по стране за этот же период, составляющее максимальную предельную величину - 1,2;

- суммы страховых взносов, начисленных работодателем на индивидуальный лицевой счет Б.Ф.Х. за периоды после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- суммы страховых взносов за работу после 2015 года, составляющих величину индивидуального пенсионного коэффициента – 13,991.

Согласно позиции истца в отношении него неприменимо максимальное значение ИПК в размере - 3, так как у него формируются пенсионные накопления за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как установлено пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, производится перерасчет размера страховой пенсии.

В силу требований части 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», максимальное значение индивидуального пенсионного коэффициента при перерасчете страховой пенсии, предусмотренном пунктом 3 части 2 настоящей статьи, учитывается в размере:

1) 3,0 - для застрахованных лиц, у которых в соответствующем году не формируются пенсионные накопления за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»;

2) 1,875 - для застрахованных лиц, у которых в соответствующем году формируются пенсионные накопления за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

При этом, согласно вышеуказанным положениям п.п.2 части 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», максимальное значение индивидуального пенсионного коэффициента при перерасчете страховой пенсии, предусмотренном пунктом 3 части 2 настоящей статьи, учитывается в размере 1,875 - для застрахованных лиц, у которых в соответствующем году формируются пенсионные накопления за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно положений части 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», максимальное значение индивидуального пенсионного коэффициента при перерасчете страховой пенсии учитываются в зависимости от участия застрахованного лица в формировании пенсионных накоплений за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере не более 3 или 1,875 за каждый год соответственно.

Принимая во внимание, что между назначением страховой пенсии по старости впервые и назначением ее вновь могло иметь место получение другого вида пенсии, при этом застрахованное лицо могло осуществлять работу и приобрести соответствующие пенсионные права, которые могли бы быть учтены в случае получения страховой пенсии по старости при перерасчете данной пенсии, необходимо учитывать их в порядке, предусмотренном для перерасчета страховой пенсии согласно пункту 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу вышеизложенного в отношении истца Б.Ф.Х. максимальное значение индивидуального пенсионного коэффициента за периоды работы с 2015 по 2021 года, а именно (2015, 2016, 2017, 2019) ограничивалось показателем «3», в силу требований части 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, позиция истца о том, что в отношении него неприменимо максимальное значение ИПК в размере – «3», так как у него формируются пенсионные накопления за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является несостоятельным и оснований установления пенсионных баллов в размере 18,7 баллов у суда не имеется, в связи с тем, что доводы истца основаны на неверном толковании положений части 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку истец Б.Ф.Х. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность, стоимость ИПК определенная на ДД.ММ.ГГГГ применена при расчете пенсии правомерно (а стоимость 1 ИПК на указанную дату составляет <данные изъяты>) и размер пенсии к выплате составляет <данные изъяты> (исходя из расчета <данные изъяты> (<данные изъяты>) – страховая пенсия + <данные изъяты> – фиксированная выплата с ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно позиции и доводам истца в отношении него неверно рассчитана фиксированная выплата и требует, чтобы размер фиксированный выплаты был установлен в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности. (часть 1)

Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при возникновении права на повышение (повышения) фиксированной выплаты к страховой пенсии такое повышение (повышения) выплачивается исходя из выплачиваемой на день его (их) установления суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии. (часть 2).

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона и корректировка размера страховой пенсии в соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 настоящего Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ не производятся пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Факт осуществления иной деятельности устанавливается на основании сведений о регистрации в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона. (часть 1);

В случае прекращения работы и (или) иной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионер вправе не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, заявление и документы, подтверждающие факт прекращения (возобновления) работы и (или) иной деятельности, в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». (часть 2)

При представлении пенсионером заявления в соответствии с частью 2 настоящей статьи орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, определяет суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с применением положений частей 1 и 3 статьи 5 и части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, подлежащие выплате с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера. (часть 3).

Как установлено судом, истец Б.Ф.Х. в настоящее время является работающим пенсионером и продолжает осуществлять трудовую деятельность, в свою очередь сторонами не оспаривалось.

В силу изложенного, согласно части 1 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 2016 года выплата пенсии работающим пенсионерам (состоящим в трудовых отношениях) производится без его ежегодной индексации.

В силу изложенного, доводы и позиция истца о том, что ему неправомерно размер фиксированный выплаты был установлен в меньшем размере (а именно <данные изъяты>), вместо положенного размера - <данные изъяты>, также является несостоятельным и основным на неверном понимании и толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Все выплаты по линии органов ПФР Б.Ф.Х. судом были самостоятельно проверены и они установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а основной не доверять полному, мотивированному и развернутому расчету пенсии истца предоставленного Отделением Пенсионного фонда России по <адрес> у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доводы истца о неверно установленных ему коэффицентах при назначении пенсии, не учета его трудового стажа в размере 8 месяцев 20 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и применении при расчете пенсии неверно рассчитанных баллов, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не подтвердились. Доводы истца о неверно рассчитанной ему размере пенсии являются голословными и не основанном на нормах действующего пенсионного законодательства. А расчет подлежащий выплате истцу пенсии, расчет подлежащих применению коэффицентов и баллов, представленный истцом суду является ошибочным и основанным на неверном толковании положений действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования истца, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расчет пенсии истца произведен верно, все периоды его трудовой деятельности ранее подтвержденные документально включены в подсчет стажа, также судом установлено, что расчет и выплата пенсии истцу производится в настоящее время в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, судом отмечается, что истец Б.Ф.Х. в целях осуществления перерасчета назначенной ему пенсии в большую сторону и в целях включения спорного периода трудового стажа в размере 8 месяцев 20 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) не лишен возможности в настоящее время с учетом положений части 2 и 7 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», обратится в отделение Пенсионного фонда России по <адрес> с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии с одновременным представлением им необходимых для такого перерасчета документов, а именно оригинала справки учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, зачитываемого в общий трудовой стаж от ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно позиции ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.Х. также осуществлен перерасчет пенсии с учетом суммы страховых взносов, начисленных работодателем за работу в 2020 году, с фактической величиной ИПК 2,303 (при максимально возможном 3). Размер его пенсии составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания истец не указал на конкретные обстоятельства, влекущие за собой перерасчет страховой пенсии в сторону увеличения. Само по себе несогласие истца с размером получаемой пенсии, основанием для перерасчета не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права Б.Ф.Х. при исчислении стажа и размера пенсии нарушены не были, начисление и выплата пенсии, а также её последующие индексации произведены в соответствии с действующим пенсионным законодательством, а потому требования Б.Ф.Х. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Б.Ф.Х. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Ф.Х. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> о перерасчете размера пенсии – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.

УИД 16RS0№-63

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием истца Б.Ф.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Ф.Х. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании заявления о переводе с одной пенсии на другую недействительным,

установил:

Б.Ф.Х. (далее - ответчик) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании заявления о переводе с одной пенсии на другую недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ при стаже <данные изъяты> и коэффициенте <данные изъяты> возникло законное право выхода на страховую пенсию по старости в 61 год и 6 месяцев, на основании чего была оформлена пенсия, взамен пенсии по инвалидности, которая выплачивается до дня назначения (в том числе досрочно) страховой пенсии по старости. Но сотрудники пенсионного фонда, назначив пенсию своим решением из расчета установленной фиксированной выплаты и стоимости пенсионного балла на день выхода на страховую пенсию по старости ДД.ММ.ГГГГ, стали выплачивать пенсию из расчета фиксированной выплаты и стоимости балла 2018 года, мотивируя написанным истцом заявлением о переводе с одной пенсии на другую, в связи с чем не начислили актуальную стоимость индивидуального пенсионного коэффициента, которая выплачивается в беззаявительном характере выхода на пенсию. На неоднократные запросы предъявить якобы написанное истцом заявление о перево...

...де с одной пенсии на другую, сотрудники пенсионного фонда предоставили распечатанное заявление от имени Б.Ф.Х., без подписей и штампов, отправленное якобы через сайт Государственных услуг. Из приложенных к заявлению распечаток и скриншотов с этого сайта, никаких упоминаний об отправке этого заявления нет.

Истец просит признать заявление о переводе с одной пенсии на другую, якобы написанное Б.Ф.Х. и предъявленное сотрудниками пенсионного фонда, недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда произведена замена ответчика путем процессуального правопреемства, с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ответчик).

Истец Б.Ф.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что заявление о переходе с одной пенсии на другую он не писал, представленное ответчиком заявление им не подавалось, что также подтверждается рядом ошибок в заявлении, которые не были бы допущены, если данное заявление действительно подавалось им.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве указал, что страховая пенсия по старости Б.Ф.Х. назначена с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 61 год 6 месяцев на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного посредством заполнения специальной формы на портале Государственных услуг Российской Федерации. Поскольку перевод со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости был осуществлен на основании заявления Б.Ф.Х., а не в беззаявителыюм порядке, то стоимость индивидуального пенсионного коэффициента правомерно определена исходя из даты осуществления истцом трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), согласно которому со дня его вступления в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с названным Федеральным законом в части, не противоречащей этому Федеральному закону (статья 36).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Ф.Х. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о перерасчете размера пенсии оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение по делу, установлено, что расчет размера пенсии и ее последующие индексации произведены ответчиком в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

Также установлено, что Б.Ф.Х. с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по инвалидности второй группы, с ДД.ММ.ГГГГ – пенсии по инвалидности третьей группы, размер которой составлял 6404 рубля 94 копейки.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости, размер которой составил 13902 рубля 86 копеек, из которых: 7858 рублей 38 копеек – страховая пенсия, 6044 рубля 48 копеек – фиксированная выплата к страховой пенсии. При этом к выплате как работающему пенсионеру установлен размер пенсии – 11460 рублей 54 копейки, из которых: 6477 рублей 64 копейки – страховая пенсия, 4982 рубля 90 копеек – фиксированная выплата к страховой пенсии. Индивидуальный пенсионный коэффициент составил 79,490 без учета индексации за 2019 год, 2020 год, 2021 год в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» в связи с осуществлением работы и (или) иной деятельность, в период которой он подлежал обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства также подтверждаются заверенной копией выплатного дела, представленного ответчиком по запросу суда.

Указанным судебным актом установлено, что страховая пенсия по старости назначена Б.Ф.Х. с ДД.ММ.ГГГГ – по достижении возраста 61 год 6 месяцев на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного посредством заполнения специальной формы на портале Государственных услуг Российской Федерации. Доводы истца о том, что соответствующее заявление в пенсионный орган им не подавалось, опровергаются представленной представителем ответчика копией заявления Б.Ф.Х., в котором он просил осуществить перевод с ранее получаемой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости, являющуюся более выгодной для него. Приобщенные к материалам дела распечатки с указанного выше сайта изложенных выводов не опровергают.

Более того, данным судебным актом опровергаются доводы истца, которые положены в основу настоящих исковых требований, а именно, в апелляционном определении суда указано, что доводы апелляционной жалобы истца о переводе его с пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости при отсутствии его волеизъявления до достижения им возраста 62 лет и, как следствие, занижение размера установленной ему пенсии, признаны необоснованными. Как закреплено в части 6 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которой страховая пенсия по старости лицу, получающему страховую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона, назначается со дня достижения им указанного возраста без истребования от него заявления о назначении страховой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Также разъяснено, что страховая пенсия по инвалидности выплачивается до дня исполнения общеустановленного пенсионного возраста, а страховая пенсия по старости устанавливается со дня достижения указанного возраста.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет, соответственно мужчины и женщины.

С учетом положений, предусмотренных Приложением № к вышеуказанному Федеральному закону, в случае достижения гражданами в 2020 году возраста, по достижении которого возникало право на установление страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (для мужчин 60 лет), возраст, дающий право на установление страховой пенсии по старости, увеличивается на 24 месяца (для мужчин, рожденных в 1960 году – 62 года).

В то же время, согласно статье 10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» гражданам, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения указанного возраста, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Таким образом, мужчинам, рожденным в первом полугодии 1960 года, страховая пенсия назначается по заявлению при достижении возраста 61 год 6 месяцев при наличии требуемой продолжительности страхового стажа, подтвержденного документально, не менее 12 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 21.

При назначении страховой пенсии по старости, по инвалидности или по случаю потери кормильца, в случае, если гражданин в период неполучения указанных видов пенсий являлся получателем другого вида пенсии, применение при выплате работающему пенсионеру актуальной стоимости индивидуального пенсионного коэффициента не производится.

Актуальная стоимость индивидуального пенсионного коэффициента применяется в случае без заявительного назначения страховой пенсии по старости получателю страховой пенсии по инвалидности, то есть по достижении общеустановленного пенсионного возраста.

Также дана оценка утверждению истца о фальсификации стороной ответчика представленного суду доказательства, а именно заявления, оформленного от его имени о переводе с пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста 62 лет, то есть совершении сотрудниками пенсионного органа преступления, ответственность за которое установлена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, что соответствующими процессуальными документами данный довод не подтвержден. Вина в совершении уголовно наказуемого деяния может быть установлена только соответствующим судебным постановлением, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в основу иска поллжены те же доводы, которые были рассмотрены судом по делу №, и были опровергнуты. Указанным доводам дана оценка решением суда, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией. Обращение Б.Ф.Х. с настоящим иском с указанием других требований, суд расценивает как попытку оспаривания вступившего в законную силу решения суда. Новых обстоятельств по делу судом не установлено и истцом не представлено. Оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б.Ф.Х. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании заявления о переводе с одной пенсии на другую недействительным – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К. УИД 16RS0039-01-2021-003526-35

Дело № 2-108/2022

№ 33-6428/2022

Учет № 070г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Муртазина А.И. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бикметова Фарида Хамзиевича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Бикметова Фарида Хамзиевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о перерасчете размера пенсии – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бикметова Ф.Х., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан – Гамирова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бикметов Ф.Х. обратился с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в общий страховой стаж периодов трудовой деятельности, возложении обяза...

...нности произвести перерасчет и доплатить недополученную сумму пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что он с 11 июля 2021 года является получателем страховой пенсии по старости. До указанной даты – 25 июня 2021 года он обращался в клиентскую службу пенсионного органа для перевода пенсии на карту сбербанка, где сотрудник ответчика, попросив у него пароль для входа в госуслуги, не давая разъяснений ввела там какие-то данные и сообщила, что вся информацию будет размещена на сайте территориального органа пенсионного фонда.

Не найдя необходимой информации на указанном сотрудником ответчика сайте, истец 9 июля 2021 года обратился в клиентскую службу с заявлением, на которое получил ответ от 14 июля 2021 года № Б-5497-51-3848011, которым ответчик сообщил, что решение о назначении ему страховой пенсии по старости вынесено 7 июля 2021 года, право на страховую пенсию возникло 11 июля 2021 года, размер страховой пенсии по старости составляет 13 902 рубля 86 копеек, из которых фиксированная часть страховой пенсии – 6 044 рубля 48 копеек, страховая часть – 7 858 рублей 38 копеек. В действительности размер его пенсии составляет 11 460 рублей 54 копейки. По мнению истца, при расчете размера его пенсии пенсионным органом необоснованно не учтены периоды трудовой деятельности с 1 мая 1995 года по 16 ноября 1995 года и с 1 сентября 1996 года по 13 ноября 1996 года в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Также неверно рассчитаны общий индивидуальный пенсионный коэффициент, который составляет – 86,116 баллов и размер фиксированной выплаты, с учетом которых размер его пенсии должен составлять – 14 557 рублей 91 копейка. По изложенным основаниям Бикметов Ф.Х. просил суд возложить на ответчика обязанность начислить разницу пенсии за полные месяцы за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года и январь 2022 года в сумме 17 384 рубля 04 копейки, из которых 14 545 рублей 55 копеек – полагающаяся пенсия согласно произведенного расчета, 11 648 рублей 21 копейка – выплата страховой пенсии с учетом перерасчета в месяц. Также истец просил зачесть неучтенный стаж работы в учреждении УЭ 148/18 согласно справки от 13 ноября 1996 года № 18/6-4433, который составил 8 месяцев 20 дней, засчитав фактический трудовой стаж по 31 декабря 2001 года продолжительностью 16 лет 7 дней, а общий трудовой стаж, подтвержденный документально до 11 июля 2021 года, 34 года 10 месяцев 19 дней, вести расчет страховой пенсии по старости со дня возникновения права, то есть с 11 июля 2021 года, произвести расчет индивидуального пенсионного коэффициента в размере 85,991 баллов (исходя из суммы ИПКс – 67,352 + ИПКн – 18,639), установить размер страховой пенсии – 14 545 рублей 55 копеек с фиксированной выплатой на 1 января 2021 года в размере 6 044 рублей 48 копеек и взыскать судебные расходы в общем размере 1 092 рублей 70 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бикметов Ф.Х. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что все документы о его трудовой деятельности пенсионному органу были представлены. С расчетом размера страховой пенсии он не согласен, поскольку ответчиком не были учтены периоды его работы с 1 мая 1995 года по 16 ноября 1995 года и с 1 сентября 1996 года по 13 ноября 1996 года, трудовой стаж по которым составил 8 месяцев 20 дней, с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом вышеуказанных периодов в пенсионный орган он не обращался. Справка учреждения УЭ 148/18, в котором он отбывал наказание, с указанием данных периодов была направлена его работодателем в адрес ответчика по электронной почте. С размером индивидуального пенсионного коэффициента, установленного ответчиком, он не согласен, поскольку считает, что в отношении него максимальный размер индивидуального пенсионного коэффициента, установленный положениями части 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», – 3 не применим, в связи с тем, что его пенсионные накопления формируются за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, ответчиком неверно определен размер фиксированной выплаты.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, в поданных возражениях на иск исковые требования Бикметова Ф.Х. не признал, указав что с заявлением о перерасчете пенсии истец в пенсионный орган не обращался. Оснований начисления ему пенсии в большем размере в настоящее время не имеется, а размер индивидуального пенсионного коэффициента рассчитан верно.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Бикметов Ф.Х., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе истец приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бикметов Ф.Х. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан Гамиров Р.Р., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом пояснил, что после предоставления надлежащим образом оформленной справки о работе истца в исправительном учреждении указанные им периоды трудовой деятельности были зачтены в общий страховой стаж с осуществлением перерасчета пенсии с даты назначения и выплаты начисленных сумм. Размер пенсии Бикметова Ф.Х. определен в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, его перевод с пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости осуществлен с 11 июля 2021 года на основании поданного им заявления и по размеру является наиболее выгодным.

Допущенная к участию в деле в качестве специалиста М.Т.А. являющаяся заместителем начальника отдела назначения и перерасчета пенсий, суду пояснила, что исчисление размера пенсии Бикметова Ф.Х. осуществлено правильно, в подтверждение чего представлены письменные расчеты, документы и разъяснения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Законом СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Федеральный закон «О страховых пенсиях», Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ»), согласно которому со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с названным Федеральным законом в части, не противоречащей этому Федеральному закону (статья 36).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Бикметов Ф.Х. с 4 июня 2012 года являлся получателем пенсии по инвалидности <данные изъяты> группы, с 1 августа 2014 года – пенсии по инвалидности <данные изъяты> группы, размер которой составлял 6 404 рубля 94 копейки.

Решением пенсионного органа от 7 июля 2021 года № 210000011363/4835443/21 истцу с 11 июля 2021 года назначена страховая пенсия по старости, размер которой составил 13 902 рубля 86 копеек, из которых 7 858 рублей 38 копеек – страховая пенсия, 6 044 рубля 48 копеек – фиксированная выплата к страховой пенсии. При этом к выплате как работающему пенсионеру установлен размер пенсии – 11 460 рублей 54 копейки, из которых 6 477 рублей 64 копейки – страховая пенсия, 4 982 рубля 90 копеек – фиксированная выплата к страховой пенсии. Индивидуальный пенсионный коэффициент составил 79,490 без учета индексации за 2019 год, 2020 год, 2021 год в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» в связи с осуществлением работы и (или) иной деятельность, в период которой он подлежал обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Размер страховой пенсии Бикметова Ф.Х. рассчитан по нормам пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С 1 августа 2021 года осуществлен перерасчет пенсии с учетом страховых взносов, начисленных работодателем истца в 2020 году, при этом фактическая величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 2,303. Размер пенсии определен в сумме 14 130 рублей 54 копейки, из которых 8 086 рублей 06 копеек – страховая пенсия, 6 044 рубля 48 копеек – фиксированная выплата к страховой пенсии. При этом к выплате установлена пенсия в размере 11 648 рублей 21 копейки, из которых 6 665 рублей 31 копейка – страховая пенсия, 4 982 рубля 90 копеек – фиксированная выплата к страховой пенсии, индивидуальный пенсионный коэффициент составил 81,793.

Разрешая спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку расчет размера пенсии и ее последующие индексации произведены ответчиком в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится в случае:

1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года;

2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии;

3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (архивами). При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В рассматриваемом случае перерасчет пенсии с указанием периодов трудовой деятельности с 1 мая 1995 года по 16 ноября 1995 года и с 1 сентября 1996 года по 13 ноября 1996 года, имевших место во время отбывания истцом наказания в виде лишения свободы в учреждении УЭ 148/18, осуществлен пенсионным органом после поступления в порядке электронного документооборота надлежащим образом оформленных документов от работодателя, перерасчет страховой пенсии по старости осуществлен со дня ее назначения, что подтверждается представленными документами, разъяснениями специалиста М.Т.А. не оспаривается самим истцом, пояснившим, что в данной части вопросы у него отсутствуют.

Обращаясь к доводам апеллянта о том, что отдельные периоды его работы зачтены ответчиком в общий страховой стаж не исходя из записей в трудовой книжке о приемах и об увольнениях с работы, а меньшей продолжительностью, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство связано с наличием неоплачиваемых отпусков и иных периодов, за которые не были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о переводе его с пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости при отсутствии его волеизъявления до достижения им возраста 62 лет и, как следствие, занижение размера установленной ему пенсии, также не могут быть признаны обоснованными.

Как закреплено в части 6 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которой страховая пенсия по старости лицу, получающему страховую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона, назначается со дня достижения им указанного возраста без истребования от него заявления о назначении страховой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

При этом страховая пенсия по инвалидности выплачивается до дня исполнения общеустановленного пенсионного возраста, а страховая пенсия по старости устанавливается со дня достижения указанного возраста.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет, соответственно мужчины и женщины.

С учетом положений, предусмотренных Приложением № 6 к вышеуказанному Федеральному закону, в случае достижения гражданами в 2020 году возраста, по достижении которого возникало право на установление страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством, действовавшим по состоянию на 31 декабря 2018 года (для мужчин 60 лет), возраст, дающий право на установление страховой пенсии по старости, увеличивается на 24 месяца (для мужчин, рожденных в 1960 году – 62 года).

В то же время, согласно статье 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» гражданам, которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения указанного возраста, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Таким образом, мужчинам, рожденным в первом полугодии 1960 года, страховая пенсия назначается по заявлению при достижении возраста 61 год 6 месяцев при наличии требуемой продолжительности страхового стажа, подтвержденного документально, не менее 12 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 21.

В соответствии с частью 24 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии по старости застрахованного лица, являвшегося получателем страховой пенсии по инвалидности, при установлении в соответствии с частью 6 статьи 22 указанного Федерального закона данному лицу страховой пенсии по старости по достижении возраста, предусмотренного частью 1 указанного Федерального закона (для мужчин, рожденных в 1 полугодии 1960 года с учетом переходных положений в 62 года), и размер страховой пенсии по старости застрахованного лица, являвшегося получателем страховой пенсии по инвалидности в общей сложности не менее 10 лет, не могут быть менее размера страховой пенсии по инвалидности, который был установлен данным лицам по со стоянию на день, с которого им была прекращена выплата указанной страховой пенсии по инвалидности.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2015 года № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 – 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

При назначении страховой пенсии по старости, по инвалидности или по случаю потери кормильца, в случае, если гражданин в период неполучения указанных видов пенсий являлся получателем другого вида пенсии, применение при выплате работающему пенсионеру актуальной стоимости индивидуального пенсионного коэффициента не производится.

Актуальная стоимость индивидуального пенсионного коэффициента применяется в случае без заявительного назначения страховой пенсии по старости получателю страховой пенсии по инвалидности, то есть по достижении общеустановленного пенсионного возраста.

Страховая пенсия по старости назначена Бикметову Ф.Х. с 11 июля 2021 года – по достижении возраста <дата> на основании его заявления от 24 июня 2021 года, поданного посредством заполнения специальной формы на портале Государственных услуг Российской Федерации.

Доводы истца о том, что соответствующее заявление в пенсионный орган им не подавалось, опровергаются представленной представителем ответчика копией заявления Бикметова Ф.Х., в котором он просил осуществить перевод с ранее получаемой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости, являющуюся более выгодной для него. Приобщенные к материалам дела распечатки с указанного выше сайта изложенных выводов не опровергают.

Утверждение истца о фальсификации стороной ответчика представленного суду доказательства, а именно заявления, оформленного от его имени о переводе с пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста 62 лет, то есть совершении сотрудниками пенсионного органа преступления, ответственность за которое установлена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующими процессуальными документами не подтверждено. Вина в совершении уголовно наказуемого деяния может быть установлена только соответствующим судебным постановлением, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, обращает внимание, что истец Бикметов Ф.Х., <дата> года рождения, в своих обращениях к ответчику, а в последующем и в исковом заявлении в суд указывал о наличии у него права на установление страховой пенсии по старости с 11 июля 2021 года, то есть ранее достижения возраста 62 лет, назначение которой носит заявительный характер. При этом требований о признании решения ответчика о переводе его с указанной даты на иной вид пенсии незаконным истец не заявлял, напротив, предъявленный им к ответчику иск направлен на перерасчет пенсии именно с указанного времени, что также свидетельствует о наличии соответствующего волеизъявления.

Общий страховой стаж истца на дату 1 января 2021 года составил 33 года 2 месяца 8 дней.

При определении размера страховой пенсии по старости Бикметова Ф.Х. в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» учтены следующие показатели:

– общий фактический трудовой стаж, составляющий по состоянию на 1 января 2002 года – 15 лет 3 месяца 28 дней, в том числе общий фактический «советский» трудовой стаж, рассчитанный до 1 января 1991 года, составляющий 7 полных лет. Продолжительность стажа после 1 января 2002 года при расчете пенсии не учитывалась, в связи с тем, что пенсионные права после указанной даты формируются посредством учета страховых взносов, начисленных работодателем на пенсию работника;

– отношения среднемесячной заработной платы за 2000 – 2001 года, к среднему заработку по стране за этот же период, составляющее максимальную предельную величину – 1,2;

– суммы страховых взносов, начисленных работодателем на индивидуальный лицевой счет Бикметова Ф.Х. за периоды после 1 января 2002 года по 31 декабря 2014 года – 357 718 рублей 71 копейка;

– суммы страховых взносов за работу после 2015 года, составляющих величину индивидуального пенсионного коэффициента – 13,991 (за работу в 2015 году – 3,000, 2016 году – 3,000, в 2017 году – 3,000, в 2018 году – 1,991, в 2019 году – 3,000). Страховые взносы, уплаченные работодателем за работу в 2020 году, 2021 году при без заявительной корректировки в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 1 августа 2022 года.

Общая величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 79,490.

В последующем с 1 августа 2021 года величина индивидуального пенсионного коэффициента истца увеличена на 2,303 с учетом сумм страховых взносов, уплаченных работодателем в 2020 году и составила 83,793.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, оснований для установления индивидуального пенсионного коэффициента истца за период с 2015 года по 2021 год в размере 18,7 не имеется.

Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца – с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

Формула, по которой осуществляется перерасчет пенсии приведена в части 3 этой же статьи.

В силу пункта 1 части 4 статьи 18 данного Федерального закона максимальное значение индивидуального пенсионного коэффициента при перерасчете страховой пенсии, предусмотренном пунктом 3 части 2 настоящей статьи, учитывается в размере 3,0 – для застрахованных лиц, у которых в соответствующем году не формируются пенсионные накопления за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Поскольку между назначением страховой пенсии по старости впервые и назначением ее вновь могло иметь место получение другого вида пенсии, при этом застрахованное лицо могло осуществлять работу и приобрести соответствующие пенсионные права, которые могли бы быть учтены в случае получения страховой пенсии по старости при перерасчете данной пенсии, необходимо учитывать их в порядке, предусмотренном для перерасчета страховой пенсии согласно пункту 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, установление пенсионным органом индивидуального пенсионного коэффициента за период с 2015 года по 2021 год в пределах максимального значения, установленного пунктом 1 части 4 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях», следует признать правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал при разрешении спора, что истец является работающим пенсионером, что он и не оспаривал, и в соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 – 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, индексация пенсии истца не производилась.

Из этого следует, что законодатель, устанавливая для пенсионеров, осуществляющих работу и (или) иную деятельность, новый порядок индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, предусмотрел правило о том, что в случае прекращения пенсионером работы и (или) иной деятельности суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», с учетом индексации (увеличения), корректировки их размера, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий»).

Поскольку перевод со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости был осуществлен на основании заявления Бикметова Ф.Х., а не в беззаявительном порядке, то стоимость индивидуального пенсионного коэффициента правомерно определена исходя из даты осуществления истцом трудовой деятельности – с 1 июня 2018 года.

В целом доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером пенсии были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом как не обоснованные, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикметова Фарида Хамзиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Галиуллина А.Г. УИД 16RS0039-01-2023-000003-63

Дело № 2-238/2023

Дело № 33-10270/2023

Учет № 076г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мелихова А.В.,

судей Новосельцева С.В., Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бикметова Ф.Х. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Бикметова Фарида Хамзиевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании заявления о переводе с одной пенсии на другую недействительным – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Бикметова Ф.Х. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикметов Ф.Х. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании заявления о переводе с одной пенсии на другую недействительным.

Определением суда ответчик Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан заменен на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарста...

...н.

Требования истца мотивированы тем, что 11 июля 2021 года при стаже 34 года 10 месяцев 19 дней и коэффициенте 85,99 у него возникло законное право выхода на страховую пенсию по старости в 61 год и 6 месяцев, в связи с чем ему была оформлена пенсия взамен пенсии по инвалидности, которая подлежала выплате до дня назначения (в том числе досрочно) страховой пенсии по старости. Но сотрудники пенсионного фонда, назначив ему пенсию своим решением из расчета установленной фиксированной выплаты и стоимости пенсионного балла на день выхода на страховую пенсию по старости – 11 июля 2021 года, стали выплачивать пенсию из расчета фиксированной выплаты и стоимости балла 2018 года, мотивируя написанным истцом заявлением о переводе с одной пенсии на другую, в связи с чем не начислили актуальную стоимость индивидуального пенсионного коэффициента, которая выплачивается в беззаявительном характере выхода на пенсию. На неоднократные запросы предъявить якобы написанное истцом заявление о переводе с одной пенсии на другую, сотрудники пенсионного фонда предоставили распечатанное заявление от имени Бикметова Ф.Х., без подписей и штампов, отправленное якобы через сайт Государственных услуг. Из приложенных к заявлению распечаток и скриншотов с этого сайта, никаких упоминаний об отправке этого заявления нет. На основании изложенного истец просит суд признать заявление о переводе с одной пенсии на другую, якобы написанное Бикметовым Ф.Х. и предъявленное сотрудниками пенсионного фонда, недействительным.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что заявление о переходе с одной пенсии на другую он не писал, представленное ответчиком заявление им не подавалось, что также подтверждается рядом ошибок в заявлении, которые не были бы допущены, если бы данное заявление действительно подавалось им.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве указал, что страховая пенсия по старости Бикметову Ф.Х. назначена с 11 июля 2021 года по достижении возраста 61 год 6 месяцев на основании его заявления от 24 июня 2021 года, поданного посредством заполнения специальной формы на портале Государственных услуг Российской Федерации. Поскольку перевод со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости был произведен на основании заявления Бикметова Ф.Х., а не в беззаявителыюм порядке, стоимость индивидуального пенсионного коэффициента правомерно определена исходя из даты осуществления истцом трудовой деятельности с 1 июня 2018 года. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом вынесено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не полностью исследовал материалы дела, не установил все существенные обстоятельства спора. При этом в жалобе он повторяет свою правовую позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, в силу которой считает, что его требования подлежат удовлетворению. Кроме того, указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство о рассмотрении дела с участием ответчика, что не позволило установить происхождение спорного заявления, а также безосновательно сослался на другое судебное решение, в рамках которого вопрос о подлинности спорного заявления не рассматривался и не изучался.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

Исходя из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бикметов Ф.Х. с 4 июня 2012 года являлся получателем пенсии по инвалидности второй группы, а с 1 августа 2014 года – пенсии по инвалидности третьей группы.

В связи с достижением истцом пенсионного возраста, наличием необходимых страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, на основании заявления от имени Бикметова Ф.Х., поступившего в пенсионный орган в электронной форме 24 июня 2021 года и зарегистрированного за № 483543/21, решением ответчика от 7 июля 2021 года № 210000011363/4835443/21 истцу с 11 июля 2021 года назначена страховая пенсия по старости.

Обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на то, что пенсионным органом был неправильно произведен расчет назначенной ему страховой пенсии, в обоснование чего представлено его заявление о переводе с одной пенсии на другую, однако это заявление он не писал и считает его сфальсифицированным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца уже являлись предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу, где были изучены судами и отклонены, с приведением соответствующих мотивов, что каких-либо новых обстоятельств по делу судом не установлено и истцом не представлено, в связи с чем данное исковое заявление следует расценивать как попытку оспаривания вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, в производстве Заинского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело № 2-108/2022 по иску Бикметова Ф.Х. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о перерасчете размера пенсии.

Решением суда от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бикметова Ф.Х. было отказано.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного гражданского дела, установлено, что расчет размера пенсии Бикметова Ф.Х. и ее последующие индексации произведены пенсионным органом в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции были исследованы и отклонены как необоснованные доводы апелляционной жалобы Бикметова Ф.Х. о неправомерности его перевода с пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости при отсутствии его волеизъявления до достижения им возраста 62 лет и, как следствие, занижение размера установленной ему пенсии, а также о том, что соответствующее заявление им в пенсионный орган не подавалось. Как указано судом апелляционной инстанции, утверждение истца о фальсификации стороной ответчика представленного суду доказательства, а именно заявления, оформленного от его имени о переводе с пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста 62 лет, то есть о совершении сотрудниками пенсионного органа преступления, ответственность за которое установлена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующими процессуальными документами не подтверждено. Вина в совершении уголовно наказуемого деяния может быть установлена только соответствующим судебным постановлением, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца по настоящему гражданскому делу о том, что в рамках указанного гражданского дела подлинность спорного заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от 24 июня 2021 года не рассматривалась и не изучалась, являются несостоятельными.

Какие-либо новые обстоятельства в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемое заявление им не подавалось, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по данному гражданскому делу исковых требований Бикметова Ф.Х.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицу, получающему страховую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 или 1.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, имеющему не менее 15 лет страхового стажа и величину индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, назначается со дня достижения им указанного возраста без истребования от него заявления о назначении страховой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения о назначении страховой пенсии по старости извещает данное лицо о назначении ему страховой пенсии по старости.

Таким образом, в силу действующего пенсионного законодательства страховая пенсия могла быть назначена истцу и в отсутствие спорного заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что вопреки его требованиям суд первой инстанции не обеспечил участие в процессе представителя ответчика, в результате чего исследование доказательств стало невозможным, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, так как в силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, а в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом представителя ответчика, а не обязанностью.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикметова Ф.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме3 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0039-01-2021-003526-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4136/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикметова Ф.Х. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-108/2022 по иску Бикметова Ф.Х. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о перерасчете размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Бикметов Ф.Х. обратился с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в общий страховой стаж периодов трудовой деятельности, возложении обязанности произвести перерасчет и доплатить недополученную сумму пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что он с 11 июля 2021 года является получателем страховой пенсии по старости. 25 июня 2021 года он обращался в клиентскую службу пенсионного органа для перевода пенсии на карту сбербанка, где сотрудник ответчика, попросив у него пароль для входа в госуслуги, не давая разъяснений ввела там какие-то данные и сообщила, что вся информац...

...ию будет размещена на сайте территориального органа пенсионного фонда.

Не найдя необходимой информации на указанном сотрудником ответчика сайте, истец 9 июля 2021 года обратился в клиентскую службу с заявлением, на которое получил ответ от 14 июля 2021 года №, которым ответчик сообщил, что решение о назначении ему страховой пенсии по старости вынесено 7 июля 2021 года, право на страховую пенсию возникло 11 июля 2021 года, размер страховой пенсии по старости составляет 13 902 рубля 86 копеек, из которых фиксированная часть страховой пенсии – 6 044 рубля 48 копеек, страховая часть – 7 858 рублей 38 копеек. В действительности размер его пенсии составляет 11 460 рублей 54 копейки. По мнению истца, при расчете размера его пенсии пенсионным органом необоснованно не учтены периоды трудовой деятельности с 1 мая 1995 года по 16 ноября 1995 года и с 1 сентября 1996 года по 13 ноября 1996 года в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Также неверно рассчитаны общий индивидуальный пенсионный коэффициент, который составляет – 86,116 баллов и размер фиксированной выплаты, с учетом которых размер его пенсии должен составлять – 14 557 рублей 91 копейка.

По изложенным основаниям Бикметов Ф.Х. просил суд возложить на ответчика обязанность начислить разницу пенсии за полные месяцы за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года и январь 2022 года в сумме 17 384 рубля 04 копейки, из которых 14 545 рублей 55 копеек – полагающаяся пенсия согласно произведенного расчета, 11 648 рублей 21 копейка – выплата страховой пенсии с учетом перерасчета в месяц. Также истец просил зачесть неучтенный стаж работы в учреждении № согласно справки от 13 ноября 1996 года №, который составил 8 месяцев 20 дней, засчитав фактический трудовой стаж по 31 декабря 2001 года продолжительностью 16 лет 7 дней, а общий трудовой стаж, подтвержденный документально до 11 июля 2021 года, 34 года 10 месяцев 19 дней, вести расчет страховой пенсии по старости со дня возникновения права, то есть с 11 июля 2021 года, произвести расчет индивидуального пенсионного коэффициента в размере 85,991 баллов (исходя из суммы ИПКс – 67,352 + ИПКн – 18,639), установить размер страховой пенсии – 14 545 рублей 55 копеек с фиксированной выплатой на 01 января 2021 года в размере 6 044 рублей 48 копеек и взыскать судебные расходы в общем размере 1 092 рублей 70 копеек.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Бикметов Ф.Х. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует его заявление о переводе пенсии, а представленное ответчиком заявление сфальсифицировано, проверенные судами расчеты пенсии являются неверными, его пенсия должна составлять 14 545,55 рублей, в результате неполной выплаты которой за период с июля 2021 по август 2022 года образовалась задолженность в размере 35 221,22 рублей. Просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии до указанного размера и взыскать задолженность.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и второй инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Бикметов Ф.Х. с 4 июня 2012 года являлся получателем пенсии по инвалидности второй группы, с 1 августа 2014 года – пенсии по инвалидности третьей группы, размер которой составлял 6 404 рубля 94 копейки.

С 27.06.2018 года Бикметов Ф.Х. по день рассмотрения судом спора истец работает в ООО «Заинский водоканал».

По заявлению истца от 24.06.202, на основании решения пенсионного органа от 7 июля 2021 года истцу с 11 июля 2021 года рассчитана страховая пенсия по старости в размере 13 902,86 рублей, из которых 7 858,38 рублей – страховая пенсия, 6 044,48 рублей – фиксированная выплата к страховой пенсии.

В связи с тем, что на указанный момент истец являлся работающим пенсионером, к выплате назначена страховая пенсия по старости без учета ее индексации в размере 11 460,54 рублей, из которых 6 477,64 рублей – страховая пенсия, 4 982,90 рублей – фиксированная выплата к страховой пенсии.

Индивидуальный пенсионный коэффициент составил 79,490 без учета индексации за 2019 год, 2020 год, 2021 год в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» в связи с осуществлением работы и (или) иной деятельность, в период которой он подлежал обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Размер страховой пенсии Бикметова Ф.Х. рассчитан по нормам пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С 1 августа 2021 года осуществлен перерасчет пенсии с учетом страховых взносов, начисленных работодателем истца в 2020 году, при этом величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 2,303. Размер пенсии определен в сумме 14 130,54 рублей, из которых 8 086,06 рублей– страховая пенсия, 6 044,48 рубля – фиксированная выплата к страховой пенсии.

Как работающему пенсионеру к выплате установлена пенсия в размере 11 648,21 рублей, из которых 6 665,31 рублей – страховая пенсия, 4 982,90 рублей – фиксированная выплата к страховой пенсии, индивидуальный пенсионный коэффициент составил 81,793.

Общий страховой стаж на 01.01.2021 года составил 33 года 2 месяца 8 дней.

Истец, не соглашаясь с расчетами пенсионного органа, а также исчисленного продолжительностью страхового стажа обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что при первоначальном расчете пенсии ответчиком не учтены сведения о его трудовой деятельности с 01.05.1995 года по 16.11.1995 года и с 01.09.1996 года по 13.11.1996 год, имевших место во время отбывания истцом наказания в виде лишения свободы в учреждении УЭ 148/18. Однако после поступления в порядке электронного документооборота надлежащим образом оформленных документов от работодателя, перерасчет страховой пенсии по старости осуществлен пенсионным органом со дня ее назначения, что было подтверждено самим истцом.

Проверяя произведенный ответчиком расчет размера пенсии судами установлено, что общий трудовой стаж по состоянию на 01.01.2002 – 15 лет 3 месяца 28 дней, в том числе до 01.01.1991 года 7 полных лет; отношения среднемесячной заработной платы за 2000 – 2001 года, к среднему заработку по стране за этот же период, составляет максимальную предельную величину - 1,2; сумма страховых взносов, начисленных работодателем на индивидуальный лицевой счет Бикметова Ф.Х. за периоды после 01.01.2002 по 31.12.2014 – 357718 рублей 71 копейка; сумма страховых взносов за работу после 2015 года, составляющих величину индивидуального пенсионного коэффициента – 13,991(за работу в 2015 году – 3,000, 2016 году – 3,000, в 2017 году – 3,000, в 2018 году – 1,991, в 2019 году – 3,000).

Общая величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 79,490.

В последующем с 1 августа 2021 года величина индивидуального пенсионного коэффициента истца увеличена на 2,303 с учетом сумм страховых взносов, уплаченных работодателем в 2020 году и составила 83,793.

Поскольку истец Бикметов Ф.Х. с 01.06.2018 осуществляет трудовую деятельность, стоимость ИПК (81,49 рублей) была правомерно применена ответчиком по состоянию на 01.06.2018 и при расчете пенсии и размер пенсии к выплате составляет 11 460,54 рублей (исходя из расчета 6477,64 рублей (79,490*81,49) – страховая пенсия + 4 982,90 рублей – фиксированная выплата с 01.01.2018), поскольку при выплате пенсии работающему пенсионеру актуальной стоимости индивидуального пенсионного коэффициента не производится, как и не производится индексация назначенной пенсии.

Доводы истца о том, что в отношении него неприменимо максимальное значение ИПК в размере «3» и имеются таким образом основания установления пенсионных баллов в размере 18,7 баллов, так как у него формируются пенсионные накопления за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом признаны несостоятельными.

В части, касающейся доводов истца о неверном расчете фиксированной выплаты и неверном определении стоимости ИПК, суд также исходил из того, что с 2016 года выплата пенсии работающим пенсионерам (состоящим в трудовых отношениях) производится без ежегодной индексации, поэтому размер фиксированной выплаты и стоимость ИПК были верно определен ответчиком.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 18, 21, 23, 26.1. Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 7 Федерального закона от 29.12.2015 №385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», статьей 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что расчет и выплата пенсии истцу произведены верно, все периоды его трудовой деятельности подтвержденные документально включены в подсчет стажа, задолженности по пенсии не имеется, права истца не нарушены, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Само по себе несогласие истца с размером получаемой пенсии, основанием для перерасчета не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

При этом ссылки ответчика о том, что он не подавал заявление о назначении ему страховой пенсии или о переводе на нее с пенсии по инвалидности, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что страховая пенсия по старости назначена Бикметову Ф.Х. с 11 июля 2021 года – по достижении возраста 61 год 6 месяцев на основании его заявления от 24 июня 2021 года, поданного посредством заполнения специальной формы на портале Государственных услуг Российской Федерации, что подтверждается представленной представителем ответчика копией заявления Бикметова Ф.Х., в котором он просил осуществить перевод с ранее получаемой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости, являющуюся более выгодной для него.

Утверждение истца о фальсификации стороной ответчика, представленного суду заявления, оформленного от его имени о переводе с пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста 62 лет, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия отметила, что истец Бикметов Ф.Х., 11 января 1960 года рождения, в своих обращениях к ответчику, а в последующем и в исковом заявлении в суд указывал о наличии у него права на установление страховой пенсии по старости с 11 июля 2021 года, то есть ранее достижения возраста 62 лет, назначение которой носит заявительный характер и предъявленный им к ответчику иск направлен на перерасчет пенсии именно с указанного времени, что также свидетельствует о наличии соответствующего волеизъявления на перевод с одного вида пенсии на другой.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеет, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

По существу, все доводы кассационной жалобы заявлялись истцом ранее в суде первой и второй инстанции и получили надлежащее правовое разрешение. В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и даны результаты оценки всех представленных сторонами доказательств, включая те, на которые ссылается заявитель жалобы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом и их выводами по существу спора, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Как верно указано судами, несогласие истца с размером получаемой пенсии, основанием для ее перерасчета не является. Судами подробно проверен расчет пенсии истца и обстоятельства ее назначения, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено и по материалам дела не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении спора. Ссылки заявителя на неправильное применение норм материального права также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном их толковании самим заявителем, поэтому и представленный в кассационной жалобе расчет, являвшийся предметом детального исследования судов обеих инстанций, обоснованным признан быть не может.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Бикметова Ф.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко

УИД 16RS0039-01-2023-000003-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26860/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикметова Ф.Х. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-238/2023 по иску Бикметова Ф.Х. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании заявления о переводе с одного вида пенсии на другой вид пенсии недействительным.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бикметов Ф.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республике Татарстан, пенсионный орган, ответчик), обосновывая исковые требования тем, что 11 июля 2021 года при стаже 34 года 10 месяцев 19 дней и коэффициенте 85,99 у истца возникло законное право выхода на страховую пенсию по старости в возрасте 61 год 6 месяцев, в связи с чем истцу была оформлена пенсия взамен пенсии по инвалидности, которая подлежала выплате до дня назначения (в том числе досрочно) страховой пенсии по старости. Но сотрудники пенсионного фонда, назначив ему пенсию своим решением из расчета установленной фиксированной выплаты и стоимости пенсионного балла на день выхода на страховую пенсию по старости – 11 июля 2021 года, стали выплачивать пенсию из расчета фиксированной выплаты и стоимости балла 2018 года, мотивируя написанным истцом заявлением о переводе с одной пенсии на другую, в связи с чем не нач...

...ислили актуальную стоимость индивидуального пенсионного коэффициента, которая выплачивается не в заявительном характере выхода на пенсию. На неоднократные запросы предъявить якобы написанное истцом заявление о переводе с одной пенсии на другую, сотрудники пенсионного фонда предоставили распечатанное заявление от имени Бикметова Ф.Х., без подписей и штампов, отправленное якобы через сайт государственных услуг. Из приложенных к заявлению распечаток и скриншотов с этого сайта, никаких упоминаний об отправке этого заявления нет.

На основании изложенного Бикметов Ф.Х. просил суд признать заявление о переводе с одного вида пенсии на другой вид пенсии, написанное якобы истцом и предъявленное сотрудниками пенсионного фонда, недействительным.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бикметова Ф.Х. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Истец полагает, что апелляционное определение по вынесено в незаконном составе судей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бикметов Ф.Х. с 4 июня 2012 года являлся получателем пенсии по инвалидности второй группы, а с 1 августа 2014 года – пенсии по инвалидности третьей группы.

В связи с достижением истцом пенсионного возраста, наличием необходимых страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, на основании заявления от имени Бикметова Ф.Х., поступившего в пенсионный орган в электронной форме 24 июня 2021 года и зарегистрированного за №, решением ответчика от 7 июля 2021 года № истцу с 11 июля 2021 года назначена страховая пенсия по старости.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан суда от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-108/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований по иску Бикметова Ф.Х. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о перерасчете размера пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, указанное решение суда первой инстанции от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-108/2022 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с данным иском, Бикметов Ф.Х. сослался на то, что пенсионным органом был неправильно произведен расчет назначенной ему страховой пенсии, в обоснование чего представлено его заявление о переводе с одной пенсии на другую, однако, истец утверждает, что это заявление он не писал и считает его сфальсифицированным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам части 1 статьи 13, статьи 35, частей 2 и 3 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 18, частью 6 статьи 22, статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 385-ФЗ, статьей 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, сформулированными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бикметова Ф.Х., исходя из приведенных выше положений закона, суд принял во внимание обстоятельства того, что доводы Бикметова Ф.Х., заявленные в обоснование исковых требований, ранее являлись предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу (№ 2-108/2022), где были изучены судами первой и апелляционной инстанций, были отклонены судами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бикметова Ф.Х., Заинский городской суд Республики Татарстан также указал, что каких-либо новых обстоятельств по делу судом не установлено, а новых доказательств истцом не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца по данному делу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-108/2022 не рассматривалась и не изучалась подлинность спорного заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от 24 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в абзацах четвертом и пятом пункта 3.1 постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, и указал, что гражданскому делу № 2-108/2022 судами первой и апелляционной инстанций были проверены и отклонены все доводы Бикметова Ф.Х., изложенные как исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, которые аналогичны доводам изложенным в настоящем иске.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указала в апелляционном определении по данному делу, что в силу действующего пенсионного законодательства страховая пенсия могла быть назначена истцу и в отсутствие спорного заявления.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Бикметова Ф.Х. о том, что вопреки требованиям истца Заинский городской суд Республики Татарстан не обеспечил участие в процессе представителя ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения (части 1 статьи 13, статье 35, частям 2 и 3 статьи 61, статье 67, части 1 статьи 327.1, статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 39 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 5, части 1 статьи 8, части 1 статьи 18, частям 1 и 6 статьи 22, статье 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 385-ФЗ, статье 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в состав судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, постановившей обжалуемое апелляционное определение, не должен был входить судья Новосельцев С.В., ранее рассматривавший в составе судебной коллегии апелляционную жалобу истца Бикметова Ф.Х. на решение суда первой инстанции от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-108/2022, судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку ранее судья Новосельцев С.В. в составе судебной коллегии рассматривал апелляционную жалобу истца на решение суда по другому гражданскому делу, что не является нарушением процессуальных норм гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (часть 1), судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (часть 2), судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (часть 3), судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций (часть 4), судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (часть 5).

Кроме того, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, по которым мог подлежать отводу судья Новосельцев С.В., входивший в состав судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, постановившей обжалуемое апелляционное определение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Доводы истца по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикметова Ф.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко