Бикмухаматов Радик Рахматуллович

Дело АП 11-21\21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск 23 августа 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу ответчиков Бикмухаматова Р.Р., Бикмухаматова Л.М., Бикмухаматова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Энтузиаст» к Бикмухаматов Р.Р., Бикмухаматова Л.М., Бикмухаматов А.Р. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л :

ТСЖ «Энтузиаст» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Бикмухаматова Р.Р., Бикмухаматова Л.М., Бикмухаматова А.Р., как собственников жилого помещения, задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, с учетом ст.39 ГПК РФ просили взыскать <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения по адресу:<адрес> являются ответчики, в указанном доме выбран способ управления-товарищество собственников жилья «Энтузиаст». Указали, что ответчики не выполняют обязательства по оплате взноса на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не ...

...погашена ответчиками. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности солидарно в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Энтузиаст» к Бикмухаматов Р.Р., Бикмухаматова Л.М., Бикмухаматов А.Р. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд не правильно применил нормы материального права, не учел, что истек срок исковой давности, жилое помещение находится в долевой собственности, что сумма задолженности была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, до принятия иска. Просили отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Представитель истца, ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению подлежит частично, а решение мирового судьи подлежит изменению.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Судом установлено, что ответчики Бикмухаматов Р.Р., Бикмухаматова Л.М., Бикмухаматов А.Р. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, каждый по 1/3 доле (л.д.<данные изъяты>).

Как собственники вышеуказанной квартиры ответчики обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Из расчета исковых требований(л.д.<данные изъяты>) следует, что истец просил взыскать задолженность с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период установлен, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Истец уточнил исковые требования(л.д.<данные изъяты>), просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей с учетом поступившей оплаты в размере <данные изъяты> рублей после подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции взыскал задолженность в солидарном порядке, тогда как ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, чем нарушил нормы материального права. На основании изложенного, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению, а взыскание с ответчиков должно быть произведено в соответствии с долями(1/3 доли у каждого).

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отклонению подлежат доводы ответчиков о том, что суд необоснованно не применили срок исковой давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы ответчиков являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом положений ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ был ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года не истек.

Иных оснований, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не указаны. Таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчиками требования истца были удовлетворены после подачи иска, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, оплата ответчиками произведена ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков также в долях.

Согласно абзаца 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Энтузиаст» к Бикмухаматов Р.Р., Бикмухаматова Л.М., Бикмухаматов А.Р. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт изменить в части порядка взыскания задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Бикмухаматова Р.Р., Бикмухаматова Л.М., Бикмухаматова А.Р. в пользу ТСЖ «Энтузиаст» задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Журавлева В.М.

Дело АП 11-16/2022

Мировой судья Битюцкий Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск 12 апреля 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

рассмотрев в помещении Краснокамского городского суда Пермского края частную жалобу ответчиков Бикмухаматов Р.Р., Бикмухаматова Л.М.,Бикмухаматова А.Р. на определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Энтузиаст» к Бикмухаматову Р.Р., Бикмухаматовой Л.М.,Бикмухаматову А.Р. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ТСЖ «Энтузиаст» Хайруллин М.Ш. обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании судебных расходов, просил взыскать в пользу заявителя понесенные по делу судебные расходы в сумме 7 000 рублей в долях с ответчиков Бикмухаматов Р.Р. в размере 2 333,34 руб., Бикмухаматова Л.М. в размере 2 333,33 руб.. Бикмухаматова А.Р. в размере 2 333,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 17.02.2022 заявленное ходатайство ТСЖ «Энтузиаст» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись c указанным определением мирового судьи, ответчики обратились в суд с частной жалобой, в которой просят об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям. Размер заявленных расходов – 7000 рублей, не соответствует ...

...требованиям разумности. Просят определение мирового судьи отменить, принять новое решение, полагают, что расходы полежат уменьшению.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ТСЖ «Энтузиаст» обратилось в суд с иском к Бикмухаматову Р.Р., Бикмухаматовой Л.М.,Бикмухаматову А.Р. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 19.04.2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 23.08.2021 решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 19.04.2021 изменено в части порядка взыскания задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 19.04.2021 и апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бикмухаматов Р.Р., Бикмухаматова Л.М., Бикмухаматова А.Р. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ «Энтузиаст» заключило договор с Чутковой А.Н. на оказание юридических услуг по взысканию задолженности за взнос на капитальный ремонт с собственников <адрес>. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 рублей. Согласно акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены следующая работа: подготовлено и передано заказчику

- заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за взнос на капитальный ремонт с собственников <адрес> для предъявления мировому судье судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края;

- исковое заявление о взыскании задолженности с собственников жилого помещения в многоквартирном доме задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт;

- уточненное исковое заявление о взыскании задолженности с собственников жилого помещения в многоквартирном доме задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт;

- отзыв на апелляционную жалобу на решение мирового судьи по гражданскому делу №;

- возражения на кассационную жалобу по гражданскому делу №.

Как следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Энтузиаст» оплатило Чутковой А.Н. за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору 7 000 рублей.

С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ТСЖ «Энтузиаст» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, объем оказанной правовой помощи, принятие участия представителя в судебных заседаниях. При этом, требования истца удовлетворены в полном объеме, что следует из решения мирового судьи, указание на частичное удовлетворение требований в обжалуемом определении, является опиской, поскольку из содержания определения и результата его рассмотрения следует, что суд первой инстанции учел удовлетворения требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ответчиков и снижения размера расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 17.02.2022 оставить без изменения, а частную жалобу Бикмухаматова Р.Р., Бикмухаматовой Л.М., Бикмухаматова А.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Катаева

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю к Бикмухаматову Радику Рахматулловичу о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю обратилась в суд с требованиями к Бикмухаматову Радику Рахматулловичу о взыскании обязательных платежей.

В судебное заседание, назначенное на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, своего представителя в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От представителя истца в суд поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, поскольку ответчик добровольно исполнил требования административного истца в добровольном порядке, задолженность по обязательным платежам в размере 4537,48 рублей оплачена в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от адми...

...нистративного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Из представленного суду письменного ходатайства следует, что представитель истца отказывается от исковых требований. Представитель истца обладает полномочиями на отказ от исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 46, 194,195, 198-199 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю от административного искового заявления к Бикмухаматову Радику Рахматулловичу о взыскании обязательных платежей.

Производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья