Бикмухамедов Руслан Наилович

Дело №2-2129/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 04 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

с участием представителя истца Анохина С.Н.

представителя ответчика Коромысленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухамедова ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Бикмухамедов ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 октября 2015 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. В связи с наступлением страхового случая, 14.10.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 150 636 рублей 376 копеек. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил свою товарную стоимость, размер которой составил 14 300 рублей. В досудебном порядке, по претензии, ответчик произвел частичную выплату в размере 80 500 рублей, в связи с чем просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в судебном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 8 636 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 8 500 рублей, сумму утраты товарной стои...

...мости в размере 14 300 рублей, неустойку за период с 05.11.2015г. по 13.11.2015г., и с 13.11.2015г. по 23.11.2015г., с 23.11.2015г. по 08.12.2015г. за несвоевременную выплату суммы восстановительного ремонта в размере 20 358 рублей, неустойку за невыплату УТС за период с 25.11.2015г. по 08.12.2015г. в размере 2717 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Бикмухамедов ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представление своих интересов Анохину ФИО10

В судебном заседании представитель истца Анохин ФИО10 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда иск уточнил. Просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату восстановительного ремонта, по состоянию на 04.02.2016 года в размере 30 372 руб., неустойку за невыплату УТС в размере 13 321 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 15 718 рублей.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Коромысленко ФИО12., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

05 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Бикмухамедову ФИО7. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, 14.10.2015 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал происшедшее ДТП страховым случаем, 13.11.2015 года произвел страховую выплату в размере 80 300 рублей, 23.11.2015 года произвел доплату страхового возмещения в размере 61 500 рублей.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №2151 от 05.10.2015 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 150 600 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил свою товарную стоимость, размер которой, в соответствии с отчётом <данные изъяты> от 05.10.2015 года, составила 14 300 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных <данные изъяты> экспертного заключения и отчёта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение и отчёт содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком не опровергнута сумма заявленной истцом суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, правом ходатайствовать о назначении экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 636 рублей и утраты товарной стоимости в размере 14 300 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8500 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, в связи с чем заявленная сумма убытков в размере 8500 рублей подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31 436 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 15 718 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля за период с 05.11.2015г. по 13.11.2015г., и с 13.11.2015г. по 23.11.2015г., с 23.11.2015г. по 04.02.2016 года, составила 30 372 рублей, за невыплату утраты товарной стоимости за период с 25.11.2015г. по 04.02.2016 года в размере 13 321 рублей, согласно расчету, представленного истцом, правильность которого судом проверена и признана верной.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 43 693 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не приведено доказательств виновного поведения истца и несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО "Росгосстрах" нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Бикмухамедова ФИО7 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг от 05.10.2015 года, составляет 15.000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление претензии и направлении страховщику, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в двух судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает с ПАО "Росгосстрах" в его пользу 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО "Росгосстрах", не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 2 753 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бикмухамедова ФИО7 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 636 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей, неустойку в сумме 43 693 рублей, штраф в сумме 15 718 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград в размере 2 753 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко