Бикмухаметов Адиль Мидхатович

Дело №2-5296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкорстан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикмухаметова ФИО10 к Бикмухаметовой ФИО11 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бикмухаметов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бикмухаметовой Г.Я. о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по получению справки в ЕРЦ отделение № «Южное» в размере 75 рублей, обосновывая тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Брак между ним и ответчицей прекращен 11.01.2018 г. на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ. По вышеуказанному адресу не проживает с 2016 г., попыток вселения не предпринимала, расходы по содержанию жилого помещения не ведет, вещей ответчика в доме нет. Факт проживания ответчика по адресу: <адрес> подтверждается судебным извещением Демского районного суда РБ г. Уфы по апелляционной жалобе на решение Демского районного суда г. Уфы от 28.02.2019 г. Согласно справке № от 04.05.2023 г., выданной КРЦ отделен...

...ие № «Южное», ответчик зарегистрирована в принадлежащем истцу доме по настоящее время.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Бикмухаметова С.А., Бикмухаметова Д.А.

Истец Бикмухаметов А.М. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что является собственником земельного участка и жилого дома на основании решения суда.

Представитель истца на основании устного ходатайства Акбердин А.Р. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что суд выделил ответчику хозблок, баню, но дом является собственностью истца. Членом семьи ответчик не является, на протяжении 5 лет не проживает в спорном доме, а проживает в г. Уфа у сестры.

Ответчик Бикмухаметова Г.Я. в судебном заседании в иске просила отказать, пояснила, что в 2016 г. ушла от мужа и сняла квартиру в гор. Уфа, жила там год, в 2017 году подала на развод, после развода подала на алименты, другого жилья не имеет, проживает у сестры.

Третье лицо Бикмухаметова С.А. в судебном заседании в иске просила отказать, пояснила, что часть земельного участка принадлежит матери.

Третье лицо Бикмухаметова Д.А. в судебном заседании в иске просила отказать, пояснила, что часть земельного участка принадлежит матери; от хозблока ключей у матери нет, попасть она туда не может.

Представители третьих лиц ООО «ЕРСЦ Железнодорожное», Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Стерлитамак в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно сведениями Росреестра, что истец Бикмухаметов А.М. является собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23.10.2017 г. по гражданскому делу № по иску Бикмухаметовой Г.Я. к Бикмухаметову А.М. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Согласно справке № от 04.05.2023 г., выданной ООО «ЕРЦ Отделение Южное», по адресу <адрес>, зарегистрированы: истец, ответчик и совместные дети.

Брак между Бикмухаметовым А.М. и Бикхмухаметовой Г.Я. расторгнут 20.09.2018 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 13.05.2023 г. II-АР №.

В силу положений ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законом основании.

Согласно ст.ст. 237, 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на указанное имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В статье 35 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих исковые требования, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, выехал добровольно, членом семьи собственников не является, совместно хозяйство между сторонами не ведется (ст. 69 ЖК РФ, положений Семейного Кодекса РФ), расчеты по коммунальным платежам не производит, вселиться не пытался, вещей его в квартире нет, в судебном заседании не опровергнуты, нашли подтверждение представленными доказательствами. Ответчиком встречных требований не заявлено, в связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, при отсутствии оснований и обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Согласно пояснениям ответчика, с 2016 года она не проживает в спорном жилом помещении, выехала в город Уфу. Подтвердила, что и по настоящее время проживает в гор. Уфа, что также подтверждается пояснениями третьих лиц.

В связи с изложенным, также учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ о необходимости исполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчик выехал из жилого дома добровольно, личных вещей не имеет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, доказательств, подтверждающих препятствие истца в пользовании жилым домом не представлено, подлежит снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении по адресу <адрес> соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которых в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе и по ее письменному ходатайству на представителя в разумных пределах, принимая во внимание доказанность расходов истца, требования разумности и соразмерности, обстоятельства дела, характер исковых требований, объем и характер оказанных услуг представителем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., связанные с оказанием юридических услуг - в сумме 2000 руб., а также расходы по получению справки в размере 75 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикмухаметова ФИО12 удовлетворить.

Признать Бикмухаметову ФИО13 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>.

Снять Бикмухаметову ФИО14 с регистрационного учета по адресу:<адрес>

Взыскать с Бикмухаметовой ФИО15 в пользу Бикмухаметова ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы по получению справки о зарегистрированных лицах 75 рублей,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

Дело №2-3112/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стройковой Н.И., при секретаре Идрисовой Г.Р..,

С участием представителя истца по доверенности Шариповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан к Бикмухаметову А.М. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафным санкциям,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г.Стерлитамак РБ обратилась в суд с иском к Бикмухаметову А.М. о взыскании задолженности по налогам и пени: ЕСН, зачисляемый в ТФОМС – <данные изъяты> рублей, пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС -<данные изъяты> рублей, пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет -<данные изъяты> рублей; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС – <данные изъяты> рублей, пени по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС -<данные изъяты> рублей, пени по ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ -<данные изъяты> рублей, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет – <данные изъяты> рублей, пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет – <данные изъяты> рублей, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС- <данные изъяты> рублей, пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС -<данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость на товары /работы, услуги/, реализуемые на территории РФ – <данные изъяты> рублей, пени по налогу на добавленную стоимость на товары /работы, услуги/, реализуемые на территории РФ – <данные изъяты> рублей, налог, на доходы ФЛ, полученных от осуществления деятельности физ.лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учр. Адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ-<данные изъяты> рублей, пени по налогу с продаж /в части сумм по расчетам за период ДД.ММ.ГГГГ Ии погашения задолженности прошлых лет<данные изъяты> рублей, пени по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта н...

...алогообложения доходы/за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ/ - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, обосновывая тем, что за ответчиком числится вышеуказанная задолженность по налогам и пени возникшая до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд, при этом пропущенный по уважительным причинам может быть восстановлен судом. В связи с этим просит восстановить пропущенный срок на подачу соответствующего заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарипова Н. В. исковые требования поддержала, дала соответствующие показания, поддержала ходатайство о восстановлении срока обращения с соответствующим заявлением в суд.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ввиду надлежащего уведомления, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Судом установлено, что за ответчиком Бикмухаметовым А.М. согласно расшифровке к форме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справке <данные изъяты> числится задолженность по налогу ЕСН, зачисляемый в ТФОМС – <данные изъяты> рублей, пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС -<данные изъяты> рублей, пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет -<данные изъяты> рублей; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС – <данные изъяты> рублей, пени по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС -<данные изъяты> рублей, пени по ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ -<данные изъяты> рублей, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет – <данные изъяты> рублей, пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет – <данные изъяты> рублей, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС- <данные изъяты> рублей, пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС -<данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость на товары /работы, услуги/, реализуемые на территории РФ – <данные изъяты> рублей, пени по налогу на добавленную стоимость на товары /работы, услуги/, реализуемые на территории РФ – <данные изъяты> рублей, налог, на доходы ФЛ, полученных от осуществления деятельности физ.лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учр. Адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ<данные изъяты> рублей, пени по налогу с продаж /в части сумм по расчетам за период ДД.ММ.ГГГГ Ии погашения задолженности прошлых лет/<данные изъяты> рублей, пени по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы/за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ/ - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Из заявления ИФНС России по г.Стерлитамак следует, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за пределами трех лет /ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ/.

Согласно ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с п.9 ст.46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Как разъяснено Постановлением Пленума верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ « Некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса шестимесячный срок для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа, независимо от заявления стороны.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня является платежом, производным от суммы основанного долга, следовательно, она не может быть взыскана при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую она начислена.

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Бикмухаметов А.М. был снят с учета ИП в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

Между тем в суд за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на исковом заявлении /л.д.2/. При этом истцом не представлено доказательств того, что срок для взыскания налога и пени не истек.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ИФНС России по г. Стерлитамак РБ утрачена возможность взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам с Бикмухаметова А.М. в указанном размере в связи с истечением установленного статьями 46-48 Налогового Кодекса РФ срока их взыскания.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит, поскольку налоговым органом не приведены уважительные причины пропуска срока взыскания недоимки.

При таких обстоятельствах, требования ИФНС России по г. Стерлитамак РБ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 НК РФ», Конституцией РФ, ст.ст. 3, 48, 75 НК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Стерлитамак РБ к Бикмухаметову А.М. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Н.И. Стройкова

дело №2-3112/2012

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стройковой Н.И., при секретаре Идрисовой Г.Р..,

С участием представителя истца по доверенности Шариповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан к Бикмухаметову А.М. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафным санкциям,

руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 НК РФ», Конституцией РФ, ст.ст. 3, 48, 75 НК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Стерлитамак РБ к Бикмухаметову А.М. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Н.И. Стройкова

Дело № 2-2214/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметовой Г.Я. к Бикмухаметову А.М. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметова Г.Я. обратилась в суд с иском к Бикмухаметову А.М. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело дважды назначалось к разбирательству на 23 апреля 2019 года на 10.15 часов и на 13 мая 2019 года на 10.00 часов, о месте и времени рассмотрения дела стороны были надлежащим образом извещены, однако истец по вызову в суд не явилась.

Ходатайств о рассмотрении дела без их участия либо об отложении дела слушанием не поступало.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, считаю необходимым, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Бикмухаметовой Г.Я. к Бикмухаметову А.М. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами - оста...

...вить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.Т. Айдаров

дело №33а-4558/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Милютина В.Н.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Фаткуллиной Н.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Бикмухаметов А.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Фаткуллиной Н.В., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указал, что истец является стороной (должником) исполнительного производства от 15 марта 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 06 марта 2018 года, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан. В собственности истца имеется автомобиль марки «...», 2014 года выпуска, государственный номер ..., на приобретение которого Бикмухаметов А.М. брал кредит под залог указанной автомашины. Судебным приставом-исполнителем Фаткуллиной Н.В. 16 октября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на автомобиль «...», 2014 года выпуска и помещения транспортного средст...

...ва на штраф-стоянку, что является незаконным, поскольку истец не укрывается от уплаты задолженности, кроме того, у Бикмухаметова А.М. имеется в собственности другое имущество, оснований для помещения транспортного средства на штраф –стоянку не имеется.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фаткуллиной Н.В. в части изъятия автомашины марки «...», 2014 года выпуска, государственный номер ... и помещения на штраф-стоянку ИП ФИО14; отменить постановление от 16 октября 2018 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №... в части помещения автомашины на штраф - стоянку; обязать передать автомашину под ответственное хранение административному лицу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП Управления службы судебных приставов Республики Башкортостан Фаткуллиной Н.В. в части изъятия автомашины «...», 2014 года выпуска, государственный номер ... и помещения на ответственное хранение ИП ФИО14 признаны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП Управления службы судебных приставов Республики Башкортостан Фаткуллиной Н.В. от 16 октября 2018 года о наложении ареста на имущество в части помещения на ответственное хранение ИП ФИО14, отменено, возложена обязанность передать транспортное средство «...», 2014 года выпуска на ответственное хранение Бикмухаметову А.М..

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Фаткуллина Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что должником Бикмухаметовым А.М. задолженность по исполнительным производствам не погашена, арест имущества должника является обеспечительной мерой для сохранности имущества, произведен в соблюдением требований законодательства. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования или изъятие имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав представителя УФССП России по Республике Башкортостан Нуртдинову Э.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Бикмухаметова А.М., его представителя Акбердина А.Р., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

На основании п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №... от 25 января 2018 года, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №... постановлением судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ 16 февраля 2018 года в отношении должника Бикмухаметова А.М. возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения: взыскать с Бикмухаметова А.М. в пользу ООО «...» 505 747 руб.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ от 15 марта 2018 года в отношении должника Бикмухаметова А.М. возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от 06 марта 2018 года, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу №..., предметом исполнения: задолженность в размере 774 984 руб. в пользу взыскателя Бикмухаметовой Г.Я.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Фаткуллиной Н.В. от 16 марта 2018 года исполнительные производства от 15 марта 2018 года №... и от 16 февраля 2018 года №... объединены в сводное исполнительное производство №....

21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 марта 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: «...», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ...; ..., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

21 марта 2018 года обращено взыскание на пенсию Бикмухаметова А.М.

28 апреля 2018 года должник Бикмухаметов А.М. ознакомлен с требованием судебного пристава-исполнителя о явке 03 марта 2018 года по адресу: адрес и предоставлении документов на транспортные средства марки «...», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., марки «...», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

04 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Фасхутдиновым А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ... КоАП РФ в отношении должника Бикмухаметова А.М., в связи с тем, что должник не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, не представил документы на транспортные средства принадлежащие должнику.

03 сентября 2018 года должник Бикмухаметов А.М. ознакомлен с требованием судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства «...», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р866СТ/102, по адресу: адрес

07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ... КоАП РФ, в отношении должника Бикмухаметова А.М., в связи с тем, что должник не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, не представил транспортное средство.

17 сентября 2018 года должник Бикмухаметов А.М. ознакомлен с требованием судебного пристава-исполнителя о предоставлении 19 сентября 2018 года транспортного средства «...», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., по адресу: адрес.

21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Ивановой Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ... КоАП РФ, в отношении должника Бикмухаметова А.М., в связи с тем, что должник не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, 19 сентября 2018 года не представил транспортное средство «...», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Фаткуллиной Н.В. №... от 16 октября 2018 года по исполнительному производству №... произведен арест имущества, принадлежащего должнику Бикмухаметову А.М.

16 октября 2018 года в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем Фаткуллиной Н.В. составлены акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества принадлежащего Бикмухаметову А.М. автомобиля марки «...», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., акт изъятия арестованного имущества, данные акты составлен в присутствии двух понятых.Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Фаткуллиной Н.В. от 16 октября 2018 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества ИП ФИО14, место хранения имущества адрес.

По акту арестованное имущество передано на ответственное хранение ИП ФИО14 с установлением режима хранения имущества без права пользования имуществом.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «...», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., обременен залогом по договору о залоге №... от 27.06.2014 года, заключенный между Бикмухаметовым А.М. и АО «...», в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору №... от 27 июня 2014 года, сумма кредита 520 693 руб., срок кредита 60 месяцев, дата полного погашения кредита 27 июня 2019 года.

Удовлетворяя административный иск Бикмухаметова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком в акте о наложении ареста (описи имущества) не указаны основания, послужившие для изъятия спорного транспортного средства у Бикмухаметова А.М. о необходимость передачи автомашины «...», 2014 года выпуска на ответственное хранение ИП ФИО14. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 октября 2018 года составлен с нарушением ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором указано на отсутствие должника при составлении акта, показаниями свидетеля подтверждается присутствие Бикмухаметов А.М. при составлении акта.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона судебная коллегия не может признать законными и обоснованными.

Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям вышеприведенной части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о нахождении подлежащего аресту имущества в залоге не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав залогодержателя, поскольку арест имущества направлен исключительно на обеспечение его сохранности и не исключает прав залогодержателя на него.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1093-О, указавшего, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на арест и обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. В данном случае права и интересы должника не нарушаются.

Поскольку что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по передаче транспортного средства на хранение ИП ФИО14 не противоречат требованиям закона (части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), совершены в пределах предоставленных законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При таких данных оснований для удовлетворения административного иска Бикмухаметова А.М. у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Бикмухаметова А.М.

Руководствуясь статьями 307 – 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бикмухаметова А.М. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Фаткуллиной Н.В., Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий в части изъятия автомашины марки «...», 2014 года выпуска и помещения на штраф-стоянку ИП ФИО14, отмене постановления от 16 октября 2018 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №... в части помещения автомашины на штраф-стоянку, обязании передать автомашину под ответственное хранение административному лицу, отказать.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Дело № 2а-10291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием административного истца Бикмухаметова А.М. и его представителя Акбердина А.Р. по доверенности,

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП по РБ Фаткуллиной Н.В.,

представителя Стерлитамакского ГО УФССП по РБ, УФССП по РБ по доверенностям Сергеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бикмухаметова ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Фаткуллиной Н.В., Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бикмухаметов А.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что является стороной (должником) исполнительного производства от 15.03.2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 06.03.2018 г., выданного Стерлитамакским городским судом. В собственности истца имеется автомобиль марки Тойота Камри, 214 года выпуска, государственный номер №, на приобретение которого Бикмухаметов А.М. брал кредит под залог указанной автомашины.

Судебным приставом-исполнителем Фаткуллиной Н.В. 16.10.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на автомобиль Тойота Камри, 214 года выпуска и помещения транспортного средства на штраф-стоянку, что является незаконным, поскольку истец н...

...е укрывается от уплаты задолженности, кроме того, у Бикмухаметова А.М. имеется в собственности другое имущество, в связи с чем основания для помещения транспортного средства на штраф –стоянку не имеется.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фаткуллиной Н.В. в части изъятия автомашины марки Тойота-Камри, 2014 года выпуска государственный номер Р886СТ/102 и помещения на штраф-стоянку ИП Ямилов. Постановление от 16.10.2018 г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № в части помещения автомашины на штраф-стоянку отменить, обязать передать автомашину под ответственное хранение административному лицу.

Административный истец Бикмухаметов А.М. и его представитель по доверенности Акбердин А.Р., административный иск поддержали в полном объеме, суду пояснили, что оснований для помещения автомашины на штраф-стоянку не имелось, поскольку истец не скрывается от судебных приставов-исполнителей. Кроме того, акт от 16.10.2018 г. о наложении ареста судебным приставом-исполнителем составлен с нарушением, в котором указано, что Бикмухаметов А.М. отсутствовал при составлении акта, хотя в том же акте имеется запись истца и его подпись. Помещение автомашины на штраф-стоянку накладывает на истца материальные расходы, учитывая, что истец и без того является должником на исполнительному производству.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Фаткуллина Н.В. административный иск не признала, по доводам, указанным в возражениях, суду пояснила, что Бикмухаметов А.М. при составлении акта не присутствовал, появился лишь в конце составления акта и сделал запись, с указанием на то, что транспортное средство находится в залоге.

Представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ Сергеева В.В. по доверенностям, административный иск не признала по доводам, указанным в возражениях. Пояснила, что Бикмухаметов А.М. всячески препятствует в наложении ареста на имущество, в отношении него неоднократно составлялся административный материал по факту не исполнения требований судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП и не представления транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Резяпов В.В. пояснил, что 16.10.2018 г. при составлении акта о наложении ареста участвовал в качестве понятого, по прибытию на место жительства истца, последний находился в машине, освобождал ее от вещей. В момент его составления, который длился около 2-х часов, Бикмухаметов А.М. то появлялся, то уходил, постоянно не присутствовал.

Старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Черномырдин Е.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрении дела, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12 и 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений статей 80 и 81 вышеуказанного закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест на его имущество и имущественные права.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ 16.02.2018 г. в отношении должника Бикмухаметова А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 25.01.2018 г., выданного Арбитражным судом РБ, постановлено: взыскать с Бикмухаметова А.М. в пользу ООО «МонтажПромСтрой» 505 747 руб.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ от 15.03.2018 г. в отношении должника Бикмухаметова А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 11.01.2018 г., выданного Стерлитамакским городским судом РБ, постановлено: взыскать с Бикмухаметова А.М. в пользу Бикмухаметовой Г.Я. 774 984 руб.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Фаткуллиной Н.В. от 16.03.2018 г. исполнительные производства от 15.03.2018 г. №-ИП и от 16.02.2018 г. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-ИП-СД.

Постановлениями судебного пристава –исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Чумариной Н.Г. от 21.03.2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств : Тойота Камри, 2014 года выпуска, г/н №; УАЗ №, 2016 года выпуска, г/н№ и обращено взыскание на пенсию Бикмухаметова А.М.

Данные постановления стороной административного истца не оспариваются.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии со статьями 78, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Фаткуллиной Н.В. 17.10.2018 г. вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано о составлении акта без участия должника.

Между тем, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2018 г. имеется запись Бикмухаметова А.М. о том, что с актом он не согласен, так как машина находится в залоге.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи от 16.10.2018 г. арестованное имущество передано на ответственное хранение ИП Яминову с установлением режима хранения имущества без права пользования имуществом.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника Бикмухаметова А.М. автомобиля Тойота Камри 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № Р886СТ/102, соответствующего акта об его изъятии от 16 октября 2018 года и передачи на ответственное хранение третьему лицу.

Разрешая заявленные Бикмухаметовым А.М. требования, суд исходит из того, что административным ответчиком в акте о наложении ареста (описи имущества) не указаны основания, послужившие изъятие спорного транспортного средства у Бикмухаметова А.М. о необходимость передачи автомашины Тойота Камри, 2014 года выпуска на ответственное хранение ИП Яминову.

Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2018 г. составлен с нарушением ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором указано на отсутствие должника при составлении акта, тогда как в судебном заседании свидетель Резяпов В.В. пояснил, что Бикмухаметов А.М. присутствовал при составлении акта. Данный факт также подтверждается записью, сделанной самим Бикмухаметовым А.М. в акте о наложении ареста.

Из положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. При принятии решения о передачи спорного транспортного средства ИП Яминову, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что подвергнутый описи и аресту автомобиль является залоговым имуществом ООО «Сетелем Банк», имеющего в силу действующих залоговых правоотношений первоочередное право на передачу транспортного средства. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Довод представителя административного ответчика о том, что в отношении Бикмухаметова А.М. неоднократно выносились постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований о предоставлении автотранспорта Тойота Камри, не может служить основанием для передачи автомашины на ответственное хранение иному лицу.

Таким образом, требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Бикмухаметова ФИО13 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП Управления службы судебных приставов Республики Башкортостан Фаткуллиной Н.В. в части изъятия автомашины Тойота Камри, 2014 года выпуска, государственный номер № и помещения на ответственное хранение ИП Яминов незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП Управления службы судебных приставов Республики Башкортостан Фаткуллиной Н.В. от 16 октября 2018 года о наложении ареста на имущество в части помещения на ответственное хранение ИП Яминов отменить, обязав передать транспортное средство Тойота Камри, 2014 года выпуска на ответственное хранение Бикмухаметову ФИО14.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме-07 декабря 2018 года.

Судья Л.Н. Мартынова

Дело № 2а-2573/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г.Стерлитамак Рб

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бикмухаметова <данные изъяты> к УФССП по РБ, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметов <данные изъяты> обратился в суд с иском к УФССП по РБ, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Фаткуллиной <данные изъяты> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что является стороной (должником) исполнительного производства от 15.03.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.03.2018 года, выданного Стерлитамакским городским судом РБ. В его собственности имеется автомобиль марки Тойота Камри, 2014 года выпуска, государственный номер Р 886 СТ 102, на приобретение которого ФИО1 брал кредит под залог указанной автомашины. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 16.10.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на автомобиль Тойота Камри, 2014 года выпуска. Указанные действия судебного пристава-исполнителя решением суда от 4 декабря 2018 года признаны незаконными. В настоящее время гражданское дело находится в Верховном суде РБ на апелляционном рассмотрении, рассмотрение дела назначено на 6 марта 2018 года. Однако, несмотря на то, что постановление о наложении ареста было обжаловано им (Бикмухаметовым) и находится на рассмотрении суда, судебный пристав-исполнитель подал...

... заявку на оценку арестованного имущества, а также вынес постановление от 4 февраля 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста. Считает, что до момента принятия окончательного решения судом по его (Бикмухаметова) жалобе на постановление от 16 октября 2018 года о наложении ареста, судебный пристав не имел права производить оценку арестованного имущества, в том числе выносить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а также производить заявку на оценку арестованного имущества.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 в части подачи заявки № от 4 февраля 2019 года на оценку арестованного имущества – автомобиля марки Тайота Камри, 2014 г.в., г.р.з. Р 886 СТ 102, а также в части вынесения постановления от 4 февраля 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 административные исковые требования не признала, просила отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, так как действия судебного пристава не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО6, заинтересованное лицо ФИО3 (по заявлению) не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон), статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава–исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 15 марта 2018 года в отношении Бикмухаметова <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 774984 рублей.

Постановлениями судебного пристава–исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО7 от 21 марта 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств: Тойота Камри, 2014 года выпуска, г/н №; УАЗ 220695-04, 2016 года выпуска, г/н№ и обращено взыскание на пенсию ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 17 октября 2018 года вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи от 16 октября 2018 года арестованное имущество передано на ответственное хранение ИП Яминову с установлением режима хранения имущества без права пользования имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2019 года для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 16 октября 2018 года имущества привлечен специалист ИП ФИО8

4 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем подана заявка о назначении оценщика для оценки арестованного имущества – автомобиля Тайота Камри г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего должнику.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, истец ФИО1,, в исковом заявлении указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не должна была подавать заявку для оценки автомобиля и привлекать специалиста - оценщика, поскольку должник Бикмухаметов <данные изъяты> обжаловал акт об аресте транспортного средства Тайота Камри г.р.з. <данные изъяты>, в Стерлитамакский городской суд РБ, следовательно, на период рассмотрения данного дела судебный пристав-исполнитель не могла совершать исполнительские действия.

Между тем указанные доводы административного истца изложенные в административном исковом заявлении несостоятельны, поскольку как следует из исполнительного производства №-Ип, данное исполнительное производство на период обжалования действий судебного пристава –исполнителя не было приостановлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не было препятствий для осуществления необходимых исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, такового основания как приостановление исполнительного производства на период обжалования отдельного исполнительского действия данная статья не содержит.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 названного Федерального закона одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, является привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Привлечение специалиста для оценки имущества должника в силу части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для судебного пристава-исполнителя является обязательным.

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона).

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика от 04.02.2019года вручено должнику Бикмухаметову <данные изъяты> 11.02.202019года. Таким образом, вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении оценщика и подача заявки на оценку арестованного имущества никаким образом не нарушило права и законные интересы должника Бикмухаметова <данные изъяты> и не повлекло для него каких –либо неблагоприятных последствий.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бикмухаметова <данные изъяты> к УФССП по РБ, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова