Бикмулин Марат Назимович

Дело №5-6414/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 14 октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бикмулина Марата Назимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 625029, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Бикмулин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в период действия режима повышенной готовности находился в помещении Автовокзала по адресу: <адрес>, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Привлекаемое лицо Бикмулин М.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению Бикмулин М.Н. не возражает относительно рассмотрения дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за...

... исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19) включена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в рамках положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» принято постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п.

Согласно п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при нахождении в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по заказу, служебном транспорте, при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, органов власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, учреждений, мест работы индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не приостановлена, использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразового применения.

В нарушение указанной правовой нормы Бикмулиным М.Н. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п.12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Деяние, совершенное Бикмулиным М.Н., подлежит квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Бикмулина М.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, который соответствует требованиям, предъявляемым к предъявляемым к нему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом сотрудника полиции; письменным объяснением Бикмулина М.Н., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился без маски в помещении Автовокзала по адресу: <адрес>; фотографией; копией паспорта Бикмулина М.Н.; справкой по лицу.

При назначении административного наказания Бикмулину М.Н. учитывается характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является согласие с нарушением.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бикмулина Марата Назимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Бикмулину М.Н. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-171/2020

06 июля 2020 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 04.12.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бикмулина Марата Назимовича задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 04.12.2019 года заявление возвращено в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: при наличии ссылок заявителя об использовании должником при подписании договора аналога собственноручной подписи представлена копия договора без сведений о коде цифровой подписи или о её формировании, не представлены доказательства в подтверждение согласия должника на заключение договора посредством электронной цифровой подписи, а также доказательства получения должником денежных средств. Представленный реестр выплат не подтверждает получение денежных средств должником.

В частной жалобе представитель ООО МФК «ГринМани» просит отменить определение мирового судьи, полагая, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, договор заключен между сторонами в соответствии с требованиями законодательства, подписан с использованием электронных технологий, что подтверждается представленными документами. Пер...

...едача денежных средств должнику подтверждается реестром. Других документов у взыскателя не имеется, в связи с чем мировой судья лишил его возможности взыскать задолженность по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Заявитель в заявлении о вынесении судебного приказа ссылался на заключение договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта взыскателя в сети Интернет, идентификация заемщика произведена путем введения кода, полученного в sms-сообщении, направленном займодавцем на номер мобильного телефона заемщика, в связи с чем документ равнозначен договору займа, подписанному заемщиком собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение доводов заявления приложил оферту на предоставление займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, общие условия, справку платежной системы, распечатку смс-сообщений.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Более того, по смыслу положений ст. 121-122 ГПК РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленных доказательств не представляется возможным бесспорно установить, что оферта исходила именно от должника, а также, что денежные средства получены именно должником, как верно указал мировой судья в обжалуемом определении.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Реестр выплат вопреки доводам жалобы бесспорно получение именно должником денежных средств не подтверждает, поскольку не содержит сведений о получателях денежных средств, о принадлежности счета, на который перечислены денежные средства, именно должнику.

На отсутствие иных документов заявитель в заявлении не ссылался, а значит, мировой судья правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа заявителю в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные требования.

На отсутствие иных доказательств заявитель ссылается в частной жалобе.

Однако отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, является основанием для принятия судом к своему производству заявления о взыскании задолженности, поданного в порядке искового производства.

Таким образом, возвращение заявления о вынесении судебного приказа в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием в исковом заявлении на отсутствие иных документов и на наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 04.12.2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «ГринМани» – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Малицкая

Копия верна

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-171/2020

Определение вступило в законную силу 06 июля 2020 г.

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова