Бикмулина Елена Юрьевна

Дело № 5-72/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Онега 09 апреля 2021 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Онежского городского суда по адресу: пр. Кирова, д. 132, г. Онега Архангельской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Бикмулиной Е.Ю., <Дата> года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки г. Онега Архангельской области, проживающей по адресу: <Адрес>, являющейся пенсионером,

установил:

08 апреля 2021 года около 11 часов 50 минут Бикмулина Е.Ю., находясь в помещении торгового зала магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <Адрес>, в нарушение п.п. 1 п. 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, не использовав средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бикмулина Е.Ю. не участвовала, извещена надлежащим образом, прос...

...ит рассмотреть дело без ее участия, с протоколом согласна.

Исследовав протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, судья находит вину Бикмулиной Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Часть 1 статьи ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Губернатором Архангельской области 17 марта 2020 года издан Указ N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", которым на территории Архангельской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно подпункту 1 пункта 2.3 Указа N 28-у, гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.3.3 Указа N 28-у, при использовании гигиенических масок для защиты органов дыхания граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также следующие требования: гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров.

В силу изложенного, Бикмулина Е.Ю. обязана была использовать гигиеническую маску при посещении магазина «Фикс Прайс», где оказываются услуги по продаже товаров, однако 08 апреля 2021 года около 11 часов 50 минут находилась в магазине «Фикс Прайс» без гигиенической маски.

Событие административного правонарушения и вина Бикмулиной Е.Ю. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2021, рапортом УУП ОМВД России по Онежскому району от 08.04.2021.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бикмулиной Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Бикмулиной Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Бикмулиной Е.Ю. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, по делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из сведений, характеризующих личность Бикмулиной Е.Ю. (впервые совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ), учитывая ее семейное и имущественное положение (пенсионер), возраст (60 лет), учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего (признание вины) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу, что цель административного наказания за совершение административного правонарушения (предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем) может быть достигнута назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая угрозу распространения опасного для окружающих заболевания – новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), оснований для признания совершенного деяния малозначительным, либо назначения наказания в виде предупреждения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Бикмулину Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель – УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427/КПП 290101001, кор. счет 40102810045370000016, БИК – 041117401, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, КБК – 18811601201010601140, ОКТМО 11646101, УИН ....

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленные ст. 32.2 КоАП РФ сроки, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...

Дело № 2-486/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 04 сентября 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Кимареве С.В.,

с участием истца Бикмулиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмулиной Елены Юрьевны, поданному в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к Залевской Ольге Альбертовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Бикмулина Е.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, <Дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Залевской О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

В обоснование исковых требований Бикмулиной Е.Ю. указано, что она и её внук ФИО, находящийся под её опекой, являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес>. Кроме них в жилом помещении зарегистрирована её дочь Залевская О.А., которая была лишена родительских прав в отношении ФИО. С <Дата> Залевская О.А. с ними не проживает, местонахождение её неизвестно, совместного хозяйства с ней не ведет, сыном она не интересуется, имеется большая задолженность по алиментам, в содержании жилого помещения не участвует, её личных вещей в квартире нет.

В судебном заседании истец ФИО не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Бикмулина Е.Ю. поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что соглашения о пользовании жилым помещением с ответчиком не заключалось, Залевская О.А. ни дня не жила в жилом помещении, ее вещей в нем нет, в жи...

...лом помещении была зарегистрирована лишь для того чтобы была у нее регистрация. При удовлетворении иска просила не взыскивать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче иска в суд.

Ответчик Залевская О.А. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке по известному суду адресу места регистрации (жительства) ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, ст. ст. 116, 117 ГПК РФ, судом были приняты надлежащие меры к извещению ФИО о месте и времени судебного заседания, однако последний от получения судебных повесток уклонился, что указывает на его недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям.

Данных о том, что учреждением почтовой связи не были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, не имеется.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Онежскому району Архангельской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия.

На основании ст. 119, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: <Адрес>, являются Бикмулина Елена Юрьевна и её несовершеннолетний внук ФИО.

Истец, её внук и ответчик зарегистрированы в указанном жилом помещении с <Дата>.

Решением Онежского городского суда <Адрес> от <Дата> Залевская О.А. лишена родительских прав в отношении сына ФИО Постановлением главы администрации МО «Онежский муниципальный район» ... от <Дата> Бикмулина Е.Ю. назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО, <Дата> года рождения. По состоянию на <Дата> задолженность Залевской О.А. по алиментам составляет ... руб.

Какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, жилым помещением Залевская О.А. не пользовалась ни дня.

Истцы алиментных обязательств в отношении ответчика не имеют.

Доказательств ведения ответчиком общего хозяйства с истцом, подтверждающих оплату ответчиком жилья и коммунальных услуг, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По настоящему делу у суда не имеется оснований считать, что ответчик имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Семейные отношения между сторонами были прекращены. Из пояснений истца следует, что в настоящее время она и ее внук с ответчиком проживать не желают, квартира ей и ее внуку необходима для личного пользования, к тому же ответчик лишена родительских прав в отношении сына, опекуном которого является истец. Мотивы, по которым истцы отказываются дать согласие на проживание ответчика в жилом помещении, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, правового значения не имеют.

При прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения в силу п. 4 ст.31 ЖК РФ не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Истец в судебном заседании наличия какого-либо достигнутого с Залевской О.А. соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением отрицала. Доказательств о его наличии ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Иные договоренности по вопросу проживания в квартире также отсутствуют, каких-либо прав у ответчика в отношении данного жилого помещения не имеется. Основания, предусмотренные законом, для сохранения регистрации ответчика по месту жительства истца также отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в квартире, принадлежащей истцам, фактически не проживает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в суде, она знакома с Бикмулиной Е.Ю., у которой каждый день бывает в гостях. Знает дочь ответчика – Залевскую О.А., которая добровольно не проживает в спорной квартире, личных вещей Залевской О.А. в квартире нет, никто препятствий в пользовании жилым помещение ей не создает, она ни дня не проживала в жилом помещении и о месте ее нахождения ничего неизвестно, общее хозяйство с истцами не ведет.

При таких обстоятельствах, доводы истца Бикмулиной Е.Ю. о том, что ответчик Залевская О.А. членом ее семьи не является, заслуживают внимания.

В связи с этим имеются основания для признания Залевской О.А. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку её регистрация нарушает права истцов как собственников недвижимого имущества.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Из установленного в судебном заседании усматривается и подтверждается материалами дела, что Залевская О.А. в спорном жилом помещении не проживала ни дня, оснований полагать, что ответчик в настоящее время нуждается в жилом помещении, у суда не имеется.

Оценив данные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конституционные гарантии прав граждан на жилище, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения права временного пользования спорным жилым помещением за ответчиком.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ 25.06.1993№5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, поэтому она должна быть снята с регистрационного учета по месту проживания истца органами регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, от взыскания которой с ответчика истец отказалась, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бикмулиной Е.Ю., поданный в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к Залевской О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Залевскую О.А., <Дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ... в <Адрес> в <Адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Залевской О.А., <Дата> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства: <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...