Борисенко Татьяна Олеговна

г. Смоленск Дело № 2-4257/2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года

Промышленный районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Селезеневой И.В.

при секретаре Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Смоленска к Фроленкову О.В., Борисенко Т.О. о выселении и возложении обязанности заключения договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к Фроленкову О.В., Борисенко Т.О. о выселении и возложении обязанности заключения договора социального найма. В обоснование иска указала, что ответчики проживают в коммунальных квартирах № и № <адрес> на условиях договора социального найма. Решением исполнительного комитета Смоленского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № домостроение признано аварийным и подлежащим сносу. На основании решения Ленинского райсуда г. Смоленска от 29.06.2010 г. на администрацию г. Смоленска возложена обязанность по предоставлению ответчикам благоустроенного жилья взамен ветхого, находящегося в г. Смоленске и имеющего не менее двух комнат общей площадью не менее 31,7 кв.м. в коммунальной квартире. Во исполнение решения суда ответчикам были предложены для переселения комнаты №, №, общей площадью 33,5 кв.м. в квартире <адрес>. Переселиться в указанное жилое помещение ответчики категорически отказываются.

Просит суд выселить ответчиков из квартир № и № <адрес> в предоставленное им по договору социального найма жилое помещение - комнаты <адрес>, возложив на них обязанн...

...ость по заключению договора социального найма на предоставленное жилье.

В судебном заседании представитель администрации г. Смоленска Шуплякова М.М. иск поддержала, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчики Фроленков О.В., Борисенко Т.О. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. на состав семьи 4 человека (она, внук Фроленков О.В., внучка ФИО2., правнук ФИО3.) были предоставлены две комнаты в коммунальных квартирах № и 6 <адрес>.

В настоящее время Фроленков О.В. и его дочь Борисенко Т.О. зарегистрированы в комнате в <адрес>, фактически занимают комнату в <адрес> указанного домостроения.

Домовладение № по <адрес> находится в муниципальной собственности.

Решением исполнительного комитета Смоленского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № домостроение признано аварийным и подлежащим сносу.

На основании решения Ленинского райсуда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию г. Смоленска возложена обязанность по предоставлению ответчикам благоустроенного жилья взамен ветхого, находящегося в г. Смоленске и имеющего не менее двух комнат общей площадью не менее 31,7 кв.м. в коммунальной квартире.

Во исполнение решения суда администрация г. Смоленска предложила ответчикам для переселения комнаты №, №, общей площадью 33,5 кв.м. в <адрес>.

Переселиться в указанное жилое помещение ответчики категорически отказываются, поскольку, по их мнению, им должно быть выделено благоустроенное жилье в новом жилом фонде.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: №, сообщением Жилищного управления администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями паспортов Фроленкова О.В., ФИО3 Борисенко Т.О., заявлениями ФИО3 Борисенко Т.О., выписками из реестра муниципального имущества №, № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского райсуда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела № г.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Решением Ленинского райсуда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение должно состоять не менее чем из двух комнат, иметь общую площадь не менее 31,7 кв.м., быть благоустроенным и находиться в коммунальной квартире на территории города Смоленска. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением при рассмотрении дела, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Из представленных письменных материалов дела усматривается, что комнаты №, №, общей площадью 33,5 кв.м. в <адрес> соответствуют характеристикам предоставляемого жилого помещения, установленным решением Ленинского райсуда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании изложенного, требования администрации г. Смоленска о выселении Фроленкова О.В., Борисенко Т.О. из квартир № и № <адрес> в комнаты № и № в <адрес> и обязании ответчиков заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Смоленска удовлетворить.

Выселить Фроленкова О.В., Борисенко Т.О. из квартир № и № <адрес> в комнаты № и № в <адрес>.

Обязать Фроленкова О.В., Борисенко Т.О. заключить с администрацией г. Смоленска договор социального найма на комнаты № и № в <адрес>.

Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Селезенева

г.Смоленск Дело № 2-823/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2011

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.

При секретаре Владимировой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Смоленска к Фроленкову О.В., Борисенко Т.О. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Смоленска обратилась в суд с иском к Фроленкову О.В., Борисенко Т.О. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики проживают в двух комнатах в коммунальных квартирах № и № дома № по ул<адрес>. Решением исполнительного комитета Смоленского городского совета народных депутатов от ДАТА № домостроение признано аварийным и подлежащим сносу. На основании решения Ленинского райсуда г.Смоленска от 29.06.2010 на администрацию г.Смоленска возложена обязанность по предоставлению ответчикам благоустроенного жилья взамен ветхого, находящегося в г.Смоленске и имеющего не менее двух комнат общей площадью не менее <...> кв.м в коммунальной квартире. Во исполнение решения суда ответчикам были предложены для переселения комнаты №, №, общей площадью <...> кв.м в квартире № дома <адрес> корп. № по <адрес>. Переселиться в указанное жилое помещение ответчики категорически отказываются.

Истец просит суд выселить Фроленкова О.В. и Борисенко Т.О. из занимаемых ими комнат в коммунальных квартирах № и № дома № по <адрес> г.Смоленска в предоставленное им по договору социального найма жилое помещение - комнаты № в квартире № дома №...

... по <адрес> г. Смоленска, возложив на них обязанность по заключению договора социального найма на предоставленное жилье.

Представитель Администрации г. Смоленска Шуплякова М.М. исковые требования в судебном заседании поддержала, пояснив, что предоставленные ответчикам взамен аварийного жилья комнаты по <адрес> в полном объеме соответствуют характеристикам жилого помещения, установленным решением Ленинского районного суда от 29.06.2010. Данное решение ответчиками не оспаривалось и вступило в законную силу, в связи с чем, действия последних по отказу в переселении считают незаконными.

Ответчица Борисенко Т.О., ее представитель Цуриков С.В. исковые требования не признали, пояснив, что предоставленное администрацией г.Смоленска жилое помещение не соответствует требованию п.4.3 муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья, согласно которому переселение граждан должно производиться в новое, а не вторичное жилье. Кроме того, ухудшены условия их проживания, поскольку при предоставлении жилого помещения учтена лишь жилая площадь занимаемых комнат, без мест общего пользования.

Ответчик Фроленков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Со слов дочери Борисенко Т.О. не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Фроленкова О.В.

Суд, выслушав объяснения представителя Администрации г.Смоленска, ответчицы Борисенко Т.О. ее представителя Цурикова С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что на основании ордера от ДАТА Ф1 на состав семьи 4 человека (она, внук Фроленков О.В., внучка Ф2, правнук Ф3) были предоставлены две комнаты в коммунальных квартирах № дома № по <адрес> г.Смоленска.

В настоящее время Фроленков О.В. и его дочь Борисенко Т.О. зарегистрированы в комнате в квартире №, фактически занимают комнату в квартире № указанного домостроения.

Дом № по <адрес> г.Смоленска является муниципальной собственностью.

Решением исполнительного комитета Смоленского городского совета народных депутатов от ДАТА № домостроение признано аварийным и подлежащим сносу.

В целях обеспечения переселения граждан из аварийного жилищного фонда Администрацией г.Смоленска 06.02.2009 принято постановление № 115- адм «Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год».

Домостроение № по <адрес> включено в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья.

Постановлением Администрации города Смоленска № 1585 от 28.12.2009 «О внесении изменений в постановление Администрации г.Смоленска от 06.02.2009 № 115 -адм» и постановлением администрации г.Смоленска от 04.03.2010 № 378-адм. Фроленкову О.В. и Борисенко Т.О., как проживающим в аварийном жилищном фонде, в порядке переселения предоставлена однокомнатная квартира № в доме № по <адрес> г Смоленска, однако ответчики от данного жилого помещения отказались, обратившись в Ленинский районный суд с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

На основании решения Ленинского райсуда г.Смоленска от 29.06.2010, вступившего в законную силу 10.08.2010, на администрацию г.Смоленска возложена обязанность по предоставлению ответчикам благоустроенного жилья взамен ветхого, находящегося в г.Смоленске и имеющего не менее двух комнат общей площадью не менее <...> кв.м в коммунальной квартире.

Во исполнение решения суда администрация г.Смоленска предложила ответчикам для переселения комнаты №, №, общей площадью <...> кв.м. в квартире № дома № по <адрес> г.Смоленска в коммунальной квартире.

Переселиться в указанное жилое помещение ответчики также отказываются, поскольку, по их мнению, им должно быть выделено благоустроенное, равнозначное жилье в новом жилом фонде.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела: <...>

Оценивая соответствие предоставленного жилого помещения всем требованиям действующего законодательства, суд руководствуется следующим:

В силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 5 ЖК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от 21.07.2007 установлено, что высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Во исполнение указанного федерального закона постановлением Администрации г.Смоленска № 115- адм от 06.02.2009 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с п.4.3 указанной программы переселение граждан осуществляется в соответствии с жилищным законодательством путем предоставления органами местного самоуправления г.Смоленска жилых помещений, приобретенных в собственность Смоленской области и переданных в муниципальную собственность города Смоленска.

Разделом 3 программы предусмотрено приобретение жилой площади у застройщика.

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами предусмотрено переселение граждан из аварийного жилищного фонда в новое благоустроенное жилье.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.06.10, вступившим в законную силу, на администрацию г. Смоленска возложена обязанность предоставления Борисенко Т.О. и Фроленкову О.В.благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в г. Смоленске, состоящего не менее, чем из двух комнат общей площадью не менее <...> кв. м. в коммунальной квартире.

Надзорная жалоба истцов, обжаловавших данное решение в части переселения в жилье вторичного жилого фонда, адресованная в Верховный Суд РФ, фактически оставлена без удовлетворения, так как Определением Верховного Суда РФ от 23.12.10 истцам отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленном требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к убеждению, что реальное обеспечение права и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Как видно из выписки из технического паспорта Фроленков О.В. и Борисенко Т.О. занимают в коммунальных квартирах две комнаты жилой площадью <...> и <...> кв.м. Местами общего пользования являются кухни и коридоры, с учетом которых общая площадь занимаемых помещений составляет <...> кв.м.

Предоставленные Администрацией г.Смоленска комнаты № в квартире № по <адрес> имеют общую площадь <...> кв.м., жилую <...> кв.м., что свидетельствует об ухудшении положения истцов в случае переселения их в данное жилое помещение.

При этом, судом не может быть принят во внимание довод представителя администрации, ссылавшегося на вышеупомянутое решение Ленинского районного суда, обязывающее администрацию предоставить истцам жилье, состоящее из двух комнат общей площадью <...>.

О том, что в резолютивной части решения Ленинского райсуда указана лишь жилая площадь, не менее которой истцам должно быть предоставлено иное жилье, свидетельствует и Определение верховного Суда РФ от 23.12.10, в котором имеется ссылка на данное решение с указанием на резолютивную часть, в которой отражен размер общей (жилой) площади.

Таким образом, несмотря на предоставление Фроленкову О.В. и Борисенко Т.О. количества комнат равного ранее занимаемым, администрацией не соблюдены условия по равнозначности в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого помещения, связи с чем, условия проживания для ответчиков бесспорно ухудшились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии предоставленных Администрацией г.Смоленска комнат №, № в квартире № дома № по <адрес> г.Смоленска требованиям действующего законодательства по переселению граждан из аварийного жилья, в связи с чем, отказывает Администрации г.Смоленска в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации г.Смоленска в удовлетворении исковых требований к Фроленкову О.В. и Борисенко Т.О. о выселении с предоставлением другого жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья И.В.Селезенева

Дело № 2-894/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Т.О., Фроленкова О.В. к Департаменту Смоленской области по жилищно-коммунальному хозяйству, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Департаменту Смоленской области по строительству и архитектуре о понуждении приобретения и передаче жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Борисенко Т.О., Фроленков О.В. обратились в суд с иском к Департаменту Смоленской области по строительству и архитектуре, департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области с иском о понуждении приобретения и передаче жилья, указав, что проживали в комнатах в коммунальных квартирах № <адрес>. Указанный жилой дом признан аварийным, в связи с чем муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда им планировалось к предоставление жилых помещений. В соответствии с указанной муниципальной программой обязанность по приобретению жилья в собственность Смоленской области возложена на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска на администрацию г.Смоленска возложена обязанность по предоставлению им жилого помещения по договору социального найма в г.Смоленске, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 31,7 кв.м. в коммунальной квартире. Однако ответчики до настоящего времени не приобрели и не передали в...

... муниципальную собственность соответствующее жилое помещение для последующего предоставления в соответствии с муниципальной адресной программой.

В судебном заседании Борисенко Т.О. и ее представитель Цуриков С.В. требования поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Мозговая С.С. требования не признала, поддержав письменные возражения, где указано, что во исполнение региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Департаментом Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству приобретены в собственность Смоленской области квартиры, сведения о которых Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области как органом, осуществляющим полномочия собственника областного имущества, внесены в реестр государственной собственности Смоленской области. До конца 2009г. все квартира, приобретенные в рамках выполнения указанной региональной программы, были переданы в собственность муниципальных образований Смоленской области.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Департаменту Смоленской области по жилищно-коммунальному хозяйству Ковалев В.И. требования не признал, ссылаясь на то, что срок реализации адресной программы, финансирование мероприятий прекращено, приобретено количество жилых помещений (квартир), запланированных муниципальными и региональными программами, в связи с чем основания для приобретения жилых помещений вне рамок программы отсутствуют.

Представитель 3-го лица администрации г.Смоленска Шуплякова М.М. пояснила, что истцам для переселения предложено предоставление однокомнатной квартиры по ул.<адрес> и комнаты в коммунальной квартире по <адрес>, однако до настоящего времени ответа не получено.

Представитель Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом, истцы проживали в комнатах <адрес>.

Указанный жилой дом был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 - 2010 годы, утвержденную постановлением администрации Смоленской области от 11.02.2009г. № 56 и муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009г., утвержденную постановлением администрации г.Смоленска от 06.02.2009г.№ 115-адм

В соответствии с п.4.1, 4.2 Муниципальной адресной программы (далее -Программа) общий объем финансирования Программы с учетом площади жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, в рамках Программы (4220,99 кв. метра), а также средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по Смоленской области, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации, соответствующего периода (24,25 тыс. рублей за 1 кв. метр общей площади жилья), составляет 102359007,5 рубля. Распределение средств на реализацию Программы, указанных в разделе 4 Программы (таблица 1), осуществлено пропорционально площади жилых помещений в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, указанных в приложении № 1 к Программе.

Согласно приложению № 2 к Программе (в редакции от 30.12.2010г.) лицам, проживающим в комнате площадью 22 кв.м. в квартире <адрес> планировалось предоставление однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м., а также комнаты в доме <адрес>, общей площадью 16 кв.м., находящейся в муниципальной собственности.

В рамках реализации данной программы Департаментом Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству были заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений (квартир), которые впоследствии переданы в муниципальную собственность органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области.

В частности, в муниципальную собственность города Смоленска передана квартира <адрес>.

Таким образом, условия Программы ответчиками выполнены в пределах общего объема финансирования, следовательно, оснований для возложения на них дополнительной обязанности по приобретению и передаче жилых помещений в муниципальную собственность для последующего их предоставления истцам, в отсутствие дополнительного финансирования Программы, суд не усматривает.

По существу истцы выражают несогласие с предложенными им для переселения администрацией г.Смоленска жилыми помещениями.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.06.2010г. на администрацию г.Смоленска возложена обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в г.Смоленске, состоящего не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 31,7 кв.м. в коммунальной квартире.

Поэтому предоставление истцам жилого помещения должно осуществляться в рамках исполнения данного решения суда, как избранного ими способа защиты своих жилищных прав.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Борисенко Т.О., Фроленкова О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, при управлении транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак В908ВО41, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Икс Трэйл», государственный регистрационный знак А347СС41, собственником которого является ФИО1 Риск гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств застрахован в ООО «Росгосстрах», при обращении к которому в порядке прямого урегулирования убытков, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В целях установления размера ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка », стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила 225 900 руб., за проведение экспертизы было уплачено 8000 руб. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 225 900 руб., расходы на проведени...

...е оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные издержки в размере 22 000 руб., из которых 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 600 нотариальные услуги и 400 руб. на изготовление копий экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена стороны ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования к ПАО «Росгосстрах» поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причине неявки суду не сообщило.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, иск считал подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, при управлении транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак В908ВО41, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Икс Трэйл», государственный регистрационный знак А347СС41, причинив автомобилю механические повреждения.

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО6, ФИО1, характером и локализацией механических повреждений автомашин.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО6 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП транспортное средство «Ниссан Икс Трэйл», государственный регистрационный знак А347СС41, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ФИО6 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак В908ВО41, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Икс Трэйл», государственный регистрационный знак А347СС41, застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак В908ВО41, в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению ПАО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление ФИО1 о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в пятидневный срок.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленное ООО «Независимая оценка», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс Трэйл», государственный регистрационный знак А347СС41, с учетом износа и технического состояния составил 225 900 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Независимая оценка » за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 225 900 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 112 950 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 руб. и изготовление копий экспертного заключения в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5 539 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 225 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1 600 рублей, изготовление копий в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 112 950 рублей, а всего 373 850 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «25» января 2016 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Дело № 2-5914/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнения обязанности по обязательному претензионному порядку урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выплата страхового возмещения была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об уплате неустойки, ответ до настоящего времени истцом не получен. В связи с чем, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования подд...

...ержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Согласно экспертному заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, составил <данные изъяты> руб.

Ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту рассматриваемого ДТП.

В установленный Законом об ОСАГО срок, страховщик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Указанные обстоятельства, в том числе несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, как установленные вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о выплате неустойки. До настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, с учетом того, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исполнения обязательств страховщиком наступил ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, выполненным без арифметических ошибок, в связи с чем размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты надлежит производить за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в исковом заявлении) по ДД.ММ.ГГГГ, равный 96 дням, из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 96 дней = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, период неисполнения обязанности произвести истцу выплату страхового возмещения, суд, с учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства, непринятия им мер по восстановлению прав истца, значимости для истца его права на своевременное получение указанной страховой выплаты, полагает заявленный истцом размер неустойки – <данные изъяты>. - соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии АГ № видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

С учетом разумности, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной работы представителем истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 368 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по юридическим услугам в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко