Богуренко Николай Сергеевич

Определение

г.Ростов-на-Дону 16 августа 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу в интересах Богуренко Н.С. на постановление

по делу об административном правонарушении,

Установил:

В суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении в отношении Богуренко Н.С. в связи с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 года. Данная жалоба не может приниматься к производству Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо иного выясняется наличие: обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу (п.1 ст.30.4 КРФ об АП). В соответствие со ст.30.3 КРФ об АП: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1); в случае пропуска данного срока на обжалование - возможно заявление ходатайства о восстановлении такового срока (ч.2).

Имеются проблемы в надлежащем оформлении материалов. Так, само постановление мирового судьи подшито с нарушением последовательности страниц. Значится, что интересы Богуренко Н.С. защищаются адвокатом Кононенко Р.В. (ордер №130097 от 27.07.2016 - л.д.33). Однако, данный участник разбирательства не уведомлен...

... о направлении дела в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

С учётом совокупности вышеизложенного - дело об административном правонарушении в отношении Богуренко Н.С. не может приниматься к производству Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону и подлежит направлению для надлежащего оформления мировому судье судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст.30.3 и 30.4. КРФ об АП, судья

Определил:

Для устранения препятствий рассмотрения по существу направить мировому судье судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении в отношении Богуренко Н.С..

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

с участием:

- Богуренко Н.С., представителя Кононенко Р.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Кононенко Р.В. в интересах Богуренко Н.С., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.07.2016 года о привлечении Богуренко <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.07.2016 года Богуренко Н.С. признан виновным в том, что 24.05.2016 года, в 15 часов 55 минут на <адрес> в районе <адрес>, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, № регион, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования дорожных знаков 4.1.3 «движение налево» и 3.1 «въезд запрещен», тем самым допустил движение по проезжей части дороги, предназначенной для одностороннего(встречного) движения, навстречу потоку движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

На данное постановление адвокатом Кононенко Р.В. была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела, мировым судьей безосновательно сделан вывод о злоупотреблении Богуренко Н.С. своими процессуальными правами и необоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Богуренко Н.С. и его представителя. Также, по мнению заявителя, инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, работающий в одном органе с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. Мировым судьей не бы...

...ла дана оценка показаниям Богуренко Н.С. и приобщенным им фотоснимкам, относительно того, что дорожные знаки были скрыты ветками деревьев и водитель мог их не видеть по объективным причинам. Также видеозапись, приобщенную сотрудником ГИБДД необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку ходатайств от сотрудников ДПС о ее приобщении не поступало. Кроме того, мировой судья не обосновал, размер назначенного им наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок 5 месяцев.

В ходе судебного заседания Богуренко Н.С. и его представитель Кононенко Р.В. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев жалобу, проверив административное дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Из материалов дела известно, что 24.05.2016 года, в 15 часов 55 минут на <адрес> в районе <адрес>, Богуренко Н.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.н.№ регион, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования дорожных знаков 4.1.3 «движение налево» и 3.1 «въезд запрещен», тем самым допустил движение по проезжей части дороги, предназначенной для одностороннего(встречного) движения, навстречу потоку движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-протоколом об адм.правонарушении от 24.05.2016 года №<адрес>;

- схемой нарушения от 24.05.2016 года;

- схемой организации дорожного движения;

- показаниями свидетеля ФИО4;

- ДВД диском с видеозаписью.

27.07.2016 года мировой судья судебного участка №6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев дело об административном правонарушении, признала Богуренко Н.С. виновным в совершении адм.правонарушения по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Таким образом, действия Богуренко Н.С. правильно квалифицированы по ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что мировой суд необоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Богуренко Н.С. и его представителя, являются необоснованными, поскольку о месте и времени очередного судебного заседания Богуренко Н.С. уведомлялся надлежащим образом, о чем имеется его собственноручная расписка, ходатайства об отложении судебного заседания непосредственно от Богуренко Н.С. не поступало. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствии Богуренко Н.С. и его законного представителя является обоснованным. С доводами жалобы о том, что инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, работающий в одном органе с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД, также являются необоснованными, поскольку инспектор ГИБДД ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не являлся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, однако, являлся непосредственным очевидцем самого правонарушения. Кроме того, он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП. Видеозапись, представленная свидетелем по делу, также является допустимым доказательством, поскольку свидетель при его допросе в ходе судебного заседания прямо указывал на производство видеофиксации места административного правонарушения, после чего судом и был просмотрен диск с указанной видеозаписью. С утверждениями Богуренко Н.С. о том, что дорожных знаков не было видно из-за веток деревьев, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не согласился, поскольку из исследованных в суде доказательств(показаний свидетеля, видеозаписи) явно следует, что дорожные знаки, в том числе и запрещающий движение в указанном направлении видны достаточно отчетливо.

По мнению суда, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Богуренко Н.С., а также все обстоятельства, совершенного Богуренко Н.С. правонарушения, которое относится к правонарушениям в области дорожного движения и представляет собой опасность для других участников движения. Ранее Богуренко Н.С. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФобАП. С учетом всего вышеизложенного, мировым судьей было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 5 месяца, то есть не максимально возможное(относительно лишения права управления транспортным средством). Оснований для назначения наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.07.2016 года в отношении Богуренко <данные изъяты> по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Кононенко Р.В. без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: