Бикмуллина Рафида Хабибулловна

Судья Загитова Л.В. дело № 33-3447/2015

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасановой В.Р. Батреева О.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хасановой В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Бикмуллиной Р.Х. в пользу Хасановой В.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61766 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оформление нотариальной доверенности в сумме 2813 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В иске Хасановой В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хасанову В.Р. и ее представителя Батреева В.И., представителя Бикмуллиной Р.Х. Зуйко О.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хасанова В.Р. обратилась в суд с иском к Бикмуллиной Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что 25 сентября 2013 года около 12:00 у дома <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ...., под управлением Бикмуллиной Р.Х., и автомобиля Mercedes-Benz A180, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. В результате происшествия автомобилю Хасановой В.Р. причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в связи с нарушением пунктов 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федераци...

...и об административных правонарушениях, признана Бикмуллина Р.Х. Гражданская ответственность Хасановой В.Р. застрахована открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «АльфаСтрахование». С целью выплаты страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к указанному страховщику. 12 декабря 2013 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля составили 325208 рублей 38 копеек. В связи с этим истец просила суд взыскать с Бикмуллиной Р.Х. в счет возмещения ущерба 205208 рублей 38 копеек, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальных услуг в размере 1000 рулей, государственной пошлины в размере 5252 рублей 8 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования неоднократно уточнял. В окончательной форме просил суд взыскать с ООО «МБ-Ирбис» и Бикмуллиной Р.Х. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 205208 рублей 38 копеек, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальных услуг в размере 1000 рулей, государственной пошлины в размере 5252 рублей 8 копеек (л.д. 161 оборот).

Представитель ответчика Бикмуллиной Р.Х. иск признал частично в сумме 61766 рублей 69 копеек. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения всех ремонтных действий.

Представитель ответчика ООО «МБ-Ирбис» иск не признал.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части взысканного судом ущерба. Выражает несогласие с выводом суда о том, что необходимость в замене рулевой рейки автомобиля является недоказанной. Считает, что доводы истца в этой части подтверждаются материалам дела - актами выполненных работ ООО «МБ-Ирбис», письмом генерального директора ООО «МБ-Ирбис», письмом <данные изъяты> от 4 октября 2011 года. Указывает, что свидетель Г. А.В., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что выровнять колесо автомобиля истца удалось лишь после замены рулевой рейки. Просит взыскать с Бикмуллиной Р.Х. стоимость рулевой рейки в размере 123984 рублей 81 копейки.

В возражении на апелляционную жалобу Бикмуллина Р.Х. выражает несогласие с ее доводами и повторяет доводы возражения на иск. Утверждает, что довод представителя истца о необходимости замены рулевой рейки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2013 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хасановой В.Р. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 6).

Постановлением ГИБДД от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении серии .... в связи с нарушением пунктов 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана Бикмуллина Р.Х. (л.д. 7).

Гражданская ответственность Хасановой В.Р. застрахована ОАО «АльфаСтрахование», о чем выдан страховой полис серии .... (л.д. 73).

30 сентября 2013 года истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 68). 12 декабря 2013 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, о чем свидетельствует выписка из расчетного счета Хасановой В.Р. (л.д. 30).

Согласно актам выполненных работ ООО «МБ-Ирбис» фактические расходы на восстановительный ремонт составили по заказу-наряду № .... 58907 рублей 13 копеек (л.д. 16-18), № .... - 233899 рублей 65 копеек (л.д. 24-25), № .... от 5 декабря 2013 года - 20200 рублей (л.д. 27), № .... от 28 ноября 2013 года - 12201 рубль 60 копеек (л.д. 21), а всего: 325208 рублей 38 копеек.

В соответствии с письмом <данные изъяты> в адрес руководителей производств от 4 октября 2011 года при восстановительном ремонте автомобилей в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия выявлены повреждения переднего моста, рулевого механизма или системы рулевых тяг, то рулевой механизм требуется заменить. Это связано с тем, что в результате происшествия сила удара передается через систему рулевых тяг или передний мост на рулевой механизм, внутри которого могут возникнуть внешне незаметные (скрытые) повреждения, которые при дальнейшей эксплуатации автомобиля могут отразиться на безопасности управления автомобилем (л.д. 148).

В письме ООО «МБ-Ирбис» на обращение Хасановой В.Р. приведены аналогичные мотивы необходимости замены рулевой рейки. При этом разъяснено, что в случае проведения ремонта не в соответствии с технологией ремонта и рекомендаций завода-изготовителя, владелец несет бремя возникновения неблагоприятных последствий, связанных с возможным отказом уполномоченной организации в устранении возникающих в автомобиле недостатков по гарантии завода-изготовителя (л.д. 62).

В соответствии с отчетом <данные изъяты>, проведенным по заказу ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz A180 с учетом износа составила 126173 рубля 88 копеек (л.д. 83-86).

В заключении судебной экспертизы <данные изъяты> указано, что документ ООО «МБ-Ирбис» о замене рулевого механизма автомобиля Mercedes-Benz A180 является только рекомендацией, и так как рулевой механизм данного автомобиля не подвергался диагностике и не был исследован какими-либо экспертными учреждениями, не представлялся на осмотр, определить неисправность рулевого механизма не представляется возможным. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по выявленным повреждениям с учетом цен официального дилера на дату проведения восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181766 рублей 69 копеек (л.д. 115-129).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины Бикмуллиной Р.Х. в причинении вреда имуществу истца. При определении размера ущерба суд руководствовался выводом заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, отказав истцу в возмещении расходов на замену рулевой рейки. Суд пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость замены рулевой рейки, а потому размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости возмещения понесенных истцом расходов на замену рулевой рейки автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате заявленного им события, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Указанная правовая позиция отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Более того, в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по данному делу доказаны расходы на замену рулевой рейки. Факт несения расходов в размере 123984 рублей 81 копейки подтверждается актом выполненных работ к ремонтному заказу-наряду ООО «МБ-Ирбис» № ...., а также кассовым чеком от 24 декабря 2013 года (л.д. 22, 24-25). Автомобиль истца на момент его повреждения находился на гарантийном обслуживании, а замена рулевой рейки произведена истцом не по собственной инициативе, а по рекомендации завода-изготовителя и официального дилера в целях безопасного его использования. Более того, из дела видно, что ремонт осуществлялся поэтапно, а замена рейки была предложена истцу специалистами-механиками при наличии к этому соответствующих показателей.

Выводы судебной экспертизы, на которые опирался суд в своем решении, не могут служить доказательством, опровергающим необходимость замены данного узла, поскольку исследование рулевой рейки, как и самой автомашины, эксперт не проводил, о чем имеется соответствующая ссылка в экспертном заключении.

Таким образом, учитывая факт повреждения автомобиля истца Mercedes-Benz A180 в передней части, наличие в нем скрытых повреждений, к числу которых относится и повреждение рулевой рейки, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих повреждение рулевой рейки в заявленном истцом событии дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приход к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных ею расходов на замену рулевого рейки.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении, обстоятельствам дела влечет безусловное изменение решения. В пользу истца с ответчика Бикмуллиной Р.Х. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 185751 рубля 50 копеек (181766,69 + 123984,81 = 305751,5 - 120000).

Соответственно, подлежит изменению взысканная судом в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по данному делу изменить в части взыскания с Бикмуллиной Р.Х. в пользу Хасановой В.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Бикмуллиной Р.Х. в пользу Хасановой В.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 185751 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4915 рублей 3 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-6211/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., изучив поступившие из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикмуллиной Рафиды Хабибулловны,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикмуллиной Рафиды Хабибулловны.

Однако протокол об административном правонарушении оформлен неправильно, материалы дела представлены не полно.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его расс...

...мотрения по существу.

Часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно представленному в суд протоколу об административном правонарушении Бикмуллиной Р.Х. вменяется в вину то, что она 24.11.2020 в 10 часов 30 минут в МБОУ «Лицей № 9 им. А.С. Пушкина Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Жукова, д. 3, в столовой школы находилась в «приспущенной маске», а именно маска надета таким образом, что не защищает органы дыхания, не закрыты полностью рот и нос, чем нарушила требование статей 10, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», пункта 4.4. СанПиН 2.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции «COVID-2019)», пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Однако действия Бикмуллиной Р.Х. квалифицированы по указанной норме закона неверно, поскольку такие действия нарушают пункт 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» и должны быть квалифицированы по части 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не может переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, не имеющий единый родовой объект посягательства.

Помимо этого, при получении письменного объяснения у Бикмуллиной Р.Х. (л.д. 7) ей ее права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации не были предварительно разъяснены, что является нарушением, влекущим невозможность использования этого доказательства.

Указанные недостатки и неполнота материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, препятствуют рассмотрению дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении, других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, данное дело необходимо вернуть в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> для устранения недостатков и восполнения неполноты материалов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикмуллиной Рафиды Хабибулловны, возвратить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> для устранения недостатков и восполнения неполноты материалов.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: