Марков Валерий Борисович

Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-5736/2020 (2-864/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июля 2020 года

Судебная коллегия Кемеровского областного суда в составе председательствующего Сучковой И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Маркова В.Б. – Дептух Я.А., на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2020 года

по заявлению Маркова Валерия Борисовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда от 12 февраля 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Бурковой Екатерине Валерьевне, Буркову Дмитрию Владимировичу, Маркову Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Марков В.Б. обратился с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.02.2020 по делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Бурковой Екатерине Валерьевне, Буркову Дмитрию Владимировичу, Маркову Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей частной жалобы, Марковым В.Б. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу, обоснованное тем, что определение суда от 12.02.2020 получено им только 26.02.2020 (согласно ...

...выписки с сайта Почта России), то есть на 14 день с даты вынесения вышеуказанного определению.

Как указывает заявитель, о вынесенным судом первой инстанции определении и рассмотрения вопроса об изменении порядка исполнения решения, ему не было известно, так как в судебном заседании он не присутствовал, повестку не получал. Заявитель полагает, что течение 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.02.2020 по делу № 2№, начинается с момента получения им письма (ДД.ММ.ГГГГ) и истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заявитель Марков В.Б. просит суд восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12.02.2020.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2020 года постановлено: отказать Маркову Валерию Борисовичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2020 года по делу №№ по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Бурковой Екатерине Валерьевне, Буркову Дмитрию Владимировичу, Маркову Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение суда представителем Маркова В.Б. – Дептух Я.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Указывает, что Марков В.Б. не смог бы присутствовать в судебном заседании 13.04.2020 при рассмотрении частной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств незаконно рассмотрел данное дело в отсутствие Маркова В.Б.

Марков В.Б. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Кроме того, в Центральном районном суде г. Кемерово, в связи с угрозой распространения на территории России новой короновирусной инфекции личный прием граждан был приостановлен до 30 апреля 2020 года.

Считает, что поскольку определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.02.2020 получено ответчиком в предпоследний день (ДД.ММ.ГГГГ) для подачи частной жалобы с даты вынесения вышеуказанного определения, то это обстоятельство препятствовало ему своевременно подать частную жалобу. В связи с этим указанная ответчиком причина пропуска процессуального срока признается уважительной.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Марков В.Б. указал, что поскольку копия определения суда сторонам не вручалась, а была направлена по почте, и данная копия получена им ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок на подачу частной жалобы должен исчисляться не с даты вынесения обжалуемого определения (ДД.ММ.ГГГГ г.), а с даты получения определения (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Факт получения заявителем копии определения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером № размещенном на официальном сайте Почты России. То обстоятельство, что обжалуемое определение фактически было получено Марковым В.Б. значительно позже его вынесения, объективно препятствовало подаче частной жалобы в пределах срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Времени, оставшегося с момента получения копии определения суда до окончания срока на его обжалование, было явно недостаточно для подготовки и подачи частной жалобы.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2020 года удовлетворено заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2019 по делу №

Судом постановлено: «Изменить порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2019 по делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Бурковой Екатерине Валерьевне, Буркову Дмитрию Владимировичу, Маркову Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества – нежилое помещение общей площадью 79.4 кв.м, расположенного на 1-м этаже, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в размере 1 040 000 руб.

Приостановить исполнительное производство № № от 18.04.2019 возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженск УФССП по Кемеровской области ФИО10. об обращении взыскания на предмет залога, в части реализации имущества на торгах, до вступления в законную силу настоящего определения» (л.д.143-149).

Марков В.Б. и его представитель в судебном заседании 12.02.2020 не присутствовали (л.д.142).

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2020 года направлено Маркову В.Б. заказным письмом, которое получена им 26.02.2020 (л.д.150, 153).

Отказывая Маркову В.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана 11 марта 2020 года, т.е. с пропуском процессуального срока и в обоснование требований не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При этом судом указано на то, что с момента получения Марковым В.Б. копии определения Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2020 года и до конца срока для подачи частной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ), у Маркова В.Б было достаточно времени для принесения данной частной жалобы.

С такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно сопроводительному письму, копия вышеуказанного определения направлена в адрес Маркова В.Б. заказным письмом с уведомлением 14.02.2020 и получена последним 26 февраля 2020 года.

Поскольку срок обжалования определения истекал 05 марта 2020 года, то с учетом получения Марковым В.Б. копии определения 26 февраля 2020 года, времени, оставшегося до истечения этого срока, было явно не достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы. В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы и обоснованности заявления о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание факт того, что в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020г. № 821, в связи с угрозой распространения на территории России новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Центральный районный суд г. Кемерово до 30 апреля 2020 года был приостановлен личный прием граждан.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы привел к нарушению прав Маркова В.Б. на обжалование судебного постановления, что предполагает наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Маркову В.Б. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 февраля 2020 года.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-9381/2020

(№ 2-864/2020 (М13-478/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

при секретаре Лёгких К.П.

рассмотрев материалы дела по частной жалобе Маркова В.Б. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2020 года

по заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Бурковой Е.В., Буркову Д.В., Маркову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2019 по делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Бурковой Е.В., Буркову Д.В., Маркову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2019 по делу № 2-864/2019, удовлетворены исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) к Бурковой Е.В., Буркову Д.В., Маркову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании решения выданы исполнительные листы от 28.03.2019, серии … № …, серии … № …, серии … № … о взыскании в солидарном порядке с Бурковой Е.В., Буркова Д.В., Маркова В.Б. задолженность в размере 1855049,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в разм...

...ере 17475,00 руб., а также исполнительный лист от 28.03.2019, серии … № … об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Маркову В.Б. - нежилое помещение общей площадью 79,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: …, кадастровый № …, установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 2551500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Г.О.В возбуждено исполнительное производство № … от 18.04.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № … от 10.11.2015.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 09.09.2019 передано на реализацию следующее имущество - нежилое помещение общей площадью 79,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: …, кадастровый № …, установлена начальная продажная стоимость реализации предмета залога в размере 2551500 руб. 15.10.2019 торги по реализации выше названного имущества признаны организатором торгов несостоявшимися в связи с тем, что не подано ни одной заявки. (Протокол № … от 15.10.2019 «О признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися»), причиной чему, по мнению заявителя является изменение рыночной стоимости объекта реализуемого имущества по сравнению с установленной на момент вынесения решения суда (20.02.2019) начальной продажной стоимостью.

Согласно проведенной оценщиком ООО «Ф…» оценкой объекта недвижимого имущества, установлено, что рыночная стоимость объекта - нежилое помещение общей площадью 79,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: …, кадастровый № … по состоянию на 20.01.2020 составляет 1300000 руб.

Заявитель просил суд изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества: нежилое помещение общей площадью 79,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: …, кадастровый № …, установив ее величину в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта в сумме 1040000 руб.; приостановить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнительное производство № … от 18.04.2019 об обращении взыскания на предмет залога, в части реализации имущества на торгах.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2020 года постановлено: Изменить порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2019 по делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Бурковой Е.В., Буркову Д.В., Маркову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества – нежилое помещение общей площадью 79,4 кв.м, расположенного на 1-м этаже, по адресу: …, с кадастровым № …, в размере 1040000 руб.

Приостановить исполнительное производство № … от 18.04.2019 возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженск УФССП по Кемеровской области Г.О.В. об обращении взыскания на предмет залога, в части реализации имущества на торгах, до вступления в законную силу настоящего определения.

В частной жалобе Марков В.Б. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.02.2019.

Считает, что установленная начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1040000 руб. значительно занижена и нарушает его законные права и интересы, в связи с чем ходатайствует о проведении повторной экспертизы по оценке заложенного имущества - нежилое помещение общей площадью 79,4 кв.м, расположенного на 1-м этаже, по адресу: …, проведение которой поручить Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость предмета залога, установленная решением суда, существенно отличается от его рыночной стоимости. При этом, заявителем представлены доказательства невозможности исполнения решения суда первоначальным способом и реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене, с чем судья судебной коллегии соглашается.

Так, в силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25.03.2019 решением Центрального районного суда г. Кемерово 20.02.2019 по делу № 2-864/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Бурковой Е.В., Буркову Д.В., Маркову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Бурковой Е.В., Буркова Д.В., Маркова В.Б. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10.11.2015 № …, образовавшаяся по состоянию на 16.01.2019, в размере 1855049,38 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 1444838,10 руб., задолженность по уплате процентов в размере 359718,79 руб., задолженность по пене – 50492,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17475 руб., а всего 1872524,38 руб.

Также солидарно с Бурковой Е.В., Буркова Д.В., Маркова В.Б. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной Кредитным договором № … от 10.11.2015 в размере 26% годовых начисляемых на остаток суммы основного долга с 17.01.2019 по день фактического возврата кредита.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маркову В.Б. – нежилое помещение общей площадью 79,4 кв.м, расположенное на 1-м этаже, по адресу: …, с кадастровым №: ….

Определен способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цене заложенного имущества при его реализации в размере 2551500 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, стороне истца выданы исполнительные листы серии … № …, серии … № …, серии … № …, серии … № ….

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анжеро-Судженск УФССП по Кемеровской области Г.О.В. возбуждено исполнительное производство № … от 18.04.2019 в отношении должника Маркова В.Б.

Имущество передано на торги, которые протоколом ООО «…» № … от 15.10.2019, признаны несостоявшимися.

В настоящее время решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2019 не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Действия по исполнению решения суда были начаты спустя около 8 месяцев после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Согласно отчету ООО «Ф…» № … от 24.01.2020, рыночная стоимость нежилого помещение общей площадью 79,4 кв.м, расположенного на 1-м этаже, по адресу: …, с кадастровым №: … составляет округленно 1300000 руб.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 04.02.2014 № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда. Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56, 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Судья судебной коллегии, принимая во внимание, что взыскатель представил доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость спорного имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления банка об изменении начальной продажной стоимости имущества.

Представленный отчет ООО «Ф…» № … от 24.01.2020 отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка по состоянию на 24.01.2020 наиболее реально отражает стоимость предмета залога, а потому оснований для проведения повторной экспертизы по оценке заложенного имущества, по ходатайству подателя жалобы, не имеется. Кроме того, ходатайств о назначении по данному делу экспертизы в ходе рассмотрения заявления «АТБ» (ПАО) в том числе путем принесения возражений относительно таких требований, подателем жалобы не заявлялось.

Исходя из представленного в материалы дела отчета ООО «Ф…», рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 20.01.2020 значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда от 20.02.2019 об обращении на него взыскания, не соответствует его рыночной стоимости на сегодняшний день и является завышенной, затрудняя исполнение судебного постановления, препятствуя реализации заложенного имущества с торгов в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества – нежилого помещение общей площадью 79,4 кв.м, расположенного на 1-м этаже, по адресу: …, с кадастровым №: …, в размере 1040000 руб. (1300000 руб.х 80%).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел заявление об изменения порядка исполнения решения суда, не вызвав его в судебное заседание, не является основанием к отмене принятого определения, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Марков В.Б. не лишен права обращения в суд с заявлением об изменения порядка исполнения решения суда, при наличии у него сведений и доказательств увеличения стоимости предмета залога.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определении, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

При вынесении определения судом нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Маркова В.Б. - без удовлетворения.

Судья: А.В. Карасовская

Дело № 5-352/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 августа 2016 года г. Казань

Судья Кировского районного города Казани Республики Татарстан Галимов Л.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курмаева В.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

В судебном заседании Курмаев В.В. факт административного правонарушения не оспаривал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт административного правонарушения и виновность Курмаева В.В. в совершении административного правонарушения суд считает установленными: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, актом о применении физической силы и специальных средств, протоколом об административном задержании, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном пра...

...вонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что действия Курмаева В.В. надлежит квалифицировать по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая личностных данных Курмаева В.В., <данные изъяты>. Оснований для смягчения наказания, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит.

Обстоятельств, препятствующих для назначения виновному наказания в виде административного ареста, исходя из положений части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Курмаева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с момента доставления в соответствии с протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Л.Т. Галимов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Шумерля. "___" ___________ г.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Емельянова С.А.,

при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску

ФИО1 к ФИО2 о вселении в комнаты №№ № и № ........................ ЧР,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась с указанным иском ФИО1, и судом "___" ___________ г. было возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании от истицы ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска ей судом были разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в суде не возражал прекращению дела в связи с отказам истицы от иска.

Рассмотрев заявление в отсутствии неявившихся третьих лиц - ФИО4 и представителя администрации ........................ ЧР, суд считает, что имеется основание для прекращения производства по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Такие обстоятельства по делу имеются.

Отказ истицы ФИО1 от исковых требований не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому суд считает возможным его принять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39 ч. 2, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в комнаты №№ № и № ........................ ЧР, - прекратить, в связи с отказом ...

...истицы от своих исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней со дня вынесения, через Шумерлинский районный суд.

Председательствующий: С.ЕМЕЛЬЯНОВ