Бикмурзин Сергей Михайлович

Дело № 5-3477/2020

УИД 86RS0005-01-2020-006039-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2020 года г. Сургут ХМАО – Югры

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ашарина Надежда Борисовна, (адрес суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6 «А»), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

БИКМУРЗИН С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающег по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

БИКМУРЗИН С.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.2.6 постановления Губернатора ХМАО-Югры №29 от 09.04.2020 года проводил ремонтные работы, в период режима самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019.

БИКМУРЗИН С.М. в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судья, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного БИКМУРЗИН С.М.

Вина БИКМУРЗИН С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении; рапортом УУП ОУУПиПДН ОП № ФИО3, согласно которому БИКМУРЗИН С.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, проводил ремонтные работы, в ...

...период режима самоизоляции граждан; сведениями № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявителем ФИО4 сообщено о производстве ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> строительных работ, что мешает дистанционному обучению детей; объяснением ФИО5; фототаблицей; паспортом гражданина РФ.

Все вышеперечисленные доказательства судья признаёт допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности БИКМУРЗИН С.М. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Объяснения БИКМУРЗИН С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, судьей отклоняются, поскольку в объяснении БИКМУРЗИН С.М. указывает на отсутствие строительных работ при посещении участковым уполномоченным <адрес>

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно пункта 2 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 25.11.2020 № 160 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» постановлено гражданам не осуществлять строительные, ремонтные, погрузочно-разгрузочные и другие работы, нарушающие тишину и покой граждан, в рабочие дни (в том числе в субботу) с 19.00 часов (текущего дня) до 15.00 часов (следующего дня), в любое время в воскресенье и нерабочие праздничные дни (за исключением осуществления таких работ в зданиях, строениях, сооружениях, введенных в эксплуатацию в 2020 году).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, санкция которой влечёт наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Изучив материалы дела, судья полагает вину БИКМУРЗИН С.М. доказанной. Его действия судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, личность виновного, судья считает справедливым назначить БИКМУРЗИН С.М. административное наказание в виде предупреждения, которое будет отвечать целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать БИКМУРЗИН С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении должностным лицом в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда Ашарина Н.Б.

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО - Югра 20 июня 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., секретаря Шнайдер В.С., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Лебедевой Е.А., а также с участием подсудимого Бикмурзина С.М. и его защитника - адвоката Ашихминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бикмурзина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, холостого<данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бикмурзин С.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, Бикмурзин С.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с...

... лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная, что срок административного наказания согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, сел за управление автомобилем «LADA GRANTA 219070», государственный регистрационный знак «№», припаркованного возле <адрес>, запустил двигатель и около 00 часов 30 минут, отъехав от указанного дома, поехал в сторону строения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, Бикмурзин С.М. был остановлен сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району у <адрес>, после чего, у Бикмурзина С.М. были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, последний был приглашен в салон служебного автомобиля ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 51 минуту, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного возле <адрес>, Бикмурзин С.М. был отстранен от управления транспортным средством и около 01 часа 10 минут Бикмурзину С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного возле <адрес>, с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DragerAlcotest 6810», с заводским номером прибора №, у Бикмурзина С.М. было установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,56мг/л, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ, равную 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Бикмурзин С.М. полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Лебедева Е.А. и защитник - адвокат Ашихмина М.В. согласны постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Бикмурзина С.М. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после консультации с ним; преступление, совершенное Бикмурзиным С.М., относится к категории небольшой тяжести, при этом государственный обвинитель и защитник согласны постановить приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Бикмурзина С.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Бикмурзин С.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания Бикмурзину С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бикмурзина С.М., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бикмурзина С.М., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также, учитывая его отношение к содеянному и раскаяние, суд считает возможным исправление Бикмурзина С.М. без изоляции от общества, с назначением уголовного наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для освобождения Бикмурзина С.М. от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Бикмурзину С.М. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 11648 рублей (том 1, л.д. 133) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

Суд считает возможным не применять конфискацию транспортного средства марки «LADA GRANTA 219070», с государственным регистрационным знаком «№», поскольку вышеуказанный автомобиль принадлежит иному лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.29), при этом не снятие транспортного средства с учета в ГИБДД не является основанием для сохранения права собственности подсудимого на указанный автомобиль.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал о причинах невозможности снятия проданного автомобиля с регистрационного учета в органах государственной регистрации по причине запрета регистрационных действий с указанным транспортным средством в связи с наличием возбужденных исполнительных производств, что в свою очередь было подтверждено материалами дела (т.1, л.д.113-114), при этом у суда не имеется оснований не доверять подсудимому и имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «LADA GRANTA 219070», с государственным регистрационным знаком «№», переданный на хранение законному владельцу ФИО1, суд считает возможным оставить у последнего после вступления приговора в законную силу; показания технического средства измерения на бумажном носителе и DVD-R-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бикмурзина С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться Бикмурзиным С.М., определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Бикмурзина С.М. от возмещения процессуальных издержек в размере 11648 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «LADA GRANTA 219070», с государственным регистрационным знаком «№», оставить у ФИО1 после вступления приговора в законную силу; показания технического средства измерения на бумажном носителе и DVD-R-диск хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев

дело №11-185/2019

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Ардашировой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Габдулшакирова Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы РБ Агаповой И.А., от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Юлкина Г. М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано за необоснованностью,

У С Т А Н О В И Л:

Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» действующее в интересах Юлкина Г. М. обратилось с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб.; в качестве компенсации морального вреда 500 руб.; штраф в размере 5000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей; почтовые расходы 632,54 рублей; расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб...

...лей.

Судом приведено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Габдулшакиров Д.Р., просит суд отменить решение мирового судьи, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом, указав, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, выводы суду изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, третьи лица будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, не представил сведений уважительности не явки в судебное заседание. Не обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ардаширова Л.В. просила оставить решение в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак (далее - грз) № принадлежащем на праве собственности и под управлением истца Юлкина Г.М. и автомобиля марки VolvoFH12, грз № принадлежащего на праве собственности и под управлением Бикмурзина С.М., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП.

Поскольку пострадавших в данном дорожно-транспортном происшествии не было, а вред причинен только двум автомобилям, разногласий о произошедшем между участниками происшествия не возникло, водителями на месте, в порядке п.2.6.1 ПДД РФ, было принято решение оформить дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Юлкина Г.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность Бикмурзина С.М. согласно полиса ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СК «сервис-Резерв».

ДД.ММ.ГГГГ Юлкин Г.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление- дополнение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-сдачи выполнены услуги по кузовному ремонту поврежденного автомобиля. Всего оказано услуг на сумму 26 400 руб., как следует из содержания акта Юлкин Г.М. указал, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера, а также по качеству и срокам ремонта к Страховщику и СТОА истец не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, а именно расходов, за составление досудебной претензии 2000 руб.; почтовых расходов в сумме 162,54 рублей и расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

По результатам рассмотрения указанной претензии СПАО «Ингосстрах» по указанному истцом адресу направлен ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителю разъяснено о выплате почтовых расходов в размере 162,54 руб., а также о невозможности удовлетворения других заявленных требований, так как обязательства по организации ремонта автомобиля исполнены СПАО «Ингосстрах» своевременно и в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мировым судьей, исходя из материалов дела, установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Закон "Об ОСАГО" и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП, привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законодательство устанавливает необходимость доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортное происшествия, то, что оно было оформлено с участием представителей ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, давать объяснения сотрудникам ГИБДД, участвовать при составлении схемы к ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Как следует из представленного истцом извещение о ДТП от 25.12.2018 г.. содержание договора от 09.01.2019 г., акта выполненных работ аварийным комиссаром от 09.01.2019 г., следует, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного о комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП. невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов. Как следует из извещения о ДТП от 25.12.2018г. у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся спорного ДТП.

Доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом истцом не представлено.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства на предоставления аварийным комиссаром услуг по выезду аварийною комиссара, в частности, фиксация с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что необходимости для вызова аварийного комиссара для участия в оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию от 25.12.2018 г. у истца не было. К тому же материалы дела не содержат документов подтверждающих несения истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара на сумму 6 000 рублей.

Согласно квитанции 002401 от 09.01.2019 г. истец понес расходы в размере 6 000 рублей. Оригинал квитанции материалы дела не содержат, к тому же данная квитанция не подписана материально-ответственным лицом.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России о г 11.03.2014 N 3210-У (ред. т 14.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Указания Банка России от 11.03 2014 N 3210-У).

В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Приходно-кассовый ордер является бланком строгой отчетности, приравненным к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05 2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом, в материалы дела истцом также не представлено.

В связи с изложенным, мировой судья не усмотрел нарушение прав и законных интересов истца ответчиком СПАО «Ингосстрах». Нарушений Закона о защите прав потребителей в отношении Юлкина Г.М. со стороны СПАО «Ингосстрах» также судом не установлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании услуг аварийного комиссара, поскольку материалам дела не подтвержден факт несения данных расходов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Суд первой инстанции не установил нарушение прав потребителя, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Так же суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных требований истца Юлкина Г.М. было отказано.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы РБ Агаповой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Габдулшакирова Д.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Р.Ф.Фахрутдинова