Биктагиров Руслан Рафаильевич

Дело № 5-124/2021

УИД 35RS0007-01-2021-000489-85

Постановление

с. Верховажье 30 декабря 2021 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Биктагирова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ГРН 318435000024191, ИНН 430705559775,

установил:

в отношении ИП Биктагирова Р.Р. 08.11.2021 старшим госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» Большаковым Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что он 18.09.2021 в 16 часов 10 минут на 679 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Вологодская область, являясь индивидуальным предпринимателем, собственником транспортного средства марка, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом марка, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку крупногабаритного груза, габаритные параметры которого превышают по ширине 2,55 м., без специального разрешения, допустив нарушение пункта 23.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", пункта 25 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) кр...

...упногабаритного транспортного средства».

В судебное заседание ИП Биктагиров Р.Р., представитель МО МВД России «Верховажский» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КОАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бигтагирова Р.Р. дела об административном правонарушении, имели место 18.09.2021.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КОАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Руководствуясь частью 1 статьи 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 29.10 КОАП РФ, судья

постановил

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КОАП РФ в отношении Биктагирова Р.Р..

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.М. Лукинский

Судья Колесникова Л.И. Дело № 33- 1290/2019

№ 2-46/2019

26 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,

с участием прокурора Кузьмина Д.С.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области к Ганиевой Елене Прохоровне, Биктагирову Руслану Рафаильевичу о выселении нанимателя из аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., заключение прокурора Кузьмина Д.С., считающего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Ганиевой Е.П. по доверенности Биктагирову Л.К., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сосновского городского поселения обратилась в суд к Ганиевой Е.П., Биктагирову Р.Р. о выселении нанимателя из аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Указала, что Ганиева Е.П. является нанимателем изолированного жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 31,6 кв.м. Заключением межведомственной комиссии № от 01.07.2011г. дом, в котором проживает ответчик, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с действующей Программой «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о переселении из аварийного жилищного фонда. В рамках выше указанной Программы истцом бы...

...ло приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м. Однако, ответчик без каких-либо причин отказывается от переселения. Истец просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>; расторгнуть договор найма жилого помещения от 20.09.2012г.; снять Ганиеву Е.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес> и обязать МО МВД России «Вятскополянский» зарегистрировать Ганиеву Е.П. по адресу: <адрес> также выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета Биктагирова Р.Р., который также зарегистрирован в указанной квартире, является членом семьи Ганиевой Е.П., с предоставлением Биктагирову Р.Р. жилое помещение по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района, в жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований, указав, что предоставляемое жилое помещение соответствует всем требованиям, т.е. является пригодным для проживания.

В отзыве Ганиева Е.П. и Биктагиров Р.Р. просят оставить решение суда без изменения, считают, что предоставляемое жилое помещение будет ухудшать условия проживания по сравнению с прежними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Биктагиров Р.Р., Ганиева Е.П. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии администрации Сосновского городского поселения № от 01.07.2011 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом. (т.1 л.д.7).

Администрацией Сосновского городского поселения Вятскополянского района в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда, было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м. (л.д.13).

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что предоставляемое жилое помещение ответчикам в связи с переселением из ветхого и аварийного жилья ухудшит жилищные условия ответчиков, оснований для выселения ответчиков с предоставлением другого жилого помещения не имеется.

Доводы жалобы о том, что представляемое ответчикам жилое помещение по адресу: г. Сосновка, ул. Советская, 77-22 соответствует адресной Программе «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 г., утвержденной постановлением Правительства Кировской области № 213/365 от 18.06.2013 г., а потому является пригодным для проживания, во внимание не принимаются.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту жилого помещения по адресу: <адрес> жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 13,9 кв.м. и 6,9 кв.м., кухни площадью 6,7 кв.м. и коридора. При этом кухня отделена от жилой комнаты полностью изолированной стеной. Общая площадь квартиры составляет 30,6 кв.м. (т.1 л.д.180-182)

Согласно плана жилых помещений в доме № расположенного по адресу: <адрес> состоит из одной комнаты, коридора и совмещенного санузла. (т.1 л.д.80).

Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил, что предоставляемая Ганиевой Е.П. и Биктагирову Р.Р. квартира является однокомнатной, кухня отсутствует, в самой жилой комнате предусмотрено место для приготовления пищи, которое оборудовано электрической плитой и краном с раковиной.

Свидетели ФИО18, что в доме расположенном по адресу: <адрес> в однокомнатных квартирах с небольшой площадью предусмотрено место для приготовления пищи, отдельной кухни нет.

Анализируя приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что новые условия проживания ответчиков будут хуже, поскольку новое жилое не отвечает принципу равнозначности, состоит из одной комнаты, тогда как ветхое и аварийное состоит из двух комнат. <адрес>, предоставляемая ответчикам взамен аварийного жилья, представляет собой квартиру-студию, в которой кухня - место общего пользования, совмещена с жилой комнатой, между ними отсутствует капитальная перегородка, в связи с чем функционально не может использоваться как отдельная комната. Суд правильно указал, что предоставление указанной квартиры ухудшит жилищные условия ответчиков, что противоречит требованиям ст. 89 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованными не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: